KİK Kararı: 2017/UH.II-3520

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/068
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 27.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3520
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Babacan Öğrenci Servisi Turizm Tem. Teks. Gıda Tarım Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Hisarbay Kurumsal Hizm. Temz. İlaç. Mak. Med. Oto. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Meram Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/461692 İhale Kayıt Numaralı “İşçilik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Meram Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.11.2017 tarih ve 65613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3034 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik belgelerinin mevzuatta belirtilen hükümleri karşılamadığı, anılan İş Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin mevzuatta öngörülen oranları karşılamadığı, benzer iş tanımının idari şartname düzenlemelerine uygun olmadığı,

2. Bilanço ve gelir tablolarının ihale dokümanında istenilen şartları taşımadığı, sunulan belgelerde inşaat gelir kalemlerinin mahsup edilerek hesaplanması gerektiği,

3. Anılan İş Ortaklığının teklif dosyasını imzalayan kişilerin iş ortaklığında yetkili olmadıkları, sadece firma adına yetkilendirilmiş kişiler olduğu, iş ortaklığı belgelerini imzalamaya yetkili olmadığı,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin ihale dokümanı ve İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde belirtilen giderleri karşılamadığı ve Tebliğ açıklamalarına aykırı olduğu, söz konusu açıklamalar ve doküman düzenlemeleri kapsamında, teklif edilen bedellerle temin edilecek araçlara ilişkin giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı şöyle ki;

- Araç kiralama firmasının faaliyetinin araç kiralama işi olmadığı, ana faaliyeti içerisinde araç hizmeti olmayan firmanın vermiş olduğu teklifin geçerliliğinin bulunmadığı, firmanın aktif olarak kiralama hizmeti yapmadığı, ilgili firmanın faaliyet alanı ile ilgili Ticaret Odası veya Esnaf Sanatkarlar Odasından sorgulanması gerektiği, araçların hizmet süresince gereksinim duyulan bakım ve onarım giderlerine ilgili firmalarca sunulan açıklamalarda yer verilmediği, alınan fiyat teklifinin 24 aylık süreyi içermediği, fiyat teklifinde bakım onarım ve sarf malzemelerinin dahil edilmediği, alınan fiyat teklifinin ana faaliyet alanı farklı olan bir firmadan alındığı, fiyat teklifinin geçerliliğinin bulunmadığı, açıklamalarda araçların lastik, akü ve bakım onarım giderlerine yönelik idareye sunulan fiyat teklifini veren firmaların ana faaliyetlerinin ilgili araçların lastik, akü ve bakım-onarım hizmetlerine yönelik olmadığı, bakım onarım yapılabilmesi için faal durumdaki lojistik imkanları bulunan aktif olarak faaliyette bulunan firmalar olmadığı, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinin ilgili vergi dönemlerine ait olmadığı, ilgili fiyat tekliflerinin esasını oluşturan meslek mensubundan talep edilmesinin gerektiği, alınan fiyat tekliflerinin bir önceki geçici vergi dönemine ait olmadığı, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin dayanağı Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının Tebliğ açıklamalarına uygun düzenlenmediği,

- Araç kiralama firmasından alınan kiralama bedelinin esasını oluşturan bedeller toplandığında İş Ortaklığı firmanın idareye sunulan fiyat teklifinden yüksek olduğunun tespit edileceği, yapılan açıklamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

- İdarece istekliye gönderilen açıklama yazısında lastik giderlerinin önemli bileşen olarak belirlenerek lastik giderlerine yönelik maliyetler ile ilgili açıklama istenildiği, İş Ortaklığınca lastik giderlerine yönelik açıklama yapılmadığı, açıklamalarda lastik ebatlarının ilgili araçlara ait olmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanında lastik satışının bulunmadığı,

- Yapılan açıklamalarda araçlara yönelik muayene ve egzoz emisyon giderlerinin dahil edilmediği, araçlara yönelik hesaplanan vergilerin eksik hesaplandığı,

- Araç kiralama firmasınca açıklama kapsamında sunulan ruhsatların ihale dokümanında belirtilen araçların teknik özellikleri ile uyuşmadığı (araç motor ve beygir sayılarının istenilen özellikleri karşılamadığı, açıklama kapsamında sunulan araç ruhsatlarının hali hazırda devam eden kasko ve sigortalarının mevcut olduğu, açıklamalarda aktif trafik sigorta poliçelerindeki bedellerin dikkate alınması gerekirken, ilgili araçların sigorta ve kasko giderlerinin fiyat teklifi ile açıklandığı, yapılan açıklamalarda aktif bedeller öngörülmediği için geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, trafik ve kasko giderlerinin Teknik Şartname'de belirtilen teminat içeriğini kapsamadığı, yapılan açıklamaların Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayının bulunmadığı, sigorta ve kasko fiyatının ihale sürecinin başlangıç ve bitişine uygun düzenlenmediği, yılları kapsayan hizmet alımlarında sigorta ve kasko giderine ait güncellemelerin Tebliğ açıklamalarına aykırı olduğu, sonuç olarak emsal Kurul kararlarına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.3'üncü maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olmayan ekonomik açıdan en avantajlı sahibi isteklilenin aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği,

- Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde ihale konusu işte çalıştırılacak olan çift kabin pick-up cinsi aracın isminin yer almadığı, bu aracın motorlu taşıtlar vergisi hesaplanırken panel van ve motorlu karavan olarak ele alınıp hesaplamanın buna göre yapılması iddialarına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Meram Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan “İşçilik Hizmet Alımı” işi olduğu ve ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 19.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 adet teklifin verildiği, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde 15.11.2017 tarihli ihale komisyon kararında Öz Serhatlı Yem. Top. Tem. Gıda Paz. Hay. Med. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. - İsmail Şamdanlı- Onur Sosyal Hizmetler Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Babacan Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Hisarbay Kurumsal Hizmetler Tem. Taş. İlaç. Mak. Med. Otom. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati

3.1.

a)İhale kayıt numarası:2017/461692

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Hacı İsa Efendi Mah. Azerbaycan Cad. No: 5 Meram/KONYA (Meram Belediyesi İhale Birimi Kat:3)

ç) İhalenin yapılacağı adres: Hacı İsa Efendi Mah. Azerbaycan Cad. No: 5 Meram/KONYA (Meram Belediyesi İhale Salonu Kat:1)

d) İhale tarihi: 19.10.2017

e) İhale saati: 14:30…” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 20.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 21.11.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.11.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 29.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarece 26.12.2017 tarihinde Kuruma gönderilen yazıda “04.12.2017 tarihi itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı ihale kapsamında kamu kurumlarında çalışan taşeron çalışanların 657 sayılı Kanun kapsamında kadroya alınmasıyla ilgili “KHK/696 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname” 24 Aralık 2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinde “ihalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler feshedilmiş sayılır ve bu maddenin yayımı tarihini takip eden yılın başından başlamak üzere bir yıl içinde talep etmesi halinde yükleniciye; işleme konu edilen sözleşmeye ilişkin olarak noterde ödenen damga vergisi, harç ve değerli kağıt bedeli dışındaki masraflar sözleşmeyi imzalayan idarece, Kamu İhale Kurumu geliri olarak alınan tutar Kamu İhale Kurumunca, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin ödenen damga vergisi ve varsa noter harçları ile değerli kağıt bedelleri ise tahsilatı yapan muhasebe birimi veya vergi dairesince iade edilir. Şu kadar ki yükleniciden tahsil edilen, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi ve varsa noter harçları ile değerli kağıt bedellerinin, beyanname ile beyan edilerek ödenmesi gereken hallerde iade için bu alacakların vergi dairesine ödenmiş olması şartı aranır. Bu kapsamda yüklenici tarafından beyan edilen ancak ödenmeyen damga vergilerinin tahsilinden vazgeçilir. Yükleniciden tahsil edildiği halde ilgili vergi dairesine ödenmeyen ve yükleniciye iade edilen tutarlar, yükleniciye iade edildiğini gösterir belgenin ibrazı halinde vergi dairesince terkin edilir. Feshedilmiş sayılan sözleşmeler için yüklenici başka bir hak talebinde bulunamaz.” hükmü gereği, 19.10.2017 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 01.01.2018 tarihi itibariyle işe başlanacak olan Kamu İhale Kurumunda itirazen şikayet aşamasında bulunan 2017/461692 ihale kayıt numaralı “İşçilik Hizmet Alımı” ihalemiz 24 Aralık 2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden iptal edilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin, 25.12.2017 tarihli karar üzerine yukarıda aktarılan gerekçe ile iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisi tarafından 26.12.2017 tarihinde onaylandığı, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle başvuruya ilişkin karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.