KİK Kararı: 2017/UH.II-3517

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/068
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 27.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3517
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Babacan Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Hisarbay Kurumsal Hizm. Temz. İlaç. Mak. Med. Oto. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Meram Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/450791 İhale Kayıt Numaralı “Fen İşleri İşçilik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Meram Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fen İşleri İşçilik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.11.2017 tarih ve 65616 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3036 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen On-İs İnş. Taah. El. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak.Bakım Onarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Haktok İnş. Taah. Eğitim Turizm Sağ. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının ihale dokümanında istenilen şartları taşımadığı, sunulan belgelerde inşaat kalemlerinin mahsup edilerek hesaplanması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan yeterlik belgelerinin mevzuatta istenen hükümleri karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin istenilen oranları karşılamadığı, benzer iş tanımının İdari Şartname'de belirlenen düzenlemelere uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan ihale dosyasının İş Ortaklığı adına yetkisi olmayan kişilerce imzalandığı, idareye sunulan ihale dosyasını imzalayan kişilerin sadece firma adına yetkilendirilmiş olduğu, İş Ortaklığına ait ihale dosyasını imzalayan kişilerin sadece firma adına yetkili olduğu, yetkisiz kişilerce imzalanan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin tekliflinin ihale dokümanı ve İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde belirtilen giderleri karşılamadığı ve Tebliğ açıklamalarına aykırı olduğu, söz konusu açıklamalar ve doküman düzenlemeleri kapsamında, teklif edilen bedellerle temin edilecek araçlara ilişkin giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı şöyle ki;

-Araç kiralama firmasının faaliyetinin araç kiralama işi olmadığı, ana faaliyeti içerisinde araç hizmeti olmayan firmanın vermiş olduğu teklifin geçerliliğinin bulunmadığı, firmanın aktif olarak kiralama hizmeti yapmadığı, ilgili firmanın faaliyet alanı ile ilgili Ticaret Odası veya Esnaf Sanatkarlar Odasından sorgulanması gerektiği

-Araç kiralama firmasınca açıklama kapsamında sunulan ruhsatların ihale dokümanında belirtilen araçların teknik özellikleri ile uyuşmadığı (araç motor ve beygir sayılarının) istenilen özellikleri karşılamadığı, açıklama kapsamında sunulan araç ruhsatlarının hali hazırda devam eden kasko ve sigortalarının mevcut olduğu, açıklamalarda aktif trafik sigorta poliçelerindeki bedellerin dikkate alınması gerekirken, ilgili araçların sigorta ve kasko giderlerinin fiyat teklifi ile açıklandığı, yapılan açıklamalarda aktif bedeller öngörülmediği için geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, araç kiralama firmasından alınan kiralama bedelinin esasını oluşturan bedeller toplandığında anılan İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan fiyat teklifinden yüksek olduğunun tespit edileceği, yapılan açıklamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca yapılan açıklamalarda araçlara yönelik hesaplanan vergilerin eksik hesaplandığı,

- Açıklamalarda muayene ve egzoz emisyon giderlerinin dahil edilmediği, trafik ve kasko giderlerinin Teknik Şartname'de belirtilen teminat içeriğini kapsamadığı, yapılan açıklamaların Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlük onayının bulunmadığı, sigorta ve kasko fiyatının ihale sürecinin başlangıç ve bitişine uygun düzenlenmediği, yılları kapsayan hizmet alımlarında sigorta ve kasko giderine ait güncellemelerin Tebliğ açıklamalarına aykırı olduğu, araçların hizmet süresince gereksinim duyulan bakım ve onarım giderlerine ilgili firmalarca sunulan açıklamalarda yer verilmediği, alınan fiyat teklifinin 24 aylık süreyi içermediği, fiyat teklifinde bakım onarım ve sarf malzemelerinin dahil edilmediği, alınan fiyat teklifinin ana faaliyet alanı farklı olan bir firmadan alındığı, bu nedenle fiyat teklifinin geçerliliğinin bulunmadığı, ayrıca önemli bileşen olarak belirlenen lastik giderlerine ilişkin açıklama yapılmadığı, açıklamada belirtilen lastik ebatlarının ilgili araçlara ait olmadığı, fiyat teklifini düzenleyen şirketin faaliyet alanında lastik satışının yer almadığı,

-Sunulan fiyat tekliflerinin ilgili vergi dönemlerine ait olmadığı, ilgili fiyat tekliflerinin esasını oluşturan meslek mensubundan talep edilmesinin gerektiği, alınan fiyat tekliflerinin bir önceki geçici vergi dönemine ait olmadığı, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin dayanağı Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının Tebliğ açıklamalarına uygun düzenlenmediği, açıklamalarda araçların lastik, akü ve bakım onarım giderlerine yönelik idareye sunulan fiyat teklifini veren firmaların ana faaliyetlerinin ilgili araçların lastik, akü ve bakım-onarım hizmetlerine yönelik olmadığı, bakım onarım yapılabilmesi için faal durumdaki lojistik imkanları bulunan aktif olarak faaliyette bulunan firmalar olmadığı,

-Hizmette kullanılacak araca yönelik açıklamalarda aracın vergisinin kamyonet olarak açıklandığı, ancak hizmette kullanılacak aracın panelvan kapsamına girdiği, Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde ihale konusu işte çalışacak olan pick-up cinsi aracın yer almadığı, Motorlu Taşıtlar Vergisi Hesaplama Tablosu’nda belirtilen bedelden daha az bedel öngörüldüğü, sonuç olarak 15.11.2017 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirme dışı bırakılması iddialarına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin “Fen İşleri İşçilik Hizmeti Alımı” işi olduğu ve ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 adet teklif verildiği, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde alınan 15.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararında On-İs İnş. Taah. El. Elekt. Tıbbi Malzeme Paz. Tem. Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.-Haktok İnş. Taah. Eğitim Turizm Sağlık Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Babacan Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti- Hisarbay Kurumsal Hizmetler Tem. Taş. İlaç. Mak. Med. Otom. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 20.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 21.11.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.11.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibi istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesinin 29.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece 26.12.2017 tarihinde Kuruma gönderilen yazıda “04.12.2017 tarihi itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı ihale kapsamında kamu kurumlarında çalışan taşeron çalışanların 657 sayılı Kanun kapsamında kadroya alınmasıyla ilgili “KHK/696 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname” 24 Aralık 2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.

Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinde “ Birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir. İhalesi yapılmış ancak bu maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan sözleşmeler feshedilmiş sayılır ve bu maddenin yayımı tarihini takip eden yılın başından başlamak üzere bir yıl içinde talep etmesi halinde yükleniciye; işleme konu edilen sözleşmeye ilişkin olarak noterde ödenen damga vergisi, harç ve değerli kağıt bedeli dışındaki masraflar sözleşmeyi imzalayan idarece, Kamu İhale Kurumu geliri olarak alınan tutar Kamu İhale Kurumunca, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin ödenen damga vergisi ve varsa noter harçları ile değerli kağıt bedelleri ise tahsilatı yapan muhasebe birimi veya vergi dairesince iade edilir. Şu kadar ki yükleniciden tahsil edilen, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi ve varsa noter harçları ile değerli kağıt bedellerinin, beyanname ile beyan edilerek ödenmesi gereken hallerde iade için bu alacakların vergi dairesine ödenmiş olması şartı aranır. Bu kapsamda yüklenici tarafından beyan edilen ancak ödenmeyen damga vergilerinin tahsilinden vazgeçilir. Yükleniciden tahsil edildiği halde ilgili vergi dairesine ödenmeyen ve yükleniciye iade edilen tutarlar, yükleniciye iade edildiğini gösterir belgenin ibrazı halinde vergi dairesince terkin edilir. Feshedilmiş sayılan sözleşmeler için yüklenici başka bir hak talebinde bulunamaz.” hükmü gereği, 19.10.2017 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 01.01.2018 tarihi itibariyle işe başlanacak olan Kamu İhale Kurumunda itirazen şikâyet aşamasında bulunan 2017/450791 ihale kayıt numaralı “İşçilik Hizmet Alımı” ihalemiz 24 Aralık 2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden iptal edilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, itirazen şikâyete konu ihalenin 26.12.2017 tarihli karar üzerine yukarıda aktarılan gerekçe ile iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisi tarafından 26.12.2017 tarihinde onaylandığı, gelinen aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve başvuru sahibinin iddialarının ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.