KİK Kararı: 2017/UH.II-3516

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/068
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 27.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3516
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Msm Temizlik Turizm İlaçlama İnşaat ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yunusemre Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/580617 İhale Kayıt Numaralı “Yunusemre Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü Personel Çalıştırılması ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yunusemre Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yunusemre Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü Personel Çalıştırılması ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.12.2017 tarih ve 67330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3141 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı, “Yeterliliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28'nci ve “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu“ başlıklı 41’inci maddelerine aykırı olduğu, şöyle ki, idare tarafından 3 adet yüksek maliyetli her biri ayrı özellik içeren araçların kendi malı olarak ve 2014 model ve üzeri olarak belirlenmesinin rekabeti engelleyeceği, ihale dokümanında yer verilen ihale konusu işte çalışacak araçların yüklenicinin kendi malı olmasına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde benzer işin “…Kamu ya da özel sektörde yapılan süpürme, çöp toplama ve nakli hizmet alımı işleri veya her türlü araç ile personel çalıştırma hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, ancak söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu,

3. İhale konusu işin adının “Yunusemre Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü Personel Çalıştırılması ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu dikkate alındığında söz konusu işin 2 farklı hizmet alımından oluştuğu dolayısıyla söz konusu düzenleme ile ihalenin kısmi teklife kapatılarak işin tamamına tek teklif verilmesi istenmesinin Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu, ayrıca farklı hizmet gruplarından oluşan işin birleştirilmesi suretiyle ihaleye çıkılmasının rekabeti engelleyeceği,

4. İdari Şartname'nin "İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar" başlıklı 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeden, ihaleye katılan isteklilerden yeterlilik kriteri olarak K1, D2 ve L1 yetki belgelerinin istenildiği, ancak, söz konusu düzenleme ile anılan belgelerin istenilmesinin ihaleye katılımı daralttığı, öte yandan, anılan düzenlemeyle, K1 Karayolu Taşıma yetki belgesinin isteklilerin teklifleri ile birlikte sunulması zorunlu olduğu, ancak ihale konusu iş kapsamında anılan belgelere ilişkin bir taşıma işi, taşıma organizatörlüğü veya lojistik işletmeciliğine ilişkin açık bir faaliyeti bulunmadığından söz konusu ihalede anılan belgenin istenmesinin ihaleye katılımı daralttığı gibi rekabeti de engellediği, ayrıca, aynı düzenleme ile ihaleye katılacak olan isteklilerinde ihaleye katılım koşulu olarak sadece K1 yetki belgesinin teklifleri ile birlikte sunulmasının istenildiği, halbuki, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5’inci maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesi uyarınca söz konusu faaliyet için taşıma yetki belgesi alınmasının gerekli olduğu, C2, K1, L1 veya L2 yetki belgesine sahip olan isteklilerin de bu işi gerçekleştirebilecekleri, diğer taraftan, taşımacı yetki belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilerin yetki belgesinde kayıtlı özmal veya sözleşmeli taşıtların dışında başkalarına ait araçların kullanılamayacağı, ancak taşıtı bulunmayan R1 veya R2 belgesine sahip diğer taşıma işleri organizatörlerinin yetki belgesine sahip diğer taşımacıların taşıtlarına yük verme ve bu faaliyet için nakliye faturası düzenleme yetkisine sahip bulunduklarından, idare tarafından anılan Şartname’de yer verilen düzenleme ile ihaleye katılacak olan isteklilerden sadece K1 yetki belgesinin sunulmasının istenilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

5. İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.4’üncü maddesinin "Madde 7.5.2 de belirtilen araçların tüm kira, amortisman giderleri, periyodik bakım, onarım, kasko, sigorta, vergi, lastik değişimi giderleri teklif fiyata dahildir." şeklinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu, bu nedenle bahse konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6. İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25'inci maddesinde ihale konusu işte çalışacak mühendis ve mimarın alacağı ücretin brüt asgari ücretin %50 fazlası olarak ödeneceğinin düzenlendiği, ancak TMMOB Çevre Mühendisleri Odasının 350 no'lu kararında TMMOB ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında imzalanan işbirliği protokolüne göre ücretli çalışan mühendis, mimar ve şehir plancıları için 2017 yılı ilk işe giriş bildirgesinde baz alınacak asgari brüt ücretin en az 3.500 TL olarak belirlendiği ve odalarınca belgeli çalışmanın koşul olduğu uzmanlık alanlarında, mesleki deneyimin arandığı alanlarda, şantiye şefliği, sorumlu müdürlük, iş güvenliği uzmanlığı, yapı denetim elemanı, teknik nezaretçi, uzak yol kaptanlığı vb. hizmetlerde asgari ücret uygulanmayacağının belirlendiği, bu durumda mühendis, mimar, şehir plancılarının ücretlerinin asgari ücretin üzerinde olması doğrultusunda karar alındığı, idare tarafından İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde mühendisler için 3.500 TL üzerinde ücret belirlenmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin bu haliyle mevzuata aykırı olduğu,

7. Birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci bölümünün 259’uncu satırında ihale konusu işte çalıştırılacak olan 13 engelli personel için toplamda 3.510 saat fazla çalışma yapacaklarının düzenlediği, ancak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre bir işçinin bir yılda en fazla 270 saat fazla çalışma yapacağının hükme bağlandığı, buna göre ihale konusu işte çalıştırılacak olan 13 engelli personelin kişi başı 270 saat fazla mesai yapmaları durumunda (13 x 270) toplam: 1.620 saat fazla mesai yapacağının anlaşıldığı, bu doğrultuda da, isteklilerden engelli personelin toplamda 3.510 saat fazla çalışmaya ilişkin düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu,

8. Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde yer alan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olduğu,

9. İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25'inci maddesi ile birim fiyat teklif cetvelinin ilgili satırlarında, ulusal bayram ve resmi tatil günleri için fazla çalışmanın düzenlendiği, ancak ihale konusu işte çalışacak personelin söz konusu günlerin tamamında çalışmasına yönelik yapılan düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu, anılan Kanun'un çalışma sürelerine ilişkin hükümleri dikkate alındığında bir işçinin haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğu, bu durumda ihale konusu işte çalışacak personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştırılmasının mümkün olmadığı, sözleşme süresince anılan günlerde çalışan personele 4857 sayılı Kanun’un 47’nci maddesi uyarınca ödenecek ilave ücretin ihale konusu hizmette istihdam edilecek toplam işçi sayısı ile ihale konusu iş sürecindeki toplam tatil günü sayısının çarpımı ile hesaplanmasına imkan bulunmadığı, bu nedenle, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personele ilave ücret ödenecek gün sayısının idarece vardiya programı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, dokümandaki söz konusu düzenleme neticesinde, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışacak personele fazla ödeme yapılacak olup, bu durumun İş Kanunu’na aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İhale onay belgesinde işin adının “2017/580617 İhale Kayıt Numaralı Yunusemre Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü Personel Çalıştırılması ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” olarak belirlendiği ve başvuru sahibinin iddialarının ihale ilanına ve ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 23.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 27.11.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 28.11.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibi istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesinin 07.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

İhale süreci devam ederken isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 12.12.2017 tarihli yazıda “…Personel çalıştırılması ve araç kiralama hizmet alımı işi iptal edilmiştir.” ifadelerine ve 12.12.2017 tarihli alınan ihale iptal kararında da “Personel ve Araç Kiralama Hizmeti Alınacaktır ihalesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesine göre iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde "İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir.

Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.

İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, itirazen şikâyete konu ihalenin ihale saatinden önce iptal edildiği, gelinen aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve başvuru sahibinin iddialarının ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.