KİK Kararı: 2017/UH.II-3450

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/065
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 19.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3450
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Abm Kurumsal İnşaat Taahhüt Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Melikgazi Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/489875 İhale Kayıt Numaralı “22 Ay Süreli (350 Kişi İle) Sorumluluğu Belediyemize Ait Park Bahçelerin, Ağaçlık ve Yeşil Alanların ve Orta Refüjlerin Bakımı, Sulanması, Çimlerin Biçilmesi Temizliği ve Tarımsal Sulama İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Melikgazi Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 10.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Ay Süreli (350 Kişi İle) Sorumluluğu Belediyemize Ait Park Bahçelerin, Ağaçlık ve Yeşil Alanların ve Orta Refüjlerin Bakımı, Sulanması, Çimlerin Biçilmesi Temizliği ve Tarımsal Sulama İşi” ihalesine ilişkin olarak Abm Kurumsal İnşaat Taahhüt Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 30.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2017 tarih ve 62993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2901 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.5.2'nci maddesinde yer alan isteklilerin kendi malı olması istenilen araç ve teçhizatlara ilişkin düzenlemenin rekabeti engellediği, piyasadan kolaylıkla temin edilebilecek araçların kendi malı olması istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen araçlarla ilgili belgelerin teklif ekinde mi yoksa sözleşme aşamasında mı sunulacağına ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, ancak Teknik Şartname’nin “Makina Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Esaslar” başlıklı maddesinde "Yukarıda kendi malı belirtilen araçların ruhsat ve teknik özelliklerini belirten (TSE) AİTM (Münferit araç uygunluk belgesi) onaylı belgeleri ihale teklif dosyasına sunması zorunludur." düzenlemesinin yer aldığı, kendi malı olan araçların yalnızca ruhsat ve teknik özellikleri gösteren belgeler ile tevsik edileceği yönündeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin 48'inci satırında yabancı ot mücadelesi kapsamında 1000 litre Herbisit ilacının yüklenici tarafından temin edileceğinin belirtildiği, ancak Herbisit ilacı ile ilgili Teknik Şartname’de yer alan özellikler incelendiğinde tek bir ilaç markasının tarif edildiği, bu hususun mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale ilanının 4.3.2.1’inci maddesindeki makine, teçhizat ve ekipman için istenilen kendi malı olma şartının aranması hususuna ilişkin iddiasının, ihale ilanında yer alan düzenlemelere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olan 05.10.2017’i (ihale ilan tarihi) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 30.10.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin, ihale dokümanının ilana yansıyan hükmüne ilişkin şikâyet başvurusunu süresinde yapmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede söz konusu ihalenin ilan tarihinin 05.10.2017 olduğu, başvuru sahibinin 30.10.2017 tarihinde idareye, 17.11.2017 tarihinde de Kuruma başvuruda bulunduğu, dolayısıyla başvurunun yapılması gereken süreler içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler ve Kapasite Raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Adı: 22 Ay Süreli (350 Kişi İle) Sorumluluğu Belediyemize Ait Park Bahçelerin, Ağaçlık ve Yeşil Alanların ve Orta Refüjlerin Bakımı, Sulanması, Çimlerin Biçilmesi Temizliği ve Tarımsal Sulama İşi” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2’nci alt maddesinde “ Aşağıda belirtilen araç ve teçhizat yüklenicinin kendi malı olacaktır.

Damperli kamyon 4 adet, 2012 model ve üzeri,(Azami yüklü ağırlığı 8 ton olacak.) Dizel motor, En az 2900cc,en az 170 cm eninde 350 cm boyunda olacak.

Su arazözü 1 adet, 2009 model ve üzeri, Azami yüklü ağırlığı 20-25 ton arası, en az7000cc olacak.

Su arazözü 2 adet, 2009 model ve üzeri, Azami yüklü ağırlığı 8-17 ton arası, 5100-6000 cc olacak.

Kepçe (Beko Loder) 1 adet, 2012 model ve üzeri, Kazıyıcı yükleyici, motor gücü en az 100BG olacak.

Motorlu tırpan 38 adet, En az 3 HP gücünde,53.2cc ve ( 9,5 kg ağırlığında olacak.)

Çift bıçaklı çim biçme makinası 28 adet, (Büyük dizel en az 10.5 Hp gücünde el traktörü tipi) olacak.

Çim biçme makinesi 3 adet, Benzinli en az 6.75 Hp gücünde olacak.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin “makina. Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Esaslar” başlıklı (D) maddesinde “1.İstenilen Araç ve Gereçlere Ait Teknik Özellikler

S. No

Aracın cinsi

Özelliği

Adet

Vardiya

durumu

Kendi malı olma şartı

Çalışacağı süre

Araçların ve makinaların her vardiyada en fazla yapacağı km/çalışacağı saat

1

Açık Kasa Kamyonet

2012 model ve üzeri dizel motor ve motor en az 2100cc olacak. Şoförsüz

10

Tek

Hayır

22 ay

70 km

2

Kapalı Kasa Kamyonet

2012 model ve üzeri dizel motor ve motor en az 2100cc, 8 m³ kasa hacminde olacak Şoförsüz

7

Tek

Hayır

22 ay

70 km

3

Damperli Kamyon

2012 model ve üzeri (Azami Yüklü ağırlığı 8 ton olacak. Dizel motor olacak. En az 2900 cc, ve en az 170 cm eninde 350 cm boyunda olacak. Şoförlü

4

Tek

Evet

15 ay

90 km

4

Binek aracı

Modeli 2012 ve üzeri, Motor hacmi en az 1248 cc, 4 silindir, dizel motor, klimalı Şoförlü

5

Tek

Hayır

22 ay

90 km

5

Çift kabinli pikap

2012 model ve üzeri dizel motor, en az 2.000 cc gücünde klimalı olacak. Şoförsüz

7

Tek

Hayır

22 ay

90 km

6

Çift kabinli pikap

2012 model ve üzeri, dizel motor, en az 2.000 cc gücünde klimalı olacak Şoförlü

1

Tek

Hayır

22 ay

90 km

7

Su arozözü

Azami yülü ağırlığı 20-25 ton arası olacak. En az 7000cc,2009 model ve üzeri, Şoförlü

1

Çift

Evet

10 ay

90 km

8

Su arozözü

Azami yüklü ağırlığı 8-17 ton arası olacak, 5100–6000 cc olacak. 2009 model ve üzeri, Şoförlü

2

Çift

Evet

10 ay

90 km

9

Kepçe (Beko Loder)

2012 model ve üzeri, Kazıcı yükleyici motor gücü en az 100 BG olacak, Operatörsüz

1

Tek

Evet

22 ay

5 saat ful

10

Kepçe (Beko Loder)

2012 model ve üzeri, Kazıcı yükleyici motor gücü en az 100 BG olacak, Operatörlü

2

Tek

Hayır

17 ay

5 saat full

11

Motorlu tırpan

En az 3 HP gücünde, 53.2 cc, 9,5 kg ağırlığında

28

Tek

Evet

13 ay

7 saat full

12

Çift bıçaklı çim biçme makinası

(Büyük dizel en az 10.5 Hp gücünde el traktörü tipi ) çim biçme makinesi

28

Tek

Evet

13 ay

7 saat ful

13

Motorlu tırpan

En az 3 HP gücünde, 53.2 cc, 9,5 kg ağırlığında

10

Tek

Evet

6 ay

7 saat ful

14

Çim biçme makinesi,

Benzinli en az 6.75 Hp gücünde

3

Tek

Evet

13 ay

7 saat ful

Yukarıda kendi malı belirtilen araçların ruhsat ve teknik özelliklerini belirten (TSE) AİTM (Münferit araç uygunluk belgesi) onaylı belgeleri ihale teklif dosyasına sunması zorunludur.” düzenlemesi yapıldığı görülmüştür.

İhale dokümanının aktarılan düzenlemelerinden incelenen ihalede “4 adet Damperli Kamyon, 3 adet Su Arozözü, 1 adet Kepçe (Beko Loder), 38 adet Motorlu tırpan, 28 adet Çift bıçaklı çim biçme makinası ve 3adet Çim biçme makinesinin” isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, kendi malı olması istenilen bu araçların ruhsat ve teknik özelliklerini belirten (TSE) AİTM (Münferit araç uygunluk belgesi) onaylı belgeleri ile tevsik edileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği anlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işin yürütülmesinde kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmanın bir kısmının rekabeti engellemeyecek şekilde isteklilerin kendi malı olmasının istenilmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu anlaşılmaktadır.

Şikâyete konu İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “ Aşağıda belirtilen araç ve teçhizat yüklenicinin kendi malı olacaktır…” düzenlemesine, Teknik Şartname’nin “İstenilen Araç ve Gereçlere Ait Teknik Özellikler” başlıklı maddedesinde ise “… kendi malı belirtilen araçların ruhsat ve teknik özelliklerini belirten (TSE) AİTM (Münferit araç uygunluk belgesi) onaylı belgeleri ihale teklif dosyasına sunması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, İdari Şartneme’de yer alan düzenlemede kendi malı olması istenilen araç ve teçhizatlar için “Yüklenici” ifadesinin kullanıldığı, ancak söz konusu Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemede ise kendi malı olması istenilen araç ve teçhizatlar için isteklilere teklif ekinde belge sunulması zorunluluğunun getirildiği, İdari Şartname ile Teknik Şartname’de yer alan her iki düzenleme arasında uyumsuzluk olduğu, bu hususun istekli olabilecekleri çelişkiye düşüreceği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

…

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince teknik şartnamelerde yer alan teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak da düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait standart form birim fiyat teklif cetvelinde yüklenici tarafından temin edilecek Total Herbisit (1000 litre) alımına ilişkin 48’inci satırda düzenleme yapıldığı, Teknik Şartname’nin Ek-5’inci maddesinde “Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndan kültür bitkisi yetiştirilmeyen boş alanlarda kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış olmalı,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndan onaylı etiketi olmalı

Ürün hem sistemik, hemde kontakt tesirli olmalı, en az iki (2) aktif madde içermelidir.

Ürün içeriğinde Carfentrazone-ethyl (5 g/L) ve Glyphosate (360 g/L) aktif maddeleri bulunmalıdır.

Ürünün formülasyon tipi kullanılacak hassas alanlarda yüzeye ve yapıya zarar vermeyen ve leke bırakmayan ve su bazlı formülasyonlardan olmalıdır.

Uygun depolama koşullarında, fiziksel, kimsasal biyolojik aktivitesini korumalı, kullanım süresi imal tarihinden itibaren 2 yıl garantili olmalıdır.

Ürünün üretici firma veya ruhsat sahibi firma tarafından hazırlanmış orijinal yada noter onaylı (Aslı gibidir.) ürün güvenlik belgesi (MSDS) bulunmalıdır.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun yukarıya aktarılan 5 ve 12’nci maddelerinde yer alan hükümlere göre teknik şartnamelerde yer alan teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak da düzenlenme yapılması yönünde idareye takdir yetkisi tanıdığı, ihale konusu işin hizmet alımı işi olduğu, mal alımı ihalesi olmadığı, ayrıca Total Herbisit ilacının ihale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak ve yüklenici tarafından piyasadan temin edilebilecek malzeme niteliğinde olduğu, dolayısıyla teknik şartnamelerde yer alan teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak düzenlendiği, ihaleye katılacak tek bir firmayı tarif etmediği, tek bir marka olarak belirtilen ürünün hangi firmaya ait olduğuna ilişkin ifadenin iddiaları arasında belirtilmediği, söz konusu herbisitin istekliler tarafından piyasadan temin edilmesini engelleyen bir unsur olduğuna ilişkin ifadelere yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerin tekliflerin hazırlanması ve sunulmasını engelleyici hususlar içermediği, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.