KİK Kararı: 2017/UH.II-3443

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/065
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 19.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3443
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özkardeşler Turizm Gıda Teks. Hab. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/480620 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 31.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Özkardeşler Turizm Gıda Teks. Hab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2017 tarih ve 64693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2984 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı,

1. İhale dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan “aslının aynıdır” kaşeli gazeteye “aslı gibidir” onayı yapıldığı,

2. Teklif mektubunda yer alan fiyatın rakamla ve yazıyla yazılırken hatalı yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve teklif mektubu ve eki cetvelin yetkili kişilerce imzalanmadığı,

3. Geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu ve tutarının teklif tutarının %3’ünü karşılamadığı,

4. Bilanço bilgilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, ihale dosyasında “aslı gibidir” yapılarak fotokopinin sunulduğu,

5. Toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, ihale dosyasında aslı gibidir yapılarak fotokopinin sunulduğu,

6. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen SMMM raporunun “aslı gibidir” yapılarak fotokopisinin sunulduğu, ihale dosyasında orijinal ıslak imzalı kaşeli SMMM raporunun sunulması gerektiği,

7. İhale dosyası vekâleten imzalandıysa dosyada vekâletname ve imza beyannamesinin sunulmadığı,

8. İş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenilen kriterleri sağlamadığı, iş deneyim belgesinin beş yıl şartını sağlamadığı,

9. Aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3,79.4.2.5, 79.4.2.23 ve 79.6’ncı maddelerine aykırı olduğu, araçlara ilişkin amortisman üzerinden açıklama verildiyse, açıklamada her araç için ayrı ayrı güzergah hesaplamasının yapılmadığı, yıllık %20 oranında değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı, araçlara ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM/SMMM raporunun sunulmadığı, sunulduysa bile aritmetik hata yapıldığı, amortisman hesabı için kendi malı olduğuna dair belgelerin sunulmadığı,

Kiralama üzerinden açıklama sunulduysa eğer, araçların kiralama sözleşmelerinin sunulmadığı, fiyat tekliflerinin mevzuat gereği taşıması gereken şekil şartlarını taşımadığı,

Fiyat teklifi ile açıklama sunulduysa eğer fiyat tekliflerinde araçların kapasitelerinin farklı olduğu, her araç için ayrı ayrı güzergâh hesaplanmadığı, hesaplanmış olsa dahi hesaplama hatası ve aritmetik hata bulunduğu,

10. Akaryakıta ilişkin açıklamalarda araçların koltuk kapasitelerine göre akaryakıt tüketim miktarının hesaplanmadığı, araçların akaryakıt sarfiyat oranları dikkate alınarak 1 km’ye düşen tüketim miktarına göre hesaplama yapılması gerektiği, fiyat teklifinde yer alan fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) oluşan fiyattan düşük olmaması gerektiği, fiyat teklifinin veren üçüncü kişinin teklife konu alanda faaliyet göstermesi gerektiği, KDV dâhil fiyat verildiği, her araç için güzergahlara göre hesaplama yapılması gerektiği, hesaplanmış olsa dahi hesaplama hatası ve aritmetik hatanın bulunduğu, araçların marka ve modeline uygun olarak 318 adet araç için yetkili servis, yetkili satıcı veya üreticilerden alınan akaryakıt sarfiyatına ilişkin belgenin sunulmadığı,

11. MTV’ye ilişkin açıklamalarının resmi olarak ilan edilen fiyatların altında olduğu, her araç için ayrı ayrı MTV’ye ilişkin açıklama sunulması gerektiği, güzergâh hesaplamasının yapılmadığı, yapılmış olsa dahi yanlış hesaplama yapıldığı, açıklamanın 2017 yılına ilişkin olduğu, işin süresini kapsamadığı,

12. Egzoz emisyon ölçüm giderine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, her araç için ayrı ayrı egzoz emisyon ölçüm giderine ilişkin açıklama sunulması gerektiği, güzergaha göre hesaplama yapılmadığı, her araç için ayrı ayrı belge sunulması gerektiği, KDV dahil hesaplama yapıldığı, hesaplamada aritmetik hata bulunduğu,

13. Araç bakım giderleri için yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, bakım maliyetlerinin araç kapasiteleri ve km aralıklarına göre açıklanmadığı, kışlık lastik hesaplamasının yapılmadığı, lastiklerin kullanım ömrüne göre açıklama sunulması gerektiği, jant ebatlarının Şartname’ye uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği, her araç için farklı bakım maliyeti hesaplamasının yapılması gerektiği, güzergâh hesaplamasının yapılmadığı, yapılmış olsa dahi yanlış hesaplama yapıldığı, enflasyon farkının dâhil edilmediği,

14. Sigorta gideri için teyit yazısının bulunmadığı, sigorta gideri için yapılan açıklamaların Tebliğ’e uygun olmadığı, trafik sigortası, kasko ve ferdi kaza koltuk sigortasının ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, her araç için ayrı ayrı ve güzergâhlara göre açıklama sunulmadığı, hesaplamada aritmetik hata yapıldığı,

15. Personele ilişkin açıklamalarda normal çalışma süresinin 225 saat üzerinden ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan vardiya araçlarının şoför giderlerinin ayrıca hesaplanması gerektiği, asgari işçilik hesaplamasının “www.ihale.gov.tr” adresinden yapılmadığı, 2018 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği, her araç için ayrı ayrı güzergâha göre açıklama sunulmadığı, %4 oranında ekleme yapılmadığı, açıklamalarda aritmetik hata bulunduğu,

16. Sözleşme giderleri için açıklama sunulmadığı, her araç için ayrı ayrı güzergâha göre açıklama sunulmadığı, açıklamalarda aritmetik hata bulunduğu,

17. Fiyat tekliflerinde yazılması gereken ibarenin yazılmadığı, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

31.10.2017 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin teklif vererek katıldığı, bütün tekliflerin geçerli olarak kabul edildiği, 6.526.798,14 TL olarak hesaplanan sınır değerin altında teklif veren ihale üzerinde bırakılan istekli de dâhil 5 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. ” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 17.01.1997 tarihli ve 4211 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 14.10.2003 tarihli ve 5906 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 19.12.2003 tarihli ve 5950 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi,22.12.2004 tarihli ve 6203 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 13.03.2007 tarihli ve 6764 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 18.03.2008 tarihli ve 7022 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 05.11.2008 tarihli ve 7182 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi,29.04.2011 tarihli ve 7805 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 11.12.2013 tarihli ve 8462 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 08.12.2015 tarihli ve 8963 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve 20.06.2017 tarihli ve 9351 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu, gazetelerde idarece 31.10.2017 tarihinde “aslı idaremizce görülmüştür” kaşesinin de bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 31’inci maddesinde noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilemeyeceği, ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edileceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin 7’nci fıkrasında ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı şeklinde istisnai bir hüküm getirilmiştir. Bu çerçevede, sunulan ticaret sicil gazetelerinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden teyidinin yapılabildiği, bu sebeple belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, kaldı ki başvuru sahibi tarafından “İhale dosyasında sunulan ticaret sicil gazetesinin ticaret sicil müdürlüğünden alınan “aslının aynıdır” kaşeli gazeteye aslı gibidir onayı yapıldığı” iddia edilmekteyse de, söz konusu durumun Yönetmeliğin 31’inci maddesinin 2’nci fıkrasına aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

(TL)

1

En az 16+1 Kişilik Araç

kilometre

4.252.250

1,03

4.379.817,50

2

27 Kişilik Araç

kilometre

1.025.258

1,76

1.804.454,08

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

6.184.271,58

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun olarak hazırlandığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “6.184.271,58 TL”, yazıyla “AltımilyonyüzseksendörtbinİkiyüzyetmişbirTürklirasıEllisekizKuruş” olarak yazıldığı, rakam ve yazının birbirine uygun olduğu,

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 13.03.2007 tarihli ve 6764 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, gazetede Mahir Akkurt’un 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı bilgisinin yer aldığı ve teklif dosyasında Mahir Akkurt’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubunda yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan imzanın benzer olduğu ve teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 27.02.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında geçici teminat mektubu olarak Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Sancaktepe Şubesi tarafından düzenlenmiş 270.000,00 TL tutarında 27.10.2017 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, mektubun geçerlik tarihinin 27.03.2018 tarihi olduğu ve iki yetkili tarafından imzalandığı görülmüş olup, geçici teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünü ve İdari Şartname’de belirlenen geçerlik tarihini karşıladığı anlaşılmıştır. Anılan nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere erbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

...” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço bilgilerinin tevsiki amacıyla 2016 ve 2015 yılı verileri esas alınarak hazırlanan bilanço bilgileri tablosu ile 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, beyanname ve bilanço bilgileri tablosunda YMMM’nin imza ve kaşesini bulunduğu, 2016 yılı bilgileri ile dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının 1,3660, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,1578, kısa vadeli banka borçları/ öz kaynaklar oranının 0,2483 olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerden bilanço için istenilen yeterlik oranlarını karşıladığı, EKAP aracılığıyla yapılan sorgulama neticesinde de bilanço bilgileri oranlarının hesaplanmasına esas teşkil eden bilgilerin teklif dosyasında sunulan bilanço bilgileri tablosu ve 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilgiler ile aynı olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço bilgilerine ilişkin iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan “ihale dosyasında aslı gibidir yapılarak fotokopinin sunulduğu” iddia edilmekle birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan “(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü gereği, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamada elde edilen verilerle teklif dosyasındaki veriler uyumlu olduğundan, başvuru sahibinin bilançoya ilişkin belgelerin fotokopisinin sunulduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş hacmine ilişkin kriterlerin tevsiki amacıyla 2016 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, 2016 yılı net satışlar tutarının anılan isteklinin teklif tutarı dikkate alındığında sağlaması gereken asgari ciro tutarını karşıladığı, diğer taraftan sunulan beyannamede meslek mensubu kaşesinin yer aldığı, ciro bilgilerine ilişkin ise EKAP üzerinden sorgulama yapılabildiği ve teklif dosyası kapsamında sunulan bilgilerle yapılan sorgulama neticesinde edinilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, aktarılan Yönetmeliğin 31’inci maddesinde yer alan hüküm gereği ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağından, başvuru sahibinin iş hacmine ilişkin belgelerin fotokopisinin sunulduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.2’nci maddesinde idarece isteklilerden herhangi bir belge talep edilmediği ve ilgili maddenin boş bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen SMMM raporunun aslı gibidir yapılarak fotokopisinin sunulduğu, ihale dosyasında orijinal ıslak imzalı kaşeli SMMM raporunun sunulması gerektiği” iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 13.03.2007 tarihli ve 6764 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, gazetede Mahir Akkurt’un 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı bilgisinin yer aldığı ve teklif dosyasında Mahir Akkurt’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubunda yer alan imza ile teklif zarfında yer alan imza ve imza sirkülerinde yer alan imzanın benzer olduğu değerlendirildiği, vekâleten katılma durumunun da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’cu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

…

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

…

(10) (Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel sektörde gerçekleştirilen personel taşıma hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 22.04.2015 tarihli 2013/137753-799919-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede idarenin adının “İETTT İşletmeleri Genel Müdürlüğü”, işin adının “Anadolu Yakası Personel Servisi,2013/137753”, işin tanımının “2014 yılı Anadolu Yakası Personel Taşıma Hizmeti Alımı” , sözleşme tarihinin 29.11.2013, ilk sözleşme bedelinin 2.296.598,08 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 2.345.828,00 TL, toplam sözleşme tutarının 2.296.598,08 TL, kabul tarihinin 31.12.2014, belge tutarının 2.345.828,00 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olduğu, iş deneyime konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, belge tutarının güncellemeden dahi anılan isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

“79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, vergi, sigorta, resim ve harç giderleri ile KİK payı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Personel servis hizmetinde kullanılan araçların bakım onarım, akaryakıt her türlü sigorta, muayene ve servislerin hizmeti yerine getirebilmesi için gerekli personel şoför giderleri Yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “3.İşin Tarifi ve Suresi

İhale süresince kat edilecek mesafe günlük 14.459 km olacaktır. Söz konusu iş 01.01.2018 tarihinde başlayıp, 31.12.2018 tarihinde sone erecektir. En az 16+1 kişilik araçlarda 4.252.250 km,27 kişilik araçlarda 1.025.258 km olup toplamda 5.277.508 km üzerinden hizmet alınacaktır. Personel taşımacılığı hizmeti aldığımız güzergahlara ait kilometreler esas alınmış olup; ölü kilometre olarak tabir edilen, araçların başlangıç noktalarına geliş ve servis sonu noktasından boşta gidiş kilometreleri hesaba dahil edilmemiştir. Yüklenici firmaya yalnızca kalkış A noktasından varış B noktasına kadar olan km için ücret ödenecektir. Geri dönüşler de dâhil olmak üzere hiçbir ölü km (boş km) ödemesi yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, Şartname ekinde ilk hareket noktası ve varış noktasının yer aldığı 318 kalem güzergâh çalışmasının bulunduğu ve güzergâhların toplam 5.277.508 km’den oluştuğu görülmüştür.

Sınır değerin altında teklif veren isteklilere 01.11.2017 tarihinde EKAP aracılığıyla tebliğ edilen sorgulama yazısında “…Yukarıda zikredilen hüküm gereği Birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinde belirttiğiniz teklif fiyatlarının, idari şartnamenin ‘İşin süresi dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak. Teklif fiyata dahil önemli teklif bileşenleri olan “Araç amortismanı/Kira bedeli, Akaryakıt, Mtv, Muayene, Bakım Onarım, Sigorta, Personel giderleri ile teklif edilen bedel üzerinden KİK payı gideri ile ihale sözleşme giderleri bileşenleri Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2 maddesi gereğince ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi ve belgelendirilmesi gerekmekte olup; yazılı açıklamada bulunulmaması veya belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifiniz reddedilecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, idarece önemli teklif bileşeni olarak araç amortismanı/kira bedeli, akaryakıt, MTV, muayene, bakım onarım, sigorta, personel giderleri ile teklif edilen bedel üzerinden kik payı gideri ile ihale sözleşme giderlerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak başvuru sahibinin 9,10,11,12,13,14,15,16 ve 17’inci iddialarında “her araç için güzergahlara göre hesaplama yapılması gerektiği” gerektiği iddia edilmekteyse de, birim fiyat teklif cetvelinin en az 16+1 kişilik araç ve 27 kişilik araç olmak üzere iki kalemden oluştuğu, biriminin ise kilometre üzerinden sırasıyla toplam 4.252.250 ve 1.025.258 miktar olarak düzenlendiği, Teknik Şartname ekinde ise güzergah çalışmasının bulunduğu, güzergahların 318 hattan oluştuğu, güzergahların varış noktası ve ilk hareket noktası, hareket saati, araç tipi, 1 günlük kilometre yol bilgisi ve 365 günde toplam kilometre bilgisi verilerek düzenlendiği görülmüştür. Diğer taraftan, idare ihale dokümanında araç sayısına yer verilmediği, söz konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasında da idarece değerlendirileceği, birim fiyat teklif cetvelinde de kilometre üzerinden teklif alınacak şekilde düzenlendiği görüldüğünden, aşırı düşük teklif açıklamaların hat veya güzergâha göre yapılmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla açıklamaların kilometre üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında, güzergâhlarla ilgili birleştirme yapılarak 37 adet 16+1kişilik araç ve 15 adet 27 kişilik araç üzerinden toplam 52 araç ile açıklama yapıldığı, araçların tamamının kendi malı olacağı anlaşılmıştır. Kendi malı olan 52 araca ilişkin 02.11.2017 tarihli ve 2017/08 sayılı SMMM tarafından düzenlenmiş amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, tutanakta 52 aracın aktif değerinin %20’si üzerinden hesaplama yapıldığı, hesaplamalara ilişkin aritmetik hata yapılmadığı ve 16+1 kişilik ve 27 kişilik araçlar için ayrı ayrı 1 kilometre için amortisman hesabının yapıldığı, diğer taraftan araçlara ilişkin ruhsatların da sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin 9’uncu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Akaryakıta ilişkin açıklamalar kapsamında, Gülsoy Otomotiv San. ve Tic.A.Ş. tarafından düzenlenmiş Mercedes marka 16+1 kişilik aracın 100 km’de 7,9 litre mazot tükettiğini gösterir belge, Temsa marka 27 kişilik aracın 100 km’de ortalama 16 litre mazot tükettiğini gösterir belge ile EPDK bayi raporunun sunulduğu,

Araçların yakıt tüketimine ilişkin hesaplama yapılırken KDV hariç 4,02 TL birim fiyatın esas alındığı ve km başına düşen yakıt tüketimi olarak 16+1 kişilik araç için 0,3176 TL/km, 27 kişilik araç için 0,6432 TL/km km başına düşen yakıt hesaplandığı, hesaplamada hata yapılmadığı, yakıt tüketimi için esas alınan KDV hariç fiyatın, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) İstanbul Anadolu ili bazında EPDK tarafından günlük yayımlanan en düşük (17.10.2017 tarihinde oluşan 4,643 TL,KDV hariç 3,93 TL) akaryakıt fiyatının altında olmadığı, akaryakıta ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı,

Yakıt tüketimini göstermek üzere Mercedes marka (16+1) kişilik araç için Gülsoy Otomotiv San. ve Tic.A.Ş. tarafından düzenlenmiş yakı tüketimine ilişkin belgenin sunulduğu,

Temsa marka 27 kişilik araç için Turap Otomotiv San. Tic. Ltd.Şti. tarafından düzenlenmiş yakıt tüketimine ilişkin belgenin sunulduğu, sunulan yakıt tüketimine ilişkin belgelerin yetkili servis/ satıcı tarafından düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, kendi malı araçların tevsiki amacıyla sunulan amortisman payı tespit tutanağında aktarılan araçlardan farklı markalarda da araçların bulunduğu (Volkswagen Crafter ve Otokar Sultan), ancak söz konusu araçlara ilişkin yakıt tüketiminin gösterir nitelikte belgenin sunulmadığı, dolayısıyla açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır. Anılan nedenle Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 15 adet 27 kişilik araç için 1-6 yıllık 26-35 koltuğa kadar araçların yıllık vergisi üzerinden (2348, 00 TL) 2018 yılı için %25 oranında artış öngörüldüğü ve toplam 44.025,025 TL maliyet hesaplamasının yapıldığı,

37 adet 16+1 kişilik araç için 1-6 yıllık 26-35 koltuğa kadar araçların yıllık vergisi üzerinden (1958, 00 TL) 2018 yılı için %25 oranında artış öngörüldüğü ve toplam 90.557,50 TL maliyet hesaplamasının yapıldığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam kilometreler esas alınarak km başına düşen MTV maliyetinin de hesaplandığı ve açıklama kapsamında motorlu taşıtlar vergisine ilişkin tarife çıktılarının sunulduğu, hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür. MTV’ye ilişkin açıklamaların iddialar kapsamında incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç muayene giderlerinin tevsiki amacıyla TÜVTÜRK’ün internet adresinden alınmış egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı çıktısının sunulduğu,

Açıklamaya ilişkin üst yazıda da 16+1 kişilik araçlara ilişkin 2018 yılı için %25 artış öngörülerek toplam 9.168,60 TL muayene gideri, ölçüm ve egzoz gazı emisyon ruhsatı fiyatı için de 2018 yılı için %25 artış öngörülerek toplam 2.705,63 TL hesaplama yapıldığı,

27 kişilik araçlar için %25 artış öngörülerek toplam 6.119,26 TL muayene gideri, ölçüm ve egzoz gazı emisyon ruhsatı fiyatı için de 2018 yılı için %25 artış öngörülerek toplam 1.096,88 TL hesaplama yapıldığı, ayrıca km başına düşen egzoz emisyon ölçüm giderine de yer verildiği görülmüş olup, muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderine ilişkin açıklamalarda aritmetik hata yapılmadığı, hizmet kapsamında kullanacağı iki tür araç için ayrı ayrı hesaplama yaptığı ve 2018 yılı için artış da öngördüğü görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Öncelikli olarak idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak bakım onarım giderinin belirlendiği, lastik giderinin açıkça önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği anlaşıldığından, isteklilerin lastik giderine ilişkin açıklama sunmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin “kışlık lastik hesaplamasının yapılmadığı, lastiklerin kullanım ömrüne göre açıklama sunulması gerektiği, jant ebatlarının Şartname’ye uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği” iddiasının yerinde olmadığı,

Diğer taraftan araç bakım giderleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 16+1 kişilik ve 27 kişilik araç için 2 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerinin km üzerinden düzenlendiği ve tekliflerinde meslek mensubunun bulunması gereken beyan ve meslek mensubuna ait imza ile kaşelenin bulunduğu,

16+1 kişilik araçlar için 20.000 km’de bir bakımının yapılacağı (20.000 km bir yapılacak bakımın maliyeti 590,00 TL) öngörülerek 6 adet bakım sayısının hesaplandığı ( 37 aracın yılda toplam 4.252.250 km yol kat edeceği, bir aracın 4.252.250 /37 = 114.925,68 km yol alacağı, her bir aracın yılda yapacağı bakım sayısının 114.925,68/20.000=5,75 (6) ) , toplam da ise 130.980,00 TL (37X6X590,00 TL), km başına düşen bakım maliyeti hesaplandığı,

27 kişilik araçlar için 40.000 km’de bir bakımının yapılacağı (40.000 km bir yapılacak bakımın maliyeti 712,75 TL) öngörülerek 2 adet bakım sayısının hesaplandığı (15 aracın yılda toplam 1.025.258 km yol kat edeceği, bir aracın 1.025.258 /15 = 68.350,53 km olacağı, her bir aracın yılda yapacağı bakım sayısının 68.350,53 /40.000=1,7 (2)) , toplam da ise 21.382,50 TL (15X2X712,75 TL), km başına düşen bakım maliyetinin de hesaplandığı görülmüş olup, bakım giderine ilişkin açıklamaların uygun olduğu, aritmetik hata yapılmadığı, enflasyon farkının dâhil edilmesine ise gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2018

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla Uzman Teknik Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 3 adet fiyat teklifinin sunulduğu,

Kasko sigortası için amortisman payı tespit tutanağında yer alan bütün araçları kapsar şekilde 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında ayrı ayrı her aracın fiyatlandırıldığı fiyat teklifinin sunulduğu,

Zorunlu mali sorumluluk sigortası için amortisman payı tespit tutanağında yer alan bütün araçları kapsar şekilde 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında ayrı ayrı her aracın fiyatlandırıldığı fiyat teklifinin sunulduğu,

Karayolu taşımacılığı ferdi kaza sigortası için amortisman payı tespit tutanağında yer alan bütün araçları kapsar şeklide 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında ayrı ayrı her aracın fiyatlandırıldığı fiyat teklifinin sunulduğu, ayrıca her sigorta gideri için HDI Sigorta A.Ş. nin imzasının yer aldığı teyit yazısının sunulduğu, dolayısıyla açıklamaları Tebliğ’in “79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir.” açıklamasına uygun olduğu da görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Öncelikli olarak başvuruya konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, dolayısıyla Tebliğ’in “79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması gereği açıklama kapsamında %4 oranında ekleme yapılmasına gerek bulunmadığı,

Diğer taraftan açıklama kapsamında brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden hesaplama yapıldığı KİK işçilik modül çıktısının sunulduğu, 52 araç için 52 adet şoför üzerinden 2018 yılı için %10 artış öngörülerek 52x12x2395,19 =1.494.598,56 TL maliyet hesaplandığı, km başına düşen şoför maliyetinin ise 0,28 TL/km olarak hesaplandığı,

Açıklama kapsamında artış öngörüldüğü ve KİK işçilik modülü çıktısının da sunulduğu, ayrıca hesaplamalarda aritmetik hata yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin KİK payı (0,0005) için 3.092,14 TL, ihale damga vergisi (0,00569) için 35.188,51 TL ve sözleşme damga vergisi (0,00948) için 58.626,89 TL bedel öngördüğü belirlenmiş olup, söz konusu gider kaleminin mevzuata uygun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama kapsamında bakım maliyeti ve sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla 5 adet fiyat teklifi sunduğu belirlenmiş olup, fiyat tekliflerinin incelenmesi neticesinde,

Sigortaya ilişkin fiyat tekliflerinin Uzman Teknik Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, tekliflerde mevzuat gereği taşıması gereken beyanların bulunduğu ve tekliflerin SMMM tarafından iletişim bilgilerini içeren TÜRMOB kaşesi ile imzalanıp kaşelendiği,

Araçların bakım giderlerine ilişkin Gülsoy Omotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Güner Otomotiv tarafından düzenlenmiş 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, tekliflerde mevzuat gereği taşıması gereken beyanların bulunduğu ve tekliflerin SMMM tarafından iletişim bilgilerini içeren kaşe ile imzalanıp kaşelendiği görülmüş olup, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuat gereği taşıması gereken şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Anılan nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.