KİK Kararı: 2017/UH.II-3433

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/065
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 19.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3433
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Toprak Yemek Fabrikası / Bülent Gündağ MERT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/514904 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 21.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Toprak Yemek Fabrikası / Bülent Gündağ MERT’in 15.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2017 tarih ve 64241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2962 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanının rekabeti engelleyici ve işin sağlıklı yapılabilmesine engel olabilecek aşağıda yer alan aksaklıklar nedeniyle ihaleye teklif veremedikleri dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

1. Teknik Şartname’de yer alan yemek çeşitleri ve öğün sayıları tablosunda ihalenin 6. kısmı için personele kahvaltı ve yemek verilmeyeceğinin düzenlendiği, ancak Eylül ayında 6. kısım olan Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünde 372 adet kahvaltı verildiği ve gelecek yılda da verileceğinin taraflarına bildirildiği, idarenin şikayet üzerine verdiği cevabi yazıda Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün öğün sayılarını kendilerinin belirlediği ve personel kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeğinin 13 + yaş grubuna dahil edildiğinin belirtildiği, 2017 yılına ait şuan yüklenicisi oldukları ihalede yer alan gıda rasyoları incelendiğinde, personele verilecek yemek gramajları ile 13+ yaş grubuna verilecek yemek gramajlarının farklı olduğu (örneğin 13+ yaş grubunda ekmek 125 gr iken, personele verilecek ekmek 375 gr dır.) bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu hususların ayrı ayrı yer alması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin “Şartname ve ekleri” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu teknik şartname beş maddeden ibaret olup, şartname eki olan “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” Kurumun http://sgb.aile.gov.tr/yayinlar/yeni-yapilacak-ihalelerde-kullanilmasi-gereken-ornek-sartnameler linkinden temin edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu linke ihale gününe kadar her gün belli saat aralıklarında ulaşılmaya çalışılsa da ulaşılamadığı bu nedenle de fiyat çalışması yapılamadığı, yemeklerde yer alan malzemelere ait gramajları bilinmeden fiyat verilmesinin mümkün olmadığı, gıda rasyosunun Şartname’de verilmesi ve ulaşılabilir olmasının ihalenin en önemli unsuru olduğu ancak gerek EKAP üzerinden indirdikleri ihale dokümanında yer almaması gerekse de söz konusu linke ulaşılamaması sebebiyle gramajları öğrenmelerinin engellendiği,

3. Birim fiyat teklif cetveli hazırlanırken öğün sayılarının dağılımının gelişi güzel yapıldığı, ara yaş guruplarının sayısı belirtilmeden öğün sayılarının eşit miktarda dağıtıldığı, her bir yaş gurubuna ait yemeklerin gramajları ve fiyatlarının farklı olduğu, bu durumun ise ihaleye sağlıklı fiyat vermelerinin önüne geçtiği,

4. İdarece, yerinde yapılamayacak işler için Samsun il sınırları içerisinde yemek fabrikası istenildiği, ihalenin bazı kısımlarında ise yemeğin yüklenicinin mutfağında yapılacağının belirtildiği, yemek fabrikalarının yemeği kendi mutfaklarında yapmaları için bu işe yetecek kapasite raporunu ihalede sunmalarının gerektiği, ancak idarece yeterlik kriteri olarak kapasite raporu sunulmasının istenilmediği, ayrıca idarenin cevabi yazısında yemeğin il sınırları içerisinde yapılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği ancak bu durumu zorunlu kılan hiç bir şeyin olmadığı, ucu açık bırakılan bu maddenin uygulanması durumunda ihalenin yapılış aşamasında ve sözleşme aşamasında sorunlar çıkabileceği,

5. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.5’inci maddesinde “25.3.5. Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesinin, Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 17’nci maddesinde “17-Yüklenici firma kuruluş mutfağında pişirdiği yemekleri dışarıya satamayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak kısmi teklife açık olan söz konusu ihalede her bir kısmın ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, aynı firmanın yerinde üretimi olan ve olmayan işleri beraber alması durumunda, yemeğin merkez mutfaktan çıkarılabileceğinin anlaşıldığı, bunun ise yukarıda yer verilen Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine aykırı olacağı, dolayısıyla birbirine tezat olan söz konusu iki düzenleme nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6. Yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’nci maddesi esas alınarak belirlenmediği, şikâyet başvurusu üzerine idarenin verdiği cevabi yazıda, yaklaşık maliyetin anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan piyasa fiyat araştırması yapılmak suretiyle belirlendiğinin belirtildiği ancak gıda rasyosuna ihale günü ve saatine kadar ulaşılamadığı göz önünde bulundurulduğunda, gramajları bilmeyen firmalar tarafından verilen ve piyasa fiyat araştırmasına esas olan fiyatlar ile yaklaşık maliyetin belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle idarenin yaklaşık maliyeti belirlerken geçmiş yıllara ait resmi kurumların fiyatlarını kullandığının düşünüldüğü, bu durumda geçmiş senelerdeki fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği,

7. İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde belirtilen kriterler doğrultusunda örnek menü dikkate alındığında, 1 ara öğünün maliyetinin 1 kahvaltının maliyetinden fazla çıktığı, ara öğüne göre fiyat yazdıklarında fiyatlarının fazla, yemeğe göre fiyat yazdıklarında fiyatlarının az çıktığı söz konusu düzenleme nedeniyle firmaların istediği fiyatı teklif etmesinin engellendiği, idarenin yaklaşık maliyeti belirlerken İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri esas almadığı, dolayısıyla idarenin yaklaşık maliyeti hesaplarken sağlayamadığı oranları isteklilerden istenmesi nedeniyle, söz konusu maddenin bundan sonraki ihalelerde kullanılmamak üzere kaldırılması ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: MALZEME DAHİL YEMEK HAZIRLAMA VE DAĞITIM HİZMETİ

b) Miktarı ve türü: 110.319 öğün Kahvaltı, 180.795 Ara Öğün, 158.740 öğün Öğle Yemeği, 109.954 öğün Akşam Yemeği, 5.424 öğün Özel Gün Menüsü, Toplam 565.232 öğün.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Samsun 19 Mayıs Kadın Konukevi Müdürlüğü, Samsun Kadın Konukevi Müdürlüğü, Ladik Kemal Kaplan Huzurevi Müdürlüğü, Samsun Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, İlkadım Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü ve Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu;

1.Kısım: 19 Mayıs Kadın Konukevi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

2.Kısım: Samsun Kadın Konukevi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

3.Kısım: Ladik Kemal Kaplan Huzurevi Müdürlüğünün, kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

4.Kısım: Samsun Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

5.Kısım: İlkadım Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

6.Kısım: Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün, kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “A-Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlığında yer alan tabloya aşağıda yer verilmiştir.

Yaş grubu

Kahvaltı

Öğlen Yemeği

Akşam Yemeği

Ara öğün

Toplam

*Diyet

1

1

1

3

6

1–2

1

1

1

3

6

3–6

1

1

1

3

6

7–12

1

1

1

2

5

13 yaş üstü +Yaşlı

1

1

1

2

5

Personel

1

1

Nöbetçi personel

1

1

1

3

İdare tarafından, ihalenin şikâyete konu olan 6’ncı kısmına ait birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıda yer aldığı şekilde düzenlenmiştir.

6.KISIM: SÜLEYMAN YANÇATORAL ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1-2 Yaş Kahvaltı

öğün

7.300,000

2

1-2 Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

3

1-2 Yaş Öğle Yemeği

öğün

7.300,000

4

1-2 Yaş Akşam Yemeği

öğün

7.300,000

5

3-6 Yaş Kahvaltı

öğün

7.300,000

6

3-6 Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

7

3-6 Yaş Öğle Yemeği

öğün

7.300,000

8

3-6 Yaş Akşam Yemeği

öğün

7.300,000

9

7-12 Yaş Kahvaltı

öğün

7.300,000

10

7-12 Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

11

7-12 Yaş Öğle Yemeği

öğün

7.300,000

12

7-12 Yaş Akşam Yemeği

öğün

7.300,000

13

13+ Yaş Kahvaltı

öğün

13.414,000

14

13+ Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

15

13+ Yaş Öğle Yemeği

öğün

35.496,000

16

13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

13.414,000

17

Özel Gün Menüsü

öğün

1.920,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Şikâyete konu olan ihalenin 6’ncı kısmının Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün, kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmeti olduğu, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen yaş gruplarına göre öğün sayılarını gösterir tabloda personel için kahvaltı ve akşam yemeği verilmeyeceğinin öngörüldüğü,

Yaklaşık maliyete bakıldığında ise ihalenin 6’ncı kısmı için 7300 adet 13+ yaş grubu için, 6114 adet personel için olmak üzere toplam hepsi 13+ yaş kahvaltı grubuna dahil edilerek 13.414 adete ulaşıldığı, yine personel için verilmesi öngörülen öğle ve akşam yemeklerinin de 13+ yaş öğle ve akşam yemeklerinin öğün sayısına dahil edildiği,

Teknik Şartname’de bütün yaş grupları için aynı olmak üzere örnek iki haftalık menünün yer aldığı, gıda rasyoları incelendiğinde ise söz konusu örnek menüde kahvaltıda verilmesi öngörülen girdilerin gramajlarının +13 yaş grubu ve personel için aynı olduğu (menemen dışında) ancak örnek menüde yer alan yemeklerde kullanılacak girdilere ait gramajların +13 yaş grubu ve personel için farklı olduğu, (örneğin +13 yaş grubu için kırmızı mercimek çorbasında 0,02 kg mercimek kullanılması gerekirken personel grubu için mercimek 0,03 kg kullanılması, +13 yaş grubu için et dönerde 0,2 kg kemikli koyun eti, 0,015 kg kemiksiz sığır eti kullanılması gerekirken personel grubu için 0,15 kg kemikli koyun eti, 0,09 kg kemiksiz sığır eti, +13 yaş grubu için tas kebabında 0,15 kg kemikli koyun eti, 0,125 kg kemiksiz sığır eti, kullanılması gerekirken personel grubu için 0,125 kg kemikli koyun eti, 0,9 kg kemiksiz sığır eti) tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, her ne kadar yaş gruplarına göre öğün sayılarını gösterir tabloda personel için öğle yemeği verilmesi öngörülmüşse de şikâyete konu 6’ncı kısma ait yukarıda yer verilen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde personel için ayrı satır açılmadığı, bununla birlikte idare tarafından personele sabah kahvaltısı ve akşam yemeği verilmesi yönünde düzenleme yapılmamış olmasına rağmen, yaklaşık maliyet ve idarenin şikâyete verdiği cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere diğer yaş gruplarının öğün sayılarına personel kahvaltı ve akşam yemeğinin dahil edildiği, dolayısıyla idarenin personel için kahvaltı, öğle ve akşam yemeği verilmesini öngördüğü anlaşılmış olup, yemeklerde kullanılan girdi gramajlarının her yaş grubunda farklı olması sebebiyle birim fiyat teklif cetvelinde personel kahvaltı, öğle ve akşam yemeğinin ayrı ayrı yer alması gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Şartname ve ekleri” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu teknik şartname beş maddeden ibaret olup, şartname eki olan “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” Kurumun http://sgb.aile.gov.tr/yayinlar/yeni-yapilacak-ihalelerde-kullanilmasi-gereken-ornek-sartnameler linkinden temin edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler çerçevesinde yapılan incelemede, söz konusu ihalede sadece bir firmanın ihale dokümanını idareden satın aldığı, diğer 30 firmanın ihale dokümanını EKAP üzerinden indirdikleri görülmüştür.

İhale işlem dosyasında Kurumumuza gönderilen Teknik Şartname’nin ekinde gıda rasyoları ve gıda malzemelerinin özellikleri listesinin yer almadığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer alan ve “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi”nin temin edilebileceğinin belirtildiği linke (http://sgb.aile.gov.tr/yayinlar/yeni-yapilacak-ihalelerde-kullanilmasi-gereken-ornek-sartnameler) inceleme tarihi itibariyle ulaşılamamıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece verilen cevapta söz konusu belgelere nasıl ulaşılabildiği hususunda bilginin yer aldığı, bu bilginin başvuru sahibine ihale tarihinden önce ulaştığı kaldı ki inceleme esnasında gerek duyulan “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesine” EKAP üzerinden, “Gıda Rasyonuna” ise arama motoru üzerinden yapılan araştırma sonucunda direkt erişilebildiği ve basiretli bir tacir olarak başvuru sahibinin de söz konusu belgelere ulaşabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, iddia konusu hususun teklif vermeye engel teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait birim fiyat cetveli aşağıda yer almaktadır.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İhale kayıt numarası :2017/514904

1.KISIM: 19 MAYIS KADIN KONUKEVİ MÜDÜRLÜĞÜ

A

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

3-6 Yaş Kahvaltı

öğün

1.825,000

2

3-6 Yaş Ara Öğün

öğün

3.650,000

3

3-6 Yaş Öğle Yemeği

öğün

1.825,000

4

3-6 Yaş Akşam Yemeği

öğün

1.825,000

5

7-12 Yaş Kahvaltı

öğün

1.460,000

6

7-12 Yaş Ara Öğün

öğün

2.920,000

7

7-12 Yaş Öğle Yemeği

öğün

1.460,000

8

7-12 Yaş Akşam Yemeği

öğün

1.460,000

9

13+ Yaş Kahvaltı

öğün

12.045,000

10

13+ Yaş Öğle Yemeği

öğün

16.790,000

11

13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

11.680,000

12

Özel Gün Menüsü

öğün

1.000,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

2.KISIM: SAMSUN KADIN KONUKEVİ MÜDÜRLÜĞÜ

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1-2 Yaş Kahvaltı

öğün

730,000

2

1-2 Yaş Ara Öğün

öğün

2.190,000

3

1-2 Yaş Öğle Yemeği

öğün

730,000

4

1-2 Yaş Akşam Yemeği

öğün

730,000

5

3-6 Yaş Kahvaltı

öğün

730,000

6

3-6 Yaş Ara Öğün

öğün

2.190,000

7

3-6 Yaş Öğle Yemeği

öğün

730,000

8

3-6 Yaş Akşam Yemeği

öğün

730,000

9

7-12 Yaş Kahvaltı

öğün

1.095,000

10

7-12 Yaş Ara Öğün

öğün

2.190,000

11

7-12 Yaş Öğle Yemeği

öğün

1.095,000

12

7-12 Yaş Akşam Yemeği

öğün

1.095,000

13

13+ Yaş Kahvaltı

öğün

8.395,000

14

13+ Yaş Öğle Yemeği

öğün

12.410,000

15

13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

8.395,000

16

Özel Gün Menüsü

öğün

756,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

3.KISIM: LADİK KEMAL KAPLAN HUZUREVİ MÜDÜRLÜĞÜ

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Yaşlı Kahvaltı

öğün

25.000,000

2

Yaşlı Ara Öğün

öğün

41.000,000

3

Yaşlı Öğle Yemeği

öğün

27.200,000

4

Yaşlı Akşam Yemeği

öğün

25.000,000

5

Özel Gün Menüsü

öğün

500,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

4.KISIM: SAMSUN ÇOCUK DESTEK MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

13+ Yaş Kahvaltı

öğün

16.060,000

2

13+ Yaş Ara Öğün

öğün

27.010,000

3

13+ Yaş Öğle Yemeği

öğün

28.835,000

4

13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

16.060,000

5

Özel Gün Menüsü

öğün

888,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

5.KISIM: İLKADIM ÇOCUK DESTEK MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1-2 Yaş Kahvaltı

öğün

365,000

2

1-2 Yaş Ara Öğün

öğün

1.095,000

3

1-2 Yaş Öğle Yemeği

öğün

365,000

4

1-2 Yaş Akşam Yemeği

öğün

365,000

5

13+ Yaş Kahvaltı

öğün

7.300,000

6

13+ Yaş Ara Öğün

öğün

10.950,000

7

13+ Yaş Öğle Yemeği

öğün

9.904,000

8

13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

7.300,000

9

Özel Gün Menüsü

öğün

360,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

6.KISIM: SÜLEYMAN YANÇATORAL ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1-2 Yaş Kahvaltı

öğün

7.300,000

2

1-2 Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

3

1-2 Yaş Öğle Yemeği

öğün

7.300,000

4

1-2 Yaş Akşam Yemeği

öğün

7.300,000

5

3-6 Yaş Kahvaltı

öğün

7.300,000

6

3-6 Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

7

3-6 Yaş Öğle Yemeği

öğün

7.300,000

8

3-6 Yaş Akşam Yemeği

öğün

7.300,000

9

7-12 Yaş Kahvaltı

öğün

7.300,000

10

7-12 Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

11

7-12 Yaş Öğle Yemeği

öğün

7.300,000

12

7-12 Yaş Akşam Yemeği

öğün

7.300,000

13

13+ Yaş Kahvaltı

öğün

13.414,000

14

13+ Yaş Ara Öğün

öğün

21.900,000

15

13+ Yaş Öğle Yemeği

öğün

35.496,000

16

13+ Yaş Akşam Yemeği

öğün

13.414,000

17

Özel Gün Menüsü

öğün

1.920,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

GENEL TOPLAM

B2

Yukarıda yer verilen birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, idarenin her bir kısım için yaş gruplarını ayrıca belirtmek üzere öğünleri belirlediği, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevaba göre ise öğün miktarlarının kuruluşların personel sayısı ve kapasiteleri dikkate alınarak belirlendiği görülmüş olup, idarelerin ihtiyaçlarına ilişkin miktar belirlemesine ilişkin araştırmayı kendilerinin yapacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ihalenin hiçbir kısmında personel kahvaltı, öğle ve akşam yemeği için ayrı satır açılmadığı görülmüş olup, idarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde, ihalede yer alan bütün kısımlarda personel kahvaltı, öğle ve akşam yemeğinin diğer yaş gruplarının (yaşlı ve 13+ yaş grubu) öğün sayılarına dahil edildiği tespit edilmiştir. Yemeklerde kullanılan girdi gramajlarının her yaş grubunda farklı olması sebebiyle her grup için verilen teklif tutarının farklılık gösterebileceği, bahse konu durumun ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel olabileceği, bu nedenle personel dahil her yaş grubuna ait öğün sayısının ayrıca belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 65’inci maddesinde “65.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde; idareler tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere hangi belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu ve hangi belgelerin istenemeyeceği belirtilmiştir. Bunun dışında kalan hallerde, idarelerce ilanda ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, anılan maddede yer verilen belgelerden gerekli görülenler ile makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve bu Tebliğde yapılan açıklamalar doğrultusunda istenilmesi mümkün bulunmaktadır. Hizmet alımı ihalelerinde istenilecek belgeler, hizmet alımının yaklaşık maliyet değerine göre belirlenmiş olup (Ek-H.1)’de yer alan tabloda gösterilmiştir.

65.2. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde; istenecek belgeler, işin tamamı dikkate alınarak hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenmekle birlikte, kısmi teklif verilmesine imkân tanınan hizmet alımı ihalelerinde, işin niteliği dikkate alınarak yaklaşık maliyete bakılmaksızın istenebilen yeterlik belgelerinin (makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu ile kalite ve standarda ilişkin belgeler) ve bunlara ilişkin kriterlerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde kısımlar itibarıyla ayrı ayrı belirlenmesi ve bu kapsamda işin bir kısmı için söz konusu yeterlik belgeleri istenirken, diğer kısmı için istenmemesi mümkün bulunmaktadır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir….” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarına göre, hizmet alımı ihalelerinde kapasite raporunun, işin niteliği dikkate alınarak yaklaşık maliyete bakılmaksızın istenilebileceği düzenlenmiş olup, kapasite raporunun yeterlik kriteri olarak istenilip istenilmemesi hususunda işin niteliğine bağlı olarak idareye takdir yetkisi tanındığı ve söz konusu ihalede idarenin kapasite raporunu yeterlik kriteri olarak belirlemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.5’inci maddesinde “25.3.5. Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’nci maddesinde “Bu işin konusu;

1.Kısım: 19 Mayıs Kadın Konukevi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

2.Kısım: Samsun Kadın Konukevi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

3.Kısım: Ladik Kemal Kaplan Huzurevi Müdürlüğünün, kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

4.Kısım: Samsun Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

5.Kısım: İlkadım Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünün, yüklenici firma mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.

6.Kısım: Süleyman Yançatoral Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün, kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 17’nci maddesinde “17-Yüklenici firma kuruluş mutfağında pişirdiği yemekleri dışarıya satamayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 25.3.5’inci maddesi yemeğin kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtılmasını mümkün kılmaktayken, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi bir kuruluş mutfağında pişen yemeğin dışarıya satılmasına engel olmaktadır. Yani söz konusu iki düzenleme arasında herhangi bir çelişki olmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin 1, 2, 4 ve 5’inci kısımlarında yemeklerin yüklenici firma mutfağında, 3 ve 6’ncı kısımlarında ise yemeklerin kuruluş mutfağında pişirileceği düzenlenmiş ve İdari Şartname’nin 25.3.5’inci maddesinde yer alan düzenlemedeki gibi kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilecek bir yemek olmadığı ve İdari Şartname’nin 25.3.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan düzenlemeler arasında herhangi bir çelişki olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler…” hükmü yer almaktadır.

İdarenin yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, 5 ayrı firmadan fiyat araştırması yaptığı ve söz konusu firmalardan alınan fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle birim fiyatların belirlenerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesine göre yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, bahse konu piyasa araştırması yapılırken kuruluş mutfağında çalışacak olan personel gideri dahil olmak üzere fiyat teklifi alındığı ve firmalara gönderilen “yaklaşık maliyete esas bildirim” isimli yazının ekinde yemek çeşitleri ve öğün sayılarının da bulunduğu Teknik Şartname’nin ilgili sayfaları ile iki haftalık örnek menünün yer aldığı görülmüş olup, ilgili olan herkesin “Gıda Rasyonuna” arama motoru üzerinden yapılan araştırma sonucunda direkt erişilebildiği de göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1?2, 3?6, 7, 12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ?ekonomik açıdan en avantajlı teklif? olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeden birim fiyat teklif cetvelinde bir ara öğün için verilen teklif fiyatın kahvaltı için verilen teklif fiyatın yarısından, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda iki adet ara öğünün toplam bedelinin bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedelinden ve iki ara öğün teklifi ile bir kahvaltı teklif fiyatının toplamının da ana yemek için teklif edilen tutardan fazla olmayacağı, bu düzenlemeye aykırı şekilde birim fiyat teklif cetvelinin düzenlenmesi halinde ise toplam teklif tutarı en düşük olsa dahi teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bahse konu düzenlemenin idarenin takdir yetkisinde olduğu ve teklif vermeye engel bir durum teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.