KİK Kararı: 2017/UH.II-3430

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/065
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 19.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3430
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/426225 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Yılları Muratpaşa Belediyesi Nöbet Noktalarına Ait Gözetleme, Kontrol, Muhafaza ve Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Yılları Muratpaşa Belediyesi Nöbet Noktalarına Ait Gözetleme, Kontrol, Muhafaza ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 25.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.11.2017 tarih ve 61299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2820 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda sayılan gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı;

a) İşe ait Teknik Şartname’nin 4.32’nci maddesinde 3 adet araç istendiği ve bu araçların 7 gün 24 saat esasına göre çalışacaklarının belirtildiği, Koruma ve Güvenlik Amirliğinde devriye kontrolü yapacak araçların günde 310 km yol yapacağı, Sorumlu Amir ve Vardiya Amirleri tarafından kullanılacak araçların ise günde 325 km yol yapacağı, 608 gün üzerinden yapılacak hesaplamada toplam 386.080 km yol yapılacağının anlaşıldığı, isteklinin akaryakıt maliyetini düşük mesafeler üzerinden hesapladığı,

b) Teknik Şartname’nin 4.32’nci maddesinde araç takip cihazı takılacağının belirtildiği, cihaz kullanım maliyeti, GSM hat bedeli dahil olacak şekilde açıklama yapılmadığı,

c) İşin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında toplam 2 yıllık MTV ödenmesi gerekirken ve ilgili mevzuatı uyarınca 2 dönem olarak ödeme yapılacağından MTV için öngörülen giderin işin süresini kapsamadığı,

d) Sunulan trafik ve kasko sigortaları için yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, bölge müdürlüğü teyitlerinin kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca sigortaya ilişkin açıklamaların işin başlangıç ve bitiş tarihlerini karşılamadığı,

e) Araç muayene ve egzoz bedeli için belirlenmiş tutarlardan daha düşük bedeller üzerinden açıklama yapıldığı,

f) Araçlara ait bakım-onarım ve tamir bedellerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerekirken isteklinin açıklamalarında bu giderlere bedel öngörmediği,

Sayılan nedenlerle aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “2018-2019 Yılları Muratpaşa Belediyesi Nöbet Noktalarına Ait Gözetleme, Kontrol, Muhafaza ve Güvenlik Hizmet Alımı” işine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2018-2019 Yılları Muratpaşa Belediyesi Nöbet Noktalarına Ait Gözetleme, Kontrol, Muhafaza Ve Güvenlik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

2018-2019 Yılları Muratpaşa Belediyesi Nöbet Noktalarına Ait Gözetleme, Kontrol, Muhafaza Ve Güvenlik Hizmeti -200 Kişi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Muratpaşa Belediyesi, bağlı Müdürlükler ve ait Birimlerdeki nöbet noktalarının” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. KDV hariç her türlü resim, harç, vergi ve diğer yasal masraflar ile yol, yemek, ulaşım ,işin teknik şartnameye uygun olarak yerine getirilebilmesi için gerekli tüm masraflar ile Kamu ihale Genel Tebliğinin 78. maddesinde belirtilen hususlar teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Güvenlik Personeli : 191 kişi -Asgari ücretin %20 fazlası- fazla mesai toplam 11.460 saat-resmi tatil çalışması toplam 3.806,5 gün.

Bina ve Vardiya sorumlusu : Toplam 9 Kişi -Asgari ücretin %35 fazlası-fazla mesai toplam 540 saat-resmi tatil çalışması toplam 88,5 gün.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

özel güvenlik personeli için ön görülen (aylık 26 gün üzerinden ) bir günlük yol bedeli 5,20 TL ve bir günlük yemek bedeli de 10,00 TL olarak belirlenmiştir. yemek ve yol bedelleri bordroda gösterilecektir

25.3.3. Malzeme giderleri:

özel güvenlik görevlilerinin kullanacağı giyecek, ekipman ve teçhizatlara ilişkin detaylı bilgiler teknik şartnamede belirtilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi uyarınca teknik şartnamede belirtilen malzeme ve teçhizatların gideri teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Diğer giderler:

5188 sayılı özel güvenlik yasasına göre yaptırılması zorunlu olan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası, fiili atış eğitimi ve hizmet içi eğitimler (teknik şartnamede detaylandırılmıştır.) giderleri teklif fiyata dahildir .

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

kısa vadeli sigorta prim oranı %2 dir” düzenlemesi, anılan Şartname’nin ekinde ise aşağıda yer verilen tablo yer almaktadır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Güvenlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

191,00

20

2

Vardiya Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)

Ay

8,00

20

3

Bina Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)

Ay

1,00

20

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Güvenlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)Fazla Mesai Çalışması

saat

11.460

2

Vardiya ve Bina Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)Fazla Mesai Çalışması

saat

540

3

Güvenlik Görevlisi(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)Resmi Tatil Çalışması

gün

3.806,5

4

Vardiya ve Bina Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)Resmi Tatil Çalışması

gün

88,5

5

Kombi Tipi Araç (Özellikleri teknik şartnamede belirtilmiştir)

adet

3

İşe ait Teknik Şartname’nin 4.32’nci maddesinde “Yüklenici görev alanlarının denetiminde Sorumlu Amir ve Vardiya Sorumlularına kullandırılmak üzere 1 adet 4+1 kişilik 2017 model 1500 cc ve en az 70 BG Klimalı Dizel kombi türü özelliğine sahip araç, Koruma ve Güvenlik Amirliğine 2 adet 4+1 kişilik 2017 model 1500 cc ve en az 70 BG Klimalı Dizel kombi türü, toplam 3 adet aracı iş başlangıcında hazırda bulundurmak zorundadır. Koruma ve Güvenlik Amirliğine tahsis edilen araçların yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Sorumlu Amir ve Vardiya Sorumlularının kullanacağı araç, haftanın 7 günü 24 saat 1 gün içinde 325 km esasına göre çalışacaktır. Koruma ve Güvenlik Amirliğinde devriye kontrolde kullanılacak araçlar haftanın 7 günü 24 saat esasına göre günlük 310 km yol yapacaktır. Araçlara ait evraklar işe başlamadan önce Koruma ve Güvenlik Amirliğine ay sonunda teslim edilecektir. Tüm araçlara ilişkin her türlü yakıt, tamir, bakım, kasko, sigorta ücretleri yükleniciye aittir. Koruma ve Güvenlik Amirliğine tahsis edilen araçlara ilişkin her türlü tamir, bakım, kasko, sigorta ücretleri yükleniciye aittir. Araçların kaza, arıza vb. durumlarında Yüklenici yerine aynı gün araç temini yapmak zorundadır…Ayrıca Yüklenici tarafından denetim aracının üzerinde görünecek şekilde yüklenicinin logosu, ‘kontrol aracıdır’ yazısı ibaresi ve araca takip için cps cihazı sadece vardiya sorumlularının kullandığı 1 araca işe başladığı gün takılmış olacak, cps cihazının kullanıcı adı ve şifresi iş başlangıcında Koruma ve Güvenlik Amirliğine yazılı olarak teslim edilecektir. Koruma ve Güvenlik Amirliğine tahsis edilen araçlara cps cihazı Belediye tarafından takılacaktır…” düzenlemesi yer almakta, başvuru konusu edilen araç giderlerine ilişkin olarak başkaca bir düzenleme ihale dokümanında bulunmamaktadır.

Anılan Şartname’nin “İşin süresi” başlıklı 11’inci maddesinde “01/01/2018 – 31/08/2019 tarihleri arasındaki Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetidir” düzenlemesi, benzer şekilde Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.08.2019” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece 11.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihalede, ihale tarihinde ihale komisyonu tarafından tutulan bir tutanak ile, teklif sunan 7 istekliden Feza Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif zarfında herhangi uygun bir evrak ve teklif sunmadığı gerekçesiyle, Asya Özel Güv. Özel Koruma Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında kalması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 13.619.957,08 TL tutarında hesaplanarak bu tutarın altında teklif sunan üç istekliden aynı tarihte aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan açıklamalar değerlendirilerek 18.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararı Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin açıklamalarının akaryakıt giderine ilişkin hesaplamada 945 km yerine 935 km üzerinden hesaplama yapmış olması gerekçesiyle, Anka Özel Güv. Sis. Koruma San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının kombi tipi araçlar yerine binek sedan tipi araçlar üzerinden açıklama yaptığı gerekçesiyle uygun bulunmayarak adı geçen 2 isteklinin tekliflerinin reddedildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan CNC Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Optimum Özel Güv. Kor. Ve Güv. Eğt. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür…” açıklamaları,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımlarında işin süresi, işe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 80'inci maddesinde “80.1. Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Sözleşmenin Uygulanması ve Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde işe başlama ve iş bitirme tarihinin sözleşme tasarısında düzenlendiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin konuya ilişkin “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca, idarenin işe başlama ve iş bitirme tarihlerini kesin olarak öngördüğü hallerde bu tarihler 9.1. maddesine yazılacak, aksi takdirde bu maddede işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün ya da ay olduğu belirtilecektir. Tip Sözleşmenin 10.2. maddesi ise işyerinin teslimi ve işe başlama tarihine ilişkin olup, söz konusu madde, 9.1. maddesinde işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilip belirtilmediği ve işyeri teslimi yapılıp yapılmayacağı hususları dikkate alınarak idare tarafından düzenlenecektir.

80.2. Sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtildiği hallerde, yeterlik değerlendirmesi, tekliflerden aşırı düşük olanların sorgulanması ve açıklama istenmesi, tekliflerin değerlendirilmesi, isteklilerin 10 gün içerisinde şikayette bulunma hakkı ve idarenin bu şikayete 10 gün içinde cevap verme zorunluluğu ile 10 günlük itirazen şikayet ve Kurumun 20 günlük inceleme süresi ihale sürecinin uzamasına sebep olabilmekte ve bu süreler önceden tam olarak öngörülemediği için de sözleşmenin imzalanması ve dolayısıyla işin başlaması planlanan tarihten daha ileri bir tarihte gerçekleşebilmektedir. Bu çerçevede, süreklilik arz eden hizmet alımı ihalesine ait sözleşme tasarısında işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilmesine rağmen ihale sürecinin uzaması nedeniyle dokümanda öngörülen tarihte işe başlanmasını sağlayacak şekilde sözleşmenin imzalanamaması halinde, iş bitirme tarihinin ötelenmesi mümkün bulunmadığından sürenin fiilen kısaldığı dikkate alınarak buna göre işlem yapılması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Sınır değerin hemen üzerinde teklif sunmuş olan başvuru sahibi Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İdare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında “Şikayet dilekçenizin 1. Maddesine ilişkin, CNC Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve Optimum Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığının idaremize sunmuş olduğu aşırı düşük teklif sorgulama dosyası incelendiğinde; 1 (bir) araç için günlük 325 km yol katedeceği öngörüldüğü, bunun da işin süresi olan 20 aylık süre bazında hesabının yapıldığında 195.000 km’lik bir sonuca ulaşıldığı, diğer 2 (iki) araç için ise 620 km yol katedeceği öngörüldüğü bunun da işin süresi olan 20 aylık süre bazında hesabının yapıldığında 372.000 km’lik bir hesap yapılarak toplamda 567.000 km yol üzerinden hesaplama yapıldığı, EPDK akaryakıt pompa fiyatları tarifesine göre anılan kilometre hesabına göre akaryakıt giderinin hesaplanarak 144.585,00 TL akaryakıt gideri hesaplandığı, dolayısıyla … şikayet başvurunuzun reddine karar verilmiştir.

Şikayet dilekçenizin 2. Maddesine ilişkin; …idarenin belirlemiş olduğu teklif bileşenleri kapsamında maliyet açıklaması istenmiştir. Söz konusu teklif bileşenlerinde CPS cihazı ve GSM hat bedeline ilişkin idarece herhangi bir açıklama istenmediğinden şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi nedeniyle bu husus da şikayet başvurunuzun reddine karar verilmiştir.

Şikayet dilekçenizin 3. Maddesine ilişkin söz konusu motorlu taşıtlar vergisi MTV konusunda itiraz edilen hususlara ilişkin olarak yapılan incelemede fiyat farkı ve artışların ilgili firmaya ait olduğu net bir şekilde belirtilmiş, öngörülmeyen diğer giderler kısmında da yıllara sair vergi artış oranının ne kadar olacağının belirlenememesi nedeniyle yine de cüzi bir miktar tutarda bir bedel öngörüldüğü tespit edilmiş ve evrakların bu yönde mevzuata uygun olarak düzenlendiği görülmektedir… Şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi nedeniyle bu husus da şikayet başvurunuzun reddine karar verilmiştir.

Şikayet dilekçenizin 4. Maddesine ilişkin CNC Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve Optimum Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığının idaremize sunmuş olduğu aşırı düşük teklif sorgulama dosyası incelendiğinde; firmanın sunmuş olduğu kasko ve sigorta açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3.4 maddesine uygun olduğu, ayrıca tebliğdeki usul ve esaslara da uygun olduğu, ilgili dosyada bölge müdürlüğünden alınan teyit yazılarının mevcut olduğu ve kasko ve sigorta bedellerinin işin süresini kapsadığı görüldüğünden şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi nedeniyle bu husus da şikayet başvurunuzun reddine karar verilmiştir.

Şikayet dilekçenizin 5. Maddesine ilişkin; firma tarafından sunulan araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm belgelerinin TÜVTÜRK resmi sitesinden belirlenen tutarlar üzerinden hesaplandığı ve dosyasında ilgili belgelerin mevcut olduğu komisyonumuzca tespit edilmiştir. Şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi nedeniyle bu husus da şikayet başvurunuzun reddine karar verilmiştir.

Şikayet dilekçenizin 6. Maddesine ilişkin 6. Maddesine ilişkin; CNC Özel güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve Optimum Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitimi Hizmetleri A.Ş. ortaklığının idaremize sunmuş olduğu aşırı düşük teklif sorgulama dosyası incelendiğinde; teknik şartname uyarınca araçlara ait bakım-onarım ve tamir bedellerine ait maliyet hesabının yapıldığı ve bu maliyetlere ilişkin kanıtlayıcı belgelerinde aşırı düşük teklif sorgulama dosyasında mevcut olduğu gerekçeleriyle şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi nedeniyle bu husus da şikayet başvurunuzun reddine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddialarının reddedildiği görülmüştür.

İdarenin teklif fiyatı sınır değerin altında yer alan 3 istekliye EKAP üzerinden 11.10.2017 tarihinde gönderdiği “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazılarda “...Teklifinizin sınır değerin altında kalmasından dolayı İdari Şartname’nin 33.2 … maddesi hükmünce aşırı düşük sorgulama yapılmasına karar verilmiş olup;

Asgari işçilik maliyetlerinin mevzuata uygun olduğu, teklif bileşeni olarak; Teknik Şartname’nin 4.32 maddesine istinaden araç bedeli, kasko, sigorta, vergiler, bakım onarım, yedek parça giderleri ve araçlar kiralama yöntemi ile temin edilecekse kira bedelini ve akaryakıt giderine ilişkin detaylı olarak açıklamaları için aşırı düşük sorgu cevabınızın 16.10.2017 tarih mesai saati bitimine kadar (17:30) idareye ulaştırılması…” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla söz konusu yazıda;

• Araç bedelinin (kiralama ile temin edilecekse kira bedeli) ,
• Akaryakıt giderlerinin,
• Kasko, sigorta ve vergi giderlerinin,
• Bakım-onarım ve yedek parça giderlerinin

İstekliler tarafından açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli CNC Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Optimum Özel Güv. Kor. Ve Güv. Eğt. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları şikayet konuları bakımından incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstekli tarafından açıklama yazısında, işçilik maliyeti olarak 13.430.510,95 ?, araç maliyeti olarak 155.640,40 ? bedel öngörüldüğü, şirket kârı olarak ise 0,80 ? belirlenerek toplam teklif tutarı olan 13.586.152,15 ? bedele ulaşıldığı görülmüştür.

Araç giderine ilişkin olarak istekli tarafından 1 adet amir ve vardiya sorumlularının kullanacağı araç için CNC Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adına Nurettin Akbaş’tan alınmış, 11.10.2017 tarihli 53.410,40 TL tutarında fiyat teklifinin, 2 adet koruma güvenlik amirliğinin kullanacağı araç için CNC Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adına Nurettin Akbaş’tan alınmış, 11.10.2017 tarihli 102.230,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

İstekli tarafından 1 adet amir ve vardiya sorumlularının kullanacağı araç için sunulan fiyat teklifinin açıklama kısmında “Muratpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 11.10.2017 tarihinde ihalesi yapılan 2017/426225 ihale kayıt numaralı 2018-2019 yılları Muratpaşa Belediyesi Nöbet Noktalarına Ait Gözetleme, Kontrol, Muhafaza ve Güvenlik Hizmet Alımı ihalesinde idari şartname ve teknik şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen araçlar için istemiş olduğunuz fiyat teklifimiz aşağıda belirtilmiştir. İşin süresi boyunca araçları idari ve teknik şartnamede yer alan hükümler çerçevesinde akaryakıt dahil olarak aşağıdaki birim fiyatlardan çalıştırmayı kabul beyan ve taahhüt ederiz.” ifadelerinin yer aldığı,

Fiyat teklifinin sonunda “Not 1 – Teklifimiz 20 ay olup işin başından sonuna kadar aynı fiyatlarla yapmayı kabul ve beyan ederiz

Not 2 – İşin yürütülmesi sırasında oluşabilecek tüm fiyat farkları ve artışlar firmamıza aittir.

Not 3 – Araçlar sıfır km olarak tarafımızdan satın alınacak olup Aralık 2017 ayı içerisinde işe başlamadan trafik tescilleri yapılacağından, ilgili mevzuat gereği araçlar ilk bir yaşına kadar muayene ve egzoz gazı emisyon ölçümü zorunluluğunun olmadığından dolayı araç muayenesi ve egzoz gazı emisyon ölçümlerinin işe başlama ve bitiş tarihleri hesaplandığında 12 aydan sonra kalan 8 aylık kısım için maliyet yansıtılmıştır.

Not 4 – fiyatlarımız KDV hariç olarak hesaplanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı,

Fiyat teklifinin meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği ve “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 11.10.2017 tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Fiyat teklifini oluşturan tablo ise aşağıdaki şekildedir.

S. No

Cinsi / Özelliği

Süresi (Ay)

Araç Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı (TL)

1

Kira bedeli

20

1

0,01

0,20 TL

2

Trafik Sigorta Bedeli (Araçlar 2017 model olup zorunlu trafik sigortası 20 aylık 916,00 TL’dir. (Sigorta bedeli araç başı 916,00 TL x 1 = 916,00 TL olarak yansıtılmıştır.)

Ek-1 – Bölge Müdürlüğü Onaylı Kasko Sigorta Teklifi ve Poliçesi

1

916,00

916,00 TL

3

Kasko Sigorta Bedeli (Araçlar 2017 model olup Kasko Sigortası 20 aylık 250,00 TL’dir. (Sigorta bedeli araç başı 250 TL x 1 = 250,00 TL olarak yansıtılmıştır.)

Ek -1 – Bölge Müdürlüğü Onaylı Kasko Sigorta Teklifi ve Poliçesi

1

250,00

250,00 TL

4

MTV Bedeli (Araçlar 217 model olup motorlu taşıtlar verigis 1.408,00 TL’dir. (1.408,00 TL / 12 ay = 117,34 TL olarak aylık maliyet yansıtılmıştır.)

Ek – 2 – Gelir İdaresi Başkanlığı Resmi İnternet Sayfa Çıktısı

20

1

117,34

2.346,80 TL

5

Rutin Tamir Bakım ve Onarım Gideri (Araçlar 2017 model olup, aracın tüm donanımı işin süresi boyunca garanti kapsamında olup rutin bakım ve diğer tamir giderleri aylık 0,01 TL olarak yansıtılmıştır.)

Ek – 3 – Tamir Bakım ve Onarım Fiyat Teklifi

20

1

0,20

0,20 TL

6

Araç Muayene Bedeli (Araç 2017 model olup, muayene ücreti yıllık 198,24 TL’dir. (198,24 TL / 12 ay = 16,52 TL olarak aylık maliyet yansıtılmıştır.)

Ek – 4 – TÜVTÜRK Muayene Fiyat Listesi

8

1

16,52

132,16 TL

7

Egzoz Gazı Emisyon Ölçüm Bedeli (Araç 2017 model olup, Egzoz Gazı Emisyon Ölçüm Ücreti 50,00 TL Belge Ücreti 8,50 TL olmak üzere toplam 58,50 TL’dir.

(58,50 TL / 12 ay = 4,88 TL olarak aylık maliyet yansıtılmıştır.)

Ek – 4 – TÜVTÜRK Araç Egzoz Gazı Emisyon Ölçümü Fiyat Listesi

8

1

4,88

39,04

8

Akaryakıt Gideri

1- Ekte bulunan teknik özellikleri gösterir tabloya göre 2017 model Fiat Doblo Combi 1.6 90 HP Marka Aracın 100 km’de şehiriçi yakıt tüketimi 6,8 TL olup bir km’de yakıt tüketimi 0,068 litredir. (6,8/100=)

2- İş sürsince toplam kat edilecek mesafe (1 araç günlük 325 km x 30 gün x 20 ay = 195.000 km x 1 araç) 195.000 km’dir.

3- Ekte sunulan EPDK Akaryakıt pompa fiyatları tarifesine göre, ihale tarihi itibarı ile Antalya ilinde KDV dahil motorin litre satış fiyatı 4,426 TL’dir. Bu fiyattan KDV arındırıldığında, ihale tarihi itibarı ile Antalya ilinde KDV hariç motorin lite satış fiyatı 3,75 TL’sıdır. (4,426/1,18)

Bu değerlere göre sözleşme süresince kullanılacak motorin maliyeti 49.725,00 TL’sıdır. (195.000 km x 0,068 lt/km x 3,75 TL/lt)

49.725,00 TL

Öngörülmeyen Diğer Giderler

1,00 TL

Toplam Tutar (KDV hariç)

53.410,00 TL

İstekli tarafından diğer 2 araç için de aynı kişi tarafından aynı şekilde düzenlenmiş aynı tarihli ve 102.230,00 ? tutarlı başka bir fiyat teklifinin daha sunulduğu görülmüş olmakla birlikte, aşağıda yapılan tespitler her iki fiyat teklifi için de geçerlidir.

Akaryakıt giderinin tevsiki ile ilgili olarak, istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde hesaplamanın yapılış şekline ilişkin bilgilerin yer aldığı, KDV hariç olarak hesaplamada dikkate alınan motorin fiyatının EPDK’nın internet adresinden temin edilen ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki motorin bayi fiyatlarının altında olmadığı, akaryakıt tüketimine ilişkin olarak ise, araca ilişkin olarak sunulan katalogda yer alan şehir içi yakıt tüketim miktarının (6,8 lt) esas alındığı, aracın toplam olarak 195.000 km (günlük 395 km x 20 ay – 600 gün) yol kat edeceği kabul edilerek hesaplamaların bu miktarlar üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir.

Gerek Teknik Şartname’de, gerekse Sözleşme Tasarısı’nda işin süresi olarak 01.01.2018 – 31.08.2019 tarih aralığı verildiği, dokümanın hiçbir yerinde, işin süresi olarak 20 ay ifadesinin geçmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında işin süresi, işe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 80’inci maddesinde açıklandığı şekilde, işe başlama tarihinden itibaren kaç gün ya da ay süreceği şeklinde değil tarih aralığı şeklinde belirlemenin yapıldığı görülmektedir. Bununla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde araçlar için isteklilerden adet cinsinden teklif istenildiği, dolayısıyla isteklilerin belirtilen tarih aralığı içerisinde çalıştırılacak araçların maliyetlerinin araç başına oluşturarak teklif vermesinin beklendiği anlaşılmaktadır. Araçların maliyet bileşenlerinden olan akaryakıt giderinin hesaplanabilmesi için Teknik Şartname’de düzenlenen mesafelerin dikkate alınması gerektiği, Teknik Şartname’ye bakıldığında ise, 4.32’nci maddede, araçların tüketimlerine ilişkin olarak “Sorumlu Amir ve Vardiya Sorumlularının kullanacağı araç, haftanın 7 günü 24 saat 1 gün içinde 325 km esasına göre çalışacaktır. Koruma ve Güvenlik Amirliğinde devriye kontrolde kullanılacak araçlar haftanın 7 günü 24 saat esasına göre günlük 310 km yol yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, araçların kat edecekleri mesafelerin günlük olarak belirlendiği dikkate alındığında, işin süresi boyunca çalışacak araçların toplam kat edecekleri mesafelerin belirlenmesinde, işin başlama ve bitiş tarihleri aralığındaki gün sayısının esas alınmasının gerektiği değerlendirilmiştir.

Buradan hareketle, işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında (bitiş tarihi de dahil olmak üzere) 608 günün olduğu hesaplanmıştır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılacak akaryakıt maliyetlendirmesinde 608 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 600 gün üzerinden hesaplama yapılmasının dokümana aykırı olduğu gerekçesiyle açıklamalarının uygun görülmemesi gerekmektedir.

İkinci olarak, başvuru sahibinin araç takip cihazı maliyeti ile ilgili olarak dilekçesinde yer verdiği iddialar açısından yapılan incelemede; söz konusu giderin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Motorlu Taşıtlar Vergisi gider kalemine ilişkin yapılan açıklamalar incelendiğinde ise; istekli tarafından açıklama kapsamında Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi çıktılarının sunulduğu, söz konusu çıktılarda 2017 model bir araç için yıllık 1.408,00 ? tutarında MTV giderinin görüldüğü tespit edilmiştir.

İstekli tarafından, MTV giderine ilişkin olarak, ihale konusu işin süresinin 20 ay olduğundan hareketle, ihale konusu işte kullanılacak araçlar için 2017 yılı için geçerli MTV tutarının 12’ye bölünerek aylık MTV birim fiyatının bulunduğu, bu tutarın ihale konusu işin süresi olan 20 ay ile çarpılarak toplam MTV giderinin tespit edildiği, sadece 2017 yılı için geçerli tutarın kullanılarak ay üzerinden kıst hesaplama yöntemi ile toplam MTV giderinin hesaplanmasının mevzuata uygun olmadığı, 2018 ve 2019 yılları için MTV tutarlarında artış öngörülerek ve aylık birim fiyat hesaplamaksızın doğrudan yıllık vergi tutarı dikkate alınarak maliyet hesaplaması yapılması gerektiği anlaşıldığından, açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı ve başvuru sahibinin MTV giderine ilişkin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Araç muayene giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamalar incelendiğinde ise, istekli tarafından TUVTÜRK’ün internet sayfasından alınan “araç muayene fiyat listesi” ile “egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı” listelerinin sunulduğu, buna göre 2017 yılı için geçerli muayene ücretinin 198,24 ?, egzoz gazı emisyon ölçüm bedelinin 50,00 ? olarak belirtildiği, Motorlu Araç Egzoz Gazı Emisyon Ruhsat belgesinin fiyatı olarak ise 8,50 ?’nin gösterildiği tespit edilmiştir.

İstekli tarafından muayene giderlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamanın yukarıda aktarılan tüm tutarların 12’ye bölünerek aylık birim maliyetlerinin bulunması, daha sonra işin süresi olan 20 aya tekabül eden tutarın hesaplanması yolu ile maliyetlendirildiği, ihale konusu işin gelecek yıllara sari olduğu göz önüne alındığında, sadece 2017 yılı için geçerli tutarların kullanılarak aylık birim maliyetler hesaplanması ve toplam muayene giderinin bu şekilde kıst hesap ile bulunmasının mevzuata uygun olmadığı, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin tutarlarda artış öngörülerek ve bulunan aylık tutar üzerinden değil de doğrudan yıllık tutarın dahil edilerek maliyet hesaplaması yapılması gerektiği anlaşıldığından, açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı ve başvuru sahibinin muayene giderlerine ilişkin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sigorta giderleri (zorunlu trafik sigortası ve kasko) ve araç bakım onarım giderleri ile ilgili yapılan açıklamalar incelendiğinde ise aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstekli tarafından yukarıda aktarılan ve tüm araç giderlerini kapsayan bir fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür. Nitekim, sunulan fiyat teklifinde, her ne kadar meslek mensubu onayı ve Tebliğ gereğince bulunması gereken ibare yer alsa da, fiyat teklifinde 2, 3 ve 6 sıra no’lu sırasıyla trafik sigorta bedeli, kasko sigorta bedeli ile araç bakım onarım bedeli isimli giderlerin anılan fiyat teklifine “Ek” başka fiyat tekliflerine dayanılarak maliyetlendirildiği görülmektedir.

Söz konusu fiyat teklifinin ekinde yer alan fiyat teklifleri incelendiğinde, zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, MRY Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. tarafından Nurettin Akbaş (tüm giderleri kapsayan asıl fiyat teklifini düzenleyen kişi) adına düzenlenmiş, meslek mensubu kaşe ve imzası ile Tebliğ gereği bulunması gereken ibareyi taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür. Kasko giderleri için de aynı firma tarafından yine Nurettin Akbaş adına düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan tekliflerin ekinde, AXA Sigorta A.Ş. kaşesi ve isimsiz bir imza taşıyan teyit yazısının sunulduğu görülmüştür. Tamir, bakım ve onarım için ise, işin süresi boyunca (20 ay) şartnamelerde yer alan hükümler çerçevesinde tüm tamir, bakım ve onarım giderlerini kapsadığı belirtilen, yine Nurettin Akbaş adına Konyalı Yaman Oto tarafından düzenlenen, 0,20 ? tutarlı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin meslek mensubu kaşe ve imzası ile Tebliğ gereği bulunması gereken ibareyi ihtiva ettiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatı gereğince, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri” ile teklif fiyatının açıklanabileceği, söz konusu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 ve takip eden maddelerindeki esaslara uygun olarak yapılması gerektiği, fiyat tekliflerinin, istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan ve söz konusu üçüncü kişi ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenen ilgisine göre maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağına dayanılarak oluşturulması gerektiği açıktır.

Ancak, inceleme konusu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, sigorta ve bakım onarım giderlerinin tevsiki incelendiğinde, sunulan “genel nitelikli” bir fiyat teklifinde (Nurettin Akbaş tarafından istekli adına düzenlenmiş), anılan gider kalemlerinin dayanağı olarak başka fiyat teklifleri olduğunun belirtildiği ve ekte yer verildiği, ekte yer alan fiyat tekliflerinin “genel nitelikli” fiyat teklifini düzenleyen Nurettin Akbaş adına düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu fiyat tekliflerinin istekli tarafından üçüncü kişilerden alınmadığı, isteklinin fiyat teklifi aldığı üçüncü kişi tarafından başka kişilerden alındığı, istekli tarafından alınan fiyat teklifinin ise, ihtiva ettiği ibarede yer aldığı şekliyle maliyet tutarlarına değil, ekte sunulan fiyat tekliflerine dayanılarak hazırlandığı, dolayısıyla üçüncü bir kişinin, başka kişilerden aldığı fiyat tekliflerine istinaden hazırladığı fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında tevsik edici belge olarak sunulması imkanı bulunmadığı anlaşıldığından isteklinin söz konusu gider kalemlerini mevzuata uygun olarak açıklamadığı değerlendirilmiş, isteklinin açıklamalarının anılan gerekçeler ile uygun bulunmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan CNC Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Optimum Özel Güv. Kor. ne Güv. Eğt. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.