KİK Kararı: 2017/UH.II-3356

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3356
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Ersin ARİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/373924 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle Yemeği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle Yemeği” ihalesine ilişkin olarak Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketi’nin 01.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.11.2017 tarih ve 63725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2925 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararında, ihalenin değerlendirme sürecinde bazı tereddütlerin hasıl olduğu bu tereddütlerin ortadan kaldırılması için raportörün tayin edildiği, düzenlenen rapor sonucunda ihalenin iptal edildiği ve ihaleye iştirak eden firmalar hakkında yasal işlemlerin yapılacağının bildirildiği, ihalede görevlendirilen raportör tarafından ihalede sunulan evrakların incelenmesi neticesinde ihaleye iştirak eden İpekyolu Org. Taah. ve Yemek Üret. San. Tic. Ltd. Şti. ile firmaları tarafından sunulan belgelerde benzerliklerin tespit edildiği ve her iki firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendine göre işlem tesis edilmesinin gerektiği sonucuna varıldığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale komisyonunu tarafından da raporda belirtilen şekilde hareket edilerek ihalenin iptal edildiği, raportör tarafından hazırlanan raporun tamamen mesnetsiz olduğu, varsayım ve kanaate dayandığı, Kamu Görevlileri Etik Davranış ilkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Saygınlık ve Güven” Başlıklı 10’uncu maddesi gereği, yönetici ve denetleyici konumunda bulunan görevlilerin “Açık ve Kesin” kanıtlara dayanmayan hususlara ilişkin rapor düzenleyemeyecekleri, ancak raportör tarafından “Hukuki kanaatim ve ihale komisyonu üyesi sıfatıyla ihale komisyonu reyim olarak bilginize sunarım.” ifadelerinin yer aldığı, anılan raporun kanaat kullanılarak düzenlendiği, raporda belirtilen konuların çeşitli argümanlarla desteklendiği, beş kişiden oluşan ihale komisyonda sadece bir üyenin iddialarının doğru kabul edilmesi ve kanaat belirtilen rapor doğrultusunda karar almasının firmalarını telafisi güç ve imkansız zararlara uğramasına sebebiyet vereceği, komisyon kararının bir takım argümanlardan hareket edilerek geniş yorumlandığı, gerçekte var olmayan fiillerin isnat edildiği,

Komisyon kararında iki firmaya ilişkin olarak birim fiyat teklif mektuplarının aynı formatta yazıldığı ve aynı göründüğü, şirket adreslerinin ve noter taahhütleri ile işletme belgelerinde bulunan adreslerin birbirine yakın olduğu, teklif zarflarında telefon numaralarının aynı olduğu, muhasebecinin aynı kişi olduğu, geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesinin ardışık numaralı mektuplar olduğu, EKAP üzerinden dosyaların yakın zamanlarda indirildiği, internet sitesinde diğer şirketin çözüm ortağı olduğu ve dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendinde belirtilen yasağın ihlal edildiğinin belirtildiği,

Firmalarının hisselerinin tamamının E. Arin’a ait olan Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri A.Ş. kurulmadan önce, E. Arin’ın İpekyolu Organizasyon Taahhüt ve Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti.de bir dönem Şirket Müdürü olarak görev yaptığı, esasında 2013 ve önceki tarihlerde adı geçen şirketin bir aile şirketi olduğu, 2013 yılında T. Arin tarafından ayrı ve bağımsız şirket olan Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri A.Ş.nin kurulduğu, şirket yetkilisi E. Arin’in 10.10.2016 tarihinde İpekyolu Organizasyon Taahhüt ve Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti.den aile içi ihtilaflardan dolayı ayrılmak zorunda kaldığı, bu tarihten sonra E. Arin’ın adı geçen firma ile herhangi bir bağlantısının kalmadığı, sonrasında E. Arin’ın 12.12.2016 tarihinde Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri A.Ş.ye yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği,

Raportör tarafından birim fiyat teklif mektuplarının aynı formatta yazıldığı ve aynı göründüğünün iddia edildiği, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İdari Şartname’de standart forma uygun olması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla anılan belgelerin birbiri ile aynı olmasının hukuki zorunluluk olduğu,

Firmalarının kurulduğu günden itibaren farkı bir adreste faaliyet gösterdiği, adreslerinin diğer firma ile yakın olmasının ticari faaliyetlerinin birlikte yürütüldüğü anlamını taşımadığı ve ticari faaliyetleri ile ilgilerinin bulunmadığı, Van İlinde meydana gelen deprem neticesinde sağlam ve kullanılabilir binaların azaldığı, adreslerin yakın olmasının sebeplerinden birisinin de bölgede dayanıklı binaların az olmasından kaynaklandığı, noter tarafından tanzim edilerek onaylanan belgelerde adreslerin aynı yazılmasının tümüyle ilgili noterin hatasından kaynaklandığı, noterden alınan taahhütnamelerde noter tarafından adres kısmının değiştirilmesinin unutulduğu, firmalarınca önemsiz bir hata olarak kabul edilen bu hatanın herhangi bir zararının olmayacağı düşünülerek yanlışlığın düzeltilmesinin talep edilmediği,

Firmalarınca Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Van İl Müdürlüğünden alınan İşletme Kayıt Belgesindeki adreslerinin, diğer firmanın adresinden farklı olduğu, adreslerin fiziki olarak birbirine yakın olmasının hukuki sorumluluğun doğmasına sebebiyet vermeyeceği, Komisyon Kararında aksi yönde yapılmış olan genişletici yorumun kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

Firmalarının SMMM S. Kartal ile çalıştığı, bağımsız ve serbest olarak muhasebecilik yaptığı, adı geçen şahsın şirket çalışanı olmadığı ve dışarıdan muhasebe hizmeti aldıkları bir meslek erbabı olduğu, SMMM’lerin birden fazla kişinin ve şirketin muhasebe hizmeti vermesinde yasal bir kısıtlama bulunmadığı, S. Kartal’ın adı geçen diğer firmanın muhasebe işlerine bakmasının kendilerini ilgilendiren bir durum olmadığı veya sorumluluklarını doğuran bir durum olmadığı,

Firmalarınca alınmış olunan geçici teminat mektubunun diğer şirketin geçici teminat mektubundan farklı olduğu, mektupların birbirine yakın sayılarda alınmış olmasının hiçbir anlam taşımadığı, banka yetkilisinden teminat mektubu alma konusundaki talebin, bankanın Ankara’da yer alan Genel Müdürlüğüne onay için gönderildiği ve gelen onaya göre şubeye bildirildiği, onay alındıktan sonra taraflarına randevu verilmesi üzerine banka şubesinden teminat mektubunu aldıkları, adı geçen diğer firmaya teminat mektubunun kendilerinden sonra verilmiş olması halinde numaraların ardışık olacak şekilde denk geldiği, bu hususların irdelenmesi durumunda adı geçen firma ile bir bağlarının bulunmadığının aşikar olduğu, teminat mektubunun temin edildiği bankanın devlet bankası olması, eskiden beri bu banka ile çalışmaları, daha iyi kredibilite limitleri sunması ve merkez şubesinin merkez adreslerine yakınlığı gibi sebeplerle birçok ticari firma tarafından aynı banka hatta aynı şube tercihini doğurduğu, Genel Müdürlükten verilen onaya göre banka personeli olan müşteri temsilcileri, bir defada peş peşe mektupları düzenlediği ve ilgili firmalara ilettiği, ayrıca gelen mektup taleplerinin aynı işlere ait olması durumunda, standart formlarda doldurulması gereken ilgili yerlerin doldurulmasında pratiklik kattığının göz ardı edilmemesi gerektiği,

Kendilerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi (d) bendi içerisinde değerlendirilmelerinin yasal unsurlarının oluşmadığı, anılan firmanın üzerinde bir etkilerinin, katkılarının, asaleten ya da vekaleten bir yönetim veya söz haklarının bulunmadığı, bu açıdan ele alınması durumunda kanunda belirtilen yasak fiillerin gerçekleşmiş olmasının mümkün olmadığı, kendileri ve diğer firmanın kanun hükümleri çerçevesinde kurulduğu, benzer alanda faaliyet gösterdiği ve birbiri ile rekabet halinde bulunduğu, ortaklarının akrabalık derecesi olan farklı tüzel kişiliklerin aynı ihaleye iştirak edemeyeceği yönünde mevzuat hükümlerinin bulunmadığı,

İhale komisyonu kararında anılan kanun hükmüne aykırılık “olasılığı taşıdığı kanaatine varıldığı” dile getirildiği, ancak kararda varılan “kanaat”in kesin, bilimsel ve hukuka uygun delillerle ispatlanmasının gerektiği, komisyon kararında iddia edilen olgulardan hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı, sadece şüphe üzerine hareket edilerek karar verildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Balçova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, 2018 Yılına Ait Memur ve Sözleşmeli Personel Öğle Yemeği İşi olduğu ve ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 24.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 adet teklifin verildiği, 23.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketi ile İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

İhale komisyonu başkanı tarafından 11/10/2017 tarihinde ihale komisyonu üyesi raportör tayin edilerek ihale dosyasının incelenmesi ve bu doğrultuda rapor hazırlanmasının istendiği ve hazırlanan raporun değerlendirilmesi sonucunda iki isteklinin fiilerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilerek ihale komisyonunca ihalenin iptal edilmesi ve yasal işlemlerin uygulanması hususunda
Oybirliği ile karar verildiği,

İhale işlem dosyası üzerinde gerçekleştirilen incelemede;

- Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketinin teklifi kapsamında sunduğu belgelerde;

Teklif zarfı üzerinde yer alan adresin, Hafiziye Mah. Eski Cezaevi 10. Sok. Çobanoğlu Apt. No:54 Kat: 5 D: 18 VAN, telefon numarasının ise 0432- 212-17-07, 0432- 212- 18- 08 olarak belirtildiği,

Sicil kayıt sureti üzerinde yer alan adresin, Hafiziye Mah. Eski Cezaevi 10. Sok. Çobanoğlu Apt. No:54 Kat: 5 No:18 İpekyolu/VAN olarak belirtildiği,

Anılan firma tarafından fatura suretleri üzerinde yer alan adresin, Hafiziye Mah. Eski Cezaevi 10. Sok. (Telli Sok.) No:54 Çobanoğlu Apt. Kat: 5 D:18 VAN olarak belirtildiği,

Geçici teminat mektubunun, Ziraat Bankası A.Ş.nin Van Şubesinden alındığı, 530599 seri numaralı 17.08.2017 tarihli ve 0096KRTM17000642 mektup numaralı olduğu,

- İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifi kapsamında sunduğu belgelerde;

Teklif zarfı üzerinde yer alan adreslerin;

Merkez adresin, Hafiziye Mah. Telli Sok. Çobanoğlu Apt. Kat: 5 No: 18 İpekyolu/VAN, telefon numarasının ise 0432- 212-17-07, 0432- 212- 18- 08,

Şube adresinin, Cevizlidere Mah. 1236 Sok. Şükrübey Ap. No: 1/8 Balgat/Çankaya/ ANKARA

Fabrika adresinin, Erşic Yolu Doğu Topt. Sit. C Blok No: 21 Tuşba/VAN olarak belirtildiği,

Sicil kayıt sureti üzerinde yer alan adresin, Hafiziye Mah. Eski Cezaevi Sok. Çobanoğlu Apt. No:54 Kat: 5 No:18/A Merkez/VAN olarak belirtildiği,

Geçici teminat mektubunun, Ziraat Bankası A.Ş.nin Van Şubesinden alındığı, 530600 seri numaralı 17.08.2017 tarihli ve 0096KRTM17000644 mektup numaralı olduğu,

Bunun yanında iki istekli hakkında başvuruya konu ihaleye ait dokümanı aynı IP adresinden indirip indirmediği konusunda 08.12.2017 tarihinde Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından bilgi talep edilmiş, konuya ilişkin olarak gelen cevabi yazıda “e-imza ile doküman indiren isteklilerden 3960188174 Vergi Kimlik Numaralı İpekyolu Organizasyon Taahhüt Yemek Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin doküman indirme işlemini 78.189.202.59 IP adresi üzerinden, 7250176731 Vergi Kimlik Numaralı Pecard Kurumsal Çözümler Catering Hizmetleri Anonim Şirketinin de söz konusu işlemi 78.189.202.59 IP adresinden gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, adı geçen her iki istekli tarafından sunulan teklif zarflarının üzerinde yer alan adres bilgilerinin aynı binanın aynı katında yer aldığı, ayrıca iletişim bilgisi olarak verilen telefon numaralarının aynı olduğu, ihale dokümanının aynı IP adresinden EKAP üzerinden indirildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği, yukarıda bahsedilen veriler ışığında isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine dair güçlü kanıtların bulunduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.