KİK Kararı: 2017/UH.II-3335

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3335
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mahmut İNAL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/424387 İhale Kayıt Numaralı “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.09.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mahmut İnal tarafından 16.11.2017 tarih ve 62740 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2881 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Her ne kadar teklifleri yaklaşık maliyetin üzerinde görülse de idarece yaklaşık maliyetin güncellenmesi durumunda tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olacağının açıkça görülebileceği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılacak 10 refakatçi personel için öngörülen günlük birim maliyetin 59,25 TL olduğu, ancak idarece gerçekleştirilen hesaba %20,50 TL iş veren payı ile %4 sözleşme giderlerinin ilave edilmediği, söz konusu maliyet kalemleri de hesaplamaya dahil edildiğinde, 10 refakatçi personel için öngörülmesi gereken en az günlük birim maliyetin 75,49 TL olduğu, firmaları tarafından teklif edilen birim fiyatın da bu tutar olduğu, tekliflerinin yüksek bir teklif olmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptali gerektiği,
İhale komisyonu ve idare yetkilileri tarafından ihalenin Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmadığı durumlarda, ihale komisyonu ve idare yetkilisince hukuka aykırı olarak ihalenin iptaline karar verildiği ya da ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmaya çalışıldığının açıkça görüldüğü, örneğin 2017/424387 ve 2017/433703 IKN’li ihalelerde Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmasına rağmen idarece söz konusu hukuka aykırılık göz ardı edilerek ihalelerin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığının açıkça görüldüğü, idarelerin gerçekleştirecekleri ihalelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine uygun davranmak zorunda olduğu, ancak idarece ihalelerin istenilen isteklilere ihale edilmeye çalışıldığı, tarafınca ödenen itirazen şikayet bedelleri ile idare tarafından zarara uğratıldığı, idarelerin sorumsuz davranışları hakkında gerekli yasal işlemin ivedilikle yapılması gerektiği, ayrıca ihalede idarece hazırlanan yaklaşık maliyet güncellenmeden, ihale idarece istenilen firma üzerinde kalmayınca tarafımıza EKAP üzerinde gönderilen yazı ile herhangi bir gerekçe belirtilmeden ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
2017/424387 IKN’li ihaleye ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunduklarından dolayı idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihaleye teklif vermek istedikleri halde idarece teklif vermeye davet edilmedikleri, idarece başka firmalardan teklif alınmadan taraf tuttuğu firmadan 3 adet teklif alarak ihalenin bu şekilde gerçekleştirildiği, bahsi geçen uygulamanın hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihale konusu işin adının “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” olduğu, pazarlık usulüyle 19.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 10 adayın ihale dokümanı satın almaya ve teklif vermeye davet edildiği, söz konusu adaylardan ikisinin ihaleye teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Mahmut İnal’ın teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmadığı, Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahmut İnal’ın 22.09.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 25.09.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 25.09.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 27.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibinin 27.09.2017 tarihli itirazen şikayet dilekçesi üzerine gerçekleştirilen hukuki inceleme ve değerlendirme neticesinde 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı Kurul kararında yer verilen “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin birinci kısmına ilişkin iş kaleminin çarpım işlemindeki hatanın aritmetik hata olarak değerlendirilmesi ve Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadeleri ile “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1’inci iddiası kapsamındaki hususlar dikkate alındığında, iddia konularının 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı Kurul kararında; “…İdari Şartname ve Teknik Şartname’de refakatçi personele ilişkin yer verilen düzenlemeler dikkate alındığında, İdari Şartname düzenlemelerinde 10 refakatçi personelin, toplam 256 gün ihale konusu iş kapsamında çalıştırılmasının öngörüldüğü, Teknik Şartname düzenlemelerinde ise söz konusu personelin görevlerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, bu düzenlemeler kapsamında refakatçi personelin taşıma işini yapan servis aracında bulunduğu zamanlar dışında, eğitim-öğretim saatlerinde okulda bulunmak ve okul müdürünün verdiği görevleri yapmakla yükümlü olduğu, dolayısıyla bahsi geçen personelin ihale konusu iş süresince mesai saatlerinin tamamını idarede kullanacağı, diğer bir deyişle refakatçi personelin ihale konusu iş boyunca tam zamanlı olarak idarenin hizmetinde bulunacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi dikkate alındığında, itirazen şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu anlaşılsa da, ihale konusu iş kapsamında 10 refakatçi personelin tam zamanlı olarak çalıştırılacağı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan anılan Tebliğ’in 78.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında 10 refakatçi personelin işçilik giderlerinin, istekliler tarafından teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği gibi, idareler tarafından da söz konusu personele ilişkin işçilik maliyetlerinin(SGK iş veren payının da dahil edildiği asgari işçilik maliyeti) yaklaşık maliyet hesaplamalarına dahil edilmesi gerekmektedir.

EKAP üzerinden KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak 2017 yılına ilişkin işçilik birim maliyetleri hesaplandığında,

Tutar

Günlük

(Tutar/30)

Miktar

(Refakatçi Personel)

Birim

(Gün)

Toplam

Maliyet

Aylık Brüt Asgari Ücret

1.777,50

59,25

256

151.680,00

Asgari İşçilik Maliyeti(Aylık Brüt Asgari Ücret + SGK iş veren payı )

2.177,44

72,58

256

185.804,80

ihale konusu iş kapsamında tam zamanlı olarak çalıştırılması öngörülen 10 refakatçi personele ilişkin günlük birim maliyetin 72,58 TL, toplam maliyetin ise 185.804,80 TL olduğu hesaplanmaktadır.

İtirazen şikayete konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 10 taşıma aracına ilişkin maliyetlerin 232.701,18 TL olduğu ve gerçekleştirilen inceleme kapsamında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 10 refakatçi personle ilişkin maliyetlerin de 185.804,80 TL olması gerektiği dikkate alındığında, itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin toplam yaklaşık maliyet tutarının 418.505,98 TL olacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında gerçekleştirilen inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin toplam yaklaşık maliyet tutarının 418.505,98 TL olduğu, başvuru sahibinin son yazılı teklif bedelinin 427.520,00 TL olduğu ve söz konusu isteklinin teklif bedelinin, inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde hesaplanan toplam yaklaşık maliyet tutarının da üzerinde olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin son yazılı teklif bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklamaları uyarınca kabul edilebilir nitelikte bir teklif olup olmadığına ilişkin kararın idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır…” şeklinde ifade edilerek karara bağlandığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına yönelik karar alındığı görülmüş olup başvuru sahibinin 18.11.2017 tarih ve 2017/82740 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1’inci iddiası kapsamındaki hususların 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1’inci iddiası kapsamındaki hususların 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, pazarlık usulüyle 19.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 10 adayın ihale dokümanı satın almaya ve teklif vermeye davet edildiği, adaylardan ikisinin ihaleye teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Mahmut İnal’ın teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmadığı, Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulu tarafından alından 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı karar üzerine, idarece gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde ihale yetkilisi tarafından 13.11.2017 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptali kararının aynı tarihte EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İhale yetkilisi tarafından 13.11.2017 tarihinde alınan ihalenin iptali kararına ilişkin olarak düzenlenen belge incelendiğinde, söz konusu belgede “Müdürlüğümüz bünyesinde gerçekleştirilen 2017-2018 eğitim öğretim yılı 2017/424387 KİK numaralı engelli öğrencilerin taşınması kapsamında araç kiralama ve refakatçi personel hizmet alımı ihalesi kararma karşı Mahmut İNAL tarafından Kamu İhale Kurumuna itiraz edilmiş, Kamu ihale Kurulu 01.11.2017 tarih ve 2017/UH.11-2948 sayılı kararında istekli Mahmut İNAL'ın vermiş olduğu teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olduğu, Lüks Çağdaş öğrenci taşıma servisleri gıda nakliyat sanayi ve ticaret şirketinin vermiş olduğu teklif cetvelinde aritmetik hata olduğunu belirtmiş ve kararın İdarenin takdir yetkisinde olduğu kararına varmıştır.

Söz konusu ihale için iki istekli teklifte bulunduğu, Mahmut İNAL isimli isteklinin vermiş olduğu teklifin aşırı yüksek olduğu, Lüks Çağdaş öğrenci taşıma servisleri gıda nakliyat sanayi ve ticaret şirketinin vermiş olduğu teklif cetvelinde aritmetik hata olduğunu ve başkada istekli olmadığından 2017/424387 Kik numaralı engelli öğrencilerin taşınması kapsamında araç kiralama ve refakatçi personel hizmet alımı ihalesinin iptal edilmesi uygun görülmektedir.

Makamlarınızca da uygun görüldüğü takdirde olurlarınıza arz ederim.” gerekçelerine yer verilerek ihalenin iptali kararının ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ancak isteklilerin talepte bulunması halinde, idarece ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1’inci maddesinde, ihale komisyonlarınca anılan Tebliğ maddesi açıklamaları dikkate alınarak istekliler tarafından verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, yaklaşık maliyetin üzerinde verilen teklifin uygun bulunup bulunmayacağı hususundaki kararın idarenin takdir yetkisinde olduğu açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1’inci maddesi dikkate alınarak gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde Mahmut İnal’ın teklif bedelinin aşırı yüksek teklif olduğu ve ekonomik açıdan avantajlı teklif olarak değerlendirilmemesi üzerine, ihale yetkilisince ihalenin iptaline karar verilmesinin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a)Adı: 2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı

b)Miktarı ve türü: 2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Özel Eğitim Öğrencilerin Ücretsiz Taşınması(Miktarı Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c)Yapılacağı yer: Birecik Merkezi/11 Temmuz İlk/Ortaokulu, Bireçik TOKI İlk/Ortaokulu ve Yunus Emre İlk/Ortaokulu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası: 2017/424387

b)İhale usulü: Pazarlık Usulü 21/b bendi.

c)Tekliflerin sunulacağı adres: İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

ç) İhalenin yapılacağı adres: İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Toplantı Salonu

d)İhale tarihi: 19.09.2017

e)İhale saati: 09:00

f)İhale komisyonunun toplantı yeri: Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Servisi Toplantı Salonu” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet başvurularının idareye, itirazen şikayet başvurularının ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, söz konusu dilekçelerde yer verilen bilgiler arasında ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasına ilişkin bilgilere de yer verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” olduğu, anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde ihale kayıt numarasının “2017/424387” olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma hitaben yazılmış itirazen şikayet dilekçesi üzerinde yer alan bilgiler incelendiğinde, itirazen şikayete konu ihalenin adının “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” olarak, ihale kayıt numarasının “2017/424387” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 3’üncü iddiası incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından, idarece 2017/424387 IKN’li “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” ihalesinin iptaline karar verildikten sonra tekrar idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesi hükümleri uyarınca gerçekleştirilen başka bir ihale işlemlerine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulduğu sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2017/UH.II-3335

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin