KİK Kararı: 2017/UH.II-3334

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/064
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 13.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3334
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

ACB Gıda Temizlik ve Bakım Med. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/261306 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 16 Taşımalı İlkokul/Ortaokullarına Taşınan 3419 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 16 Taşımalı İlkokul/Ortaokullarına Taşınan 3419 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak ACB Gıda Temizlik ve Bakım Med. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.nin 08.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2017 tarih ve 63508 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2913 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Çamlıca Catering Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen süre uzatım yazılarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile ilgili mevzuata uygun olmadığı, ayrıca idarece teklif süre uzatım talebine ilişkin 26.10.2017 tarihine kadar süre verilmesine rağmen anılan istekliler tarafından bu tarihten sonra süre uzatım yazılarının verildiği, diğer yandan geçici teminat mektubunun yeni teklif geçerlik süresine uygun hale getirilmediği, sunulan yeni geçici teminat mektuplarında işin adının Şartname’ye uygun olarak yazılmadığı,

2. Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan teklif mektubunda, götürü bedel teklif mektubu standart formunun ikinci maddesinin son kısmında bulunan ibareye yer verilmediği, ayrıca mesleki faaliyetin sürdürüldüğüne ilişkin sunulan oda kayıt belgesinin ihale tarihinden önceki bir tarihte düzenlendiği, söz konusu mevzuata aykırılıklar doğrultusunda anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dış bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 11.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 19.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan 1.550.858,40 TL teklif bedeli ile UPS Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 1.797.000,00 TL teklif bedeli ile Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Akabinde yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 11.10.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2746 sayılı ve 11.10.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2747 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen idarece 30.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, bahsi geçen komisyon kararından 1.895.000,00 TL teklif bedeli ile Çamlıca Catering Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 1.981.000,00 TL teklif bedeli ile Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif geçerlilik sürelerinin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu surenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, geçici teminat mektuplarında ise tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak koşulu ile bu sürenin istekli tarafından belirtileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı anlaşılmıştır.

Zeyilname sonrası düzenlenen inceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017-2018 Eğitim Öğretim yılı 16 Taşımalı İlkokul/Ortaokullarına taşınan 3419 Öğrenciye 180 iş günü sıcak yemek verilmesi

b) Miktarı ve türü:

2017-2018 Eğitim Öğretim yılı 16 Taşımalı İlkokul/Ortaokullarına taşınan 3419 Öğrenciye 180 iş günü sıcak yemek verilmesi

c) Yapılacağı yer: Ergani İlçesine bağlı 16(Onaltı) taşıma merkezi ilkokul/Ortaokul (Ahmetli İ.Ö.O,İncehıdır İ.Ö.O,Aşağı Bitikçi İ.Ö.O,Canveren İ.Ö.O,Bereketli İ.Ö.O,Ergani İ.Ö.O,Hendek İ.Ö.O,Sezai Karakoç O.O,Hanköy İ.Ö.O,Kesentaş İ.Ö.O,Selman İ.Ö.O,Kortaş İ.Ö.O,Demerli Baran İ.Ö.O,Alitaş O.O, Gözekaya O.O, Yukarı Kuyulu İ.Ö.O)…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.11.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan düzenlemelerden, uyuşmazlığa konu ihalenin taşımalı ilkokul/ortaokullarına taşınan 3.419 öğrenciye 180 iş günü sıcak yemek verilmesi işi olduğu, tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olarak belirtildiği, teminat mektuplarına ilişkin geçerlilik tarihinin ise 07.11.2017 tarihinden önce olmamak koşulu ile istekli tarafından belirleneceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, idarece 6 istekliden 20.10.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile 5 iş günü içerisinde tekliflerinin geçerlilik sürelerinin 90 gün daha yazılı olarak uzatılması ve geçici teminat mektuplarının da kabul edilen teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirilmesinin istenildiği görülmüştür.

Akabinde alınan 30.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklif geçerlilik süresini uzatmayan Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Özşanlı Yemek Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile idarece belirlenen sürede teklif geçerlilik süresini uzatmayan Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif geçerlilik sürelerini uzatarak geçici teminat mektuplarını kabul edilen yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getiren Çamlıca Catering Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Buna göre, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından idarenin teklif geçerlilik süresi konulu yazısına istinaden 25.10.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan aynı tarihli yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “…ilk sürenin bitimine müteakip teklifimiz 12.01.2018 tarihine kadar uzatılmıştır. Geçici teminat mektubu geçerlilik süresi ise 15.06.2018 tarihine kadar uzatılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, bu hususa ilişkin olarak Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesine ait 23.10.2017 tarihli ve 32-TMF-301689 mektup numaralı teminat mektubu süre uzatım yazısının tevsik edildiği, bahsi geçen yazıda taraflarınca verilen 10.07.2017 tarihli ve 32-B1-96494 mektup numaralı teminat mektubu vadesinin, diğer hususlar aynı kalmak koşulu ile 15.06.2018 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından idarenin teklif geçerlilik süresi konulu yazısına istinaden 25.10.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan aynı tarihli yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “…ilk sürenin bitimine müteakip teklifimiz 13.01.2017 tarihine kadar uzatılmıştır. Geçici teminat mektubu geçerlilik süresi ise 29.06.2018 tarihine kadar uzatılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, bu hususa ilişkin olarak Şekerbank T.A.Ş. Diyarbakır Şubesine ait 23.10.2017 tarihli ve 1 sayılı teminat mektubu süre uzatım yazısının tevsik edildiği, bahsi geçen yazıda taraflarınca verilen U2017062200403 numaralı teminat mektubu vadesinin 29.06.2018 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, anılan istekliler tarafından idarece belirlenen sürede teklif geçerlilik süre uzatım yazılarının idareye teslim edildiği, ayrıca bu isteklilere ait geçici teminat mektuplarının da kabul edilen teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan teklif mektubunda, götürü bedel teklif mektubu standart formunun ikinci maddesinin son kısmında bulunan ibareye yer verilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, şikâyet başvurularının, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde 5 gün, diğer hallerde ise 10 gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce idareye yapılması gerektiği, idarenin işlem veya eylemlerine ilişkin yapılacak başvurularda sürenin, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Ltd. Şti.ne ait götürü bedel teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı hususunun şikâyete ve itirazen şikâyete konu edildiği,

Diğer yandan, 19.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, bahsi geçen komisyon kararının 20.07.2017 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere gönderildiği, buna göre söz konusu iddiaya ilişkin farkına varma veya farkına varılmış olması gereken tarihin, anılan komisyon kararının isteklilere tebliğ edildiği tarih olması gerektiği, bu doğrultuda uyuşmazlığa konu iddiaya ilişkin 20.07.2017 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken şikâyet başvurusunun 09.11.2017 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan isteklinin, Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan götürü bedel teklif mektubunun standart forma uygun olmadığına yönelik başvurusunun mevzuatta öngörülen süreler içerisinde yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Zafran Temizlik İnşaat Gıda Elektrik Elektronik Orman Ürünleri Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından mesleki faaliyetin sürdürüldüğüne ilişkin sunulan oda kayıt belgesinin ihale tarihinden önceki bir tarihte düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerinin ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürülmesi ve bu hususa ilişkin tevsik edici belgelerin ise ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, mesleki faaliyetin odaya kayıtlı olarak sürdürüldüğünü tevsik eden belgelerin, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği, diğer yandan inceleme konusu ihalede henüz sözleşmeye davet veya sözleşmenin imzalanması aşamasına geçilmediği, dolayısıyla idarece bu konuda henüz tesis edilen bir işlemin mevcut olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idarenin teklif geçerlilik süresi konulu yazısına istinaden 27.10.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan aynı tarihli yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “…teklif geçerlilik süremizin 11.10.2017 tarihi itibarı ile sona erdiği, fiyat teklifin geçerli olması için teklif geçerlilik süresini 90 (doksan) gün daha uzatma talebine karşılık firmamız teklif geçerlilik süresini 90 (doksan) gün daha uzatmış olup, bu süreye uyarlanmış yeni geçici banka teminat mektubumuz yazı ekinde teslim edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği, bu hususa ilişkin olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Kayapınar/Diyarbakır Şubesine ait 26.10.2017 tarihli ve 0554KRTM17000052 mektup numaralı teminat mektubu ile aynı tarihli ve 715-256 sayılı teyit yazısının tevsik edildiği, bahsi geçen teminat mektubunda geçerlilik süresinin 26.03.2018 olarak belirtildiği,

Diğer yandan, anılan isteklinin 13.11.2017 tarihli yazısındaki talep doğrultusunda idarece söz konusu teminat mektubunun Mahmut Ayan’a elden teslim edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, teklif geçerlilik süre uzatım yazılarının 27.10.2017 tarihi mesai bitimine kadar verilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, bahsi geçen istekli tarafından idarece belirlenen sürede teklif geçerlilik süre uzatım yazısının idareye teslim edildiği, ayrıca bu istekliye ait geçici teminat mektubunun kabul edilen teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirildiği anlaşılmış olup, 30.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

Öte yandan, her ne kadar anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekse de ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerde herhangi bir değişiklik olmaması sebebiyle mevcut durumda idarece yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.