KİK Kararı: 2017/UH.II-3288

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3288
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey.Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/352620 İhale Kayıt Numaralı “Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 11.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Peyzaj Temizlik İnş. Oto Kir. Nak. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2017 tarih ve 57837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2635 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale kapsamında istenilen iki adet araçtan arazöz için motor gücü 235-235-243 kw olmak üzere 3 adet ruhsat sunulduğu, çift kabin pick-up için motor gücü 114 kw olan 1 adet araç ruhsatı sunulduğu, ancak Teknik Şartname’de arazöz için motor gücünün 295 kw olarak, pick-up için motor gücünün 120 kw olarak belirlendiğinden sunulan araçların yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle elenmelerinin yerinde olmadığı, sunulan araçlarla anılan Şartname’de istenen araçların arasında fiili uygulamada farklılık bulunmadığı, bu durumun ihale komisyonu veya başka bir teknik komisyon oluşturularak tespit edilebileceği, ayrıca sunulan araçların başka projelerde çalıştırıldığından ihalenin uhdelerinde kalmaları halinde istenilen özelliklerde yeni araç tahsis edilerek idareye sunulacağı,

Söz konusu ihalenin ana maliyetinin işçilik olduğu, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan araçların ana belirleyeci konuma yükseltilmesi ve bu sebeple ihalede tek geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, diğer taraftan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifle en düşük teklif arasında 1.200.629,76 TL fark olduğu ve söz konusu araçların satın alma maliyetinin 325.000 TL civarında olduğu düşünüldüğünde oluşan 1.200.629,76 TL’lik farkın kamu yararına uygun olarak düzeltilmesi gerektiği,

2. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan kararın Teknik Şartname’de yer alan kendi malı olması istenen araçların teknik kriterlerine yönelik olduğu, bu durumda ihale üzerinde kalan isteklice Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının gerek şeffaflık ve gerekse de eşitlik ilkesi gereği taraflarına bildirilmesi gerektiği, yine ihale üzerinde kalan istekli tarafından kullanılması taahhüt edilen arazözün maksimum 15.000 kg’ın üzerinde olup olmadığının belirlenmesi talep edilmekte,

3. İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 2011/158841 ihale kayıt numaralı genel temizliğin, çevre temizliğin ve büro personel hizmetlerinin bir arada yapıldığı kompleks bir iş olduğu, ayrıca iş deneyim belgesine konu işin, iş ortaklığı olarak ifa edildiği ve anılan isteklinin iş ortaklığındaki hisse oranının bilinmemekle birlikte bu hususun ihale komisyonunca incelenmesi gerektiği ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını içerisinde kalan kısmının esasa alınması gerektiği,

4. Anılan isteklinin farklı bir ihalede bilanço ve ciro tutarlarını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından, isteklinin bilanço ve ciro tutarlarını karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ, SÜPÜRÜLMESİ , YIKANMASI İÇİN 275 KİŞİ İLE 24 AY SÜRELİ PERSONEL ÇALIŞTIRILMASI HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

1 ADET ARAZÖZ+ PİKAP ve 275 KİŞİ İLE 24 AY SÜRELİ PERSONEL ÇALIŞTIRILMASI CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ, SÜPÜRÜLMESİ , YIKANMASI HİZMET ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İL SINIRLARINDAKİ 36 MAHALLE

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. Arazöz Ve Pikapa Ait Tamir, Bakım, Vergiler, Araçların Kaskosu Ve Her Türlü Giderleri(Şöför Ve Yakıt İdarece Karşılanacaktır.)Yükleniciye Aittir. Pert Ve 5.000,00.-Tl Üzerinde Hasar Kayıtlı Araçlar Kabul Edilmeyecektir. Arazöz Ve Pikap İdarece Kiralık Kullanılacağından İşin Özellik İçermesi Nedeniyle; Aracın Yüklenicinin Kendi Malı Olma Şartı Aranmakta(Kamu İhale Genel Tebliğin 9.1 Maddesi Hükmü Gereği) Olup, Hizmet Alımları Uygulama Yön.41.Maddesinin 2.Bendinde Belirtilen Belgelerden Herhangi Birini İhalede Tevsik Etmesi Gerekir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Makina Techizat ile İlgili Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ İÇİN;

a)1 ADET 15 TONLUK ARAZÖZ: Yüksek Basınçlı Sulama Arozözü Kamyon ( asgari 2015 Model, 295 KW, hidrolik direksiyon, maksimum 15.000 kg yüklü ağırlık, şanzıman (12 ileri- 3 geri), çift devreli havalı sistem fren ASR/ABS/ALB, Ön ve Arka Disk , otomatik fren cırcır ayarı, asgari 18 ton su kapasiteli , dakikada 250 litre su basıncı, Çıkrık: Aracın sağ arka tarafına monte edilmiş olup, 20 m uzunluğunda olacak.

Yıkama sistemi: Yol üzerine park etmiş vaziyette bulunan araçların altının yıkanması için jet yıkama sistemi olmalı.

Su püskürtme: Toplam 4 adet yüksek basınçlı püskürtücü olacak.

Yıkama sistemi: Araç ön tarafına monte edilmiş, Sağ ve sol yöne hareket ettirilebilir nitelikte, Sistemin kapalı boyu 2100mm olup, açık halde 3600mm’ye mukabil gelmektedir. 50 bar basınçla su püskürtme özelliğine sahip, sistem kapalı durumda 9 adet no zula, açık durumda 17 adet no zula sahip olmalıdır.

Kontrol: Kabin içi kontrol panelinde joystick bulunmakta olup, yol yıkama işleminin fonksiyonları çalıştırılabilir özellikte olmalıdır.

Kamera: Aracın ön tarafında, sağ ve sol da olmak üzere 2 adet mevcut olmalı.

Diğer: Ön su püskürtme mekanizması hareketli sistem olmalıdır.

b)ÇİFT KABİN PİCK-UP: 4X2 ,MANUEL,DİZEL,EN AZ 2015 MODEL,EN AZ 5 İLERİ,EN AZ 120 KW,EN AZ 2140 M3 MOTOR,EN AZ 360 NM, ARKADAN ÇEKİŞLİ ,4 KAPILI OLACAKTIR.

ARAZÖZ VE PİK-UP’A AİT TAMİR ,BAKIM, VERGİLER , ARAÇLARIN KASKOSU VE HER TÜRLÜ GİDERLERİ (ŞOFÖR VE YAKIT HARİÇ)YÜKLENİCİYE AİTTİR.

ARAZÖZLER VE PİK-UP İDARECE KİRALIK KULLANILACAĞINDAN işin özellik içermesi nedeniyle; ARAÇLARIN YÜKLENİCİNİN KENDİ MALI OLMA ŞARTI ARANMAKTA(KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİN 9.1 MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ) OLUP, HİZMET ALIMLARI UYGULAMA YÖN.41.MADDESİNİN 2.BENDİNDE BELİRTİLEN BELGELERDEN HERHANGİ BİRİNİ İHALEDE TEVSİK ETMESİ GEREKİR.

Araçlar işe başlama tarihi itibariyle idareye teslim edilecek olup; bu sürede teslim edilmemesi durumunda geciken her gün için ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin % 003 (onbindeüç) oranında ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

29.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye; 2’nci sırada teklif veren Ottoman Entegre Tesis Prof. Hiz. Yön. A.Ş.nin geçici teminatı, banka referans mektubu, araç ruhsatları ile kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmadığından, 6’ncı sırada teklif veren Arden Sos. Hiz. Araç Kir. İnş. Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu, geçici teminatı, banka referans mektubu, bilanço ve iş hacmini gösteren belgeler, araç ruhsatları ile kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmadığından, diğer isteklilerden Vatoz Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A.Ş.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün. A.Ş. İş Ortaklığının arazöz için motor gücü 243 kw, çift kabin pick-up için motor gücü 113 kw araç ruhsatı sunduğu, Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının arazöz için motor gücü 235-235-243 kw olmak üzere 3 adet araç ruhsatı, çift kabin pick-up için motor gücü 114 kw araç ruhsatı sunduğu, Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin arazöz için motor gücü 235 kw, çift kabin pick-up için motor gücü 100 kw araç ruhsatı sunduğu ancak Teknik Şartname’de arazöz için 295 kw motor gücü olan, çift kabin pick-up için 120 kw motor gücü olan araçların istenilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idare tarafından şikayete cevap yazısında 1’inci iddiaya ilişkin olarak özetle; başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağı tarafından arazöz aracının tevsiki için ihale dosyasında onaylı araç ruhsat örneği ve arazöz aracına ait TSE uygunluk belgesinin sunulduğu, araç ruhsat ve uygunluk belgesi bilgilerine göre yapılan incelemede, araca ait sadece model yıllı, motor hacmi ve motor gücü bilgileri tespit edilebildiği, Teknik Şartname’de ayrıntıları verilen özellikleri tevsik edici herhangi bir belgenin ihale dosyasında bulunmadığı, ayrıca aracın şanzıman, fren sistemi, güvenlik sistemleri vb. özelliklerinin tespiti yapılamadığı, arazöz araca ait TSE Uygunluk Belgesi’nde araç üst yapısının 8 ton kapasiteli olduğu istenilen kapasiteyi (18 ton) karşılamadığı, yıkama, püskürtme ve kontrol sistemlerinin ve tespiti yapılabilen motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmadığının görüldüğü, çift kabin pikap aracın incelenmesinde; İş Ortaklığının özel ortağı tarafından çift kabin pikap aracın tevsiki için ihale dosyasında araç ruhsat örneğini sunulduğu, yapılan değerlendirmeye göre, çift kabin pikap aracın sadece model yılı, motor hacmi ve motor gücü bilgilerinin tespit edilebildiği, Teknik Şartname’de ayrıntıları verilen özellikleri ve aracın kasa hacmine ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin ihale dosyasında bulunmadığı görülmekle birlikte, motor gücünün Teknik Şartname’de istenilen kapasitede olmadığının tespit edildiği ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde arazöz ve çift kabinli pick-up aracının kendi malı olma şartı aranmış olup kendi malı olması istenen araçların Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen belgelerden herhangi birisi ile tevsik edilmesi istenmiştir. Teknik Şartname’nin “Makina Teçhizat ile İlgili Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinin (a) ve (b) bendinde ise idarenin ihtiyaç duyduğu sulama arazözüne ve çift kabinli pick-up aracına ilişkin olarak asgari özelliklere yer verildiği görülmüştür. Söz konusu maddenin (a) ve (b) bendinde sayılan özelliklere ilişkin olarak Teknik Şartname’de herhangi bir tevsik edici belgenin teklif dosyasında sunulmasının istendiğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden söz konusu düzenlemenin yeterlik kriteri olarak sayılamayacağı anlaşılmış olup, anılan düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu değerlendirildiğinden idare tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin teknik özelliklerin tekliflerin değerlendirilme aşamasında yeterlik kriteri sayılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi İş Ortaklığının, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu araçların Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterleri sağlayıp sağlamadığının gerek şeffaflık ve gerekse de eşitlik ilkesi gereği taraflarına bildirilmesi gerektiği, ifadelerinin soru ve talep mahiyetinde olduğu değerlendirilmiş olup, söz konusu ifadelerin iddia olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, diğer taraftan ihale üzerinde kalan istekliye ait araçlara ilişkin tüm teknik kriterlerin bilgisinin istenildiği ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin 1’inci iddia kapsamında eşit muamele ilkesi gereği gerekli incelemenin de yapıldığı göz önünde bulundurulduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunda teklif edilen tutarın 21.711.930,24 TL, başvuru sahibi Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettiği tutarın ise 21.256.248,48 TL olduğu tespit edilmiştir.

Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif tutarına bakıldığında, başvuru sahibinin teklif ettiği tutardan daha yüksek bir tutar teklif ettiği görülmektedir. Dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu sonucunda Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin herhangi bir menfaati olmadığı anlaşıldığından, kendisinden daha yüksek tutarlı teklife yönelik söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen hususların 23.10.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesine konu edildiği görülmekte olup, idarenin iradesini ortaya koymadığı bir hususta idarenin yerine geçerek değerlendirme yapılamayacağı açık olduğundan, iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Vatoz Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A. Şti.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün. A.Ş. İş Ortaklığı ile Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin 1’inci iddia kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olan motor gücü kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirilmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Vatoz Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A. Şti.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün. A.Ş. İş Ortaklığı ile Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.