KİK Kararı: 2017/UH.II-3284

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3284
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bil. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/364854 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik, Hasta Destek Hizmetleri, İlaçlama, Çamaşırhane ve Taşıma Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 02.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Temizlik, Hasta Destek Hizmetleri, İlaçlama, Çamaşırhane ve Taşıma Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bil. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.nin 01.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2017 tarih ve 62258 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2858 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklaması için idarece tanınan sürede belgeleri edinmenin güçlüğü ve açıklamanın belirli bir mevzuat bilgisini gerektirdiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi gerektiği, öte yandan anılan istekliye ait ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gibi asgari iş deyim tutarını da karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dördüncü fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında, “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” sayılmış olup aynı maddenin onbirinci fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” de sayılmıştır.

İhalelere Yönelik başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde, (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibi istekliler tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği açıktır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ile ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin uygun olmadığı ve yeniden incelenmesi talebinden ibaret olduğu, dolayısıyla bu hususun ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi sonucunu doğuracağı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddialar uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olduğu, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı, öte yandan iş deneyim tutarının sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunacak katsayı üzerinden güncellenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Temizlik, Hasta Destek Hizmetleri, İlaçlama, Çamaşırhane ve Taşıma Hizmetleri

b) Miktarı ve türü: 36 Aylık 460 Kişilik Genel Temizlik, Hasta Destek Hizmetleri, İlaçlama, Çamaşırhane ve Taşıma Hizmetleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezleri (Kınıklı Kampüs A blok, B blok, C blok, D ara bloğu, E blok, F blok, G blok, H blok, K blok Onkoloji, Psikiyatri binası, Diş Fakültesi Binası, Bağlantı Bloğu, Nükleer Tıp Anabilim Dalı, Prefabrik Bina, Morfoloji Binasında bulunan hastane birimleri, Organize Sanayi Bölgesi poliklinik ve acil servis binası, Ana Depo ve Çamaşırhane hizmet birimleri, Isı Merkezi; bu alanların otopark ve bahçeleri…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan, kamu veya özel sektörde yapılan genel temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.-Mert İnş. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 43.591.826,30 olduğu, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemeleri uyarınca teklif fiyatına göre karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının 6.538.773,95 TL (43.591.826,30x15/100) olduğu, anılan isteklinin ihaleye iş ortaklığı olarak katıldığı dikkate alındığında pilot ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 4.577.141,76 TL (6.538.773,95x70/100) olduğu, özel ortağın karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 1.961.632,18 TL (6.538.773,95x30/100) olduğu anlaşılmıştır.

Adı geçen istekli tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesi incelendiğinde, Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.nin pilot ortak, Mert İnş. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi tarafından düzenlenen 17.01.2017 tarih ve 2015/130472-1403414-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim belgesine konu 2015/130472 ihale kayıt numaralı işin adının “2016 yılı 12 aylık genel temizlik hizmet alımı” olduğu, sözleşme tarihinin 28.01.2016, ilk sözleşme bedelinin 4.265.404,24 TL, gerçekleştirilen iş tutarı ile toplam sözleşme tutarının 4.653.151,58 TL olduğu, işin kabulünün ise 30.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği görülmüştür.

Bahse konu belge tutarının, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinde yer verilen hükümler uyarınca güncellenmesi neticesinde 5.555.375,11 TL tutarına ulaşılmış olup, anılan iş deneyim tutarının pilot ortağın karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, uyuşmazlığa konu iş bitirme belgesinin bir kamu kurumunun genel temizlik hizmet alımı işine ilişkin olduğu anlaşıldığından anılan işin ihale konusu iş ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu neticesine ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının özel ortağı Mert İnş. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin Düzce İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen 25.01.2016 tarih ve 2013/106594-796176-1-1 sayılı iş bitirme belgesi olduğu, anılan belgeye konu 2013/106594 ihale kayıt numaralı işin adının “Hastane genel temizliği ve ilaçlama hizmet alımı” olduğu, sözleşme tarihinin 21.11.2013, ilk sözleşme bedelinin 5.223.673,30 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 5.468.176,65 TL olduğu, işin kabulünün ise 31.12.2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu belge tutarının, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesinde yer verilen hükümler uyarınca güncellenmesi neticesinde 7.467.223,85 TL tutarına ulaşılmış olup, anılan iş deneyim tutarının özel ortağın karşılaması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, şikayete konu iş bitirme belgesinin bir kamu kurumunun genel temizlik ve ilaçlama hizmet alımı işine ilişkin olduğu anlaşıldığından anılan işin ihale konusu iş ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.-Mert İnş. Tur. Teks. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde şikâyete konu hususlar bakımından mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.