KİK Kararı: 2017/UH.II-3269

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/062
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 07.12.2017
Karar No : 2017/UH.II-3269
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (HEAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/419619 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süre İle 175 Kişilik Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (HEAŞ) tarafından 28.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay Süre İle 175 Kişilik Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.11.2017 tarih ve 60959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2809 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği fiyatla ihale dokümanında belirtilen gider kalemlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklifi tevsik amacıyla istenilen belgelerin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat tevsiki için fiyat teklifi sunulması gerekirken anılan istekli tarafından bu şekilde belgelendirmenin yapılmadığı, ilgili belgelerin altına meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, her bir gider kalemi için ayrı ayrı bedel öngörülmesi gerekirken birden fazla gider kalemi için tek bedel öngörüldüğü,

İhale konusu iş kapsamında temin edilmesi istenilen araçların kendi malı olması durumunda sunulması gereken demirbaş tevsik raporunun sunulup sunulmadığı, kiralama yoluyla temin edilecek ise fiyat teklifinin sunulup sunulmadığına dair değerlendirmenin yeniden yapılması gerektiği,

Teknik Şartname’de belirtilen tüm araçlar için trafik sigortası ve kaskoların yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilgili belgelerin Bölge Müdürlüğü teyitli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

28.09.2017 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Pusula Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, teklif ettikleri bedellerin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahiplerinden kar hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden 4’ünün aşırı düşük sorgulamasına cevap vermediği, Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece uygun bulunarak ihalenin Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklamaları yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen yazıda “24 ay süre ile 175 kişilik özel güvenlik hizmeti alımı işine ait teklifiniz yapılan sorgulama sonucu aşırı düşük bulunmuştur.

Aşırı düşük sorgulama esas açıklamalarınızın, aşağıda belirtilen kalemler için ve belgeleri ile… idaremize verilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük tekliflerinin sunulmasının istenildiği, yazıda aşağıda belirtilen kalemlerin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür:

İşçilik maliyeti (İşçilik ücretleri, resmi tatilden dolayı fazla mesai, fazla mesai)

Araç kira bedeline/amortismanına ilişkin maliyetler

Akaryakıt (benzin/motorin) maliyeti

Zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası maliyetleri

Motorlu taşıtlar vergisine ilişkin maliyetler

Lastik maliyeti

Bakım ve onarıma ilişkin maliyetler

Fenni muayeneye ilişkin maliyetler

Egzoz emisyon ölçümü ile egzoz emisyon ruhsat bedeline ilişkin maliyetler

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanında belirtilen ve idarece önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen her bir maliyet kalemi için ayrı ayrı bedel öngörüldüğü, teklif fiyatına dahil edildiği ve öngörülen bedelleri tevsik edecek belgelerin ayrı ayrı sunulduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, ayrıca anılan Tebliğ’in 79.3.1’inci maddesi gereği hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle tekliflerin reddedilemeyeceği anlaşılmıştır.

İhale konusu işte çalıştırılacak 5 aracın kiralama gideri için 54,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere Hocaoğulları Turizm Nakliyat İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın mevzuata uygun bir şekilde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı görülmüştür.

Araçların lastik giderleri için öngörülen 12,00 TL bedeli tevsik etmek üzere Azim Oto Lastik tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın mevzuata uygun bir şekilde, ilgili ibarenin yazılarak, meslek mensubu tarafından imzalandığı görülmüştür.

Araçların periyodik bakımları için toplam 6,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere Atak Taksi/Elektronik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın meslek mensubu tarafından imzalandığı, ancak iletişim bilgilerine yer verilmediği, ayrıca faturaya konu işin mal/mamul değil bir hizmet olduğu, bu nedenle meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (11/10/2017) tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılması gerekirken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (11/10/2017) tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı görülmüştür. Bu itibarla bakım onarıma ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklifi tevsik amacıyla aşırı düşük sorgulamada istenen belgelerin mevzuata uygun olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, ayrıca anılan istekli tarafından bazı belgelerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise mevzuata uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak somut bir şekilde ifade edilen iddialara yönelik olarak inceleme yukarıda yapılmış olup, başvuru sahibinin “aşırı düşük sorgulamada istenen belgelerin mevzuata uygun olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği” şeklindeki ifadede ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu belgelerden hangilerinin hangi yönüyle uygun olmadığının belirtilmediği, sunulan tüm belgelerin yeniden incelenmesi talebini içerdiği, bazı belgelerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise mevzuata uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki ifadelerin de soru mahiyetinde olduğu, somut bir mevzuata aykırılık iddiası içermediği, bu haliyle söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, zira itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanında belirtilen ve idarece önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen her bir maliyet kalemi için ayrı ayrı bedel öngörüldüğü ve öngörülen bedelleri tevsik edecek belgelerin ayrı ayrı sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte, maliyet bileşenlerine ilişkin tabloda ihale konusu işte çalıştırılacak araçların tüm giderleri için toplam 284.957,21 TL bedel öngörüldüğü, her bir maliyet kalemine ilişkin yapılan açıklamalar ve tevsik edici belgeler incelendiğinde ise, anılan istekli tarafından maliyet bileşenleri için öngörülen bedellerin toplamının 287.246,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, araç maliyeti için teklif edilen toplam bedelin uygun bir şekilde açıklanmadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işte çalıştırılacak araçlardan 2 otomobil ve 2 kamyonet için kira bedeli olarak toplam 33.840,00 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere General İletişim Sağ. Teks. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin mevzuata uygun bir şekilde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı görülmüştür.

UTV aracın firmanın kendi malı olduğunun beyan edildiği, kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş Demirbaş Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, ayrıca söz konusu araca ait alış faturasının sunulduğu, faturada aracın alış bedelinin KDV hariç 25.423,73 TL olarak belirtildiği görülmüş, ancak, söz konusu aracın kullanım maliyetine ilişkin olarak herhangi bir bedelin teklif bedeline eklenmediği anlaşılmıştır.

2 otomobil ve 2 kamyonetin bakım onarım gideri için toplam 14.915,00 TL bedel öngörüldüğü, bedeli tevsik etmek üzere Bozoklu Oto – Murat Palabıyık tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin mevzuata uygun bir şekilde meslek mensubu tarafından imzalandığı görülmüştür. UTV aracın bakım onarım gideri için ise 11.000,00 TL bedel öngörüldüğü, bedeli tevsik etmek üzere Berk Motor – Nebiye Bolat tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin mevzuata uygun bir şekilde ilgili ibarenin yazılarak meslek mensubu tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

2 otomobil ve 2 kamyonetin lastik maliyetlerine ilişkin olarak toplam 21.280,00 TL bedel öngörüldüğü, bedeli tevsik etmek üzere Marmara Lastik Endüstri Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, UTV aracın lastik maliyetine ilişkin olarak ise 7.200,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu bedeli tevsik etmek üzere Berk Motor – Nebiye Bolat tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun bir şekilde meslek mensupları tarafından ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı görülmüştür. Ancak, lastik maliyetine ilişkin hesaplama tablosunda, 4x4 kamyonetin lastiğinin birim fiyatı 280,00 TL olarak belirlenmişken, proforma faturada birim fiyatın 300,00 TL olarak belirtildiği, dolayısıyla, 4x4 kamyonetin lastik bedeli için öngörülen bedelin mevzuata uygun bir şekilde tevsik edilmediği tespit edilmiştir.

Yapılan incelenme neticesinde, başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.