KİK Kararı: 2017/UH.II-3210

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/061
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 30.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3210
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kösedağ Taşımacılık İnşaat Petrol Medikal Temizlik İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adalet Bakanlığı Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumu,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/326271 İhale Kayıt Numaralı “5 Adet 27+1 Kişilik Personel Servisi Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adalet Bakanlığı Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından 31.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Adet 27+1 Kişilik Personel Servisi Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Kösedağ Taşımacılık İnşaat Petrol Medikal Temizlik İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 02.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2017 tarih ve 56046 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2543 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihalede sınır değerin yanlış hesaplandığı,

2. Yaklaşık maliyetin katma değer vergisi hariç olarak hesaplanmaması sebebiyle yanlış hesaplandığı ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilmediği,

3. Teklif geçerlik sürelerinin dolmuş olmasına rağmen süre uzatımı talebinde bulunulmadığı,

4. 04.10.2017 tarihinde şikayet dilekçelerine idarece cevap verildiği, ancak itirazen şikayet başvurularının yapılabileceği son gün beklenmeden idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, bu hususların mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasının 13.09.2017 tarih ve 2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yer alan “…İhale komisyonu kararı ekinde bulunan sınır değer hesaplanmasına ilişkin belgelerde yer alan bilgilere göre idarece R katsayısının 0,86 olarak dikkate alındığı, yukarıda değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilen 5 isteklinin teklifi dikkate alınmaksızın diğer tüm geçerli teklif sahibi isteklilerin teklifleri dikkate alınarak sınır değerin 265.601,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda R katsayısı 0,83 olarak dikkate alınarak, ihalenin ilk oturumunda geçici teminat mektubu sunmadığı tespit edilen Babil Bilgisayar Özel Eğitim Hizmetleri İletişim İnşaat Madencilik Petrol İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Arsea Temizlik Güvenlik Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., sunduğu geçici teminat tutarı yetersiz olan Zemzem Turizm Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçersiz teklif kabul edilerek, Bitlis Turizm Gıd. Tem. Yem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin tekliflerinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilerek sınır değer hesaplaması yapıldığında, ihalede sınır değerin 278.855,81 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin ihalede sınır değerin yanlış hesaplandığı, Bitlis Turizm Gıd. Tem. Yem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin tekliflerinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği iddiasının yerinde olduğu, anılan iki isteklinin teklifleri de dikkate alınarak yapılan sınır değer hesabı sonucunda teklifi sınır değerin altında olan ihale üzerinde bırakılan istekli Öz-Mesa İnşaat Turizm ve Seyahat Acenteliği Nakliye Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin de İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Öz-Mesa İnşaat Turizm ve Seyahat Acenteliği Nakliye Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” hususlarına ilişkin olduğu tespit edildiğinden başvuru konusu hususun kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin iddiaları bakımından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kararların uygulanması” başlıklı 16’ıncı maddesinde yer alan “…(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar…” açıklaması kapsamında Kurul kararının eksik veya yanlış uygulandığı yönünde olduğunun değerlendirilmesi halinde ise;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden; …

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmünün yer aldığı,

İdarece 22.09.2017 tarihinde 13.09.2017 tarih ve 2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale Kurul kararına uygun şekilde ihale komisyonu kararının alındığı anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin 171.600,00 TL tutarındaki teklifinin 13.09.2017 tarih ve 2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale Kurul kararında 278.855,81 TL olarak belirlenen sınır değerin altında olduğu ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince reddedilmesi gereken bir teklif olduğu hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu ihale bakımından herhangi bir hak ve menfaatinin kalmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İkinci iddia bakımından yapılan incelemede;

01.08.2017 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği ve aynı tarihte alınan ihale komisyonu kararının 02.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin ihale mevzuatında belirlenen süreler çerçevesinde başvuru yapmadığı, bu itibarla başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İkinci ve üçüncü iddialar bakımından yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin 171.600,00 TL tutarındaki teklifinin 13.09.2017 tarih ve 2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale Kurul kararında 278.855,81 TL olarak belirlenen sınır değerin altında olduğu ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince reddedilmesi gereken bir teklif olduğu hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu ihale bakımından herhangi bir hak ve menfaatinin kalmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “…(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 02.10.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 04.10.2017 tarihinde isteklinin şikayet başvurusuna cevabın verildiği ve istekliye aynı tarihte EKAP üzerinden tebliğ edildiği, idarece Kurul kararı doğrultusunda alınan ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli Mevlan Turizm Taşımacılık İnşaat Nakliye Hayvancılık Tarım Ürünleri Temizlik Elektrik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile 06.10.2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile imzalanan sözleşmenin anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olmaması ve başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ihale bakımından anılan Kurul kararı doğrultusunda herhangi bir hak ve menfaatinin kalmamış olması sebebiyle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.