KİK Kararı: 2017/UH.II-3201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/061
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 30.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3201
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yaprak Peyzaj İnş. Tur. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/299187 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet Yollarında Fidan Temini, Dikimi ve Bakım İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet Yollarında Fidan Temini, Dikimi ve Bakım İşlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yaprak Peyzaj İnş. Tur. Tic. A.Ş.nin 05.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2017 tarih ve 51652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2336 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı olması istenen arazöz veya sulama tankerine ilişkin sunulan ruhsatta araç sınıfı bölümünde N3 ibaresinin yer aldığı, ancak Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin araç sınıflarına ilişkin hüküm uyarınca iddia konusu araç ruhsatının “araç sınıfı” kısmında 8x4 çift çeker araçlara yönelik N3G ibaresinin yer alması gerekirken söz konusu ruhsatın araç sınıfı kısmında 8x2 tek çeker araçlara ait N3 ibaresinin yer aldığı, bu itibarla anılan isteklinin iddia konusu araca ilişkin söz konusu şartı sağlamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki;

a) 51 poz numaralı ÇEM-OGM/3808.2 iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde 10 adet çalının budanmasının 1 adet olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin 1 adet çalı budanması için teklif alındığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

b) 39 ve 45 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tariflerinde trafik emniyetinin sağlanması için gerekli işaretlemenin yapılması ibaresi yer almasına karşın açıklama kapsamında sunulan analizlerde trafik işaretlemeleri için herhangi bir maliyet bileşenine yer verilmediği, yine söz konusu kalemlerin analizinde arazözün saatlik ücreti için sunulan fiyat teklifinde aracın kirasının, şoförünün, bakım ve tamiratları vb. giderlerin bir bütün olarak teklife konu edildiği ve anılan maliyet bileşenlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, arazözlerin km de kaç lt mazot tüketeceği, toplam kaç km yol yapacağı ve toplam akaryakıt tüketimine ilişkin hususlarda belgeye dayalı açıklama yapılmadığı,

c) Birim fiyat teklif cetvelinin 1 ile 41’inci satırları arasındaki fidan teminine ilişkin iş kalemlerine ilişkin sunulan fidan teminine ve nakline ait fiyat tekliflerinin gerçekçi olmadığı, söz konusu tekliflerde fidanların nakli için ne kadar bedel öngörüldüğünün belirsiz olduğu, yapılacak işin coğrafi olarak büyük bir alanı kapsadığından hangi fidanın ne kadar nakliye mesafesinde olacağının belirlenme imkanının olmadığı, ayrıca söz konusu kalemlere ilişkin son geçici vergi beyanname döneminde nakliye dahil aynı tür fidanların satışının yapılmasının mümkün olmadığı, diğer yandan anılan iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinde fidan kaplarının alandan temizlenmesinin birim fiyatlara dahil olduğu, istekli tarafından bu gider kalemi için açıklama sunmadığı,

ç) Birim fiyat teklif cetvelinin 1 ile 9’uncu satırları arasındaki fidan teminine ilişkin iş kalemlerinin analizinde kullanılan KGM/37.010/K-6 poz numaralı iş kalemi birim fiyatının oldukça altında olduğundan açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,

d) Birim fiyat teklif cetvelinin 49’uncu sırasında yer alan KGM/37.010/K-5 poz numaralı iş kalemine ilişkin açıklamada yer alan birim fiyatın ilgili kamu birim fiyatının oldukça altında olduğu,

e) Birim fiyat teklif cetvelinin 43’üncü sırasında yer alan 06B-AHB poz numaralı iş kaleminin birim fiyat tarifi dikkate alındığında söz konusu kaleme ilişkin sunulan fiyat teklifinde maliyet bileşenlerinin bir bütün olarak teklife konu edilmesinin uygun olmadığı, ayrıca söz konusu maliyet bileşenlerinin satış tutarı tespit tutanağında tek kalemde gösterilip yevmiye defteri kayıt adedi ve birimi ile uyumsuz olmasının mevzuata aykırı olduğu,

f) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin altında anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibarenin yer almadığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgilerinin yazılarak imzalanmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinde yazılması gereken ibarenin içerisinde ilgili satış tutarı tespit tutanağındaki tarih ve sayı kısımlarının belirtilmediği, bahse konu fiyat tekliflerini veren firmaların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi kayıtlarına göre ilgili malların satışına ilişkin kayıtların bulunmadığı, satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde yevmiye defteri kayıt adedi kısımlarının gelişigüzel doldurulduğu ve gerçeklerle uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı,

g) Özel Teknik Şartname’nin 29.3’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca anılan isteklinin teknik personel için ilgili meslek odalarının belirlemiş olduğu ücretlendirme maaş tablosu üzerinden hesaplanacak teknik personel giderine açıklamalarında yer vermediği,

ğ) Anılan isteklinin İdari Şartname’de istenen kendi malı ve kiralık araçların yedek parça, tamir, bakım, onarım, sigorta, vergi, kasko ve amortisman giderlerine yönelik açıklama sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3) N Sınıfı – En az dört tekerlekli ve yük taşımasında kullanılan motorlu araçlardır…

3.3) N3 Sınıfı: Yük taşımasında kullanılan ve azami ağırlığı 12 tonu aşan motorlu araçtır…

7. G Sınıfı - Arazi Taşıtları

N1 sınıfı araçlardan azami kütlesi 2 tonu aşmayanlar ve M1 sınıfındaki motorlu araçlar, en az bir ön dingili ve en az bir arka dingili eşzamanlı tahrikli olarak tasarlanmış, bir dingilinin tahriki ayrılabilen araçlar dahil ve en az bir diferansiyel kilit mekanizması veya buna benzer işlevde en az bir mekanizması varsa ve tek araç için hesaplanan % 30’luk bir eğimi tırmanabiliyorsa, arazi tipi araç olarak kabul edilir.

N1 sınıfı araçlardan azami kütlesi 2 tonu aşanlar ile N2, N3, M2 ve M3 sınıfı araçların arazi taşıtı sayılabilmesi için Motorlu Araçlar ve Römorkları Tip Onayı Yönetmeliğindeki şartları taşıması gerekmektedir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet Yollarında Fidan Temini, Dikimi Ve Bakım İşlerinin Yapılması İşi”, miktarı ve türünün ise “2.184.734 Ad Çeşitli Fidanın Tem. Dik.ve Bakımı, 7500 ad. mevsimlik çiçek, 504313 m dam. sulama borusu döşenmesi, 6940 m ana sulama borusu döşenmesi, 1116 m yatay sondaj yapımı, 378200 ton fidan ve çalı sulanması, 65.000 m3 bitkisel toprak teşkili” olduğu görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. Yüklenici Tarafından İşin Başlangıç Tarihinden İtibaren İşin Devamı Ve İş Bitimi Süresince İmalat Sürecine Ve İş Programına Göre İş Başında Bulundurulacak Araç, İş Makinesi Ve Ekipmanlar

Sıra No

Cinsi/Çeşidi

Özellik veya Kapasitesi

Kendi Malı Adet

YENİ DİKİLECEK FİDANLARIN SULANMASI ve DİĞERİŞLER İÇİN

1

Arazöz veya Su tankeri ( Aracın ruhsatına arazöz veya su tankeri olarak işlenmiş olacaktır )

2012 model veya üzeri olacaktır. Motor gücü en az 230 KW Azami yüklü ağırlığı en az 24.000 kg, olacaktır.

2

2

Toprak, dikim, çapalama ve tesviye vb. işlerinde kullanılmak üzere Mini Ekskavatör 1. (Kaucuk Paletli)

2012 model ve üzeri olacaktır. Motor gücü 12 hp ile 20 hp aralığında ve kauçuk paletli olacaktır

1

3

Beko-loder Kazıcı ve yükleyici (lastik tekerlekli)

2012 Model ve üzeri olacaktır. Motor gücü en az 95 hp, gücünde olacaktır

1

4

Damperli Kamyon

2012 model ve üzeri olacaktır. Azami yüklü ağırlığı en az 6.000 kg, motor gücü en az 100 kw ve üzeri olacaktır.

2

5

Arazöz veya Sulama tankeri ( Aracın ruhsatına arazöz veya su tankeri olarak işlenmiş olacaktır )

2012 model veya üzeri olacaktır. Motor gücü en az 260 KW,8x4 çift çeker özellikli, Azami yüklü ağırlığı en az 24.000 kg, olacaktır.Aracın ruhsatında arazöz veya su tankeri ibaresi belirtilmiş olmalıdır.

1

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

İhaleye katılacak istekliler kendi malı olan; makina, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edeceklerdir.

Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.

Bu araçların çalıştıkları süre boyunca tüm masrafları (sürücü ücreti, sigorta, kasko, akaryakıt, bakım, tamir, yağ, yedek parça, her türlü işçilik ücretlerinden doğacak ücretler ve taşımacılığa ileride konulacak vergi vs. gibi giderlerin hepsi ile yolda yapılacak araç ile ilgili her türlü masraf, ceza, vergi, resim ve harçlar) yükleniciye aittir. İşin devamı süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur.

İşlerin aksamaması, gecikmemesi ve zamanında bitirilebilmesi için yukarıda cins ve miktarları belirtilen Araç, Teçhizat ve Yardımcı Ekipmanlar iş başında bulundurulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.07.2017 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin, iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin 21.092.453,37 TL olarak belirlendiği, teklifi sınır değerin altında olan Mç Grup Tem. İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Yaprak Peyzaj İnş. Tur. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’de yeterlik kriteri kapsamında “Arazöz veya Sulama tankeri”nin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, söz konusu aracın taşıması gereken niteliklerin ise 2012 model veya üzeri, motor gücünün en az 260 kw, 8x4 çift çeker özellikli, azami yüklü ağırlığının en az 24.000 kg olması gerektiği, bahsi geçen aracın teknik kriterlerine yönelik belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerektiği, bu hususların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği, ayrıca aracın ruhsatına “arazöz” veya “su tankeri” ibaresinin işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iddia konusu araca ilişkin araç ruhsatının sunulduğu, ruhsatta aracın 2012 model, araç sınıfı N3, azami yüklü ağırlının 32.000 kg, motor gücünün 280 kw, ticari adının ise Cargo 3238 S HR 8X2 olduğu, diğer bilgiler kısmında “su tankerli kamyon” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak anılan istekliye gönderilen 01.08.2017 tarihli “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazıda “…Bölge Müdürlüğümüzce 20.07.2017 tarihinde saat:14:00'da, 2017/299187 ihale kayıt numarası ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19 uncu maddesine göre Açık İhale Usulü ile ihalesi yapılan "Karayolları 6 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet Yollarında Fidan Temini, Dikimi Ve Bakım İşlerinin Yapılması İşi"ne ait; teklif dosyanızda sunmuş olduğunuz kendi malı makine parkına dair ruhsat veya demirbaş tespit tutanağında belirtilen 2 Adet Arazöz veya Su tankeri ile 2 Adet Damperli Kamyon ve 1 Adet 8x4 Çift Çeker Arazöz veya Su tankeri araçlarına ait K1, K2 veya Eşdeğer Yetki Belgelerine ihtiyaç duyulmuştur…” ifadelerinin yer aldığı, bu kapsamda adı geçen yazı üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu olan su tankerine ait uygunluk belgesi, araç ruhsatı fotokopisi, aracın özelliklerine ilişkin katolog, K2 yetki belgesi, söz konusu araca ait taşıt kartı ve anılan aracın üreticisi Ford firmasının yetkili satıcısı tarafından düzenlenen belgenin sunulduğu görülmüştür.

İdarenin şikâyete cevap yazısında; başvuruya konu aracın 4 dingil (12+1 tekerlekli) , 2012 model, azami yüklü ağırlığının 32.000 ton, araç sınıfının N3, motor gücünün 280 kw, 3. ve 4. dingillerde çift çeker özellikli, arazöz veya su tankerli olduğuna ilişkin tespitin yapıldığı, bu tespit neticesinde aracın ihalede istenen söz konusu yeterlik kriterlerini sağladığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 01.08.2017 tarihli “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazıya istinaden sunulan aracın üreticisi Ford firmasının yetkili satıcısı tarafından düzenlenen belge incelendiğinde, Ford Cargo 8x2 ve Ford Cargo 8x4 araçların birbirinden farklı özelliklere sahip olduğu, bu kapsamda her iki araç tipinin farklı motor gücüne, kabin özelliklerine, şasi boyuna ve tork gücüne sahip olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde, İdari Şartname’de iddia konusu aracın 8x4 çift çeker özellikli olması gerektiğinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ancak araca ilişkin sunulan ruhsatta aracın ticari adı kısmında 8x2 ibaresinin yer aldığı, söz konusu araca yönelik sunulan diğer belgelerde aracın 8x4 çift çeker özelliğine sahip olduğuna ilişkin net bir bilginin olmadığı, ayrıca araca ait sunulan ruhsatın ticari adı kısmında yer alan 8x2 özelliğine karşılık gelen araçlar ile idarece yeterlik kriteri kapsamında kendi malı olarak istenen 8x4 araçların birbirinden farklı özelliklere sahip araçlar olduğu değerlendirilmiş olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. İstekliler, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İstekliler tekliflerine, ilgili mevzuat gereğince işin yapılmasına yönelik olarak her türlü vergi, resim, her türlü sigorta, harç, işçilik, ulaşım,nakliye, eğitim giderleri, giyim giderleri, sarf malzeme giderleri, teknik personel giderleri, bahçıvan giderleri, 4857 Sayılı İş Kanunu hükümlerince çalıştırılması gereken İşyeri Hekimi ile ilgili ücretleri, sözleşmenin 36.4.nci maddesinde belirtilmiş olan yurt içinde (5 kişi x ay) ve yurt dışında (5 kişi x ay) eğitim programları giderleri vb. giderler ile özel teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderleri, peyzaj, eski sulama sistemi tesisatına ait parça ve işçilik giderleri ,çalışmalar esnasında gerekli olan trafik işaretlemesi yapılması ve kurulması giderleri, malzeme test ve analiz giderleri teklif fiyatlarına dahil ederek fiyatlarını belirleyeceklerdir. Bu iş ile ilgili olarak bu kapsamda yer alan Sözleşmeyle ilgili tüm giderlere ilişkin her türlü hukuki ve mali sorumlulukların tamamı ve Her Türlü işçi alacağı ve özlük haklarından doğacak yükümlülük yükleniciye ait olup istekliler bu giderleri teklif fiyatlarına dahil ederek teklif fiyatlarını belirleyeceklerdir.

Sosyal Güvenlik Kurum mevzuatları ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, İdare bu konuda sorumlu değildir.

Yüklenici, bu iş kapsamında çalıştıracağı personeli İş Kanunu hükümleri gereği asgari ücretin altında ve sigortasız çalıştırmayacaktır. Yüklenici tarafından temin edilecek bütün araç ve iş makinaları ile diğer ekipmanların yakıt dahil her türlü tamir, bakım, yedek parça, sarf malzemesi, Arazözlerde Kamera ve Taşıt takip (TTS) sisteminin temin edilmesi, montajı çalıştırılması ilgili tüm giderleri; şoför, iş makinası operatörü sigorta (zorunlu mali mesuliyet sigortası, ferdi kaza sigortası) ve benzeri bütün masrafları Yükleniciye aittir. Yüklenici, araçları trafiğe çıkacak şekilde ve sorumluluk sahasında çalışacak şekilde her türlü bakım, test, kontrol ve muayene vb. işlemlerini eksiksiz yerine getirerek takibini ve sürekliliğin sağlanmasından sorumludur. Bu işlemler için yükleniciye hiçbir ad altında ödeme yapılmayacaktır.

Hizmetin yapılması sırasında çalıştırılacak olan personellere ait tüm giderler, kontrollük hizmetleri için kullanılacak araçlara ait tüm giderler, teknik şartnamede belirlenen tüm giderler teklif fiyatına dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin 07.08.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “…Birim fiyat teklif cetveli içeriğinde geçen iş kalemlerine yönelik olarak; her türlü malzeme giderleri, her türlü vergi, resim, her türlü sigorta, harç, işçilik, ulaşım, nakliye, eğitim giderleri, giyim giderleri, sarf malzeme giderleri, teknik personel giderleri, bahçıvan giderleri, 4857 Sayılı İş Kanunu hükümlerince çalıştırılması gereken İşyeri Hekimi ile ilgili ücretleri, sözleşmenin 36.4.nci maddesinde belirtilmiş olan yurt içinde (5 kişi x ay) ve yurt dışında (5 kişi x ay) eğitim programları giderleri vb. giderler ile özel teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler, peyzaj, eski sulama sistemi tesisatına ait parça ve işçilik giderler, çalışmalar esnasında gerekli olan trafik işaretlemesi yapılması ve kurulması giderleri, malzeme test ve analiz giderleri, Yüklenici tarafından temin edilecek bütün araç ve iş makinaları ile diğer ekipmanların yakıt dahil her türlü tamir, bakım, yedek parça, sarf malzemesi giderleri, Arazözlerde Kamera ve Taşıt takip (TTS) sisteminin temin edilmesi, montajı çalıştırılması ilgili tüm giderleri; şoför, iş makinası operatörü sigorta (zorunlu mali mesuliyet sigortası, ferdi kaza sigortası vb.) ve benzeri bütün masrafları, Hizmetin yapılması sırasında çalıştırılacak olan personellere ait tüm giderler, kontrollük hizmetleri için kullanılacak araçlara ait tüm giderlerin açıklanmak suretiyle ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir…

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine istinaden yapacağınız analizlerin ve analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7) mevzuat çerçevesinde ilgili kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir. Ayrıca; mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. taraflardan alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SM veya SMMM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki belgelerinin, sunulması gerekmektedir…” ifadeleri yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında ihale konusu işin kapsamını oluşturan 54 iş kalemine yönelik açıklama istendiği, her ne kadar açıklama yazısında adı geçen iş kalemlerinin içeriğinde yer alan bir takım gider unsurlarını ayrı ayrı yazısında belirtmiş olsa da, İdari Şartname’nin 25’nci maddesindeki teklif fiyata dahil olan giderleri ve bunun yanında Teknik Şartname’ye atıfta bulunarak söz konusu Şartname’deki tüm giderlerin açıklanması gerektiğine ilişkin genel bir ifade kullandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre idarenin, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında, önemli teklif bileşenleri kapsamındaki iş kalemlerinin belirlenmediği, ayrıca belirlenen alt maliyet kalemlerinin hangi iş kalemi için hangisinin dikkate alınarak açıklanması gerektiğine ilişkin açık bir düzenleme yapılmaksızın ihale konusu işin kapsamını oluşturan tüm iş kalemlerine ilişkin İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki teklif fiyata dahil olan giderler ve Teknik Şartname’deki tüm giderler dikkate alınarak anılan kalemlere yönelik ayrı ayrı ayrıntılı bir şekilde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ve İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

İhaleye ait Teknik Şartname’de ihale konusu işin kapsamını oluşturan birim fiyat teklif cetvelindeki tüm iş kalemlerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı, teklif fiyata dahil olan iş kalemlerine ilişkin yapılan bu düzenlemelerde maliyet unsuru olabilecek çok sayıda kalem olduğu ve söz konusu maliyet unsurlarından hangisinin idarece önemli teklif bileşeni olarak kabul edildiğinin belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olan ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen ihale konusu işin tamamını kapsayan aşırı düşük teklif sorgulama yazısı esas alınarak sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla teklifi sınır değerin altında olan söz konusu istekliye ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan açıklanması istenen giderlerin idarece net bir şekilde belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, 1’inci iddia kapsamında değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu itibarla anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden istenmesine gerek olmadığı, bu kapsamda söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.