KİK Kararı: 2017/UH.II-3186

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/061
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 30.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3186
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İzer Tem. Hizm. Yemek Peyzaj Bilgisayar İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tigris Kurumsal Hizmetler İnş. Taah. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nevşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/417339 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Çöp Süpürme Toplama ve Nakliyesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nevşehir Belediye Başkanlığı tarafından 19.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Çöp Süpürme Toplama ve Nakliyesi” ihalesine ilişkin olarak İzer Tem. Hizm. Yemek Peyzaj Bilgisayar İlaç. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tigris Kurumsal Hizmetler İnş. Taah. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 16.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2017 tarih ve 59327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2720 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş oldukları ticaret sicil gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarının tamamına ait T.C. kimlik numaralarını gösteren bilgilerin bulunmadığı, ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir ibarenin olmadığı, ayrıca isteklilerin teklif mektupları ile teklif cetvellerinin yetkili olmayan kişiler tarafından imzalandığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin açıklanmadığı, ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyete ilişkin bilgiye yer verilmediği, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin yanlış ya da eksik unsurlar içerdiği, idarece yaklaşık maliyetin yeniden gözden geçirilerek güncellenmesi gerektiği, yaklaşık maliyetin güncellenmesi ile birlikte sınır değerin tekrar hesaplanması durumunda söz konusu firmaların sınır değerin altında kalacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “çöp süpürme, toplama ve nakliye hizmet alımı”, işin miktarı ve türünün “140 personelle 29.500 ton katı atık toplama işi” olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…” şeklinde düzenlemeye,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde ise “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan BRN Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; şirketin kuruluşuna dair 12.12.2013 tarihli ve 8463 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nden şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu ve tüm hisselerinin Şükran Başaran Görnü’ye ait olduğu, ayrıca anılan şahsın şirketi on yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu bilgisinin yer aldığı, ayrıca şirket müdürüne ait imza sirkülerinin sunulduğu ve imza sirkülerinde şirket müdürüne ait TC kimlik numarasının yer aldığı, anılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetveli incelendiğinde ise, firma kaşesi üzerindeki imzanın şirket müdürüne ait imza sirkülerindeki imza ile benzer şekilde olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Rubar Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Moda Kent Atık Yönetim Sis. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; Rubar Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.01.2016 tarihli ve 8998 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, hisse devrine ilişkin söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nden şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu ve tüm hisselerin Bayram Aslan’a ait olduğunun anlaşıldığı, teklif dosyasında ayrıca şirket müdürü Bayram Aslan’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde Bayram Arslan’a ait TC kimlik numarasının yer aldığı,

Özel ortak Moda Kent Atık Yönetim Sis. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin kuruluşuna ait 18.03.2015 tarihli ve 8781 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortaklarının Fidan Gündüz ve Divan Temizlik Hizm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ayrıca ortaklık hisse oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün Fidan Gündüz olduğunun belirtildiği, Ticaret Sicil Gazetesi’nde Divan Temizlik Hizm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi kimlik numarasının yer aldığı, teklif dosyasında ayrıca Fidan Gündüz’e ait imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde Fidan Gündüz’e ait TC kimlik numarasının yer aldığı,

Anılan iş ortaklığına ait birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetveli incelendiğinde ise, firma kaşesi üzerinde bulunan imzaların şirket müdürlerine ait imza sirkülerindeki imzalara benzer şekilde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleyi yapan idarece şikayete verilen cevapta ihale gün ve saatinde yaklaşık maliyetin ihale komisyonu tarafından ihaleye katılanlar önünde açıklandığı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda ise ihale günü yaklaşık maliyetin açıklanmadığına dair açık bir iddiasının bulunmadığı, iddianın yaklaşık maliyetin hatalı ya da eksik hesaplandığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin ihale günü açıklanmadığı ve yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına yönelik iddiasına ilişkin olarak ihale tarihinden (19.09.2017) itibaren on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 16.10.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.