KİK Kararı: 2017/UH.II-3169

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/059
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 23.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3169
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Pasifik Grup Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karacabey Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/435912 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karacabey Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pasifik Grup Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin 25.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2017 tarih ve 60174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2768 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenleme ile istenen araçların teknik özelliklerinin belirtildiği, firmaları tarafından ihale dokümanının tamamının okunduğu ve anlaşıldığı buna göre teklif fiyatının oluşturduğu, idare tarafından istenilen araçların özelliklerinin tam olarak anlaşıldığı ancak istenilen araç özeliklerinin üstünde model ve teknik özelliklere sahip araçların teklif edildiği, ayrıca ihale dokümanında istenilen araçların özelliklerinin üstünde model ve teknik özelliklere sahip araçların teklif edilmesi durumunda değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir düzenlemeye ihale dokümanında görülmediği, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin dayanaksız ve soyut olduğu,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesinde idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde istekliye ait olması gereken makine, teçhizat ve diğer ekipmanların yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, firmalarınca 2017 model 5193 m³ silindir hacimli, 140 kw( 190 Hp) motor gücüne haiz 8+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp toplama aracına ait belgelerin sunulduğu, firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının ihalenin adrese teslim bir sürece girdiğinin ispatı olduğu, idare tarafından 2013 model araç istendiği ancak firmalarının 2017 model araç sunduğu, idare tarafından teklif ettikleri aracın motor gücünün 140 Hp olduğunun değerlendirildiği ve idare tarafından istenilen asgari motor gücünün 152 Hp olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, 140 biriminin yeni ruhsatta, araç kataloğunda ve idareye sunulan belgelerde anlaşılacağı üzere Kw cinsinden olduğu, 1 Hp= 1,36 Kw olduğu ve bu değer üzerinden hesaplama yapıldığında 140 Kw X 1,36 Hp = 190,4 Hp birime karşılık geleceği, teklif dosyasında teklif edilen aracın idare tarafından istenilen araçtan çok daha fazla özelliklere sahip olduğu, dolayısıyla sundukları aracın rekabet koşullarının oluşmasına engel olmadığı,

Şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevap yazısında teklif edilen araçların istenilen araçlara göre daha fazla yakıt sarfiyatına yol açacağının beyan edildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin sunduğu araçlar ile kendileri tarafından sunulan araçlar arasındaki yakıt sarfiyatının alınan beyanlar üzerinden kendilerince hesaplandığı ve ihale süresince kendilerince teklif edilen araçların 2.709 lt daha fazla yakıt tüketeceği, belirtilen yakıt farkının tutar olarak hesaplanması neticesinde (2.709X5,00) 13.545,00 TL’lik sonuca ulaşıldığı, idarenin fazla yakıt sarfiyatını göz önüne aldığı ancak ihale üzerine bırakılan istekli ile kendi fiyat teklifleri arasında 137.430,80 TL’lik bir farkın bulunduğu, bu durumda idarenin %90 gibi bir kamu zararını göz önünde bulundurması gerektiği, tekliflerinin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin esas alınarak geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Karacabey Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün, “Belediyemiz Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” İşi olduğu ve ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 34 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 11.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Mehmetselimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Dermar Temizlik Nakliyat Gıda Orman İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2.

1-Sıra Nolu araç; En az 2013 Model klimalı 5 adet 8+1m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Toplama Aracı Çalıştırılması, motor hacmi en az 3700 cc en çok 4000 cc olacaktır. Motor gücü en az 152 hp en çok 160 hp olacaktır. Şoförsüz / Akaryakıt idare tarafından karşılanacaktır. Diğer tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. 2 adet 8+1m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Toplama Aracı Yüklenicinin kendi malı olacaktır. 3 adet 8+1m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Toplama Aracı kendi malı veya kiralama olabilir.

…İsteklinin kendi malı olan araç, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Bu niteliğe yönelik belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Araç, Makine, Teçhizat ve Ekipman” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.- İhale kapsamında işin yerine getirilmesi için gerekli olan, yüklenici tarafından temin edilecek araçlar aşağıda belirtilmiştir.

Sıra No

Araç Tanımı

Adet

1

Sıkıştırmalı ÇöpToplamaAracı 8+1m³

5

2

Sıkıştırmalı ÇöpToplamaAracı 13m³

1

3

Lastik Tekerlekli Kazıcı Yükleyici

1

4

10 teker damperli kamyon

2

5

Çift çeker traktör

1

6

Açık kasa kamyonet çift kabin

4

7

Açık kasa kamyonet tek kabin

2

8

4 Zamanlı Motorlu Vakumlu Yaprak Toplama Aracı

2

7.2.-1Sıra Nolu araç; En az 2013 Model klimalı 5 adet 8+1m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Toplama Aracı Çalıştırılması, motor hacmi en az 3700 cc en çok 4000 cc olacaktır. Motor gücü en az 152 hp en çok 160 hp olacaktır. Şoförsüz / Akaryakıt idare tarafından karşılanacaktır. Diğer tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. 2 adet 8+1 m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Toplama Aracı Yüklenicinin kendi malı olacaktır. 3 adet 8+1 m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Toplama Aracı kendi malı veya kiralama olabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale hizmet alımları konusu mal veya ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale konusu işin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarece hazırlanmasının esas olduğu, ayrıca teknik kriterlere ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği ve işin niteliğinin gerektirdiği hallerde ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, bunun yanında teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinde 1 sıra no’lu aracın en az 2013 Model klimalı 5 adet 8+1m³ Hidrolik Sıkıştırmalı olacağı, motor hacminin en az 3700 cc en çok 4000 cc, olacağı, şoförsüz ve akaryakıtın idare tarafından karşılanacağı, ayrıca çalıştırılacak araçlardan 2 adedinin isteklinin kendi malı, 3 adedinin ise kendi malı ya da kiralama yoluyla elde edilebileceğinin düzenlendiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan belgelerde şikayet dilekçesinde de ifade edildiği gibi, hidrolik sıkıştırmalı 8+1 m³ çöp kasası monteli aracın 5193 silindir hacmine sahip olduğu görülmüştür. Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun 1 sıra no’lu maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadelerinin yer aldığı belirlenmiştir.

Bunun yanında EKAP üzerinden yapılan incelemede ve idarenin şikayet başvurusuna yönelik cevabında da belirttiği gibi başvuru sahibi tarafından ihale sürecinde dokümana yönelik herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Aktarılan açıklamalar ile idare tarafından ihale dokümanında yer alan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde; isteklilerin kesinleşen ihale dokümanına göre teklif vermesi gerektiği, idare tarafından çalıştırılacak araçların kriterlerinin belirlendiği ve idareye bu kriterlere uygun araçların teklif edilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından teklif mektubunda ihale dokümanının okunduğunun, anlaşıldığının ifade edildiği, idare tarafından motor hacminin en az 3700 cc en çok 4000 cc olarak belirtilmesine rağmen istekli tarafından 5193 silindir hacmi bulunan aracın teklif edildiği, idare tarafından dokümanda belirtilen kriter ile uyuşmadığı ve belirlenen kriterin üzerinde silindir hacmi bulunan aracın teklif edildiği dolayısıyla ihale dokümanına uygun araç teklif edilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.