KİK Kararı: 2017/UH.II-3096

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/058
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 22.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3096
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hdy Temizlik Taşıma Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ezel Temizlik Tarım İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Darende Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/237235 İhale Kayıt Numaralı “Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Darende Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Destek Hizmetleri Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hdy Temizlik Taşıma Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ezel Temizlik Tarım İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 03.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2017 tarih ve 56256 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2558 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği araca ait bir kira bedeli öngörmedikleri, aracın kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgeleri sunmadıkları bunun için araştırılması gerektiği,

b. Söz konusu isteklilerin açıklama istenilen iş kalemlerinin araç hizmet alımına konu olduğu dikkate alındığında alınacak fiyat teklilerinin araç maliyetine ilişkin önemli teklif bileşenlerini kapsaması ve öngörülen bedeli oluşturan bileşenlerin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, alınan fiyat teklifinde toplam maliyete ver verildiği ve söz konusu istekli tarafından idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı belgelendirilmediği, anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

c. Söz konusu giderlerden lastik gideri ile rutin bakım onarıma dahil madeni yağ, yedek parça, tamir giderlerinin, kasko sigorta, MTV, araç muayenesini de fiyat teklifinde ayrı kalemler olarak belirtilmediğinden anılan önemli teklif bileşenlerinin belgelere dayalı olarak tevsik edilmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük sorgulamaya cevap veren 2016 yılı için geçerli olan araç muayene ücretini maliyetlerine söz konusu 2017 yılı için geçerli olan güncel fiyatın maliyetlere yansıtılmadığı için hatalı hesaplama yapıldığı, ayrıca egzoz muayene ücretinin anılan gider kalemine ilişkin aşırı düşük açıklamalarına dâhil edilmesinin gerektiği, isteklinin teklif ettiği bedel üzerinde aşırı düşük teklif açıklaması yapmasının mümkün olmayacağı, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin motorlu taşıt vergisine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasına teklif edilmesi gereken tutarı yansıtmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin motorlu taşıt vergi bedelini mevzuata uygun şekilde teklif bedeline yansıtmadığı,

4. a. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif edilen aracın bakım maliyetlerinin ilişkin olarak, söz konusu araçların Teknik Şartname düzenlemesi uyarınca ayrıca araçlara ait bakım maliyetlerinin araçların marka ve modeline göre değişiklik arz edeceğinden araçların bakımına ait maliyeti aracın yetkili bayisinden alınacak teklif ile tevsik edilebileceği aksi halde yapılan bakım maliyeti açıklamasının beyan ile sınırlı kalacağı,

b. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiş gider kalemlerinden araçlara ilişkin akü, lastik, rutin bakım onarım, egzoz emisyonu ve araç muayene ücreti giderlerine ilişkin açıklama sunmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sundukları tam kapsamlı kasko sigorta gideri ve trafik sigorta giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinden alınan fiyat tekliflerinde işin süresinin 24 ay olması nedeniyle verilen teklifin işin süresini karşılamadığı, ayrıca verilen tekliflerin ekinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinde, sigorta şirketlerinin 24 ayın üzerinde trafik sigortası fiyat teklifi vermedikleri, ilgili mevzuatında sigorta döneminin 1 yıl olması nedeniyle trafik sigortası ve araç kasko sigortası bedellerinin gerekli genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyit onaylarının ilgili yasa ve mevzuata uygun verilmediği, söz konusu isteklilerin teklif ettiği bedeli karşılamasının mümkün olmayacağı, kasko sigorta gideri ve trafik sigorta giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinden alınan fiyat tekliflerinde gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük fiyat sorgulamasında bulunan lastik giderleri için yaptıkları açıklamalarda bir araç için lastik değişimi yapacaklarını beyan etmeleri ve bu açıklamalar için lastik tedarikçisinden alınacak tekliflerde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ibarenin bulunması gerektiği, söz konusu maliyetlerin anılan açıklamalarda yer almadığı, verdikleri teklifin anılan maliyeti karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: DESTEK HİZMETLERİ HİZMET ALIMI İŞİ

b) Miktarı ve türü:

87 PERSONEL VE 2 ARAÇ İLE 24 AY SÜRELİ HİZMET ALIMI İŞİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Darende Belediyesi sınırları içerisinde.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır…” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür…” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden 20.06.2017 tarihli yazılar ile “…Teklifinizde vermiş olduğunuz teklif bileşenlerinden hizmet araçlarının maliyetinin sınır değerin altında kaldığı tespit edilmiştir.

Araçların teklif bileşenlerini oluşturan;

a)Zorunlu mali trafik sigortasını gösteren belgeleri,

b)Motorlu Taşıtlar vergisini gösteren belge,

c)Kasgo sigortasını gösteren belge,

d) Bakım onarım ve periyodik (Motor yağı,vb.) giderlerini gösteren belgeleri

e)Teslim edilecek araçlar kendi malı değilse işin süresince kiralandığına dair kira sözleşmesinin aslı ve belgelerin fotokopilerini gösteren belgeleri veya sözleşme yapılmamış ise sözleşme giderlerini.

Kamu İhale kanunu yönetmenlikleri ve genel tebliğ hükümlerine göre açıklayarak, 28.06.2017 Çarşamba günü mesai bitimi (17:00) kadar Belediyemize teslim etmeniz gerekmektedir…” denilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

1.a) Yapılan incelemede, bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’de istekliler tarafından ihale kapsamında teklif edilecek araçların kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların kendi malı olduğuna dair bir belge veya işin süresince kiralandığına dair kira sözleşmesine ilişkin bir belge sunulmamakla birlikte Mça Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 7.575,00 TL tutarında fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Brn Tem. Yemek Hiz. Organizasyon Gıda İnş. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların kendi malı olduğuna dair bir belge veya işin süresince kiralandığına dair kira sözleşmesine ilişkin bir belge sunulmamakla birlikte Şeker Tem. Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den binek otomobil için 4.494,00 TL, hafif ticari araç için 5.336,00 TL tutarında fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

İdare tarafından anılan isteklilere 20.06.2017 tarihli ve 1301 ile 1315 sayılı yazılar ile gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında “…Teslim edilecek araçlar kendi malı değilse işin süresince kiralandığına dair kira sözleşmesinin aslı ve belgelerin fotokopilerini gösteren belgeleri veya sözleşme yapılmamış ise sözleşme giderlerini...” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu ibareden araçların isteklilerin kendi malı olmaması durumunda işin süresince kiralandığına dair kira sözleşmesini gösteren belgelerin veya sözleşme yapılmamış ise araç giderlerini tevsik etmelerinin istenildiği, dolayısıyla istekliler tarafından kullanılması öngörülen araçların kendi malı olmaması veya araçlar bir sözleşme kapsamında temin edilmemiş ise anılan araçlara ilişkin giderlerin tevsik edilmesinin yeterli olacağı, istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile araçların maliyetinin tevsik edilebileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.b) Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından binek otomobil için 3.395,00 TL, hafif ticari araç için 4.180,00 TL tutarında fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

Söz konusu araçlar için motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene bedeli, egzoz gazı emisyon ölçüm bedeli, sigorta bedeli, kasko bedeli, tamir bakım onarım yedek parça bedeli, lastik bedeli, araç sözleşme bedeli ve genel gider ve firma kârı olarak ayrı ayrı fiyatların öngörüldüğü görülmüştür.

Anılan istekli tarafından araçların temin bedeli, zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, “periyodik bakım onarım, tamir, yedek parça, yağ, lastik gideri”, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm giderlerinin ayrı ayrı belgelerle tevsik edildiği görülmüştür.

Brn Tem. Yemek Hiz. Organizasyon Gıda İnş. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından binek otomobil için 4.494,00 TL, hafif ticari araç için 5.336,00 TL tutarında fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

Söz konusu araçlar için kira, zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, bakım onarım periyodik gideri ve firma kârı vb. diğer giderler olarak ayrı ayrı fiyatların öngörüldüğü görülmüştür.

Anılan istekli tarafından kira, zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, bakım onarım periyodik giderinin üçüncü kişilerden alınan tek bir fiyat teklifi ile tevsik edildiği, söz konusu fiyat teklifinde anılan giderler için ayrı satır açıldığı,

Bununla birlikte zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası gideri için ayrıca tek bir fiyat teklifi alındığı,

Motorlu taşıtlar vergisinin ayrı belgelerle tevsik edildiği,

Araçlara ilişkin alınan fiyat tekliflerinde kira giderleri ile bakım onarım periyodik giderlerin ise ayrıca bir belge ile tevsik edilmediği görülmüştür.

Araçlara ilişkin alınan fiyat tekliflerinde kira giderleri ile bakım onarım periyodik giderlerin ayrıca bir belge ile tevsik edilmeyip diğer giderlerin de yer aldığı fiyat teklifinin içerisinde ayrı satırlarda gösterilmek suretiyle tevsik edilebileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların temin bedeli, zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, periyodik bakım onarım, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm giderlerinin ayrı ayrı belgelerle tevsik edildiği, Brn Tem. Yemek Hiz. Organizasyon Gıda İnş. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından zorunlu trafik sigortası ile kasko sigortası, motorlu taşıtlar vergisi giderlerinin ayrı ayrı belgelerle tevsik edildiği, kira giderleri ile bakım onarım periyodik giderlerinin alınan fiyat tekliflerinde ayrı satırlarda gösterildiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.c) Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım, onarım, tamir yedek parça, yağ, lastik bedelleri için üçüncü kişilerden fiyat teklifi aldığı, farklı araçlar için alınan fiyat tekliflerinin üzerinde “…İdari ve Teknik şartnamenin araçlarla ilgili teknik özellikler belirtilen araçlar için periyodik bakım, onarım, tamir, yedek parça, yağ, lastik (Yazlık-Kışlık) bedeli için istemiş olduğunuz fiyatlar aşağıda belirtilmiştir…” denildiği ve söz konusu fiyat tekliflerinde aracın tamir bedelinin, lastik bedelinin ve periyodik bakım giderinin ayrı satırlar açılarak belirtildiği görülmüştür.

Brn Tem. Yemek Hiz. Organizasyon Gıda İnş. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım onarım periyodik gideri (Motor yağı, vb.) için araçlar için alınan fiyat teklifinde ayrı bir satır açılmak suretiyle belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından anılan istekliye 20.06.2017 tarihli ve 1315 sayılı yazı ile gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında “…Bakım onarım ve periyodik (Motor yağı,vb.) giderlerini gösteren belgeleri…” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısına göre aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin açıklamalarında araçların “bakım onarım periyodik (Motor yağı, vb.) giderini” tek bir fiyat teklifi alarak veya alınan fiyat teklifinde ayrı ve tek bir satırda gider olarak gösterebileceği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin lastik gideri ile rutin bakım onarıma dahil madeni yağ, yedek parça, tamir giderlerinin fiyat teklifinde ayrı kalemler olarak belirtilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4.a iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin araçlara ait bakımına ilişkin maliyetleri üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıkladıkları görülmüştür.

Sonuç olarak, isteklilerin bakım maliyetlerine ilişkin fiyat tekliflerini aracın yetkili bayisinden almak zorunda olmadıkları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri…” ve “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup,…” açıklamalarına göre isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden aldıkları fiyat teklifleri ile açıklayabilecekleri dolayısıyla başvuru sahibinin araçların bakımına ait maliyeti aracın yetkili bayisinden alınacak teklif ile tevsik edilebileceği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 2, 3, 4.b, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…

Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “… 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararı uygun bulmayan istekliler tarafından sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurum tarafından ihalenin iptaline, düzeltici işlem belirlenmesine ve başvurunun reddine yönünde karar verileceği, Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmamasının önem arz ettiği anlaşılmaktadır.

Araz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından daha önce 04.08.2017 tarih ve 44148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup, bahse konu başvuru üzerine Kurul tarafından 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.III-2435 sayılı karar ile “…Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” kararı verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 56’ncı maddelerinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür…” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Bu itibarla, söz konusu iddiaların 07.09.2017 tarihli ve 2017/UH.III-2435 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.