KİK Kararı: 2017/UH.II-3089

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/057
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 15.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3089
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/347898 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 22.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2017 tarih ve 53720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarenin ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan iki isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yazıldığı, diğer isteklilerin yetersiz veya eksik belge sunmaları sonucu değerlendirme dışı bırakıldığının yer aldığı, yetersiz ve eksik belge sunan firmaların hangi belgeleri eksik yada yetersiz sunduklarının kararda açıkça yazılması gerekirken gerekçelerinin belirtilmediği, ihale komisyon kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığı, değerlendirme dışı kalan isteklilerin gerekçelerinin açıkça yazılmasının gerektiği,

2. İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yeterlilik kriteri olarak makine, teçhizat ve diğer ekipman ve araca yönelik düzenlemelerin olduğu İdari Şartname’nin 47.9’uncu maddesinde mini buzdolabı ve elektronik terazi istenildiği Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel ve Araçlar” başlığı altında mini buzdolabı, elektronik terazi, benmari ve hizmette kullanılacak araca yönelik düzenlemelerin yapıldığı, ayrıca çatal, kaşık, su bardağı, servis tabağı, yemek masalarına yönelik düzenlemelerin olduğu, bu düzenlemelerden ötürü İdari Şartname’de yeterlilik kriteri olarak belirlenen makine, teçhizat diğer ekipman ve araca yönelik sunulması gereken noter tespit tutanağı yada serbest muhasebeci mali müşavir teşvik raporunda araçla beraber diğer makine ekipman ve teçhizatın da bulunmasının gerektiği,

3. Mali müşavir tevsik raporu veren isteklilerin sunmuş oldukları araçların frigofirikli olmadıkları, sunmuş oldukları araçlara ait K2 ticari taşıma yetki kartlarının bulunmadığı, sunulan K2 belgelerinin firmanın yetki belgesinin olduğu, İdari Şartnamede 4 frigolu araca ait K2 belgesinin (K2 taşıt kartları) istenildiği, K2 taşıt kartı belgesini sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Tevsik raporunda belirtilen araçlara ait ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduklarına dair dayanaklarının verilmediği, sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin (2)’nci bendine uygun olmadığı,

5. Kiralama yoluyla yada finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait isteklilerce sunulan noter onaylı kira sözleşmelerinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin (3)’üncü bendinde belirtilen ihalenin ilk ilan veya davet tarihine, kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı olduğu, isteklilerin bu düzenlemeye yönelik belge sunmadıklarından araçların isteklinin kendi malı sayılmayacağından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İdari ve Teknik Şartname’de makine ekipman ve araca yönelik 21 taşıma merkezi okulda bulundurulması gereken mini buzdolabı, elektronik terazi, benmari ve diğer ekipmana yönelik düzenlemelerin olmasına rağmen tevsik raporlarında bu ekipmanlara yönelik düzenlemelerin yapılmadığı, yapılan düzenlemelerin eksik olduğu, okul sayılarına göre eksik beyan edildiği, örneğin 21 taşıma merkezi okula en az 21 adet mini buzdolabı elektronik terazi ve benmarinin isteklinin kendi malı olduğuna dair tevsik raporu ile belgelenmesi gerekirken daha az sayıda tevsik raporu ile belgelendiği,

7. İhalede yeterlilik kriteri olarak istenilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının istenildiği, söz konusu işte taşımalı olarak yemek hizmetinin verileceği, ihale üzerinde kalan ve diğer isteklinin sunmuş olduğu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının hizmeti taşımalı olarak verebilecek işletme kapasitesinde olmadıkları, ruhsatlarında faaliyet konusunun lokanta işletmeciliği olduğu, lokanta işletme faaliyetlerinde taşımalı yemek hizmetlerinin mevzuatlara göre verilemeyeceği, lokanta hizmetlerinde sadece yerinde hizmet ve yerinde al götür şeklinde hizmetler olduğundan iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının taşımalı yemek verme hizmetini kapsamadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, lokantalara ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlı işyerlerinin hizmet çerçevelerinin ilgili kurum ve belediyelerden teyidinin yapılabildiği,

8. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesine göre sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun söz konusu hizmet alımı ihalesini kapsamadığı, faaliyet konusunun sadece “Gıda üretimi yapan işletmeler” olarak düzenlendiği, gıda üretimi yapan işletmelerin her türlü yemekhane faaliyetini kapsadığı, yemeğin yapıldığı yerde tüketilmesi gerektiği için taşımalı dağıtımı ve servisi için uygun olmadığı, işletme kayıt belgelerinde faaliyet konularının “Depo, Perakende, Toplu Tüketim İşletmeleri” olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli ile diğer istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet alanının gıda üretimi yapan işletmeler olduğundan, İdari Şartname’deki benzer iş tanımı gereğince taşımalı yemek pişirme, dağıtım ve servis hizmetleri için uygun olmadığı, yemeklerin bir mutfakta pişirildikten sonra başka bir yere taşınması işlerinde anılan belgenin kullanılması uygun olmadığı, ilgili Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında, sunulan işletme kayıt belgesinin taşımalı yemek hizmeti alımları işinde kullanılmayacağı,

9. ISO 9001-2008 kalite belgesi sunan ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin kalite belgelerinin TÜRKAK akreditasyon markalarını taşımadığı, ilgili yönetmelikte belirtilen şartları taşıması ve ihale tarihinde geçerli olması gerektiği,

10. Kumanya listesindeki malzemenin özelliklerini belirtildiği örnek yemek menüsünde yer alan açıklamada ihaleye kumanya ürün numunelerinin sunulması gerektiği düzenlemesinin olduğu, ihale sırasında fiyat teklifi ile beraber kumanya ürün numunelerini kendilerinin ve diğer isteklilerin ihalede sunmasına rağmen kumanya ürün numunesi sunmayan ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu durumun eşit muamele ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu,

11. İlgili isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli hesap sunum cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetveli ( A) Ana Girdileri Tablosu), aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan 2 haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yönteminin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında olmadığı,

12. İlgili isteklilerin sıcak yemek ve kumanya birim öğün maliyetlerini yanlış olarak hesapladığı, ilgili istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek ve örnek kumanya menüsüne uygun olarak hazırlanmadığı, Teknik Şartname’deki ana girdilerin içeriklerine uygun olmadığı,

13. Aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menülerde yer alan dana eti ve dana kıymanın Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeye uygun olmadığı, yapılan düzenlemede malzeme özelliklerinde “Tüm sulu yemekler malzemesi ile beraber 200 gr içindeki etler kemiksiz olmalıdır.” şeklinde etlerin kemiksiz olması gerektiğinin belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin dana eti üzerinden fiyat verdiği, kemiksiz oranı hesaplamadan maliyetlendirmesinin ihale dokümanına uygun olmadığı,

14. Aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik 150 gr yoğurt pastörize ana girdisine yönelik belge sunulmadığı, sunulan belgenin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerde olmadığı, sadece fiyat bakımından daha ucuz olan yoğurda ilişkin açıklama yapmanın dokümana uygun olmadığı,

15. İsteklilerin Teknik Şartname’de verilen örnek menü girdilerinin yanında ana girdi niteliğinde malzeme içeren numune menü maliyetlerini de açıklamalarına dahil etmeleri gerektiği, bu şekilde isteklilerin fiyat avantajı sağladığı

16. Teknik Şartname’ye göre yemeklerin yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanacağı, hizmetin araçlarla taşıma ile yapılacağı, günlük mutfakta kullanılacak elektrik su doğalgaz, personel giyim, temizlik sarf malzeme gideri, mazot, araç sigorta, trafik sigorta poliçe vb. giderlerin istekliler tarafından maliyet öngörmedikleri, icmal oluşturmadıkları herhangi bir açıklama sunmadıkları

17. İstekliler tarafından sıcak yemek ve kumanya üzerinden açıklama sunulması gerektiği, ilgili istekliler tarafından sadece sıcak yemek örnek menüsü üzerinden açıklama sunulduğu, ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak açıklama sunamadıklarından ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

18. İlgili isteklilerin örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğindeki dana eti, dana kıyma, tavuk eti miktarlarını oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları,

19. Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki dana eti, dana kıyma, tavuk eti, ekmek, kepekli ekmek, makarna, domates, sıvı yağ, biber, patlıcan, sarımsak, salatalık, yoğurt, pastörize yoğurt, şeker, yumurta, kuşüzümü, süt, kuru fasulye, nohut, kırmızı mercimek, yeşil mercimek, kuru kayısı, kuru üzüm ana girdilerinin birim fiyatları hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, isteklilerin maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptıkları,

20. İlgili isteklilerin bazı ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, ancak sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yaptıkları,

21. İlgili isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

22. Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen istekliler tarafından sunulan açıklama dosyasında ekmek, yoğurt, pastörize yoğurt, süt ve diğer ana girdi ürünlere ait fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre, malzemeli yemek alım ihalelerinde üçüncü kişilerden alman fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı,

23. İlgili istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen ibarelerin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı olduğu,

24. Söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, isteklinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmesi gerektiği,

25. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek ana girdisinin eksik olarak maliyetlerine dahil edildiği, kepekli ekmeğe yönelik bir açıklama yada maliyet belirtilmediği, sadece maliyeti düşük olan ekmeğin maliyetinin hesaplanarak fiyat avantajı sağlandığı,

26. Toplam işçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, 180 iş günü üzerinden ve yarı zamanlı çalışma süresi alınarak işçilik maliyet hesaplamasının düşük gösterildiği, fiyat avantajı sağlamaya çalışıldığı, işçilik açıklamalarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, ihale dokümanına göre fiyat farkı verilmeyeceği belirtilmesine rağmen, işçilik hesabı yapılırken 2018 yılında asgari ücrete gelecek zam oranının yansıtılmadığı, işçilik maliyetlerine işçilerin yemek maliyetlerinin dahil edilmediği, eksik hesaplama yaptıkları, işçilik maliyet hesaplamalarında aritmetik hata yapıldığı,

27. İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında örnek menüdeki girdiler ve isçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin sıcak yemek ve kumanya iş kalemleri için örnek menüyü kullanarak hesapladığı birim öğün maliyeti ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında bulunan tutarın, isteklilerin ihalede teklif ettiği birim fiyatın üzerinde olduğu, sıcak yemek ve kumanya “Ana Girdi” maliyeti ile toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısına (901.620 öğün) bölünmesi suretiyle bulunan “Birim İşçilik Maliyeti” toplandığında, isteklinin teklif etmiş olduğu yemek birim fiyatının üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” hesaplamasının yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin yürürlükten kaldırılan Tebliğ açıklamalarına göre “A) Ana Girdileri” tablosunu kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “…İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede 06.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Doğan-Ay Temizlik İnş. Nak. Gıda Yemek Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti., Özşanlı Yemek Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomosyan Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin “…firmalarının ise yetersiz veya eksik belgelerden dolayı elenmelerine…karar verilmiştir…” denilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomosyan Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 22.09.2017 tarihli dilekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin daha ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi hususunda idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarenin 22.09.2017 tarihli ve 14719213 sayılı yazısı ekinde “uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak” gönderilerek ilgili bilgiler verilmiştir.

Bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin yetersiz veya eksik belge sunulması olduğu anlaşılmaktadır. Anılan ihale komisyonu kararında hangi belgelerden dolayı söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldıkları net olmamakla birlikte, sundukları belgelerin istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı veya eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden talep edenlere idarece değerlendirme dışı bırakılmalarına ilişkin daha ayrıntılı açıklama yapıldığı, başvuru sahibinin bir hak kaybına da neden olmadığı göz önüne alındığında, bu durumun esasa etkili olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,..” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü,

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki belgesi (K2) termokingli (soğutuculu) en az 4 adet 12 yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı aracı işin başında bulunduracaklardır. İstekliler, bu araçları aşağıdaki 3 (üç) farklı yoldan biriyle temin edebilirler.

1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman (termokingli araç) ; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tesvik edilerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine,teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait kira sözleşmesinin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

3- “Kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait noter tasdikli kira sözleşmesini başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur.”…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.9. İstekliler, günlük olarak verecekleri sıcak yemeklerden taşıma merkezi okul müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı için elektronik teraziyi, her taşıma merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir.” düzenlemesi

Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel ve Araçlar” başlığında “…İstekliler, günlük olarak verecekleri yemekten, Taşıma Merkezi okul Müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve nümunelerin tartımı için elektronik teraziyi, yemekleri sıcak tutmak için Benmariyi, her taşıma merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir…” düzenlemesi,

“Hizmetin İfa Şekli” başlığında “…Yüklenici yemekleri hazırladıktan sonra Taşıma Merkezi İlk/Ortaokuluna götürerek okulun yemekhanesinde öğrencilere servis yapacak, yemekhanenin ve servis takımlarının temizliğini yaptıktan sonra okuldan ayrılacaktır. Yemek masaları yüklenici tarafından hazırlanacak, masaların üzerinde yemeğin özelliğine göre çatal, kaşık, bıçak, sürahi, bardak, tuzluk, biberlik ve peçete mutlaka bulunduracaklardır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile araçların teminine yönelik olarak düzenleme yapıldığı ve araçlar için tevsik edici belgelerin teklif dosyasında sunulmasının istenildiği, mini buzdolabı, elektronik terazi, benmari, çatal, kaşık, su bardağı, servis tabağı, yemek masalarına ilişkin yeterlik kriteri olarak teklif dosyasında sunulması gerekli herhangi bir belge istenilmediğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki belgesi (K2) termokingli (soğutuculu) en az 4 adet 12 yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı aracı işin başında bulunduracaklardır. İstekliler, bu araçları aşağıdaki 3 (üç) farklı yoldan biriyle temin edebilirler.

1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman (termokingli araç) ; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tesvik edilerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine,teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait kira sözleşmesinin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

3- “Kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait noter tasdikli kira sözleşmesini başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zafran Tem. İnş. Gıda Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 4 adet araç için K2 (yıldızlı) taşıt kartı ve K2 (yıldızlı) yetki belgesi sunulduğu görülmüştür.

Zafran Tem. İnş. Gıda Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda anılan araçların 1 adedi için ise noter onaylı kira sözleşmesinin ve ekinde araca ait ruhsat ve taşıt kartının sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu araçların ruhsatlarında ve taşıt kartlarında frigofirik kasa özelliğine sahip oldukları belirtilmiştir.

Söz konusu istekliler tarafından 4 adet araç için K2 taşıt kartının ve K2 yetki belgesinin sunulduğu, bahse konu araçların ruhsatlarında ve taşıt kartlarında frigofrik kasa özelliğine sahip olduklarının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü,

Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki belgesi (K2) termokingli (soğutuculu) en az 4 adet 12 yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı aracı işin başında bulunduracaklardır. İstekliler, bu araçları aşağıdaki 3 (üç) farklı yoldan biriyle temin edebilirler.

1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman (termokingli araç) ; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tesvik edilerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine,teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait kira sözleşmesinin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

3- “Kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait noter tasdikli kira sözleşmesini başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur.”…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, Zafran Tem. İnş. Gıda Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine ait araçların 3 adedi için serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile ruhsatların sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca, anılan istekli tarafından 1 adet araç için ise noter onaylı kira sözleşmesinin ve ekinde araca ait ruhsat ve taşıt kartının sunulduğu görülmüştür.

Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine ait 4 adet araç için serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile ruhsatların sunulduğu görülmüştür.

Sunulan araçlara ait ruhsatların noter onaylı suretlerinin değil ihale tarihinden önce idare tarafından onaylanmış ruhsatların sunulduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Zafran Tem. İnş. Gıda Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temin edilecek araçlar için sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.3… d)İstekliler, Yemek Hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınmış, İş Yeri Açma Ruhsatı´ nın aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır…” düzenlemesi,

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kayapınar Belediye Başkanlığı tarafından verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Bağlar Belediye Başkanlığı tarafından verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile yemek hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınan iş yeri açma ruhsatının istenildiği, ancak, söz konusu belgelerin taşımalı yemek hizmetlerini de kapsamasını gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile yemek hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınan iş yeri açma ruhsatının istenildiği, anılan istekliler tarafından söz konusu belgelerin teklif kapsamında verildiği, İdari Şartname’de anılan belgelerin taşımalı yemek hizmetlerini de kapsamasını gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

h) İstekliler, 5996 Sayılı Kanuna Göre Gıda İşletme Kayıt Belgesi'nin Aslını veya Noter Tasdikli Suretini Tekliflerinin Ekinde Sunacaklardır.(T.C.Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı/Müdürlüğü'nden alınmış)…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kayapınar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme kayıt belgesinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise Bağlar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme kayıt belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile isteklilerden teklifleri kapsamında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı/Müdürlüğünden alınan gıda işletme kayıt belgesini sunmalarının istenildiği, söz konusu belgelerin faaliyet konularına yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile gıda işletme kayıt belgesini sunmalarının istenildiği, anılan istekliler tarafından söz konusu belgelerin teklif kapsamında verildiği, İdari Şartname’de anılan belgelerin faaliyet konularına yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(3) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu akreditasyon kurumlarının Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.

(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur…” hükmü,

Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.3…İsteklilerin, yemek hazırlamasında kullanacağı gıda maddelerinin tümünü idari ve Teknik şartnameye uygun (TS ve İSO kalitelerine uygun) olması zorunludur.

a) İstekliler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış kendi işyerine ait TS 8985 , TS 13075 ve ISO 9001-2008 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır.

…

c) İhale isteklide kalması durumunda mutfağın, hizmetin verileceği il sınırları içerisinde olması zorunludur. İş yerinin kira olması durumunda Noter onaylı Kira Sözleşmesi, O İş Yerine ait İşletme Kayıt Belgesi, Kapasite Raporu, TS 8985 , TS 13075 ve ISO 9001-2008 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin aslı veya noter tasdikli suretini teklif zarflarında sunacaklardır…

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

…

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

7.7.6.1. Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenen ISO 9001-2008 Belgesinin,, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısıyla birlikte sunulması zorunludur. Bu belgeler tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler de Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve düzenlemelerden Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerektiği, teyit yazısının, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabileceği, ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından FQC Uluslar Arası Belgelendirme ve Eğit. Hiz. A.Ş. (First Quality Certificatin) tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin geçerlilik süresinin ihalede tarihinde geçerli olduğu görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 23.10.2017 tarihli ve E.2017/24867 sayılı Kurum yazısı ile Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi ile birlikte söz konusu belgeyi düzenleyen belgelendirme kuruluşuna dair Türk Akreditasyon Kurumundan alınan bir teyit yazsının isteklinin teklifinde sunulup sunulmadığının bildirilmesi istenilmiş olup, anılan Kurum yazısına idarenin 30.10.2017 tarihli ve E.18006572 sayılı yazı ile verilen cevapta “…Türk Akreditasyon Kurumundan alınmış herhangi bir teyit yazısı isteklinin teklifinde sunulmamıştır…” denilerek Türk Akreditasyon Kurumundan alınan bir teyit yazısının isteklinin teklifinde sunulmadığı belirtilmiştir.

Bahse konu belgeyi düzenleyen kuruluşun Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşu veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduğunun ve belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmediği ve anılan belgenin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşımadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise BS Belgelendirme ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. (Best Quality Services) tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 belgesini sunduğu, anılan belgenin geçerlilik süresinin ihalede tarihinde geçerli olduğu görülmüştür.

Bahse konu belgenin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıdığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan kalite yönetim sistem belgesinin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıdığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu istekli yönünden iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kalite yönetim sistem belgesini düzenleyen kuruluşun Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşu veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduğunun ve belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmediği ve anılan belgenin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşımadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.9. İstekliler, günlük olarak verecekleri sıcak yemeklerden taşıma merkezi okul müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı için elektronik teraziyi, her taşıma merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir…” düzenlemesi,

Kumanya Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “…Her gün hazırlanan yemekler/kumanyalardan her bir taşıma merkezine ve ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne birer Kumanya numune verilecek Taşıma Merkezi Müdürlüğü ve ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünce bu numune 72 saat buzdolabında saklanacak, gerektiğinde kontrol ve tahlil yapılacaktır.(Numuneler ve tahlil için yapılacak masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır.)…” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Cezalar” başlıklı 12’nci maddesinde “…Taşıma merkez okullara kumanya götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına(İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir.

…

İdarece alınan numuneler günlük tartılacak, teknik şartnamede belirtilen gramajlarda eksiklik olduğu takdirde, yüklenicinin o günkü hak edişi ödenmez. Bu durum firmaya resmi yazı ile tebliğ edilecektir. Aynı kusur 3 defa tekrar ettiği takdirde idare sözleşmeyi tek taraflı fesh edip, firma hakkında 4734 sayılı kanunun ilgili maddeleri doğrultusunda işlem yapılacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartnamesi’nin “Haftalık Kumanya Listesi” başlığında “…İki haftalık olarak çıkarılan yemek listesi işin bitim tarihine kadar dönüşümlü olarak devam edecektir. İdarenin uygun görmesi ve istemesi halinde mevsim şartlarına göre eşdeğer fiyatlar göz önünde bulundurularak çeşitli kalemlerde değişiklik yapılabilecektir. İdarece uygun görülen durumlar için, yüklenici firma tarafından fiyat farkı istenilmeden değişiklik yerine getirilecektir. Kumanya paketlerine mönünün durumuna göre plastik çatal, peçete ve diğer kullanım malzemeleri konulacaktır. İhaleye sunulan ürün numunelerinin aynısı ihale süresince getirilecek…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerden yüklenicinin her gün hazırlanan yemeklerden her bir taşıma merkezine ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne birer numune vereceği, söz konusu numuneler için gerektiğinde kontrol ve tahlil yapılacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Kumanya Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Haftalık Kumanya Listesi” başlığında yapılan düzenlemenin tamamı göz önüne alındığında “…İhaleye sunulan ürün numunelerinin aynısı ihale süresince getirilecek…” düzenlemesinin de sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik bir düzenleme olduğu, bahsi geçen numunelerin idarece talep edilmesi halinde öğrencilere verilecek kumanyalardan her gün taşıma merkezli okullara ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne verilmesi gereken numuneler olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Kumanya Hizmet Alımı işi Teknik Şartnamesi’nde yapılan “…İhaleye sunulan ürün numunelerinin aynısı ihale süresince getirilecek…” düzenlemesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında bahsi geçen numunelerin idarece talep edilmesi halinde öğrencilere verilecek kumanyalardan her gün taşıma merkezli okullara ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne verilmesi gereken numuneler yönelik olduğu, söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’de teklifle birlikte numune sunulacağına ve numunelere ilişkin bir teklif değerlendirmesi yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunum hesap cetvelinde ana çiğ girdi oranı 0,855109 olarak, işçilik oranı 0,059493 olarak hesaplanmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “…Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir…” açıklamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

İlave olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından ana girdiler tablosunda yer alan ana girdilerin Teknik Şartname’de yer alan ana girdilerin tamamını kapsadığı görülmüştür.

Söz konusu tabloda yer alan ana girdilere ilişkin birim fiyatların malzemeli hesap sunum cetveline doğru olarak yansıtıldığı ve açıklama yönteminin belirtildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunum hesap cetvelinde ana çiğ girdi oranı 0,855109 olarak, işçilik oranı 0,059493 olarak hesaplandığı, ana girdiler tablosunda yer alan ana girdilerin idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı, ana girdilere ilişkin birim fiyatların malzemeli hesap sunum cetveline doğru olarak yansıtıldığı ve açıklama yönteminin belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 12 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 41’inci maddesinde “47.2. Taşıma Merkezi Okullara sadece sıcak yemek verilecektir. Ancak herhangi bir hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda İlgili okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayı ile ekte sunulan kumanya menüsü ve teknik şartnamesi doğrultusunda kumanya verilebilir.” düzenlemesi,

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde "27- Yüklenici firma sıcak yemek numunesinden ayda bir numuneyi alarak alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Tarım bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırarak tahlil sonucunu kuruma vermek zorundadır.

…

30- Okullarda muhafaza edilecek Yemek Numunesi saklama kapları yüklenici tarafından temin edilir. Ayrıca İdarenin istemesi durumunda birer yemek numunesi de İdareye, yüklenici tarafından teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Cezai Müeyyideler” başlığı altında “…Taşıma merkez okullara yemek götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından yapılan açıklamalarda sıcak yemek birim öğün maliyetlerinin doğru olarak hesaplandığı, ilgili istekli tarafından oluşturulan yemek menüsünün örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı, Teknik Şartname’deki ana girdilere uygun olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “Diğer hususlar” başlıklı 47.2’nci maddesine göre hizmet alımı kapsamında sadece sıcak yemek verileceği, hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda ilgili okul ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün onayı ile Teknik Şartname’de özellikleri belirlenen kumanya menülerinin verileceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kumanya menülerinin ayrıca açıklanmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından yapılan açıklamalarda sıcak yemek birim öğün maliyetlerinin doğru olarak hesaplandığı, ilgili istekli tarafından oluşturulan yemek menüsünün örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı, Teknik Şartname’deki ana girdilere uygun olduğu, hizmet alımı kapsamında sadece sıcak yemek verileceği, hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda kumanya menülerinin verileceği, kumanya maliyetinin giderlere dahil edilmesi durumunda sıcak yemek giderlerinin de maliyetlerden düşüleceği göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “…Tüm sulu yemekler malzemesi ile beraber 200 gr içindeki etler kemiksiz olmalıdır. Dağıtılacak porsiyonlar standartlara uygun olacaktır. (Etli Patates, Kuru Fasulye, Orman Kebabı, Tas Kebap, Etli Nohut, Etli Türlüsü, Fırında Güveç, Z.Yağlı Soslu Sebze Kızartması)…” düzenlemesinin yer aldığı ve anılan yemeklerin içeriğinde kemiksiz dana eti kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından “dana eti” girdisi için Afyonkarahisar Ticaret Borsasının 2016 yılı Eylül ayına ait aylık bültende yer alan fiyatın kullanıldığı, aynı bültende “Kemiksiz Et” şeklinde kemiksiz et fiyatlarının da yer aldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından içerİsinde et olması gereken yemekler için “dana eti” girdisinin kullanıldığı, anılan istekli tarafından dana eti fiyatını tevsik etmek üzere sunulan bültende kemiksiz et fiyatlarının da ayrıca yer aldığı, ancak istekli tarafından söz konusu fiyatın kullanılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nin “Yemek Listesindeki Malzemelerin Özellikleri” başlığı altında “Yoğurt Pastörize 150 gr” düzenlemesi yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından “Yoğurt Paztörize 150 gr” girdisi için İzmir Ticaret Borsasının 2016 yılı Eylül ayına ait aylık bültende yer alan “Yoğurt (200 gr)” fiyatınının kullanıldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yemeklerde yer alan yoğurt girdisi için ise Sivas Ticaret Borsasının 2016 yılı Ekim ayına ait aylık bültende yer alan kilogram birim bazında “yoğurt” girdisinin kullanıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından örnek menülere yer alan 150 gr pastörize yoğurt için İzmir Ticaret Borsasının 2016 yılı Eylül ayına ait aylık bültende yer alan “Yoğurt (200 gr)” fiyatının kullanıldığı, yemeklerin içerisinde yer alan yoğurt için farklı fiyata sahip yoğurt girdisinin fiyatının kullanıldığı da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.9. İstekliler, günlük olarak verecekleri sıcak yemeklerden taşıma merkezi okul müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı için elektronik teraziyi, her taşıma merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir...” düzenlemesi,

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde "…27- Yüklenici firma sıcak yemek numunesinden ayda bir numuneyi alarak alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Tarım bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırarak tahlil sonucunu kuruma vermek zorundadır.

…

30- Okullarda muhafaza edilecek Yemek Numunesi saklama kapları yüklenici tarafından temin edilir. Ayrıca İdarenin istemesi durumunda birer yemek numunesi de İdareye, yüklenici tarafından teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Cezai Müeyyideler” başlığı altında “Taşıma merkez okullara yemek götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teklifi aşırı düşük olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında 5009 öğrenciye 180 günlük yemek için açıklama yapılmasının istenildiği, söz konusu yazıda numuneler için de ayrıca bir açıklama yapılmasının istenilmediği görülmüştür.

Sonuç olarak, İdari Şartname düzenlemelerine göre, ihale konusu hizmet alımının esas konusunun sıcak yemek alımı olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin açıklamalarını İdari Şartname ve aşırı düşük teklif açıklama yazısında belirtilen 5009 öğrenciye 180 gün boyunca verilecek yemek üzerinden yapmaları gerektiği, dolasıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hepsi İstekli tarafından teklif edilecek fiyata dâhil edilir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Ulaşım, Sigorta, vergi, resim harç vb. giderler ve öğrencilere verilecek olan sıcak yemek ve kumanya malzemeleri taşıma giderleri işçilik giderleri temizlik giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez...” açıklaması uyarınca başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verilen elektrik, su, doğalgaz, personel giyim ve temizlik sarf malzemesi giderlerinin yardımcı giderler başlığı altında değerlendirilebileceği ve açıklama sunulması gerekmediği, yine iddia kapsamında yer alan mazot ve araç trafik sigortası giderlerinin idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazıları kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden ve araçlarla ilgili bahse konu giderlerin nakliye ve sigorta yardımcı girdileri olarak değerlendirilebileceği, anılan giderler için açıklama yapılmasının zorunlu olmadığı, dolasıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 18 ve 19’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında iddia kapsamında yer alan ana girdilerin miktarlarının idarece belirlenen örnek menüler ve Teknik Şartname’de yer alan malzeme gramajlarına uygun olarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı bahse konu fiyatların yer aldığı bültenlerin ihale tarihinden geriye doğru bir yıl içerisinde olduğu, İzmir Ticaret Borsası fiyatlarının yer aldığı bültenin Eylül ayına ait olduğu görülmüş olup İzmir Ticaret Borsasının internet sitesinden elde edilen Eylül 2016 tarihine ait bültenin kullanıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ana girdilerin EK-H.4 malzemeli yemek hesap sunum cetvelinde kullanılan birim fiyatlarının tevsik edici belgelerle uyumlu olduğu, ayrıca anılan girdilere ait fiyatların tevsik edilmesi amacıyla sunulan bültenlerde yer alan fiyatların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama birim fiyatlar olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 20, 21, 22, 23 ve 24’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ana girdilerin tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden sadece ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgeler, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı veya EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “Ekmekler 120 gr gramaja sahip, tam pişmiş 1. kalite undan imal edilmiş olmalıdır. İhtiyaç ve isteğe istinaden, kepekli verilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında öğün başına 120 gr ekmek verilmesinin öngörüldüğü ve kilogram fiyatı 3,50 TL tutarındaki ekmek fiyatının tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsasının 2016 yılı Ekim ayına ait aylık bültende yer alan ekmek fiyatının sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerine göre öğünlerin yanında 120 gr normal ekmek verileceği, ihtiyaç ve isteğe istinaden kepekli ekmek de verilebileceği, dolayısıyla kepekli ekmeğin ayrıca açıklanmasının zorunlu olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

18. Başvuru sahibinin 26 ve 27’nci iddialarına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hepsi İstekli tarafından teklif edilecek fiyata dâhil edilir .

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Ulaşım, Sigorta , vergi ,resim harç vb. giderler ve öğrencilere verilecek olan sıcak yemek ve kumanya malzemeleri taşıma giderleri işçilik giderleri temizlik giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nin “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel ve Araçlar” başlığında “…5-Yemeğin taşınması, yemek servisini yapılması ve yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi, vergi vb) giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi,

İdare tarafından 24.08.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif ek açıklama konulu yazıda “… vereceğiniz savunmaya ek olarak; Çınar İlçesine Bağlı 21 Taşıma Merkezi okulda 5009 öğrenciye 180 iş günü boyunca Mönü Listesine göre Malzeme Dahil, Günübirlik Öğrenci Öğle Sıcak Yemeğin Taşıma Merkezi Okullara teslimi, Dağıtımı ve sonrasında Temizliği Hizmet alım işinde çalışacak 21 personel, yemeğin araçla taşınmasında 4 Şoför, yemeğin pişirilip sunuma getirilmesi için 1 Aşçı, 1 Aşçı Yardımcısı, 1 gıda Mühendisi/diyetisyen 1 Yardımcı personel olmak üzere 29 kişinin giderleri hesaplanacaktır…” ifadesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 1 gıda mühendisi, 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 1 yardımcı personel, 21 yemek dağıtım ve temizlik personeli ve 4 şoför olmak üzere toplam 29 personelin 180 gün boyunca saatlik olarak çalıştırılmasına ilişkin olarak anılan personele yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde bir ücret belirlemesi yapıldığı, ayrıca buna ilişkin işçilik hesaplama modülü çıktısının sunulduğu,

Anılan personelin maliyetleri hesaplanırken 2018 yılın için 2017 yılı için öngörülen saatlik asgari işçilik ücretinin üzerine %5 asgari ücret zammı öngörüldüğü, işçilik maliyetlerine işçilerin yemek maliyetlerinin dahil edildiği, işçilik giderlerinin hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menüdeki girdiler ve isçilik gideri kullanılarak birim fiyatın hesaplandığı, birim öğün maliyeti ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında istekli tarafından teklif edilen fiyat teklifi üzerinden hesaplanan birim fiyatın altında olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından örnek yemek menüleri dikkate alınarak öğün başı maliyetin belirlendiği, öğün başına düşen birim işçilik maliyetinin de hesaplanarak sonuçta toplam teklif fiyatına ulaşıldığı, ihale dokümanında işçilerin tam zamanlı olarak çalıştırılması gerektiği yönünde bir düzenleme de olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarından farklı nedenlerle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden; Danış Kurumsal Hiz. İnş. Yemek Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ür. Otomosyan Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinde sunduğu araçlara ilişkin sunduğu belgelerde araçların termokingli olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı , Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde sunduğu araçlara ilişkin sunduğu belgelerde 1 aracın termokingli olduğu, diğer araçların termokingli olduğuna dair herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Sistemer Uluslararası Belgelendirme Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin bitiş tarihinin 14.08.2017 olduğu, geçerlilik süresinin ihalede tarihinde (15.08.2017) geçerli olmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.