KİK Kararı: 2017/UH.II-3086

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/057
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 15.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3086
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hıtachı Healthcare Turkey Sağlık Sanayi Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/388271 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık 3 Kalem Radyoloji Cihazları (Görüntüleme Sistemi)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık 3 Kalem Radyoloji Cihazları (Görüntüleme Sistemi)” ihalesine ilişkin olarak Hıtachı Healthcare Turkey Sağlık Sanayi Anonim Şirketinin 10.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2017 tarih ve 57441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2619 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı;

1. Birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen bedelin binde birini aşan oranda aritmetik hata bulunduğu,

2. Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesinin teklifi imzalayan kişiye ait olmadığı, zarf üzerinde bulunan imzalar ile teklif mektubunun üzerindeki imzanın birbirinden farklı olduğu,

3. Son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı, idarenin söz konusu belgeleri “ticaretsicil.gov.tr” adresinden teyit etmeden karar verdiği,

4. Sunulan geçici teminat mektubunun 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı ve 03.01.2018 tarihine kadar geçerli olmadığı,

5. İsteklinin sunduğu cironun teklif ettiği bedelin %15’ini karşılamadığı,

6. Bilançoda aktif varlıklar ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, bilançonun SM,YMM,SMMM ya da vergi dairesince onaylanmadığı,

7. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca üretici şirket veya yetkili temsilci beyanının sunulmadığı, sadece şikâyete konu istekli tarafından düzenlenen belgenin sunulduğu, üretici şirket tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı, teklif edilen cihazlara ilişkin TİTUB kaydının bulunmadığı ve söz konusu duruma ilişkin belge sunulmadığı, isteklinin sunduğu product data üretici şirket tarafından her bir sayfası kaşelenerek imzalanmadığı,

8. İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de istenilen üretici şirkete ait dokümanların Türkçe sunulmadığı, yeminli tercüman tarafından Türkçeye çevrilmesi gereken dokümanlara ait çevirilerin yapılmadığı,

9. İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

10. Teklif edilen Siemens marka tomografi cihazının Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesindeki tüpün anod ısı atım oranının 730 Khu/dakika olduğu, ancak Şartname gereği oranın 810 kHU/dakika olması gerektiği,

11. Cihazla birlikte teklif ve taahhüt edilen her türlü yan donanım ve aksesuar için teklif alınan şirketlerden temin edilmiş yetki belgesi, yedek parça taahhütnamesi, garanti taahhütnamesi ve UBB beyanları ve UBB’ye tabi olmayan ekipmanlar için UBB kapsam dışı evraklarının sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “36 Aylık 3 Kalem Radyoloji Cihazları (Görüntüleme Sistemi)” hizmet alımı ihalesi olduğu, ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, 06.09.2017 tarihinde yapılan ihalenin 1 ve 2’nci kısmının Ak Hayat Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 1’inci kısımda diğer tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, ihalenin 2’nci kısmında başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinin incelenmesi neticesinde, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 11’inci iddialarının ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmına yönelik olduğu anlaşılmış olup, söz konusu iddiaların ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

29.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan Ak Hayat Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. haricindeki diğer tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği, idarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması gereği bu konudaki iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından ve başvuru sahibinin aktarılan iddialarının ihalenin 1’inci kısmında ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddialarının Kanunu’nun 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının ( c ) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmına yönelik iddialarının esas yönünden incelenmesi sonucunda ulaşılan tespitler aşağıdaki gibidir;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddede “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’nci maddesinde “ 16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

…

16.5.3. Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, LibreOffice Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinin Nusaybin Devlet Hastanesi Manyetik Rezönans Cihazı Tetkiki ve Kızıltepe Devlet Hastanesi Tomografi Cihazı Tetkiki kalemleri ve Mardin Devlet Hastanesi Tomografi Cihazı Tetkiki kalemi olmak üzere 2 kısımdan oluştuğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin ise ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olarak,

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen

Birim Fiyat

Tutarı

1

NUSAYBİNDEVLET HASTANESİ MANYETİK REZÖNANS CİHAZI TETKİKİ

adet

46.800,000

22,98

1.075.464,00 TL

2

KIZILTEPEDEVLETHASTANESİ TOMOGRAFİ CİHAZI TETKİKİ

adet

90.000,000

20,98

1.888.200,00 TL

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

2.963.664,00

MARDİN DEVLET HASTANESİ TOMOGRAFİ HİZMETİ

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

MARDİN DEVLET HASTANESİ TOMOGRAFİ CİHAZI TETKİKİ

adet

90.000,000

21,98

1.978.200,00 TL

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

1.978.200,00 TL

GENEL TOPLAM

4.941.864,00 TL

şeklinde düzenlendiği görülmüş olup, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında şirket müdürü Engin Kurt’a ait imza sirküleri ile Engin Kurt’un şirket müdürü olduğuna dayanak teşkil eden 31.03.2010 tarihli ve 7533 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve şirketin Ertaç Süren’i vekil tayin ettiğine dair vekâletname ile Ertaç Süren’e ait imza beyannamesinin sunulduğu ve birim fiyat teklif mektubunun vekil Ertaç Süren tarafından imzalandığı görülmüş olup, teklif zarfının üzerinde bulunan imza ile teklif mektubundaki imzanın benzer olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 01.11.2004 tarihli ve 6168 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, 31.03.2010 tarihli ve 7533 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, 15.07.2010 tarihli ve 7607 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi,05.10.2016 tarihli ve 9169 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu,

01.11.2004 tarihli ve 6168 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde Aydın Kurt’un şirketi 5 yıl süre ile temsile yetkili olduğu bilgisinin yer aldığı,

31.03.2010 tarihli ve 7533 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde Aydın Kurt’un şirket paylarının 2100 paya karşılık gelen kısmının Engin Kurt’a, 900 paya karşılık gelen kısmının ise Ferdi Kurt’a devrettiği ve şirket müdürü olarak 10 yıl süre ile Engin Kurt’un atandığı bilgisinin yer aldığı,

15.07.2010 tarihli ve 7607 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin adres değişikliğine ilişkin bilgilerin yer aldığı,

05.10.2016 tarihli ve 9169 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise şirket sermayesinin 6000 paya karşılık gelen kısmının Ferdi Kurt’a, 1400 paya karşılık gelen kısmının Engin Kurt’a ait olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüş olup, “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinde yayımlanan en son tarihli gazetenin 05.10.2016 tarihli ve 9169 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi olduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece kuruluş bilgilerinin yer aldığı Ticaret Sicil Gazetesi’ni sunmadığı, sunulan gazetelerin son durumu gösterir nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “…16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” açıklaması almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 03.01.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ak Hayat Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminat mektubu olarak Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Diclekent Şubesi tarafından düzenlenmiş 05.09.2017 tarihli 200.000,00 TL tutarında 30.03.2018 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubunun sunulduğu, mektubun tutarının 1’inci ve 2’nci kısmın toplam teklif tutarının (4.941.864,00x0,03=148.255,92) %3’ünü karşıladığı ve mektubun geçerlik tarihinin 03.01.2018 tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

…

(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş hacmine ilişkin kriterin tevsiki amacıyla 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, beyannamede bildirilen 2016 yılı net satışlar tutarının 2’nci kısma ilişkin teklif tutarının %15’ini güncellemeden dahi karşıladığı, diğer taraftan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da net satışlar tutarının sunulan beyannamedeki tutar ile aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” şekli başlıklı 8.4’üncü maddesinde “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında, SMMM Temim Orhan tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenip imzalanmış 2016 kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, beyannamede bilanço oranlarının hesaplanmasında esas alınan bilgilerin bulunduğu ve beyannamedeki veriler aracılığıyla yapılan hesaplamaya göre 2016 yılı bilgileri ile dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının 1,5054, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,3766, kısa vadeli banka borçları/ öz kaynaklar oranının 0,28 olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerden bilanço için istenilen yeterlik oranlarını karşıladığı, EKAP üzerinden bilanço bilgilerine ilişkin yapılan sorgulama neticesinde elde edilen verilerin teklif dosyasında sunulan beyannamedeki verilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

3 ) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4. İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5. İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7. İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h)

Firmalar teklif edeceği cihazlar için T.C. İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) da onaylı olduğuna dair internet çıktılarını ihale dosyasında sunacaklardır.

…

7.5.2. Cihazlar hizmet süresi boyunca 13(on üç) yaşını geçmeyecektir. Teklif edilen cihazların yaşı üretici firma(veya yetkili temsilcisi) ve ihaleye iştirak edecek firma tarafından beyan edilecek olup ilgili belge ihale dosyası içinde sunulacaktır.

Firmalar teklif edeceği cihazlar için T.C. İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) da onaylı olduğuna dair internet çıktılarını ihale dosyasında sunacaklardır.

Firmalar herbir cihaz için her sayfası üretici firma(veya yetkili temsilcisi) tarafından kaşeli imzalı birer adet ''Product Data'' (Teknik Data) vereceklerdir. Teknik şartnameye uygunluk belgesine Product Data(Teknik Data) ilgili cevabı açıklayan kısmın altı çizilerek ve ihaleye giren firma yetkilisi tarafından imzalanarak teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi,

Görüntüleme Hizmeti Teknik Şartnamesi En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi’nde “…SİSTEMİN ANA ÜNİTELERİ

1. Tarama Ünitesi ve detektör Sistemi
2. X-Işın Jeneratörü ve Tüpü
3. Hasta Masası
4. Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu
5. Otomatik Enjeksiyon Pompası
6. İş İstasyonu (İkinci Konsol) Donanım ve Yazılım Özellikleri
7. Aksesuarlar
8. Montaj
9. Eğitim
10. Garanti Süresi, Bakım ve Onarım

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece düzenlenen 06.09.2017 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda UBB, cihaza ilişkin yaş belgesi, katalog başlığı altında sütunların açıldığı ve sütunların tamamının “var” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Ak Hayat Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmı için Siemens marka SOMOTOM Definicition AS (Bilgisayarlı Tomografi X Raysistemi) cihazı ve otomatik enjeksiyon pompaları için SeaCrown marka Zenith C-22 model cihazın teklif edildiği, cihazlara ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen belgeler kapsamında;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin vekili Ertaç Süren’in imzasının bulunduğu 06.09.2017 tarihli Siemens marka SOMOTOM Definicition AS (Bilgisayarlı Tomografi X Raysistemi) cihazına ilişkin yaş taahhütnamesinin sunulduğu, taahhütnamede cihazın yeni üretim olacağından 0 (sıfır) yaşında olacağının beyan edildiği, ayrıca Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi nam ve hesabına teklif vermesi açısından yetkilendirildiği yetki belgesi ile Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından 28.08.2017 tarihli yaş taahhütnamesinin düzenlendiği ve teklif dosyası kapsamında anılan belgelerin sunulduğu,

Teklif edilen cihaza ilişkin Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından her sayfasının imzalanıp kaşelendiği Türkçe veri dokümanının sunulduğu,

Ayrıca teklif edilen cihaza ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının tıbbi cihaz arama ve firma kaydı çıktılarının sunulduğu, cihazın durumuna ilişkin yapılan sorgulama neticesinde de ihale tarihi itibarıyla Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin söz konusu ürün için üretici/ithalatçı olarak TİTUBB’a kayıtlı olduğu bilgisinin yer aldığı,

Bilgisayarlı tomografi cihazlarında kullanılacak SeaCrown marka Zenith C-22 model otomatik enjeksiyon pompaları için Meteks Mühendislik Hizmetleri ve Tic. Ltd.Şti. tarafından düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu belirtir yetki belgesinin sunulduğu, Meteks Mühendislik Hizmetleri ve Tic. Ltd.Şti. ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenmiş cihazın yeni olduğunu belirtir yaş taahhütnamesinin sunulduğu, cihaza ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının tıbbi cihaz arama ve firma kaydı çıktılarının sunulduğu, cihazın durumuna ilişkin yapılan sorgulama neticesinde ihale tarihi itibarıyla 6955543422090 BARKOD numaralı ürünün TİTUBB’da (ret) (R) durumunda olduğu, ayrıca tıbbi cihaz arama kısmında firma tanımlayıcı numarası ile yapılan sorgulama neticesinde de Meteks Mühendislik Hizmetleri ve Tic. Ltd.Şti. ürünleri içerisinde anılan cihazın bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’ye bu yönüyle uygun olmadığı,

Ayrıca cihaza ilişkin ürün kataloğunun da sunulduğu, kataloğun imzalı ve kaşeli olmadığı görülmüştür. Sonuç olarak SeaCrown marka Zenith C-22 model otomatik enjeksiyon pompaları için yapılan sorgulama neticesinde TİTUBB kaydının bulunmadığı ve sunulan kataloğun her sayfasının imzalı ve kaşeli olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.9. Tekliflerin dili :

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Üretici şirkete yönelik olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde cihazın yaşına yönelik taahhütname, her bir cihaz için her sayfası üretici şirket (veya yetkili temsilcisi) tarafından kaşeli imzalı birer adet ''Product Data'' (Teknik Data)nın sunulacağı düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 2’nci kısmına yönelik olarak sunulan veri dokümanının Türkçe olarak sunulduğu, yetkili temsilciler tarafından sunulan yaş taahhütnamelerinin de Türkçe olarak düzenlendiği (yaş taahhütnamelerine 7’nci iddia kapsamında yer verilmiştir.) görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur…” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir...” hükmü yer almaktadır.

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde 7.5. “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve Özel sektörde yapılmış her türlü tıbbi cihaz görüntüleme hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, kendi adına düzenlenmiş 23.09.2016 tarihli ve 2014/85430-1021650-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, idarenin adının “Batman Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu”, işin adı ve ihale kayıt numarasının “Birliğimize Bağlı Batman Bölge Devlet Hastanesinin 15 Kalem Görüntüleme Hizmet Alımı, 2014/85430”, işin tanımının “15 Kalem Görüntüleme Hizmet Alımı”, sözleşme tarihinin 13.08.2014, belge tutarının 672.668,19 TL olarak düzenlendiği görülmüştür. Sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konu iş veya/benzer işe uygun olduğu, isteklinin 2’nci kısma ilişkin teklif tutarının 1.978.200,00 TL olduğu dikkate alındığında, iş deneyim belgesinin sağlaması gereken asgari tutarı güncellemeden dahi karşıladığı (1.978.200,00 x0,15 =296.730,00 TL ) anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Görüntüleme Hizmeti Teknik Şartnamesi’nde “X-IŞIN JENERATÖRÜ VE TÜPÜ

2.1)Röntgen jeneratörünün gücü en az 55 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum ve minimum gerilim değerleri ile maksimum ve minimum akım değerleri teklifle belirtilecektir. Jeneratörün maksimum mA değeri en az 345 miliamper olmalıdır. Sistem slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içerecektir, jeneratör özellikleri teklifle belirtilecektir.

2.2)Röntgen tüpü foküs büyüklükleri belirtilecektir.

2.3)Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 7.5 MHU olmalıdır.

2.4)Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 810 kHU/dakika olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Siemens marka SOMOTOM Definicition AS (Bilgisayarlı Tomografi X Raysistemi) cihaza ilişkin teknik veri dokümanı ve Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanı’nın sunulduğu, beyanda veri dokümanına ilişkin Teknik Şartname maddelerini belirtir şekilde işaretleme yapıldığı,

Sunulan veri dokümanının sistem donanımı kısmında tüp düzeneğinin soğutma değeri alt başlığında 7,3 MHU/dak. olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu veri dokümanından anlaşıldığı üzere teklif edilen cihazın iddia konusu Teknik Şartname maddesini karşıladığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin Kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “…Yüklenici Atom Enerjisi Kurumunun getireceği yükümlülükleri de karşılamak mecburiyetindedir. Bu sistemin kurulması, çalıştırılıp aktif hale getirilmesi, yazılım, yatırım vs. tüm donanım yükleniciye aittir.

Bu hizmetin alımı yoluyla kuruma kurulacak olan cihazların bakımı, onarımı, her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulmasının temin için gerekli olan personeli ile birlikte gerekli donanım ve sarf malzemelerinin temini, istihdamı, bakım ve onarımı yüklenicinin sorumluluğundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyasında teklif edilen cihazların yaşı için üretici firma(veya yetkili temsilcisi) ve ihaleye iştirak edecek istekli tarafından beyanı, teklif edeceği cihazlar için T.C. İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) da onaylı olduğuna dair internet çıktıları ve her bir cihaz için her sayfası üretici şirket (veya yetkili temsilcisi) tarafından kaşeli imzalı birer adet ''Product Data'' (Teknik Data) sunmalarının istendiği, 7’nci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde de ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu belgeleri sunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde her türlü yan donanım ve aksesuar için teklif alınan şirketlerden temin edilmiş yetki belgesi, yedek parça taahhütnamesi, garanti taahhütnamesi ve UBB’ye tabi olmayan ekipmanlar için UBB kapsam dışı evraklarının sunulmasının isteklilerden talep edilmediği, zarf açma ve belge kontrol tutanağında da idarece söz konusu belgeler için ayrı bir sütun açılmadığı, anılan duruma ilişkin yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde bakım, onarım, her türlü destek ve hizmete hazır hale gelmesi için gerekli giderlerin yükleniciye ait olduğu yer almakla birlikte söz konusu durumların mevcudiyetine ilişkin herhangi bir belge istenilmediği, kaldı ki şikâyete konu istekli tarafından teklif edilen cihazların yetkili temsilcileri tarafından verilen yetki belgesi ve garanti taahhütnamelerinin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ak Hayat Sağlık Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.nin 2’nci kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.