KİK Kararı: 2017/UH.II-3071

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/057
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 15.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-3071
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/403425 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 22.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.10.2017 tarih ve 58717 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2681 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Muratpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı İşi” ihalesinin 22.09.2017 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede Abam Grup Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Arşem Enerji Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve diğer yeterlik belgelerinin tekrar incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan aracın özellikleri karşılayıp karşılamadığı, açıklama fiyat teklif alınmak suretiyle yapılıyorsa yağ, cam, lastik, tamir-bakım, yedek parça gibi temel maliyet bileşenlerinin teklifte ayrı ayrı gösterilip gösterilmediği, teklif veren firmanın faaliyet konusunun uygun olup olmadığı, mali müşavir kaşe ve imzasının olup olmadığı, teklif üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunup bulunmadığı, araç sigorta giderlerinin ihale sözleşme dönemine ait olmayan kısmının ÜFE ile güncellenip güncellenmediği, fiyat teklifinde yer alan maliyet kalemlerinin teknik şartnamede yer alan teknik özelliklere sahip olup olmadığı, kendi malı ile açıklama yapılıyorsa araç ruhsatında yer alan muayene tarihinin güncel olup olmadığı, sigortayı teşvik edici belgelerin acenteden alınmışsa yetkili imzalarını da içeren teyit yazısının olup olmadığı, ihale sözleşme dönemini kapsayıp kapsamadığı, kapsamadığı kısım için ÜFE güncellemesi yapılıp yapılmadığı, doğru ÜFE oranlarıyla güncellenip güncellenmediği, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79'uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve diğer yeterlik belgelerinin tekrar incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda gerekli incelemenin Kurum tarafından yapılarak karar verilmesi gerektiği şeklindeki iddialarının hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı belirtilmemiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereği itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.