KİK Kararı: 2017/UH.II-2999

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/056
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 08.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-2999
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Göktuğ Tahmil Tahliye Temizlik Bilgisayar İnşaat Taşımacılık Turizm Reklam ve Organizasyon Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Saydam Temizlik Bilg. İşlem Gıda İnşaat Matb. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/381174 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve Çamaşırhane Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl Müdürlüğü tarafından 05.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve Çamaşırhane Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Göktuğ Tahmil Tahliye Temizlik Bilgisayar İnşaat Taşımacılık Turizm Reklam ve Organizasyon Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Saydam Temizlik Bilg. İşlem Gıda İnşaat Matb. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2017 tarih ve 57349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2615 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince Teknik Şartname’nin 8.1 ve 8.3’üncü maddelerinde yapılan düzenlemeler kapsamında teklif dosyalarında kendilerinin Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi olmadığı için başka birine ait Biyosidal Ürün Uygulama Belgesini sundukları, sunmuş oldukları bahse konu belgenin istenilen belge olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl Müdürlüğünün 2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve Çamaşırhane Hizmeti Alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararına bakıldığında ihaleye 16 teklif sunulduğu, başvuru sahibinin pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olan kısmın istenilen tutarı sağlamadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesinde istenilen Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda ihalenin Yeşilova Tem. Tic. Ltd. Şti.-Karaca Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Yeşilova Tem. Tic. Ltd. Şti.-Karaca Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin dışında diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenemediği görülmüştür.

İhale komisyonu kararı ile pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olan kısmın istenilen tutarı sağlamadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesinde istenilen Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi sunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ancak başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiasıyla idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta özetle “başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olduğunun tespit edildiği, pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin yeterli tutarı sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu, Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesi gereğince teklif dosyasında sundukları belgenin Teknik Şartname’nin anılan maddesinde istenilen belge olduğuna yönelik iddiasının ise yerinde olmadığı…” ifade edildiğinden uyuşmazlık konusunun, Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesinde istenilen Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması hususu olduğu anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

İşe ait Teknik Şartname’nin “Şartnamede Belirtilen Yerlerin İlaçlanması” başlıklı 8’inci maddesinde 8.1- Şartnamede belirtilen yer ve/veya yerler, her türlü haşere, kemirgen ve mikroplardan arındırılma amacıyla ilaçlanacaktır. İlaçlama işi; Yüklenicinin “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi” veya “Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi” var ise Yüklenici tarafından yapılacak, Yüklenicinin anılan belgesi yok ise, Yüklenici tarafından izin belgesi bulunan üçüncü bir şahıs veya firmaya yaptırılacaktır. …

…

8.3- Bu şartnamenin 8.1 maddesinde belirtilen izin belgesi, teklif zarfında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde kendisinin sahip olması durumunda kendisine ait “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi” veya “Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi”nin, kendisinin sahip olmaması durumunda ise anılan iki belgeden herhangi birine sahip üçüncü bir şahıs ya da firmaya ait belgenin ihaleye katılarak yüklenici olmayı amaç edinen isteklilerce sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvurusu sahibine ait teklif dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından Antalya Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünce düzenlendiği anlaşılan “Biosidal Ürün Uygulayıcı Sertifikası” adında bir belge sunulduğu görülmüştür.

Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… ğ) İzin: Biyosidal ürünleri kullanarak zararlılarla mücadele etmek isteyenlere verilen belgeyi,

…

k) Uygulama: Halk sağlığı alanında kullanılan biyosidal ürünlerle yapılan zararlı mücadelesini,

l) Uygulayıcı: Halk sağlığı alanında kullanılan biyosidal ürünlerle yapılan zararlı mücadelesini fiilen yapan kişiyi,

m) Uygulayıcı eğitimi: Uygulayıcılara yönelik olarak biyosidal ürünlerin uygulamaları hakkında düzenlenen ve esasları Kurumca belirlenen eğitimi, … ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İzin alma ve bildirim zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde “Kurum tarafından uzman nezaretinde kullanılması şartıyla izin verilen; biyosidal ürün kullanarak zararlılar ile mücadele etmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler ile ücretli olarak bu hizmeti vermek isteyen kamu kurum ve kuruluşları tarafından, 6 ncı maddede belirtilen bilgi ve belgelerle faaliyet gösterecekleri ilin Müdürlüğüne müracaat ederek izin alması zorunludur. …” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “İzin Alma ve Başvuru Şartları” başlıklı ikinci bölümünde yer alan “Başvuru için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “Zararlılara karşı biyosidal ürün kullanarak mücadele yapmak isteyen başvuru sahipleri bizzat veya mesul müdür vasıtasıyla müdürlüğe bir dilekçe ile başvurmaları gerekir.

Dilekçe eki dosyada;

… ğ) Aslı Müdürlükçe muhafaza edilmek üzere uygulayıcı personele ait biyosidal ürün uygulayıcı sertifikası,

… bulundurulur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Uygulayıcı personel” başlıklı 10’uncu maddesinde “Uygulayıcı olarak çalıştırılacak personel, bu Yönetmeliğin 17’nci maddesinde belirtilen hususlara aykırı olmayan ve 18’inci maddede belirtilen sağlık raporuna sahip olup, Kurumca belirlenen eğitime katılmış ve sertifika almış kişilerden oluşur. Sertifika eğitimi Kurumca veya Kurumun uygun gördüğü kurum veya kuruluşlarca düzenlenebilir.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükümlerine bakıldığında Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi ve Biyosidal Ürün Uygulayıcı Sertifikası için farklı tanımlama yapıldığı dolayısıyla anılan iki belgenin birbirinden farklı belgeler olduğu ve biyosidal ürün uygulayıcı sertifikasının Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi alabilmek için yapılacak başvuruda sunulması gereken bir belge olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması gereken bir belge olduğu anlaşılan Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi’nin teklif dosyası kapsamında başvuru sahibi tarafından sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.