KİK Kararı: 2017/UH.II-2988

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/056
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 08.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-2988
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aytaş Yemek Bilgisayar Med Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/424151 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim (Lise) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim (Lise) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aytaş Yemek Bilgisayar Med Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2017 tarih ve 56170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2555 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli (Bursa Eray Yemek Gıda Temizlik Taşımacılık Kantin İşletmeciliği Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi), ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi (Şahin ACAR) ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan diğer isteklilerin (Manavoğlu Yemekçilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Akmodi Temizlik Reklam ve Organizasyon İnşaat Emlakçılık Gıda Turizm Güvenlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve aşağıda belirtilen nedenlerle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. İlgili isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sundukları, hesap sunum cetvellerinde yer alan ana girdileri tablosunun, idarece verilen dört haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ( 0,80-0,95) arasında olmadığı,

2. İlgili isteklilerin öğle yemeği birim öğün maliyetini yanlış olarak hesapladıkları ve anılan firmalar tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlanmadığı,

3. İlgili isteklilerin örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk göğüs ve tavuk but miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları,

4. İlgili isteklilerin örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki kemiksiz sığır eti, kıyma, sığır eti kuşbaşı ve kuşbaşı dana eti fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “sığır eti” veya salt “dana eti” birim fiyatlarını kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinde anılan ürünlerin ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla ihale dokümanına uygun açıklama sunmayan söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İlgili istekliklerin örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk göğüs, tavuk but, ayran 200 gr, bezelye, ekmek, kemalpaşa, lor peyniri, marul, maya, muz, süt, salça, vişne, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin birim fiyatlarını hatalı olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıttıkları, ayrıca söz konusu isteklilerin adı geçen ana girdilerin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçeklesen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışında (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski tarihli bültenlerin kullanılması suretiyle) açıklama yaptıkları,

6. İlgili isteklilerin bazı ana girdilerin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, anılan istekliler tarafından mevzuata aykırı olarak ilan tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

7. İlgili isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceği,

8. Teknik Şartname’de “Tavuk yemeklerinde her öğrenciye bir adet but veya 1/2 göğüs olacak şekilde ayarlanacaktır.” şeklinde düzenleme olduğu ancak aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin tavuk yemeklerinin açıklanmasında daha düşük gramajlı tavuk ürünleri (but veya göğüs) üzerinden açıklama sunarak fiyat avantajı sağladıkları,

9. Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı” bölümünün “Pilavlık Pirinç Evsafı” başlıklı kısmında, pirincin “Baldo” cinsinden olacağının hüküm altına alındığı, aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin pirinç için öngörülen bedelin tevsiki için sundukları ticaret borsası bültenlerinde salt “pirinç” ibaresinin yer aldığı, pirinç girdisinin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “baldo” olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, ticaret borsası bültenlerinde baldo pirinç, açık pirinç, dökme pirinç, pilavlık pirinç fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, dolayısıyla baldo pirinç girdisi için öngörülen bedelin anılan istekliler tarafından tevsik edilmediği,

10. Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı” bölümünün “Yoğurt” başlıklı kısmında “Yoğurtlar yağ oranı yönünden T.S.E. 'ye uygun olacaktır.” düzenlemesinin, “Poşet Yoğurt” başlıklı kısmında ise “ Yoğurtlarda en az yağ miktarı tam yağlılarda %3, yarım yağlılarda % 1.5, az yağlılarda %1.5 tan az olmamalıdır.” düzenlemesinin hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemeler gereğince yemeklerin içerisinde kullanılacak olan veya yemeklerin yanında verilecek olan yoğurdun yağlılık durumunun belirtilmesinin gerektiği ancak söz konusu isteklilerin yoğurdun yağlılık durumunu belirtmeden, ticaret borsa bültenlerindeki salt “Yoğurt” ürünü üzerinden açıklama sundukları, bu nedenle söz konusu isteklilerin ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak açıklama sunmadıklarından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

11. İlgili isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş oldukları EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdi fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerinin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgelere tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, söz konusu tutanakların Ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi geçerlilik sürelerinin dolmuş olduğu,

Diğer taraftan ilgili firmalar tarafından düzenlenen EK-0.7 maliyet/satıs tutarı tespit tutanağında ana girdi listelerine bir bütün olarak ver verildiği, söz konusu tutanağı sunan isteklilerin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği, bu nedenle söz konusu belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

12. Söz konusu isteklilerin, İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderleri düzenleyen 25’inci maddesinde yer alan” Her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç vb. giderler yükleniciye aittir. Taşıma merkezlerindeki yemekhanelerin temizliği ve yemek dağıtımı yükleniciye aittir.” düzenlemesinde bulunan maliyetleri aşırı düşük teklif savunmalarında açıklamadıkları ayrıca İdari Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde yer alan ve yaklaşık maliyetin %9’u oranında olan kesin teminat giderinin anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif savunmasında açıklanmayarak, kendilerine avantaj sağladıkları,

13. Teknik Şartname’de ekmek ana girdisi için “7 öğrenci için öğünde 100 gr ekmek verilecektir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “ekmek” ana girdisini eksik olarak maliyetlerine dahil ettikleri,

14. Söz konusu istekliler tarafından toplam işçilik maliyetinin doğru olarak hesaplanmadığı, işçilik maliyetinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, ihale dokümanına göre “Fiyat Farkı” verilmeyeceği belirtilmesine rağmen, işçilik hesabı yapılırken 2018 yılında asgari ücrete gelecek zam oranın yansıtılmadığı, mevzuata uygun olmayan eksik ve yanlış işçilik maliyet hesaplaması yapıldığı,

15. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik giderini kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerektiği ancak aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan öğle yemeği iş kalemi için örnek menüyü kullanarak hesapladıkları birim öğün maliyeti ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında bulunan tutarın, isteklilerin ihalede teklif ettikleri birim fiyatın üzerinde olduğu, öğle yemeği ana girdi maliyeti ile toplam işçilik maliyetinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam öğün sayısına (145.440 öğün) bölünmesi suretiyle bulunan birim işçilik maliyeti toplandığında, isteklilerin teklif etmiş olduğu yemek birim fiyatının üzerinde olduğu, dolayısıyla anılan isteklilerin, yukarıda anılan Tebliğ açıklamalarına uygun olarak teklif ettikleri birim fiyatları tevsik edemedikleri ve öğle yemeği için teklif ettikleri birim fiyatın ana girdi maliyeti + işçilik maliyetini karşılamadığı,

Diğer taraftan anılan Tebliğ açıklamaları gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” hesaplamasının yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin yürürlükten kaldırılan mevzuata göre “A) Ana Girdileri” tablosunu kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptıkları, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim(Lise) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim(LİSE) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bursa- İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38‘inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

26.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan söz konusu ihaleye 10 isteklinin katıldığı, teklif tutarı idarece hesaplanan sınır değer tutarının (404.170,53 TL) altında kalan Şahin Acar, Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, bu isteklilerden Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklamada bulunmadığı için teklifinin reddedildiği, Şahin Acar, Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının ise idarece uygun kabul edilerek, ihalenin Şahin Acar üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

02.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre ise, 26.09.2017 tarihinde alınan kesinleşmiş ihale komisyonu kararına 28.09.2017 tarihinde Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyette bulunduğu, idarece anılan isteklinin şikâyet başvurusunun kabul edildiği ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şahin Acar’ın belirlendiği, eşit tutar teklif eden bu iki istekli arasında puanlama yapıldığı, ihalenin Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Şahin Acar’ın belirlendiği görülmüştür.

Anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen açıklama isteme konulu yazıda “2017/424151 İKN’li ihalenin İdari Şartname’sini 33.2 fıkrası gereği, Kanununun 38. maddesine göre açıklamanızın Teknik Şartname ve İdari Şartnameye göre belgelendirilmek suretiyle yapılacak bilgi, belge ve açıklamanızın tebliğ tarihinden itibaren 3 ile 5 iş günü içerisinde yazılı olarak ihale komisyonumuza sunulması…” ifadelerinin yer aldığı ve yazı ekinde açıklanması istenilen örnek menünün yer almadığı görülmüştür.

İdarece düzenlenen Teknik Şartname’de, 4 haftalık örnek yemek menü düzenlemesi yapıldığı ve anılan Şartname’de gramajların yer aldığı gıda rasyosuna ve yemek yapımında kullanılacak malzemelerin evsafına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “anılan isteklilerin hesap sunum cetvellerinde yer alan ana girdileri tablosunda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı” yönündeki iddiasının ana girdi listesinde yer alan birim fiyatların açıklama kapsamında sunulan belgelerde yer alan birim fiyatlarla uygunluğunun baştan sona değerlendirilmesine yönelik olduğu, hangi girdilerin birim fiyatının tevsik edici belgelerle uyumlu olmadığı gibi unsurlara yer verilmediği, söz konusu iddiaların ana girdi birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda Kurumun idarenin yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı, anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “İlgili isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sundukları, hesap sunum cetvellerinde yer alan ana girdileri tablosunun, idarece verilen dört haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, ayrıca ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ( 0,80-0,95) arasında olmadığı” yönündeki iddiaları kapsamında idare tarafından Kurumumuza gönderilen belgeler doğrultusunda, Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda ana çiğ girdi için 270.209,03 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler) için 44.740,57 TL, işçilik için 69.012,00 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,88) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görülmüştür.

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda ana çiğ girdi için 306.528,05 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler+kâr) için 24.555,54 TL, işçilik için 52.878,00 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,93) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görülmüştür.

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği hesap cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda ana çiğ girdi için 312.696,00 TL, yardımcı girdiler için 46.104,56 TL, işçilik için 41.159,44 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,88) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görülmüştür.

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda ana çiğ girdi için 322.004,66 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler+kâr) için 27.986,13 TL, işçilik için 52.878,00 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,93) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 15’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 145.440 adet öğle yemeğinden oluştuğu, Şahin Acar tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öğle yemeği adet başına öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri toplamı ve kâr dahil yardımcı giderler toplamından oluşan toplam teklifin (383.961,60 TL) öğle yemeği sayısı olan 145.440 adete bölünmesi suretiyle 2,64 TL olarak hesaplandığı,

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 270.209,03 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 69.012,00 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,4745049 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Öğle yemeği

1,8578729

0,4745049

2,3323778

2,64

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öğle yemeği adet başına öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri toplamı ve kâr dahil yardımcı giderler toplamından oluşan toplam teklifin (383.961,60 TL) öğle yemeği sayısı olan 145.440 adete bölünmesi suretiyle 2,64 TL olarak hesaplandığı,

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 306.528,2524 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 52.878,00 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,36357261 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Öğle yemeği

2,10759112

0,36357261

2,47116373

2,64

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öğle yemeği adet başına öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri toplamı ve kâr dahil yardımcı giderler toplamından oluşan toplam teklifin (399.960,00 TL) öğle yemeği sayısı olan 145.440 adete bölünmesi suretiyle 2,75 TL olarak hesaplandığı,

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 312.696,00 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 41.159,44 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,36357261 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Öğle yemeği

2,15

0,2829

2,4329

2,75

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öğle yemeği adet başına öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri toplamı ve kâr dahil yardımcı giderler toplamından oluşan toplam teklifin (402.868,80 TL) öğle yemeği sayısı olan 145.440 adete bölünmesi suretiyle 2,77 TL olarak hesaplandığı,

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 322.004,66 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 52.878,00 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,36357261 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Öğle yemeği

2,21400344

0,36357261

2,57757605

2,77

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan ve gıda rasyosunda belirtilen dana eti, kuşbaşı dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), sığır eti (kuşbaşı), tavuk toplam ana girdi miktarları aşağıda yer almaktadır.

Sulu köfte-kıyma sığır eti 80 gr, orman kebabı-kuşbaşı dana eti 80 gr, tavuk sote- tavuk 150 gr, et sote-kuşbaşı dana eti 80 gr, etli yeşil fasulye- kuşbaşı sığır eti 25 gr, kıymalı pide- kıyma sığır eti 50 gr, etli kuru fasulye-kuşbaşı sığır eti 20 gr, tavuk köfte-tavuk 75 gr, kıymalı bezelye-dana eti 30 gr, kıymalı makarna-sığır eti 15 gr, etli nohut-kuşbaşı sığır eti 20 gr, etli patates-kuşbaşı sığır eti 20 gr, ızgara köfte-sığır eti 40 gr, kıymalı ıspanak- kemiksiz sığır eti (kıyma) 25 gr, sebzeli tavuk-tavuk 30 gr, izmir köfte-dana eti 80 gr, tas kebabı- kuşbaşı dana eti 100 gr.

Şahin Acar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan ve yukarıda gramajları verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen gramajlara uygun olduğu,

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan ve yukarıda gramajları verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen gramajlara uygun olduğu,

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan ve yukarıda gramajları verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen gramajlara uygun olduğu,

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan ve yukarıda gramajları verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen gramajlara uygun olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde; sığır eti, kemiksiz sığır eti kıyma, sığır eti kuşbaşı ve kuşbaşı dana eti, dana eti (kıyma) fiyatlarını tevsik etmek üzere, anılan girdilerin isimlerinin ayrı ayrı yer aldığı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde; sığır eti, kemiksiz sığır eti kıyma, sığır eti kuşbaşı ve kuşbaşı dana eti, dana eti (kıyma) fiyatlarını tevsik etmek üzere, anılan girdilerin isimlerinin ayrı ayrı yer aldığı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Şahin Acar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde; kıyma sığır eti ve kuşbaşı sığır eti girdilerinin Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan 04.02.2017 tarihli bültende yer alan “sığır eti” fiyatıyla, kuşbaşı dana eti ve dana eti (kıyma) fiyatını Kahramanmaraş Ticaret Borsası tarafından yayımlanan 12.06.2017 tarihli bültenle “dana eti” fiyatıyla açıkladığı görülmüştür.

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde; kemiksiz dana etinin Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan 01.02.2017-28.02.2017 tarihli bültende yer alan “kemiksiz dana eti” fiyatıyla, kemiksiz sığır etinin Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan 01.04.2017-30.04.2017 tarihli bültende yer alan “sığır eti” fiyatıyla açıklandığı, anılan isteklinin dana etinin fiyatını tevsik etmek için açıklama yönteminde “Ankara Ticaret Borsası 01 Ekim 2016- 31 Ağustos 2017 bülteni (sf.21)”, sığır etinin fiyatını tevsik etmek için ise açıklama yönteminde “Ankara Ticaret Borsası 01 Ekim 2016- 31 Ağustos 2017 bülteni (sf.23)” kullandığını beyan edilmişse de, aşırı düşük açıklama dosyasında yer alan belgelerde Ankara Ticaret Borsası 01 Ekim 2016 bülteninin sunulmadığı görülmüştür. Kaldı ki anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan dizi pusulasında da ekte bahse konu bültene yer verilmemiştir. Bununla birlikte, savunma dosyasında Ankara Ticaret Borsası 01.08.2017-31.08.2017 tarihli bültenin yer aldığı, ancak istekli tarafından belirtilen sayfa numaralarında (sf.21 ve sf.23) anılan girdilerin yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu bülten tamamen incelenmiş ve isteklinin dana eti ve sığır eti için teklif ettiği ortalama fiyatlara ulaşılamamıştır. Dolayısıyla dana eti ve sığır eti fiyatlarının anılan istekli tarafından tevsik edilemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde kırmızı etli yemeklerin içeriğinde “dana eti (kıyma)”, “kuşbaşı dana eti”, “kemiksiz sığır eti kıyma”, “kuşbaşı sığır eti” ürünlerinin yer aldığı, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde ise “dana eti”, “dana eti (kıyma)”, “kuşbaşı dana eti”, “kemiksiz sığır eti kıyma”, “kuşbaşı sığır eti” ürünlerinin birbirinden farklı ürünler olduğu ve birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğunun görüldüğü, dolayısıyla isteklilerin anılan girdilerin her birinin fiyatını tevsik etmek üzere belge sunması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun olduğu, isteklilerden Şahin Acar’ın bahse konu girdiler için sadece “sığır eti” ve “dana eti” birim fiyatları ile açıklama yaptığı için Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yukarıda açıklanan nedenlerle açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; vişne girdisinin açıklanmadığı ancak komposto için seçmeli olan diğer bir meyve olan elmanın açıklandığı, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, piliç but (idare tarafından but veya göğüs kullanılması öngörülmüş), ayran 200 gr, bezelye, ekmek, kemalpaşa, lor peyniri, marul, maya, muz, süt, salça, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin birim fiyatlarının doğru olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana girdilerin (ekmek dışında) fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren ticaret borsası fiyatları ve ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren toptancı hal fiyatlarının kullanıldığı,

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; anılan ana girdilerin birim fiyatlarının doğru olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıtıldığı, anılan malzemelerden tavuk göğüs, ayran 200 gr, bezelye, lor peyniri, marul, muz, süt, salça, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı,

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; anılan ana girdilerin birim fiyatlarının doğru olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıtıldığı, anılan malzemelerden tavuk göğüs, ayran 200 gr, bezelye, lor peyniri, marul, muz, süt, salça, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı tespit edilmiştir.

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; iddiada belirtilen ana girdilerin (sığır eti ve dana eti dışında) birim fiyatlarının doğru olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana girdilerin (ekmek dışında) fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren ticaret borsası fiyatları ve ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren toptancı hal fiyatlarının kullanıldığı görülmüştür. (Sığır ve dana eti girdilerine ilişkin tespit ve değerlendirme yukarıda yapılmıştır.)

6. Başvuru sahibinin 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyatları kullanmadıkları tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamalarına göre açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (24.08.2017-15.09.2017) geçerli olması zorunludur.

Bu kapsamda Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.’nin internet sitesinden alındığı anlaşılan çıktının sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde yer alan tarih bilgisinin (21.09.2017) İstanbul Halk Ekmek A.Ş.’nin internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı güne ait tarih olduğu ve 300 gr. normal ekmek için 0,75 TL fiyat öngörüldüğü,

Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise; ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.’nin internet sitesinden alındığı anlaşılan çıktının sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde herhangi bir tarih bilgisinin yer almadığı ve 300 gr. normal ekmek için 0,75 TL fiyat öngörüldüğü görülmüş olup, yukarıda yer verilen mevzuata göre, açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunlu olduğu ve Şahin Acar tarafından sunulan belgede tarih bilgisinin bulunmadığı, Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgede yer alan tarihin ise İstanbul Halk Ekmek A.Ş.nin resmi internet sitesinden alınan çıktının, çıktı alındığı güne ait tarih olduğu dikkate alındığında, her iki isteklinin de kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşlara ait ekmek fiyatını kullandıklarını belirtmelerine rağmen, söz konusu belgeler üzerinde yer alan fiyatların hangi tarihte geçerli olduğunun anlaşılamadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Esvafı” başlığı altında yer alan “Pilavlık Pirinç Evsafı” başlığında “…Baldo cinsi pirinç gelecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde pirinç pilavı ve nohutlu pirinç pilavı yemeklerinin yer aldığı, yapılan düzenlemeden anılan yemeklerde isteklilerin baldo cinsi pirinç kullanmaları gerektiği ve isteklilerin açıklamaları kapsamında, baldo cins pilavlık pirinç girdisini açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda,

Şahin Acar’ın pirinç fiyatını tevsik etmek amacıyla, Ankara Ticaret Borsasınca yayımlanan 28.11.2016 tarihli bülteni sunduğu, anılan bültende baldo pirinç fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı,

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara Ticaret Borsasınca yayımlanan 20.09.2016 tarihli bülteni sunduğu, anılan bültende baldo pirinç fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı,

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara Ticaret Borsasınca yayımlanan 20.09.2016 tarihli bülteni sunduğu, anılan bültende baldo pirinç fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı anlaşılmıştır.

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, pirinç fiyatını tevsik etmek amacıyla, İzmir Ticaret Borsasınca yayımlanan Şubat ayı 2017 aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece “pilavlık pirinç” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı sonucuna varılamamıştır.

8. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Esvafı” başlığı altında “YOGURT:

Açık yoğurtlar normal kıvamda, düzgün, pürtüksüz olacak ve ekşi olmayacaktır.

Kokusu fena, rengi bozuk, içinde gözle görülen yabancı maddeler bulunmayacaktır.

Taşınmada kullanılan kaplar çelik, temiz ağzı kapalı ve sağlığa uygun olmalıdır. Plastik kaplarda olanlar Tarım Bakanlığından izinli plastiklerde ve ağzı mühürlü olacak.

Yoğurtlar yağ oranı yönünden T.S.E. 'ye uygun olacaktır.

Yoğurtlar Sağlık Bakanlığı Gıda Maddeleri Tüzüğü'ne uygun olacak, Tarım Bakanlığının izni ile üretilmiş olacaktır. TSE belgelerine sahip olacaktır.

POŞET YOGURT:

Yoğurtlar günlük olacaktır. Miktarı 200 gramdan az olmayacaktır. Sağlığa zararı olmayan 1 kez kullanılan plastik yada karton kaplar içerisinde getirilecektir.

Kapların üzerinde veya kapaklarında yoğurdun kullanım tarihi, birleşimi, özellikleri, firmanın adı, imal ve son kullanım tarihi, ağırlığı açık ve okunur bir şekilde yazılı olacaktır.

Yoğurtlar pastörize sütten yapılmış ve Sağlık Bakanlığı Gıda Maddeleri tüzüğüne uygun olacaktır. Yoğurtların kıvamı normal ve pürtüksüz, yüzeyi düzgün, tadı ekşi olmayacaktır ve uzamayacaktır.

Yoğurtlar Sağlık Bakanlığı Gıda Maddeleri Tüzüğü'ne uygun olacak, Tarım Bakanlığının izni ile üretilmiş olacaktır. TSE belgelerine sahip olacaktır.

Yoğurtlarda en az yağ miktarı tam yağlılarda %3, yarım yağlılarda % 1. 5, az yağlılarda %1.5 tan az olmamalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yer verilen 4 haftalık örnek menüde yer alan yayla çorbası ve cacığın içeriğinde yoğurt kullanılması ve bazı günlerde yemeklerin yanında 100 gr yoğurt verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yemek yapımında kullanılacak malzemenin esvafı başlığı altında yer alan yoğurt alt başlığında, yoğurdun yağlılık durumuna ilişkin sadece T.S.E.'ye uygunluğunun arandığı, ancak idare tarafından yoğurdun tam yağlı, yarım yağlı veya light olması gerektiği yönünde bir düzenlemede bulunulmadığı, ayrıca her ne kadar yukarıda yer verilen düzenlemelerde poşet yoğurdun yağlılık oranlarına ilişkin düzenleme yapılmışsa da ihale dokümanındaki düzenlemelerde yemeğin yanında verilmesi öngörülen yoğurdun veya yemeklerde kullanılacak yoğurdun, poşet yoğurt olması gerektiği yönünde düzenleme olmadığı, isteklilerin yağlılık oranlarının idarece belirlendiği poşet yoğurdu teklifleri kapsamında sunmaları ve aşırı düşük teklif açıklamalarında yoğurdun yağ oranının belirtilmesinin gerekmediği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şahin Acar’ın açıklaması kapsamında “erişte” girdisi için 21.09.2017 tarihli ve 1 sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, tutanağın “ağırlıklı ortalama birim maliyeti” esas alınarak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre meslek mensubu SMMM Kemal Hece tarafından onaylandığı (iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip, imzalandığı), açıklama kapsamındaki belgelerde yer alan söz konusu ana girdi fiyatının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, toplam tutarın yanlış hesaplanmadığı, bunun yanında adı geçen tutanağın ekinde sunulan 29.06.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 29.09.2017 olduğu ve söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, adı geçen belgede erişte ana girdisinin 152-Mamüller hesabında yer aldığı anlaşılmıştır. Ancak kullanılacak mal (erişte) miktarına ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı için, söz konusu mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılıp yapılmadığı tespit edilmemiş olup, açıklamanın bu şekliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması kapsamında “dana eti, ekmek, kemalpaşa, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, maya, meyve suyu 200 gr, şekerpare, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı) ve yaz kabağı” girdileri için 20.09.2017 tarihli ve 1 sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, tutanağın “ağırlıklı ortalama birim maliyeti” esas alınarak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre meslek mensubu SMMM Erdal Ertaş tarafından onaylandığı (iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip, imzalandığı), açıklama kapsamındaki belgelerde yer alan söz konusu ana girdi fiyatlarının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, toplam tutarın yanlış hesaplanmadığı, söz konusu mal miktarlarının en az yarısı kadar alım yapılmış olduğu, bunun yanında adı geçen tutanağın ekinde sunulan 21.07.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 21.10.2017 olduğu ve söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, adı geçen belgede söz konusu ana girdilerin ayrı ayrı tablolar halinde 153-Ticari mallar hesabında yer aldığı anlaşılmış olup, bu haliyle düzenlenen tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olduğu,

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması kapsamında “dana eti, ekmek, kemalpaşa, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, maya, meyve suyu 200 gr, şekerpare, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı) ve yaz kabağı” girdileri için 21.09.2017 tarihli ve 2 sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, tutanağın “ağırlıklı ortalama birim maliyeti” esas alınarak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre meslek mensubu SMMM Erdal Ertaş tarafından onaylandığı (iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip, imzalandığı), açıklama kapsamındaki belgelerde yer alan söz konusu ana girdi fiyatlarının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, toplam tutarın yanlış hesaplanmadığı, söz konusu mal miktarlarının en az yarısı kadar alım yapılmış olduğu, bunun yanında adı geçen tutanağın ekinde sunulan 21.07.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 21.10.2017 olduğu ve söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, adı geçen belgede söz konusu ana girdilerin ayrı ayrı tablolar halinde 153-Ticari mallar hesabında yer aldığı anlaşılmış olup, bu haliyle düzenlenen tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderleri ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç vb. giderler yükleniciye aittir.

Taşıma Merkezlerindeki yemekhanelerin temizliği ve yemek dağıtımı yükleniciye aittir

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6'sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9'u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınması halinde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin %9'u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise %6'sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır.

40.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde toplam kesin teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarından görüleceği üzere, malzemeli yemek alımı ihalelerinde istekliler sadece idarece verilen örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak açıklama yapmaları gerekmektedir. Ayrıca yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği hususları, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklamaları gerekmemekte olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Esvafı” başlığı altında “EKMEK: -Ekmekler %76 -80 randımanlı undan yapılmış olmalıdır. Ekmekte ve ambalajında ip, çöp ve yabancı madde bulunmamalıdır. Ekmekler iyi pişmiş, kabarmış, gevrek elastiki ve normal görünüş koku ve lezzette olmalı kesildiği zaman görülen delikler normal büyüklükte olmalı yanık hamur yapışkan içinde un ve tuz topakları yarık ve boşluklar olmamalıdır.

-1 öğrenci için öğünde 100 gr ekmek verilecektir. Tarım Bakanlığının izni ile üretilmiş olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan düzenlemeden, isteklilerin açıklamaları kapsamında 1 öğrenci için öğünde 100 gr ekmek olmak üzere, ekmek girdisini ana çiğ girdi maliyetine dahil etmeleri ve ekmek girdisinin fiyatını açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda,

Şahin Acar’ın ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.’nin güncel fiyat listesini kullandığı ve kişi başı 100 gr. olmak üzere, ekmek girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri,

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla EK-O.7 Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, kişi başı 101 gr. olmak üzere, ekmek girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri,

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.’nin güncel fiyat listesini kullandığı ve kişi başı 100 gr. olmak üzere, ekmek girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri,

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla EK-O.7 Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, kişi başı 101 gr. olmak üzere, ekmek girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 180 (yüz seksen) gündür

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan düzenlemelerden, yemeğin taşınması, yemek servisinin ve yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personeli isteklilerin belirleyeceği ve bu personelin giderlerinin yükleniciye ait olduğu, söz konusu işte yeteri kadar yemek dağıtıcısı, temizlikçinin çalıştırılması gerektiği ve ihalenin 2017-2018 eğitim öğretim yılında 180 iş günü yemek hizmeti alım işi olduğu, Milli Eğitim okullarının eğitim ve öğretim döneminin 18.09.2017-08.06.2018 olduğu dikkate alındığında, isteklilerin 2018 yılında asgari ücrete gelecek tahmini zam oranın tekliflerine yansıtması gerektiği anlaşılmıştır.

Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ihale konusu iş için toplam 11 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, tüm personel için yürürlükteki brüt asgari ücretin %10 fazlası ücret ödenmesinin planlandığı, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu ve işçiliğe ilişkin hesaplamalarda KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı görülmüş olup, işçilik giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 8 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, işçiliğe ilişkin hesaplamalarda KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı, ayrıca işçilik ücretinin hesaplanmasında 2018 yılı için artış öngörülerek teklife dâhil edildiği görülmüş olup, işçilik giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 5 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, işçiliğe ilişkin hesaplamalarda KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı görülmüştür. Ancak işçilik ücretinin hesaplanmasında 2018 yılı için artış öngörülerek teklife dâhil edilmediği görüldüğünden, işçilik giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 8 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, işçiliğe ilişkin hesaplamalarda KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı, ayrıca işçilik ücretinin hesaplanmasında 2018 yılı için artış öngörülerek teklife dâhil edildiği görülmüş olup, işçilik giderine ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmayan Şahin Acar ve Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.