KİK Kararı: 2017/UH.II-2955 (1 Kasım 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/055
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 01.11.2017
Karar No : 2017/UH.II-2955
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dentat Yem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür, Turizm ve Tanıtım Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/354690 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim ve Öğretim Yılı Sosyal Etkinlik Merkezleri İçin Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür, Turizm ve Tanıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 18.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim ve Öğretim Yılı Sosyal Etkinlik Merkezleri İçin Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dentat Yem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2017 tarih ve 53479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2423 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki,

1 ) İstekliler tarafından malzemeli hesap sunumu cetvelinin hatalı olarak sunulduğu, anılan cetvelin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetesinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığı,

Ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,95 arasında olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından yemek birim öğün maliyetinin yanlış olarak hesaplandığı, yemek reçetelerinin, iki haftalık örnek yemek menüsüne ve Teknik Şartname’deki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı,

İki haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana eti, dana eti (kıyma) ve tavukgöğsü miktarlarının, oluşturulan yemek reçetesine eksik olarak yansıtıldığı, ayrıca Ek-H.4 cetveline yansıtılan birim fiyatların hatalı olduğu,

2. Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki ayran 200 ml., bezelye, bezelye (fresh), biber turşusu, çarliston biber, domates turşusu, erişte, hıyar turşusu, kakao, Kemalpaşa, kırmızı lahana turşusu, kuru patlıcan, lahana turşusu, makarna, mantar, meyve suyu 200 ml., pasta unu, sivri biber, yeşil biber, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, ana çiğ girdilerin tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsası bülten fiyatlarının ihale tarihinden geriye doğru son 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olmadığı,

3. Yemeklerin yanında verilecek olan kişi başı 1 adet 50 gr.lık roll ekmeğin ana girdi hesaplamasına dahil edilmediği,

4. Aşırı düşük teklif sorgulama üst yazısı ekinde gönderilen ve 14 günlük örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğini ve çiğ girdi miktarlarını gösteren listede parça pizza yemeği içerisinde “dana eti sucuk” ürününün yer aldığı, fakat anılan istekliler tarafından sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt “sucuk” ifadesinin belirtildiği, dolayısıyla anılan ana girdi cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “dana sucuk” özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılamadığı,

5. Aşırı düşük teklif sorgulama üst yazısı ekinde gönderilen “Kahvaltılıklar” başlıklı tabloda yumurta ürününe ilişkin “Yumurta L ebatta büyük boy ve haşlanmamış hali 63-72 gram arası ağırlıkta olmalıdır” düzenlemesinin bulunduğu, açıklama sunan istekliler tarafından ise ilgili düzenleme dikkate alınmayarak, yumurtanın tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı,

6. Aşırı düşük teklif sorgulama üst yazısı ekinde gönderilen “Kahvaltılıklar” başlıklı tabloda süt ürününe ilişkin “Tam yağlı süt olmalıdır” düzenlemesinin bulunduğu, açıklama sunan istekliler tarafından ise hem yemek içeriğindeki süt ürününün tevsiki amacıyla hem de200 ml. Süt ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki salt “süt” veya “inek sütü” birim fiyatlarının kullanıldığı, anılan ürünün “tam yağlı” özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılamadığı,

7. Anılan istekliler tarafından, ekmek, ayran, süt, yoğurt gibi ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla Halk Ekmek Fabrikaları, AOÇ vb. kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listesinin kullanıldığı, ancak sunulan fiyat listelerinin tarihinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında olması gerekirken, ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

8. Anılan istekliler tarafından, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfasından temin edilen bilgisayar çıktısının tarihinin bulunduğu,

9. Anılan istekliler tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, son veya bir önceki vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca, tutanağın ekinde sunulması gereken meslek mensubunun faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu,

Ayrıca, düzenlenen EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarda kullanıyor olması durumuna göre 150- ilk madde ve malzeme, 151- yarı mamüller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırmanın yapılmadığı,

10. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesi kapsamında bazı ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan toptancı hal fiyatları belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, anılan belgelerin onaysız olması, salt internet çıktısı halinde sunulması ve teyidi yapılamaması nedeniyle açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı,

11. Anılan istekliler tarafından sunulan açıklama dosyasında, “paket süt 200 ml., paket yoğurt 150 gr., piknik beyaz peynir 20 gr., piknik krem peynir 20 gr., piknik reçel 20 gr., piknik tereyağı 20 gr.” gibi ürünlere ilişkin fiyatların açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre malzemeli yemek alımı ihalelerinde ana girdilerin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, fiyat teklifi alınan ürünlerin fiilen bulunamadığının belge ile ispat edilmesinin gerektiği, ancak somut durumda buna ilişkin geçerli bir hukuki gerekçe sunulmadığı, gerekçe olarak ticaret borsalarında bu ürünlerinin fiyatının bulunmadığının belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sadece ticaret borsasına atıf yapılmadığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan fiyatlar, özel ya da münhasır hak sahibi kuruluşların uyguladıkları fiyatlar gibi alternatiflerin de bulunduğu, dolayısıyla sunulan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı,

12. Anılan istekliler tarafından sunulan bazı ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken “ … tarih ve .. sayılı…” ifadesinde yer alan tarih ve sayı kısımlarının boş bırakıldığı,

Ayrıca ilgili fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, kaşe yerine kaşe numarasının yazıldığı,

13. Asgari işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, asgari işçilik maliyetinin altında hesaplama yapıldığı, personele verilmesi gereken yemek ve yol ücretlerinin işçilik hesaplamasına dahil edilmediği,

14. İsteklilerce, örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatın açıklanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif savunması sunan isteklilerin, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemi için örnek menüyü kullanarak hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile örnek menünün üretimi için gerekli işçilik tutarı hesaplandığında bulunan tutarların, isteklilerin ihalede teklif ettikleri birim fiyatın üzerinde olduğunun görüleceği, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatların Tebliğ hükümlerine uygun tevsik edilememesi, iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatların ana girdi maliyeti+ işçilik maliyetini karşılamaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, Tebliğ hükmü gereğince, “Toplam miktar” ve “Toplam tutar” hesaplamasının yapılmayacağının belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması veren istekliler tarafından yürürlükten kaldırılan Tebliğ hükümlerine göre “Ana çiğ girdileri” tablosu kullanılarak “Toplam Miktar” ve “Toplam tutar” açıklamasının yapıldığı,

15. İdare tarafından üç bölmeli yemek kabının yardımcı giderler arasında değerlendirilmediğinin ve maliyetinin bir belgeye dayandırılarak tevsik edilmesi gereken bir gider olarak öngörüldüğünün anlaşıldığı, fakat aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından anılan ürüne ilişkin maliyeti tevsik edici bir belge sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6.Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin a) Adı: 2017-2018 Eğitim ve Öğretim Yılı Sosyal Etkinlik Merkezleri İçin Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü: 319.600 öğün yemek hazırlama ve dağıtımı hizmet alımı. Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Denizli Büyükşehir Belediyesi Sosyal Etkinlik Merkezleri

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından, “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması gerektiği, sunulan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için de “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) / Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedileceği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, Üçöğün Cat. Hizm. A.Ş.nin teklif zarfı içerisinde banka referans mektubu bulunmaması, Berk Gıda Rest. Lok. İşl. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye ilişkin kapasite raporunun bulunmaması, Süleyman Tekcan’ın teklif zarfı içerisinde geçici teminat mektubu bulunmaması ve teklif ettiği tutarın rakam ve yazıda farklı bulunması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin 1.402.724,40 TL olduğu, idare tarafından, sınır değerin altında teklif sunduğu belirlenen Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin, Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifleri aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen 21.08.2017 tarihli yazıda “…tekliflerinin değerlendirilmesi sonucunda teklif etmiş olduğunuz tutarın sınır değerin (sınır değer:1.402.724,40 TL) altında olduğu tespit edilmiştir. Teklif etmiş olduğunuz tutarın sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük açıklamalarınızı idaremize sunmanız gerekmektedir.

İdari Şartnamenin 25. maddesinde yer verilen teklif fiyata dahil giderler ve Teknik Şartname’de yükleniciye ait olduğu belirtilen hususları dikkate alarak maliyet bileşenlerine yönelik aşırı düşük açıklamalarınızı ilgili mevzuat düzenlemelerine uygun olarak 24/08/2017 tarihi saat 17:00' a kadar yazılı olarak idaremize bildirmenizi, aksi halde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunu gereğini bilgilerinize rica ederim.” ifadelerine,

22.08.2017 tarihli yazıda ise “…tekliflerinin değerlendirilmesi sonucunda teklif etmiş olduğunuz tutarın sınır değerin altında olduğu tespit edilmiş ve aşırı düşük açıklamalarınızı 24/08/2017 tarihinde idaremize sunmanız gerektiğine dair açıklama yazısı 21/08/2017 tarihinde tarafınıza tebliğ edilmiştir.

Aşırı düşük açıklama yazısının ekinde yer verilen 14 günlük menü ve yemek menülerine ait gramaj listesinin ayrıntılarında birimleri 0,25 adet olan limonun 30 gr., 0,125 adet olan yumurtanın 6 gr., cacıkta 0,02 adet olan dereotunun 1 gr., kıymalı tepsi böreğinde 0,02 adet olan maydanozun 2 gr., kıymalı tepsi böreğinde 30 adet olan dana etinin 30 gr., kemal paşa tatlısında 2 adet olan kemal paşanın (1 adetinin 6 gr) 2 adetinin toplam 12 gr., et güveç yemeğinde patatesin 40 gr. olarak değerlendirmeye alınması ve sebzeli misket köfte yemeğinde ekmek içinin açıklamasında galeta unu veya ekmek fiyatı kullanılarak aşırı düşük açıklaması yapılacaktır.

Aşırı düşük açıklama yazısında idaremizce yapılan açıklama nedeniyle aşırı düşük açıklama süresi 1 gün uzatılmıştır. Aşırı düşük açıklamalarınızı ilgili mevzuat düzenlemelerine uygun olarak 25/08/2017 tarihi saat 17:00'a kadar yazılı olarak idaremize bildirmenizi, aksi halde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunu gereğini bilgilerinize rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde 2 haftalık menü örneği düzenlemesine yer verildiği, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca kullanılacak malzemelerin gramajını ve cinsini gösteren listenin de Teknik Şartname kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şeklinde genel olarak özetlenebilecek iddiaları yukarıda belirtildiği şekliyle maddeler halinde ve her bir istekli bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin, “Teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen istekliler tarafından malzemeli hesap sunumu cetvelinin hatalı olarak sunulduğu, anılan cetvelin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetesinde bulunmasına rağmen ana girdileri tablosunda yer almadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından yemek birim öğün maliyetinin yanlış olarak hesaplandığı, yemek reçetelerinin, iki haftalık örnek yemek menüsüne ve Teknik Şartname’deki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı” iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu konuya yönelik iddianın somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, örnek menüye göre hazırlanan ve yemek reçetelerinde bulunan fakat ana girdileri tablosunda yer almayan hususların neler olduğuna ilişkin dilekçede hiçbir açıklamada bulunulmadığı, iddianın soyut ve varsayıma dayalı iddia olduğu ve söz konusu iddiaların, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddiaların reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, “Ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80 ile 0,95 arasında olmadığı” iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek- H.4) sunulduğu, sunulan cetvelin standart forma uygun olarak düzenlendiği, bu formda toplam ana girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranının belirtildiği, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 1.064.907,20 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,84, işçilik giderleri toplamının 93.445,64 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,07 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0,91 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek- H.4) sunulduğu, sunulan cetvelin standart forma uygun olarak düzenlendiği, bu formda toplam ana girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranının belirtildiği, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 895.082,94 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,69, işçilik giderleri toplamının 334.000,73 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,25 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının ise 0,94 olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, iki haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana eti, dana eti (kıyma) ve tavukgöğsü miktarlarının oluşturulan yemek reçetesine eksik olarak yansıtıldığı, ayrıca Ek-H.4 cetveline yansıtılan birim fiyatların hatalı olduğu iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Söz konusu istekliye ait hesap cetvelinde, dana eti, dana eti (kıyma) ve tavukgöğsü miktarlarının ihale dokümanında yer verilen gramaj listesindeki miktarlarla uyumlu olacak şekilde 2 haftalık örnek menüye göre hesaplandığı, istekli tarafından örnek yemek menüsü doğrultusunda belirlenen yemek girdi ve gramajları ile Şartname'de yer alan girdi ve gramajlar arasında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Söz konusu istekliye ait hesap cetvelinde, dana eti, dana eti (kıyma) ve tavukgöğsü miktarlarının ihale dokümanında yer verilen gramaj listesindeki miktarlarla uyumlu olacak şekilde 2 haftalık örnek menüye göre hesaplandığı, istekli tarafından örnek yemek menüsü doğrultusunda belirlenen yemek girdi ve gramajları ile Şartname'de yer alan girdi ve gramajlar arasında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Başvuru sahibinin iddiasına konu teşkil eden ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ilgili ürünlere ilişkin birim fiyatların Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ne (Ek-H.4) tam olarak yansıtıldığı, sunulan belgelerdeki birim fiyatların Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan birim fiyatlarla uyumlu olduğu ve sunulan ticaret borsası bülten fiyatlarının ihale tarihinden geriye doğru son 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Anılan ürünlerden bazılarına ilişkin fiyatların tevsiki amacıyla, ticaret borsası fiyat bültenlerinde yer alan birim fiyatların kullanılarak Tebliğin 79.2.2.4’üncü maddesine uygun olarak açıklama yapıldığı, buna ilişkin olarak söz konusu listelere açıklamalar kapsamında yer verildiği ve söz konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu ve ihale tarihinden (18.08.2017) geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu,

Ayran, bezelye (fresh), domates turşusu, hıyar turşusu, kemalpaşa, kırmızılahana turşusu, kuru patlıcan, lahana turşusu, meyve suyu ve pasta unu girdileri tevsik için her sayfası meslek mensubu tarafından onaylı ve kaşeli 24.08.2017 tarihli ve 1 sayılı Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, teklif edilen birim fiyatların sunulan tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında her bir öğün başına bir adet roll ekmek (50 gr.) maliyet belirlemesi yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Dana eti sucuk girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası’nın “sucuk” birim fiyatının kullanıldığı, ticaret borsası bültenlerinde dana eti sucuk, hindi sucuk ve piliç sucuk birim fiyatlarının farklılık arz ettiğinin görülemediği, fakat sucuk ürününün borsa bültenindeki ortalama fiyatına bakıldığında 28,10 TL olduğu, dolayısıyla anılan ürününün fiyatı dikkate alındığında, dana sucuk olma özelliğini taşıdığının kabul edilebileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında dana eti sucuk girdisinin tevsiki amacıyla “Sucuk (%100 dana eti)” ürününün “32,00 TL” birim fiyatının yer aldığı, her sayfası meslek mensubu tarafından onaylı ve kaşeli 24.08.2017 tarihli ve 1 sayılı Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, teklif edilen birim fiyatın sunulan tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif sorgulama üst yazısı ekinde gönderilen “Kahvaltılıklar” başlıklı tabloda yumurta ürününe ilişkin “Yumurta L ebatta büyük boy ve haşlanmamış hali 63-72 gram arası ağırlıkta olmalıdır” düzenlemesine,

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı kapsamında gönderilen 22.08.2017 tarihli yazıda “…Aşırı düşük açıklama yazısının ekinde yer verilen 14 günlük menü ve yemek menülerine ait gramaj listesinin ayrıntılarında birimleri …. 0,125 adet olan yumurtanın 6 gr…. olarak değerlendirmeye alınması …” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yumurta girdisine ilişkin açıklamaların adet üzerinden değil, Sivas Ticaret Borsası fiyat bültenleri kullanılarak kg. birimi üzerinden gerçekleştirildiği, açıklamaların bu haliyle ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Yumurta girdisinin tevsiki amacıyla “yumurta (63-72 gr)” ürününün yer aldığı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, dolayısıyla, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yumurta ile ilgili açıklamada Teknik Şartname’de yer verilen 63-72 gr düzenlemesinin dikkate alındığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Süt ürünün tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası Bültenlerinin, 200 ml süt ürününün tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası Bülteninin sunulduğu görülmüş olup, anılan bültenlerde süt girdisinin yağ oranını belirten bir ibarenin bulunmadığı görülmüştür. Ancak, sütün az yağlı olarak üretilmesinin özel bir üretim olduğu, salt süt ibaresinden normal yağlı sütün anlaşılacağı da göz önüne alındığında, bu konudaki aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’ye uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Süt ve 200 ml süt ürünlerinin tevsiki amacıyla “süt (tam yağlı) ürününün yer aldığı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, dolayısıyla, anılan istekli tarafından aşırı düşük açıklamalarında “Tam yağlı süt olmalıdır” ile ilgili açıklamada Teknik Şartname’de yer verilen “Tam yağlı süt olmalıdır” düzenlemesinin dikkate alındığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Anılan istekli tarafından ekmek girdisinin tevsikine yönelik üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, süt ürünün tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası Bültenlerinin, 200 ml süt ürününün tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası Bülteninin sunulduğu,

Ayran ürününün tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası Bülteninin sunulduğu,

Yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla, Ankara Ticaret Borsası fiyat bültenlerinde yer alan birim fiyatların, 150 gr bardak yoğurt girdisinin tevsikine yönelik ise üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunularak açıklama yapıldığı, buna ilişkin olarak söz konusu listelere açıklamalar kapsamında yer verildiği ve söz konusu fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, söz konusu fiyatların ihale tarihinden (18.08.2017) geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek, ayran, süt ve yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Ana girdilerin tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ve bazı girdiler için ise üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Ana girdilerin tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatları ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Bazı ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan 24.08.2017 tarihli ve 1 sayılı Ek-0.7 maliyet tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak ilgili meslek mensubu tarafından her sayfası kaşelenip imzalanmak suretiyle sunulduğu, açıklama kapsamındaki belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatlarının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığının belirtildiği, anılan isteklinin belirtilen vergi döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yaptığı, bunun yanında adı geçen tutanağın ekinde sunulan 24.08.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 24.11.2017 olduğu ve söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, belirtilen listenin 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller- üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırmanın yapıldığı, ilgili ürünlerin 153-ticari mallar hesabında bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Her iki istekli açısından yapılan değerlendirmede, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde toptancı hal fiyatlarının kullanılmadığı tespit edilmiş olup, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler…

79.2.6. …Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir…” açıklaması bulunmaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verdiği paket süt 200 ml, piknik beyaz peynir 20 gr., piknik krem peynir 20 gr.” gibi ürünlere ilişkin fiyatlarının tevsiki için İzmir Ticaret Borsası, Sivas Ticaret Borsası, Bursa Ticaret Borsası tarafından yayınlanan bültenlerin sunulduğu,

Bardak yoğurt 150 gr. ve piknik tereyağı 20 gr. ürününe ilişkin fiyatın açıklanmasına yönelik olarak Market-Kutbettin Çelebier’den alınan 22.08.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu görülmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmasına cevaz verilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasına konu teşkil eden ürünlerin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanılabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, isteklinin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer verdiği ana girdilere ilişkin teklif edilen birim fiyatların tevsik edilmesine yönelik olarak Ankara Ticaret Borsası, Trabzon Ticaret Borsası, Edremit Ticaret Borsası, İzmir Ticaret Borsası, Sivas Ticaret Borsası, Tokat Ticaret Borsası, Tekirdağ Ticaret Borsası, Biga Ticaret Borsası tarafından yayınlanan bültenlerin ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verdiği paket süt 200 ml., paket yoğurt 150 gr., piknik beyaz peynir 20 gr., piknik krem peynir 20 gr., piknik tereyağı 20 gr.” gibi ürünlere ilişkin fiyatlarının açıklanması özelinde ise teklif edilen birim fiyatların açıklanmasına yönelik olarak 24.08.2017 tarihli ve 1 sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, dolayısıyla istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların açıklanmasına yönelik olarak fiyat teklifi sunulmadığı tespit edilmiştir.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinden bazıları için fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu faturada meslek mensubunun kaşe ve imzası ile TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibarenin tarih ve sayı kısmının yazıldığı ve söz konusu faturanın Tebliğ açıklamasına uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Sunulan belgeler incelendiğinde, isteklinin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer verdiği ana girdilere ilişkin teklif edilen birim fiyatların tevsik edilmesine yönelik olarak Ankara Ticaret Borsası, Trabzon Ticaret Borsası, Edremit Ticaret Borsası, İzmir Ticaret Borsası, Sivas Ticaret Borsası, Tokat Ticaret Borsası, Tekirdağ Ticaret Borsası, Biga Ticaret Borsası tarafından yayınlanan bültenlerin ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, dolayısıyla istekli tarafından fiyat teklifi sunulmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV. HARİÇ), resim, harç, karar pulu, damga vergisi, KİK payı, yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yemek hazırlama ve dağıtım işini yapacak personele ait tüm giderler, servis düzeninde; yemek dağıtımı, yemek dağıtım yerinin temizliği için gerekli tüm personel ve malzemeler, masa üstü her türlü malzeme, baharat ve ek malzemeleri (limon suyu, tuz, peçete, baharatlık su ve bardakları), yaptırılacak yemek analizleri, günlük 1.700 adet roll-on ekmek ve teknik şartnamede belirtilen diğer giderler yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verildiği görülmekle birlikte, hizmet alımı kapsamında çalıştırılması öngörülen personel sayısına, niteliğine ve ücretine ilişkin ihale dokümanı kapsamında herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen hususlar ile aşırı düşük teklif sorgulama yazı ekinde verilen bilgilere doğrultusunda istekli tarafından ihale konusu iş için 10 yemek dağıtım elemanı, 1 aşçı, 1 şoför, 1 temizlik ve yardımcı eleman olmak üzere toplam 13 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, 10 yemek dağıtım elemanı için günlük 2 saatlik yarı zamanlı çalışma, diğer personel için ise tam zamanlı çalışmanın öngörüldüğü, işçilik hesaplamasının KİK İşçilik Hesaplama Modülü dikkate alınarak yapıldığı ve toplam işçilik maliyetinin 93.445,64 TL olarak hesaplandığı, işçilik hesaplamalarında aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale konusu iş için 1 gıda mühendisi/diyetisyen, 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 2 şoför ve 10 servis ve temizlik elemanı olmak üzere toplam 15 personelin tam zamanlı olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü, yemek ve yol için 26 gün üzerinden bir belirleme yapıldığı ve yol için her bir personele günlük iki binişlik Denizli Büyükşehir Belediyesi kullan at kart ücreti olan 6,00 TL üzerinden nakdi olarak yol ücreti verileceğinin belirtildiği, ayrıca birim öğün maliyeti üzerinden personel için yemek gideri öngörüldüğü, işçilik hesaplamasının KİK İşçilik Hesaplama Modülü dikkate alınarak yapıldığı ve toplam işçilik maliyetinin 334.000,73 TL olarak belirlendiği, işçilik hesaplamalarında aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihale dokümanı kapsamında hizmet alımı kapsamında çalıştırılması öngörülen personel sayısına, niteliğine ve ücretine ilişkin ihale dokümanı kapsamında herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması sunan her iki istekli tarafından da kendilerinin belirlediği sayı ve nitelikte personel çalıştırılması öngörüldüğü anlaşıldığından, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında işçilik maliyetlerine ilişkin yapılan belirlemelerin ihale dokümanına aykırı olmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Öğün başı birim maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetin (3,33 TL) toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 1.064.907,20 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 93.445,64 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (319.600 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,29 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının (3,33 + 0,29= 3,62), istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan (3,96) daha düşük olduğu, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatın, ana girdi maliyeti + işçilik maliyetini karşıladığı, anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özil Tem. Tur. Yem. Gıda Güv. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında,

Öğün başı 2,80 TL birim maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetin (2,80 TL) toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 895.082,94 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 334.000,73 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (319.600 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 1,04 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının (2,80 + 1,04= 3,84), istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan (4,05) daha düşük olduğu, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatın, ana girdi maliyeti + işçilik maliyetini karşıladığı, anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinin son fıkrasında malzemeli yemek alımı ihalelerinde isteklilerin sadece iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama yapmaları gerektiği, bu menüde yer alan girdiler ve işçilik girdileri kullanılarak teklif edilen birim fiyatları açıklamaları gerektiği ve toplam miktar ve tutar açıklamasında bulunulmayacağı açıklanmıştır. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin teklif etmiş oldukları öğün birim fiyatı tutarlarını örnek menüde yer alan öğün üzerinden açıklamada bulunmaları ve birim öğün maliyet tutarlarının açıklama kapsamında ayrı ayrı belirtilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, her iki istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında idare tarafından belirlenen örnek menüye uygun olarak öğün maliyetlerinin ayrı ayrı belirlendiği görülmüştür.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere aşırı düşük teklif sorgulama yazısı kapsamında idarece gönderilen belgeler incelendiğinde üç bölmeli yemek kabının ana girdi niteliğinde malzeme olarak değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmış olup, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından anılan ürüne yönelik maliyeti tevsik edici bir belge sunulmasına gerek olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.