KİK Kararı: 2017/UH.II-290

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-290

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti,

Şehit Akif Ağaoğlu Cad. Ensari Sitesi C Blok 1 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

Şahkulu Mah. Erkan-ı Harp Sok. No: 2 Tünel 34420 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/336013 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 02.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2016 tarih ve 70554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3067 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.(a).2’nci maddesi gereğince ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış olması gereken tüzel kişiliğin ticaret ve/veya sanayi odasına kayıtlı olduğunu gösterir belgeyi 2016 yılına ilişkin olarak sunmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin olarak son durumu belirten Ticaret Sicili Gazetesini sunmadığı, Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen şirket adresi ile birim fiyat teklif mektubunda belirtilen şirket adresinin aynı olmadığı, sunulan belgelerin asıl ya da noter onaylı suretleri olmadığı, “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak sunulduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin Standart Form-KİK.0015.3/H’ye uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hataların bulunduğu, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun düzenlenmediği,
İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı, geçici teminat tutarının teklif bedelinin en az %3’ü olması şartını sağlamadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesini sunmadığı, sunulan belgelerin asıl ya da noter onaylı suretleri olmadığı, “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak sunulduğu,
İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde isteklilerin işletme kayıt belgesi sunmalarının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu işletme kayıt belgesinin konusunun “perakende ve tüketim işletmeleri” ya da “hazır yemek ve tabldot yemek üretimi” olmadığı, işletme kayıt belgesindeki adres ile ticaret sicili gazetesindeki adresin aynı olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen bilanço oranlarını sağlayamadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan iş hacmine ilişkin kriterleri sağlayamadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan kriterleri karşılayamadığı, iş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgenin benzer iş koşuluna uygun olmadığı, tutarının yeterli olmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği, belgenin asıl ya da noter onaylı suretleri “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak sunulduğu, fatura örneklerinin ilgili meslek mensubu ya da vergi dairesi tarafından onaylanmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı,
İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden kayıt altına alınmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, anılan isteklinin açıklamasında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki hususları tevsik eden ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı, ana çiğ girdi listesindeki birim fiyatlar ile bu birim fiyatların tevsiki için sunulan belgelerdeki birim fiyatların uyumlu olmadığı, hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı, menü ortalaması alınarak açıklama yapıldığı, ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin işçilik giderleri içerisine yansıtıldığı, işçilik giderine ilişkin yanlış hesaplamanın Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki hesaplamaları da etkilediği ve gerçek maliyetin değişmesine neden olduğu, bahse konu isteklinin ana çiğ girdilerin maliyetlerini başka bir yöntem ile tevsik etmesi mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifleri ile tevsik ettiği, fiyat teklifi sunularak açıklama yapılmasının gerekçesinin ise belirtilmediği, üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinin üzerinde ilgili meslek mensuplarına ait TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, yalnızca kaşe numarasının yazıldığı, fiyat tekliflerinin ekinde ilgili meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatlar ile yapılan açıklamalarda birim fiyatların ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olup olmadığı hususunun tevsik edilmediği, kamu kurum ve kuruluşları, toptancı hali ve ticaret borsası fiyatları ile yapılan açıklamaların da ilgili kuruluşların internet sayfası üzerinden teyit edilmediği, toptancı hali fiyatlarının ihale tarihinden önceki 12 aylık dönemden öncesine veya ihale tarihinden sonrasına ait fiyatlar olduğu, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan EK.O.7 belgelerinin mevzuata uygun düzenlenmediği, söz konusu belgelerde yer alan malzemelerin ilgili firmanın stoklarına girip girmediğinin kontrolünün yapılması gerektiği, bu amaçla ilgili firma adına son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde kesilmiş faturalar istenilerek inceleme yapılması gerektiği, isteklinin “kemiksiz dana eti” fiyatı yerine “dana eti” fiyatını açıkladığı, “tavuk but, tavuk göğüs, tavuk baget ve tavuk kanat” malzemelerinin ayrı ayrı tevsik edilmesi gerekirken sadece “tavuk eti” fiyatının kullanıldığı, örnek menüde “balık ızgara” gramajının 250 gram olarak öngörüldüğü, isteklinin sunduğu belgede yalnızca “balık” ifadesine yer verildiği, balığın brüt fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’de 50 gramlık roll ekmeklerden iki adet verileceği belirtilmesine karşın, bahse konu istekli tarafından kilogram üzerinden açıklama yapıldığı, işçilik için öngördüğü maliyetin asgari işçilik maliyetini karşılayamadığı, 168 kutu bayram çikolatası ve 420 kutu kandil simidi maliyetinin açıklanmadığı, sunulan açıklamaların Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesine ve mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Bekard Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş, 03.05.2016 tarihli faaliyet belgesini (sicil kayıt sureti) sunduğu görülmüştür. İnceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 31.08.2016 olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgenin ilan tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin mevzuata uygun olarak sunulduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Bekard Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin 30.05.2016 tarihli ve 9085 sayılı, 25.04.2016 tarihli ve 9061 sayılı, 28.06.2012 tarihli ve 8100 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerini teklif dosyası kapsamında sunduğu,

30.05.2016 tarihli ve 9085 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre, Muhammed Ercan Günaydın, Orhan Günaydın ve Adem Günaydın’ın 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesine karar verildiği,

25.04.2016 tarihli ve 9061 sayılı gazetedeki bilgilerin Muhammed Ercan Günaydın, Orhan Günaydın ve Adem Günaydın’ın şirket müdürlüğü görev süresinin uzatılmasına ilişkin olduğu,

28.06.2012 tarihli ve 8100 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ise şirket ortaklarının Muhammed Ercan Günaydın, Orhan Günaydın ve Adem Günaydın olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, anılan isteklinin şirketin ortakları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetelerini teklifi ekinde sunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, 30.05.2016 tarihli ve 9085 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirket adresinin “İstanbul Başakşehir İkitelli OSB Mah. Pik Dökümcüler A1 Blok Sok. No:5/1” olarak belirtildiği, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif mektubunda da aynı adresin beyan edildiği tespit edilmiştir

Ayrıca, idare tarafından gönderilen teklif dosyasındaki belgelerin asılları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin üzerinde idarenin "aslı idarece görülmüştür" kaşesinin yer aldığı görülmüş olup, belgelerin sunuluş şekli yönüyle de mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 53’üncü maddesinde teklif mektuplarının taşıması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formuna (Standart Form-KİK015.3/H) uygun sunulduğu, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı, tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır…

16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata bulunduğu kabul edilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde sunulduğu görülmüştür:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

AŞÇIBAŞI (Brüt asgari ücretin %120 fazlası)

4.250,00

153.000,00

AŞÇI(Brüt asgari ücretin %88 fazlası)

3.750,00

540.000,00

AŞÇI YARDIMCISI(Brüt asgari ücretin %72 fazlası)

3.500,00

1.260.000,00

GARSON(Brüt asgari ücretin %56 fazlası)

3.000,00

360.000,00

ÖZEL STATÜLÜ GARSON(Brüt asgari ücretin %120 fazlası)

4.250,00

561.000,00

BULAŞIKÇI(Brüt asgari ücretin %56 fazlası)

3.000,00

396.000,00

BULAŞIKÇI (ENGELLİ)(Brüt asgari ücretin %56 fazlası)

3.000,00

108.000,00

ŞOFÖR(Brüt asgari ücretin %88 fazlası)

3.750,00

180.000,00

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

3.558.000,00

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

YEMEK

öğün

620.000

6,61

4.098.200,00

BAYRAM ÇİKOLATASI

kutu

168

30,00

5.040,00

KANDİL SİMİDİ

kutu

420

10,00

4.200,00

AŞÇIBAŞI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

43,5

159,89

6.955,22

AŞÇI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

174

137,48

23.921,52

AŞÇI YARDIMCISI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

435

126,31

54.944,85

GARSON (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

145

115,10

16.689,50

ÖZEL STATÜLÜ GARSON (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

159,5

159,89

25.502,46

BULAŞIKÇI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

159,5

115,10

18.358,45

BULAŞIKÇI (ENGELLİ) (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

43,5

115,10

5.006,85

ŞOFÖR (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

137,48

7.973,84

AŞÇIBAŞI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

500

36,76

18.380,00

AŞÇI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.800

32,29

58.122,00

AŞÇI YARDIMCISI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

4.500

30,08

135.360,00

GARSON (Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.500

27,81

41.715,00

ÖZEL STATÜLÜ GARSON(Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.600

36,76

58.816,00

BULAŞIKÇI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.600

27,81

44.496,00

BULAŞIKÇI (ENGELLİ)(Fazla Çalışma Süresi )

saat

450

27,81

12.514,50

ŞOFÖR (Fazla Çalışma Süresi )

saat

600

32,29

19.374,00

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

4.655,570,18

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

8.213.570,18

Söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, cetvelin ikinci kısmında yer alan 19 kalemin tutarının toplamının 4.655.570,19 TL’ye tekabül ettiği, ancak isteklinin ikinci ara toplam hanesine 4.655.570,18 TL yazdığı, bahse konu hatanın toplam tutar hanesine de yansıtıldığı, toplam tutarın 8.213.570,19 TL olması gerekirken 8.213.570,18 TL yazıldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Teminat Mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminat mektuplarının şekli” başlıklı 18.1’inci maddesinde “18.1.1. 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesi çerçevesinde teminat mektuplarının kapsam ve şekli belirlenerek İhale Uygulama Yönetmeliklerinin 1 nolu eki olan “standart formlar” arasında yer verilmiştir. Teminat mektuplarına ilişkin standart formlarda limit bilgilerine yer verilmediği halde bazı mektupların “limit içi” ve “limit dışı” ibarelerini taşıması nedeniyle idarelerin bu teminat mektuplarını değerlendirmeye almakta tereddüt ettikleri görülmüştür. İlgili kuruluşlarla yapılan değerlendirme ve Kamu İhale Kurulunca karara bağlanan uyuşmazlıklarda, teminat mektuplarında yer alan “limit içi” ve “limit dışı” ibarelerinin, mektubun geçerliliği ve kapsamı ile teminat mektuplarında öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde idarenin alacağının tahsiline ilişkin bir etkisinin olmadığı; ayrıca 4734 sayılı Kanun ve İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili hükümlerine de aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından “limit içi” ve limit dışı” ibaresi taşıyan teminat mektuplarının kabul edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formunda “İdarenizce ihaleye çıkarılan YEMEK işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” ifadelerinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun ise “İhale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formunda “İdarenizce ihaleye çıkarılan 84 Adet Personel ile 12 Ay Süre ile Toplam 620.000 Öğün Yemek Hizmeti işine istekli sıfatıyla katılacak olan Bekard Gıda Taşımacılık İnş. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu ihale ile ilgili kanun ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan 300.000,00 TL (Y/ Üçyüzbin TürkLirası) Bankamız garanti ettiğinden, ihalenin adı geçene yapıldığı usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları nazarı itibare alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi Bankanın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Denizbank A.Ş. ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

İşbu teminat mektubu 28.02.2017 tarihine kadar geçerlidir. En geç bu tarihe kadar bankamıza ulaşacak şekilde yazılı tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafında sunulan geçici teminat mektubu ile ihale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formu karşılaştırıldığında, standart formda yer alan “…4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde…” ibaresi yerine, “…ihalenin adı geçene yapıldığı usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği taktirde…” ibaresinin yazıldığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun içeriğinde ihaleyi yapan idarenin adı, ihale konusu iş, isteklinin adı, geçici teminat tutarı, bankanın adı, teminat süresi, teminat mektubunun altında banka ve şubenin adı ile yetkililerin adı, unvanı ve imzası gibi tüm esaslı unsurların bulunduğu, ayrıca sunulan geçici teminat mektubunda yer alan “ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği taktirde” ibaresinin standart formda yer alan “4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde” ibaresi ile öngörülen taahhüdü karşıladığı göz önüne alındığında, sunulan geçici teminat mektubunda usulüne uygun teminat olma niteliğini etkileyen bir ifadenin veya eksikliğin yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.01.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubu incelendiğinde, teminat mektubunun 28.02.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde yer alan “geçerlilik tarihinin 26.01.2017 tarihinden önce olmaması” şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan isteklinin 300.000,00 TL tutarında geçici teminat sunduğu ve teklif bedelinin %3’ünün 246.407,11 TL’ye tekabül ettiği dikkate alındığında, geçici teminat tutarının yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunduğu belgelerin asılları üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun Muhammed Ercan Günaydın tarafından imzalandığı, anılan kişinin 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini ve şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu tevsik eden İstanbul 34. Noterliği’nce onaylanmış 25.05.2016 tarihli ve 12605 yevmiye numaralı imza sirkülerinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu imza sirkülerinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak sunulduğu ve imza sirkülerinde yer alan bilgilere göre teklif mektubunu imzalayan kişinin şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde “işletme kayıt belgesi”nin isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler arasında sayıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, Başakşehir Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, 17.12.2013 tarihli İşletme Kayıt Belgesinin sunulduğu, belgede şirketin adresinin “Ziya Gökalp Mah. Pik Dökümcüler Koop. A1 Blok No:5 Merkez Başakşehir İstanbul/ Türkiye” şeklinde belirtildiği, işletmenin faaliyet konusuna ilişkin olarak “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu 30.05.2016 tarihli ve 9085 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen şirket adresinin “İkitelli OSB Mah. Pik Dökümcüler A1 Blok Sok. No:5/1 Başakşehir/İSTANBUL” olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(b) maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türünün “84 adet personel ile 12 ay süre ile toplam 620.000 öğün yemek hizmeti” olarak belirlendiği dikkate alındığında, anılan isteklinin faaliyet konusunun ihale konusu işi kapsadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde “İşletme Kayıt Belgesi”nin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması koşulunun getirilmediği ve ihale konusu işin idarenin mutfağında gerçekleştirilecek bir iş olduğu dikkate alındığında, işletme kayıt belgesindeki adres ile ticaret sicili gazetesindeki adresin aynı olmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 28.09.2016 tarihli banka referans mektubunu teklif dosyası kapsamında sunduğu, inceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 31.08.2016 olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgenin ilan tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine uygun olarak sunulduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında ilgili meslek mensubu tarafından hazırlanmış, 2015 yılına ilişkin bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış 2015 yılına ilişkin bilançosunu sunduğu görülmüştür.

Sunulan bilançodaki bilgilere göre cari oranın 0,94; öz kaynak oranının 0,35 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu tespit edilmiştir. Bilanço bilgileri tablosunda öz kaynak oranı hesaplanırken yuvarlama yapılması (0,35 yerine 0,36 yazılması) mevzuata uygun olmamakla birlikte, bilançodaki bilgiler çerçevesinde öz kaynak oranının en az 0,15 olması şartının sağlandığı anlaşıldığından, anılan aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen bilanço oranlarını sağlayamadığı” yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmine yönelik kriteri tevsik etmek için 2015 yılına ilişkin, YMM tarafından onaylanmış gelir tablosunu sunduğu, söz konusu tablodaki bilgilere göre net satışlar tutarının teklif bedelinin %25’ini sağladığından, toplam cironun yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, sunulan gelir tablosunun ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olduğu ve yeminli mali müşavir tarafından onaylandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan iş hacmine ilişkin kriterleri sağlayamadığı”na yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen yemek yapımı ve/veya yemek yapımı ve dağıtımı ile ilgili işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için Milli Savunma Bakanlığı İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 2011/560358 İKN’li “Hazır Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin düzenlenmiş, 19.09.2016 tarihli ve 2255-H-KK-6-1 sayılı iş bitirme belgesini sunduğu, belgede işin sözleşme tarihinin 09.05.2011, ilk sözleşme bedelinin 7.766.520 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 5.262.354,94 TL, toplam sözleşme tutarının 7.766.520,00 TL, kabul tarihinin 24.05.2012 ve belge tutarının 5.262.354,94 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Öncelikle, anılan isteklinin özel sektöre gerçekleştirilmiş bir işe ilişkin iş deneyimini değil, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kuruma gerçekleştirilmiş bir iş deneyimini tevsik ettiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, EKAP üzerinde yer alan sözleşme bilgilerinden, sunulan iş deneyim belgesinde iş deneyimine konu işin ihale kayıt numarasının 2010/560358 yerine 2011/560358 şeklinde yazıldığı görülmüş ise de, iş deneyim belgesine konu işin adının doğru yazılması nedeniyle söz konusu hatanın belgenin geçerliliğini etkilemediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, bahse konu 19.09.2016 tarihli ve 2255-H-KK-6-1 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilmesi ve iş bitirme belgesinin ihale kayıt numarasının 2010/560358 olarak düzeltilerek mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Milli Savunma Bakanlığı İzmir Tedarik Bölge Başkanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece gönderilen isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunduğu belgelerin asılları üzerinden inceleme sonucunda, sunulan iş deneyim belgesinin kabul tarihinin 24.05.2012 olduğu, dolayısıyla ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan bir hizmet alımına ilişkin olduğu, belge tutarının teklif edilen bedelin %25’ini karşıladığı, iş deneyim belgesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bu çerçevede sunuluş şeklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasına uygun olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olup olmadığına yönelik yapılan incelemede, 2010/560358 İKN’li ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Yemek Hizmetleri” başlıklı 2.1.1’inci maddesinde “Türk Silahlı Kuvvetleri emrindeki iaşeye müstehak personelin taahhüt süresi içerisinde günlük iaşesinin sağlanmasında servis öncesi, servis hizmeti ve servis sonrasını kapsayan süreçtir.” düzenlenmesinin yer aldığı ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen EK-B listesinde hizmet süresi boyunca günlük olarak personele verilecek kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri menülerinin belirtildiği görülmüş olup, söz konusu işin malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak tanımlanan “yemek yapımı ve/veya yemek yapımı ve dağıtımı ile ilgili işler” kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8'inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik belgelerinin sunuluş şeklinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olmadığı”na yönelik iddiasında herhangi bir yeterlik belgesinin belirtilmediği, itirazen şikâyet dilekçesinde genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu iddianın somut nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, bahse konu iddia 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı EK-1 maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının (1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Milli Savunma Bakanlığı İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından “Hazır Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin düzenlenmiş, 19.09.2016 tarihli ve 2255-H-KK-6-1 sayılı iş bitirme belgesinin üzerinde belgenin EKAP üzerinden düzenlendiğinin belirtildiği ve belge düzenlenme tarihinin 19.09.2016 olduğu görülmüştür. Ayrıca söz konusu belgenin EKAP üzerinden de teyidi yapılmış ve belgenin 19.09.2016 tarihinde, saat 10.12 itibarıyla EKAP üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.1’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, vergi, sigorta, resim ve harç giderleri ile KİK payı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belir tilmiştir:

25.3.1.

Aşçıbaşı olarak çalıştırılacak; 3 adet personele brüt asgari ücretin en az % 120 fazlası,

Aşçı olarak çalıştırılacak; 12 adet personele brüt asgari ücretin en az % 88 fazlası,

Aşçı Yardımcısı olarak çalıştırılacak; 30 adet personele brüt asgari ücretin en az % 72 fazlası,

Garson olarak çalıştırılacak;10 adet personele brüt asgari ücretin en az % 56 fazlası,

Özel Statülü Garson olarak çalıştırılacak; 11 adet personele brüt asgari ücretin en az % 120 fazlası,

Bulaşıkçı olarak çalıştırılacak; 11 adet personele brüt asgari ücretin en az % 56 fazlası,

Bulaşıkçı (engelli) olarak çalıştırılacak; 3 adet personele brüt asgari ücretin en az % 56 fazlası,

Şoför olarak çalıştırılacak; 4 adet personele brüt asgari ücretin en az % 88 fazlası, Ücret ödenecek olup asgari ücrete ait giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

Yüklenici Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde;

3 adet aşçıbaşı personelini toplam 43,5 gün süreyle,

12 adet aşçı personelini toplam174 gün süreyle,

30 adet aşçı yardımcısı personelini toplam 435 gün süreyle,

10 adet garson personelini toplam145 gün süreyle,

11 adet özel statülü garson personelini toplam 159,5 gün süreyle,

11 adet bulaşıkçı personelini toplam 159,5 gün süreyle,

3 adet bulaşıkçı (engelli) personelini toplam 43,5 gün süreyle,

4 adet şoför personelini toplam 58 gün süreyle çalıştıracak olup, bu giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

3 adet aşçıbaşı personelin fazla çalışma süresi toplam 500 saat,

12 adet aşçı personelin fazla çalışma süresi toplam 1800 saat,

30 adet aşçı yardımcısı personelin fazla çalışma süresi toplam 4500 saat,

10 adet garson personelin fazla çalışma süresi toplam 1500 saat,

11 adet özel statülü garson personelin fazla çalışma süresi toplam 1600 saat,

11 adet bulaşıkçı personelin fazla çalışma süresi toplam 1600 saat,

3 adet bulaşıkçı (engelli) personelin fazla çalışma süresi toplam 450 saat,

4 adet şoför personelin fazla çalışma süresi toplam 600 saat olup, bu gider teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.2. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamede belirtilen yemek giderleri (yemek malzeme gideri, temizlik malzeme gideri,servis malzeme gideri, elektrik gideri, su gideri ve doğalgaz gideri) teklif fiyata dahil edilecektir

25.3.3. Diğer giderler:

Teknik şartnamenin 9.3. maddesinde belirtilen: Bir yılda, 168 kutu bayram çikolatası ve 420 kutu kandil simidi giderleri teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.3.4 - Yemek giderleri için herhangi bir gider öngörülmemiştir.

- Yol giderleri için herhangi bir gider öngörülmemiştir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. % 2.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 5 teklif verildiği, Cafer Oskay-Saray Yemek’in teklifinin “bilançosunun İdari Şartname’de istenilen oranları sağlamadığı” gerekçesiyle, Dunaysır Yemek Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “iş deneyim belgesinin EKAP üzerinde kaydının bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Bekard Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

İdarenin 04.10.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında “İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde belirtilen işçilik giderlerinin, 25.3.2’nci maddesinde belirtilen malzeme giderlerinin, 25.3.3’üncü maddesinde belirtilen diğer giderlerin (Teknik şartnamenin 9.3. maddesinde belirtilen: Bir yılda, 168 kutu bayram çikolatası ve 420 kutu kandil simidi giderleri)” önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği ifade edilerek, söz konusu hususların belgelendirilmesinin istenildiği,

Anılan isteklinin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunduğu ve 28.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

…

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamaları çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde, ana çiğ girdilerin birimi, miktarı, birim fiyatı, tutarı ve açıklama yönteminin belirtildiği, bahse konu cetvelde birim fiyatı tevsik eden belgelerin ekli belgelerde kaçıncı sayfada yer aldığının yazılmadığı, ancak söz konusu aykırılığın açıklamanın reddedilmesini gerektirecek nitelikte bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde belirtilen birim fiyatlar ile birim fiyatları tevsik etmek için sunulan belgeler karşılaştırıldığında, cetvelde belirtilen birim fiyatlar ile tevsik edici belgelerdeki birim fiyatların uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer yandan, ihale uhdesinde kalan isteklinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ana çiğ girdi oranını 0,44447; işçilik oranını 0,50180; yardımcı gider oranını 0,05373 olarak belirttiği, bu oranların toplamının 1 olduğu ve ana çiğ girdi maliyeti ile işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,9463 olduğu, (Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı oranının 0,80-0,95 oranı arasında kaldığı,

Açıklaması kapsamında sunduğu gramaj tablosunda 1 aylık örnek menüde yer alan yemeklerin girdilerinin miktarlarını belirttiği, bir aylık örnek menüde bulunan yemeklerin toplam çiğ girdi miktarı ile birim fiyatı çarpılarak toplam tutarın bulunduğu ve bu tutarın 31’e bölünmesi suretiyle 5,881984 TL tutarında ortalama birim fiyatın hesaplandığı, söz konusu birim fiyat ile öğün sayısı (620.000 adet) çarpılarak ana çiğ girdi maliyeti için 3.650.683,00 TL öngörüldüğü tespit edilmiştir. Yemek hizmeti alımı ihalelerine dair aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerce bir öğün için ortalama çiğ girdi miktarı ve tutarının açıklanmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “işçilik gideri”ne ilişkin açıklama incelendiğinde, toplam işçilik gideri için 4.121.607,65 TL öngörüldüğü, personelin giyim giderinin işçilik giderinin içerisinde hesaplanmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin “ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin işçilik giderine yansıtıldığı”na yönelik iddiasının yerinde olmadığı, KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplama sonucunda toplam işçilik maliyetinin (aşçıbaşı için 181.018,82 TL, aşçı için 613.700,28 TL, aşçı yardımcısı için 1.403.778,60 TL, garson için 424.357,10 TL, özel statülü garson için 656.833,66 TL, bulaşıkçı için 465.744,31 TL, engelli bulaşıkçı için 115.152,09 TL, şoför için 204.566,76 TL, olmak üzere) 4.065.151,62 TL’ye tekabül ettiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin asgari işçilik maliyetini karşıladığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin ana çiğ girdi birim fiyatlarını tevsik etmek için üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerini sunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin “ana çiğ girdilerin maliyetlerinin başka bir yöntem ile tevsik edilmesi mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifleri ile tevsik edildiği, fiyat teklifi sunularak açıklama yapılmasının gerekçesinin ise belirtilmediği, üçüncü kişilerden alınmış fiyat tekliflerinin üzerinde ilgili meslek mensuplarına ait TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, yalnızca kaşe numarasının yazıldığı, fiyat tekliflerinin ekinde ilgili meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı” yönündeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Ana çiğ girdi birim fiyatlarını tevsik etmek için sunulan belgeler incelendiğinde, 13.06.2016, 01.06.2016 tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meyve ve Sebze Hali, 04.01.2016 tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali fiyatlarının kullanıldığı görülmüştür. İhale tarihinin 29.09.2016 olduğu dikkate alındığında, söz konusu isteklinin ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisindeki ortalama fiyatları gösteren belgeler ile açıklama yaptığı ve açıklamasının bu yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır. İlgili toptancı hali fiyatlarının İstanbul Büyükşehir Belediyesinin internet sayfası üzerinden teyidi yapıldığında da, sunulan belgelerdeki fiyatlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan isteklinin ana çiğ girdi birim fiyatlarını Sakarya Ticaret Borsasının 2016 yılı haziran ayı ve 2016 yılı ocak ayına ait fiyatları gösteren belgeleri sunarak tevsik ettiği görülmüş ve aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde yer alan “Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamasına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. İlgili bültenlerin Sakarya Ticaret Borsasının internet sayfası üzerinden teyidi yapıldığında da, sunulan belgelerdeki fiyatlar ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Öte yandan, anılan isteklinin ekmek birim fiyatını İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda San. ve Tic. A.Ş.den alınmış “15.05.2016 tarihinde şirketimizle imzalamış olduğunuz sözleşmeye istinaden 50 gr Akdeniz Ekmeği (sade ve kepekli) tarafınıza 0,13 TL (KDV dahil) fiyatla satılmaktadır.” ifadelerinin yer aldığı 11.10.2016 tarihli belgeyi sunarak tevsik ettiği görülmüş olup, sunulan açıklamanın Teknik Şartname’nin 3.1.26’ncı maddesinde yer alan “Ekmek iyi pişmiş, günlük, taze, ambalajlı (tek kişilik) ve kişi başına en az 2 adet (2 x 50 gr) servise sunulacaktır.” düzenlemesine uygun olarak 50 gramlık roll ekmekler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından “isteklinin “kemiksiz dana eti” fiyatı yerine” dana eti” fiyatını açıkladığı, “tavuk but, tavuk göğüs, tavuk baget ve tavuk kanat” malzemelerinin ayrı ayrı tevsik edilmesi gerekirken sadece “tavuk eti” fiyatının kullanıldığı, örnek menüde “balık ızgara” gramajının 250 gram olarak öngörüldüğü, isteklinin sunduğu belgede yalnızca “balık” ifadesine yer verildiği” iddia edilmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmak suretiyle kemiksiz, net, çiğ dana eti fiyatını tevsik ettiği, tavuk but, tavuk göğüs ve tavuk baget fiyatlarının Et ve Süt Kurumunun 10.03.2016 tarihinde ilan edilen satış fiyatları ile tevsik edildiği, tavuk kanat girdisinin örnek menüde yer alan yemeklerin ana çiğ girdileri arasında bulunmadığı, dolayısıyla tevsik edilmesine gerek bulunmadığı, balık fiyatının ise “kilogram” üzerinden birim fiyatı belirlenmiş İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali fiyatları ile tevsik edildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin tavuk pirzola, tavuk baget, tavuk but, tavuk göğüs gibi ana çiğ girdilerin birim fiyatlarını tevsik etmek için Et ve Süt Kurumunun 10.03.2016 tarihli Perakende Satış Fiyatları Listesini sunduğu, söz konusu listede belirtilen tarihin ihale ilan tarihi olan 31.08.2016 tarihi ile ihale tarihi olan 29.09.2016 tarihleri arasında olmadığı, ayrıca Et ve Süt Kurumunun internet sayfası üzerinden sunulan listedeki birim fiyatların ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının teyidinin yapılamadığı, kaldı ki istekli tarafından Et ve Süt Kurumunun internet sayfasından Perakende Satış Fiyatları Listesi çıktısının ihale tarihinden sonraki bir tarih olan 09.10.2016 tarihinde alındığı hususu da göz önüne alındığında, belgede belirtilen fiyatların ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının sunulan belgeler üzerinden de teyidinin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ana çiğ girdiler arasında bulunan “turşu” girdisinin fiyatını EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunarak tevsik ettiği, bahse konu tutanağın maliyete dayalı açıklama yapılması ile ilgili bölümünün doldurulduğu ve İlk Madde ve Malzeme/Yarı Mamuller- Üretim veya Ticari Mallar Hesabında kayıtlı olan toplam miktarın 1.610 kg olarak belirtildiği, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde, örnek menüye göre 31 öğün için kullanılacak turşu miktarının 200 gr olarak belirtildiği, ihale konusu işte toplam 620.000 adet öğünün bulunduğu dikkate alındığında, işin süresi boyunca kullanılacak turşu miktarının 4.000 kg’a tekabül ettiği, bu durumda maliyete dayalı açıklamasının geçerli olabilmesi için isteklinin en az 2.000 kg kadar alım yapmış olması gerektiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, isteklinin son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmadığı anlaşıldığından, açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin 168 kutu bayram çikolatası ve 420 kutu kandil simidi maliyetinin açıklanmadığı, sunulan açıklamaların Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesine ve mevzuata uygun olmadığı”na ilişkin iddiası ise aşağıda incelenmiştir:

İdarenin aşırı düşük teklif açıklamasında “168 kutu bayram çikolatası ve 420 kutu kandil simidi”nin önemli teklif bileşenleri arasında belirlendiği, bayram çikolatası ve kandil simidinin özelliklerinin ise Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinde belirlendiği görülmüştür.

İhale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile kandil simidi ve çikolata birim fiyatlarını tevsik ettiği, söz konusu tutanağın 2016 yılı ikinci dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, dolayısıyla son geçici vergi beyanname dönemine yönelik bilgileri içerdiği, tutanağın üzerinde ilgili meslek mensubunun imzası ile TURMOB kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir. İstekli tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında bayram çikolatası ve kandil simidinin Teknik Şartnamenin 9.3’üncü maddesinde belirtilen (sütlü çikolatanın açık kahverengi renkli, kare, sekizgen, daire şeklinde ve nem oranının en çok %1,5, yağ oranı %32-38 olması gerektiği, kandil simidinin toplam 300+/- 20 gr olması gerektiği gibi özellikler) özelliklere uygun olmadığına yönelik bir ifadenin bulunmadığı ve muayene kabul aşamasında yüklenicinin ihale dokümanına uygun olarak hizmeti yerine getirip getirmediğinin idare tarafından kontrol edileceği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin “sunulan açıklamaların Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesine uygun olmadığı”na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından ana çiğ girdi birim fiyatlarını tevsik etmek için sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, söz konusu belgenin ilgili meslek mensubu tarafından son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin “maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan malzemelerin ilgili firmanın stoklarına girip girmediğinin kontrolünün yapılması gerektiği, bu amaçla ilgili firma adına son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde kesilmiş faturalar istenilerek inceleme yapılması gerektiği”ne ilişkin iddiası söz konusu tutanaktaki bilgilerin doğruluğunun belgeyi imzalayıp kaşeleyen meslek mensubunun sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin aşağıda yer verilen şekilde sunulduğu tespit edilmiştir:

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

AŞÇIBAŞI (Brüt asgari ücretin %120 fazlası)

4.616,22

166.183,92

AŞÇI(Brüt asgari ücretin %88 fazlası)

3.944,77

568.046,88

AŞÇI YARDIMCISI(Brüt asgari ücretin %72 fazlası)

3.609,04

1.299.254,40

GARSON(Brüt asgari ücretin %56 fazlası)

3.418,93

410.271,60

ÖZEL STATÜLÜ GARSON(Brüt asgari ücretin %120 fazlası)

4.761,82

628.560,24

BULAŞIKÇI(Brüt asgari ücretin %56 fazlası)

3.418,93

451.298,76

BULAŞIKÇI (ENGELLİ)(Brüt asgari ücretin %56 fazlası)

3.067,78

110.440,08

ŞOFÖR(Brüt asgari ücretin %88 fazlası)

3.944,77

189.348,84

ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

3.823.404,84

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

YEMEK

öğün

620.000

6,51

4.036.200,00

BAYRAM ÇİKOLATASI

kutu

168

30,00

5.040,00

KANDİL SİMİDİ

kutu

420

12,00

5.040,00

AŞÇIBAŞI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

43,5

153,89

6.694,22

AŞÇI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

174

131,48

22.877,52

AŞÇI YARDIMCISI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

435

120,31

52.334,85

GARSON (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

145

109,10

15.819,50

ÖZEL STATÜLÜ GARSON (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

159,5

153,89

24.545,46

BULAŞIKÇI (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

159,5

109,10

17.401,45

BULAŞIKÇI (ENGELLİ) (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

43,5

109,10

4.745,85

ŞOFÖR (Ulusal Bayram ve Genel Tatil Toplam Gün )

gün

109,10

6.327,80

AŞÇIBAŞI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

500

26,29

13.145,00

AŞÇI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.800

30,76

55.368,00

AŞÇI YARDIMCISI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

4.500

24,08

108.360,00

GARSON (Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.500

21,81

32.715,00

ÖZEL STATÜLÜ GARSON(Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.600

26,29

42.064,00

BULAŞIKÇI (Fazla Çalışma Süresi )

saat

1.600

21,81

34.896,00

BULAŞIKÇI (ENGELLİ)(Fazla Çalışma Süresi )

saat

450

21,81

9.814,50

ŞOFÖR (Fazla Çalışma Süresi )

saat

600

26,29

15.774,00

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

4.509.163,14

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

8.332.567,98

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen birim fiyat teklif cetvelinin 8 sıra no’lu “şoför (brüt asgari ücretin %88 fazlası)” iş kalemine ilişkin olarak “3.944,77 TL” birim fiyat öngördüğü, birim fiyat teklif cetvelinde miktarın “48” (4 işçi ve 12 ay olmak üzere) olarak belirlendiği, dolayısıyla anılan iş kalemi tutarının 189.348,96 TL (birim fiyat x miktar) olması gerekirken istekli tarafından 189.348,84 TL olarak yazıldığı belirlenmiştir.

Ayrıca anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin II. ara toplamının 4.509.163,15 TL’ye karşılık geldiği, ancak başvuru sahibi tarafından II. ara toplam tutarının 4.509.163,14 TL olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde yer alan “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklindeki açıklama çerçevesinde birim fiyat teklif cetvelinde çarpma ve toplama hataları bulunan başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bekard Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Milli Savunma Bakanlığı İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.09.2016 tarihli ve 2255-H-KK-6-1 sayılı iş bitirme belgesinin ihale kayıt numarasının 2010/560358 olarak düzeltilerek mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğinin belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde Kurul tarafından, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Bekard Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.) birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kısmında yer alan 19 iş kalemi tutarı toplamının 4.655.570,19 TL’ye tekabül ettiği, ancak isteklinin ikinci ara toplam hanesine 4.655.570,18 TL yazdığı, bahse konu hatanın toplam tutar hanesine de yansıtıldığı, toplam tutarın 8.213.570,19 TL olması gerekirken 8.213.570,18 TL yazıldığı; bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Ayrıca kararın (B) bölümünde; başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin (birinci kısmında) 8 sıra no’lu “şoför (brüt asgari ücretin %88 fazlası)” iş kalemine ilişkin olarak 3.944,77 TL birim fiyat öngörüldüğü, birim fiyat teklif cetvelinde miktarın 48 (4 işçi ve 12 ay olmak üzere) olarak belirlendiği, dolayısıyla anılan iş kalemi tutarının 189.348,96 TL (birim fiyat * miktar) olması gerekirken istekli tarafından 189.348,84 TL olarak yazıldığı; yine, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin ikinci ara toplamının 4.509.163,15 TL’ye karşılık geldiği, ancak başvuru sahibi tarafından ikinci ara toplam tutarının 4.509.163,14 TL olarak yazıldığı; birim fiyat teklif cetvelinde çarpma ve toplama hataları bulunan başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

3’üncü iddiaya ilişkin, Kurul kararının; isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki sonucuna ve kararın (B) bölümünde yer alan “…başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin II. ara toplamının 4.509.163,15 TL’ye karşılık geldiği, ancak başvuru sahibi tarafından II. ara toplam tutarının 4.509.163,14 TL olarak yazıldığı…” ve böylece aritmetik hata yapıldığı yönündeki kısmına katılmıyorum. Bu iki husus dışında, Kararın (B) bölümündeki birim fiyat teklif cetvelinin 8 sıra no’lu iş kalemine ilişkin tutarın 189.348,96 TL yerine 189.348,84 TL olarak yazılması suretiyle aritmetik hata yapılması hususu dahil olmak üzere, Kurul kararındaki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin diğer gerekçelere katılıyorum.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde yer alan düzenlemelerden; birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan iş kalemleri hariç, isteklilerin birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebilecekleri bir başka ifadeyle ondalık basamak sayısının iki veya ikiden fazla olabileceği, ancak genel toplam tutarın en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanması gerektiği, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerinin bir kuruşa yuvarlanması, yarım kuruş altındaki değerlerin ise dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

3’üncü iddiaya konu olan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin ilgili bölümleri (“İş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütunu hariç) aşağıdaki gibidir.

İsteklinin Birim Fiyat Teklif Cetvelinin İlgili Bölümü

4 ve 8 nolu iş kalemlerinin (miktar*birim fiyat) çarpım sonuçlarının iki ondalık basamağa yuvarlamadan, üç ondalık basamak sayısına göre yazımı

("Tutarı" Sütunu)

Sıra No

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

gün

43,5

159,89

6.955,22

6.955,215

gün

159,5

159,89

25.502,46

25.502,455

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

4.655,570,18

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

8.213.570,18

Kararın (B) bölümünde yer alan “…başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin II. ara toplamının 4.509.163,15 TL’ye karşılık geldiği, ancak başvuru sahibi tarafından II. ara toplam tutarının 4.509.163,14 TL olarak yazıldığı…” ve böylece aritmetik hata yapıldığı yönündeki kısma ilişkin başvuru sahibinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin ilgili bölümleri (“İş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütunu hariç) aşağıdaki gibidir.

Başvuru Sahibinin Birim Fiyat Teklif Cetvelinin İlgili Bölümü

4 ve 8 nolu iş kalemlerinin (miktar*birim fiyat) çarpım sonuçlarının iki ondalık basamağa yuvarlamadan, üç ondalık basamak sayısına göre yazımı

("Tutarı" Sütunu)

Sıra No

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

gün

43,5

153,89

6.694,22

6.694,215

gün

159,5

153,89

24.545,46

24.545,455

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

4.509.163,14

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

8.332.567,98

İsteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin ikinci ara toplama ait bölümlerinden ve yukarıdaki tablolardan çıkan sonuç, tespit ve değerlendirmeler şu şekildedir.

? İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinin ikinci ara toplama ait bölümlerinde iş kalemlerinin yer aldığı satırlarda, birim fiyat ve miktar çarpımlarının doğru ve mevzuata uygun olarak virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde yazıldığı,

? Söz konusu cetvelin ikinci ara toplama ait bölümünde 4’üncü ve 8’inci satırlardaki birim fiyat ve miktar çarpımlarının tam sonuçlarının üç ondalık basamaklı sayılar olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin konuyla ilgili düzenlemesine (m. 16.5.2 ve 16.5.3) uygun olarak cetvelin 4’üncü ve 8’inci satırlarındaki bu sayıların yarım kuruş üzerindeki değerlerinin bir kuruşa tamamlanarak (yuvarlanarak) cetvele iki ondalık basamaklı olarak yansıtıldığı,

? İkinci ara toplam ve toplam tutar (teklif bedeli) hesaplanırken; cetvelin 4’üncü ve 8’inci satırlarında yuvarlanarak yazılan tutarlar yerine, birim fiyat ve miktar çarpımlarının tam sonuçları olan üç ondalık basamaklı sayıların dikkate alındığı; cetvelin diğer satırlarında ise çarpım sonuçlarının zaten iki veya daha küçük ondalık basamaklı sayılara eşit olmasından dolayı bunların iki ondalık basamaklı sayı olarak dikkate alındığı;

görülmekte ve anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvellerinin ikinci ara toplamlarını oluşturan iş kalemleri incelendiğinde; 1 Kuruşluk farkın 4 ve 8 sıra numaralı iş kalemlerine ait çarpım sonuçlarının yuvarlanmasıyla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile iki iş kalemine ait miktar ile birim fiyat çarpım sonuçları üç ondalık basamaklı sayı olarak çıktığından ve bu sayılar iki ondalık sayıya yuvarlanarak ilgili iş kalemlerinin olduğu satırlara yazıldığından; ikinci ara toplamın ve toplam tutarın (teklif bedelinin) hesaplanmasında, gerçek çarpım sonuçları üç ondalık basamaklı çıkan sayıların mı, yoksa yuvarlanmış iki ondalık basamaklı sayıların mı toplanacağına hususuyla ilgili bir fark söz konusudur.

Uyuşmazlık konusu ihale birim fiyat ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan bir hizmet alımı ihalesidir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinin 16.5.2 ve 16.5.3 numaralı ayrımlarında; hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacağı, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerlerin bir kuruşa tamamlanacağı; yarım kuruşun altındaki değerlerin ise dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin amacının üç ondalık basamaklı bir sayının aşağı doğru yuvarlaması durumundan kaynaklanabilecek sosyal güvenlik yükümlülüklerini etkileyecek bir durumun oluşmasını önlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu iki istekli de birim fiyat teklif cetvellerinin ikinci ara toplamlarını oluşturan iş kalemleri arasında yer alan ve miktar ile birim fiyat çarpım sonuçları üç ondalık basamaklı sayı olarak çıkan 4 ve 8 sıra numaralı iş kalemlerine ait çarpım sonuçlarını Tebliğin belirtilen hükmü çerçevesinde iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak yazmışlardır. İstekliler bu yuvarlama işlemlerinde hata yapmamışlardır.

Söz konusu istekliler mevzuatın amir hükmü gereği “Tutarı” sütununda iki iş kalemi için iki ondalık basamağa yuvarlanmış tutarları yazmış olsalar da ikinci ara toplamı ve toplam tutarı (teklif bedelini) hesaplarken iş kalemlerinin gerçek çarpım sonuçlarını dikkate almışlardır.

Bilindiği üzere, toplam tutarın (teklif bedelinin) mevzuatta iki ondalık basamaklı sayı şeklinde yazılması zorunlu tutulmuştur. Bunun sebebi, günlük hayatta kullanılan en küçük para biriminin kuruş olması; dolayısıyla kuruş kısmının en fazla 99 Kuruş şeklinde ödenebilmesidir.

Uyuşmazlık konusu ihalede söz konusu isteklilerce iş kalemlerinin gerçek çarpım sonuçları dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, gerek ikinci ara toplamlardaki gerekse toplam tutarlardaki (teklif tutarlarındaki) meblağların ondalık basamak bölümleri 14, 18 veya 98 Kuruşla biten iki ondalık basamaklı sayılar olarak bulunduğundan yani diğer iş kalemlerinden dolayı üç ondalık basamaklı sayılar ortaya çıkmadığından ve dolayısıyla toplam tutar aşamasında yuvarlama yapma ihtiyacı oluşmadığından (sosyal güvenlik yükümlülüklerini etkileyecek bir durum ve) bir aritmetik hata oluşmamıştır.

Bu konuyu matematiksel olarak biraz daha inceleyebiliriz. Ondalık basamaklı sayılar, seçilen ondalık basamak adedine göre yuvarlanarak matematiksel olarak farklı şekillerde ifade edilebilir. Örneğin, üç ondalık basamaklı 6.955,215 sayısı iki ondalık basamaklı olarak 6.955,22 şeklinde, bir ondalık basamaklı olarak 6.955,2 şeklinde, ondalık basamağı olmadan 6.955 şeklinde ifade edilebilir. Ancak, yuvarlanmış bu farklı ifade şekillerinden hiç birisi matematiksel olarak asıl sayıya (6.955,215’e) eşit değildir. Bir başka ifade ile, üç ondalık basamaklı bir sayıyı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlayarak yazmak bu iki sayıyı, birbirine eşit yapmamaktadır. Bu sadece, yazım şekliyle, gösterimle ilgili bir konudur. Çünkü, Dolayısıyla, (miktar*birim fiyat) çarpım sonucu üç ondalık basamaklı çıkan bir iş kalemine ait tutar, birim fiyat teklif cetveline mevzuat çerçevesinde iki ondalık basamaklı sayı olarak yazılmış olsa bile, genel toplam (teklif tutarı) hesaplanırken o iş kalemine ait gerçek çarpım sonucunun (yuvarlanmamış sonucun) dikkate alınması matematiksel olarak zaruret arz etmektedir.

Kaldı ki, uyuşmazlık konusu ihalede birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile miktarlarının çarpılması sonucu bulunan gerçek çarpım tutarları, isteklilerce toplam tutarın (teklif bedelinin) içine dahil edildiğinden ve toplam tutar da iki ondalık basamaklı bir sayı olarak bulunduğundan, üç ondalık basamaklı bir sayının aşağı doğru yuvarlaması durumundan kaynaklanabilecek sosyal güvenlik yükümlülüklerini etkileyecek bir ihtimal de bulunmamaktadır.

Eşitlik ilkesinin gereği olarak ve tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesi bakımından, seçilen usul (iki ondalık basamaklı, üç ondalık basamaklı, dört ondalık basamaklı…) ne olursa olsun, teklif bedeline (toplam tutara) ulaşmak için toplama yapılırken; cetvelde iş kalemlerinden bazılarına ait tutarlar yuvarlanarak yazılmış olsa dahi bunlara ait sayıların yuvarlanmamış tam değerlerinin esas alınması ve bulunan teklif bedelinin mevzuatın amir hükmü gereği iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu değerlendirmenin temel dayanağını teklif cetvelinin bir bütün olması ve cetveldeki her bir iş kalemi tutarının miktar ve birim fiyat çarpımlarından oluşması ve cetvelin ilgili tüm hücrelerinde matematiksel tutarlılığın sağlanabilmesi için de tam çarpım sonuçlarına uygun olarak genel toplamın (teklif bedeli) hesaplanması zorunluluğu oluşturmaktadır. Aksi takdirde, cetveldeki çarpım sonuçlarının tümünün toplanması sonucu bulunan genel tutar ile çarpım sonuçlarının yuvarlanmış tutarlarının toplanması sonucu bulunan genel tutar farklı olduğundan teklif cetveli bir bütün halinde matematiksel olarak tutarsız hale gelecektir.

Özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin; ikinci ara toplamına ait bölümlerindeki iş kalemlerine ait tutarlarda, ikinci ara toplamında ve ikinci ara toplamının toplam tutar (teklif bedeli) hesabına yansıtılmasında her bir iş kalemi itibarıyla birim fiyat ile miktarın çarpımı sonucu bulunan parasal tutarlarda ve bunların yuvarlanmasında çarpma ya da yuvarlama hatasının bulunmadığı; ikinci ara toplam ve toplam tutarın (teklif bedelinin) hesaplanmasında iş kalemlerinin yuvarlanmamış gerçek tutarının dikkate alınarak toplama yapıldığı ve cetvele yazıldığı, bu işlemlerde de toplama hatası ve yuvarlama hatasının bulunmadığı; tüm yuvarlamaların mevzuata uygun olarak virgülden sonra iki ondalık basamaklı şekilde cetvele yazıldığı; dolayısıyla aritmetik hata yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin; ikinci ara toplamına ait bölümlerindeki iş kalemlerine ait tutarlarda, ikinci ara toplamında ve ikinci ara toplamının toplam tutar (teklif bedeli) hesabına yansıtılmasında aritmetik hata yapılmadığından, her iki isteklinin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu gerekçenin yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun diğer karar gerekçelerine katılıyorum.

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.II-290

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin