KİK Kararı: 2017/UH.II-2871 (25 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/054
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 25.10.2017
Karar No : 2017/UH.II-2871
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Recep GÖKMEN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aslanapa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/389933 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aslanapa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Recep Gökmen’nin 15.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2017 tarih ve 53351 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2422 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme ve fatura örneklerinin sunulmasına ilişkin olarak; özel sektöre yapılan bir işe ilişkin edinilen iş deneyimin tek bir sözleşmeye dayalı olmasının zorunlu olduğu, muvazaalı şekilde yapılmış birden fazla sözleşme ile iş deneyimin tevsikinin mümkün bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından muvazaalı bir ek sözleşme sunulduğu, ek sözleşme ile iş artışı yapılmasının mümkün olmadığı, söz konusu sözleşme bedellerinin toplanarak iş deneyim tutarının hesaplandığı, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından gerçekleştirilmemiş bir iş üzerinden tanzim edilen evrakların uygun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu idari işlemlerin hukuka aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmede iş artışı yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen idarece ek sözleşmenin iş artışı olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmeye konu işin kabul tarihinin ilan tarihinden geriye doğru beş yıl içerisinde gerçekleştirilmediği, bu tarihten sonraki bir tarihte gerçekleştirildiği, şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin 08.08.2017 olduğu, kabulü 09.08.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş bir işin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmeye konu iş kapsamında personel çalışması bulunduğu, anılan istekli tarafından SGK ödeme belgelerinin sunulmamasının mevzuata aykırı olduğu,

5. İhale konusu iş büyüklüğünde bir işi yapabilme kapasitesine ilişkin yeterliği bulunmayan isteklinin ihaleyi alması durumunda hizmetten yararlanacak öğrencilerin sağlığının tehdit edildiği,

6. İhale sırasında zarf açma ve belge kontrol tutanağının talep edilmesine rağmen idarece verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 580 Taşımalı İlköğretim Öğrencisine 177 iş günü 102.660 öğün sıcak öğle yemeği verilmesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak önceki yıllarda eksiksiz ve kusursuz olarak yapılmış olan her türlü yemek hazırlama ve dağıtım işleri kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Aydınlar Yemek Sanayi/Yunus Aydın tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait “yemek hizmetleri sözleşmesi”, “ek sözleşme”, fatura örnekleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesinden temin edilen sigortalı hizmet listesi ile tahakkuk fişlerinin sunulduğu görülmüştür.

Aydınlar Yemek Sanayi/Yunus Aydın(yüklenici) ile İlksahra Nak. Taş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.(işveren) arasında 30.06.2017 tarihinde imzalanan ve Kütahya 1. Noterliği tarafından 30.06.2017 tarih ve 10691 yevmiye no’su ile onaylanan “yemek hizmetleri sözleşmesi”nin “Fiyat” başlıklı 3.1’inci maddesinde “İşveren 30.06.2017 tarihinde geçerli olmak ve her türlü masraflar dahil olmak üzere yükleniciye yemek bedeli karşılığı olarak 90 kişiye, günlük 3 öğün karşılığında 30 TL ödeyecektir.(KDV hariç)

Özel yemek fiyatları (kokteyl, kutlama, yılbaşı vbg.) karşılıklı görüşmeler sonucu belirlenecektir.

Özel yemek günlük yemek menüsüne ilave edilecek bir yemek olursa yalnızca ilave yemek bedeli ödeniyor olacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiş olup toplam sözleşme bedelinin 108.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Anılan sözleşmenin “Süre” başlıklı 12’nci maddesinde “Sözleşme süresi 30.06.2017 tarihinden 08.08.2017 tarihine kadardır. İşveren herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın derhal sözleşmeyi fesh edebilir. Sözleşme süre bitiminde taraflar yazılı olarak mutabakat sağlaması durumunda sözleşme maddeleri fiyat maddesi hariç geçerli olmak üzere sözleşmeyi uzatabilirler. Bu sözleşme ve ekleri taraflar arasındaki tüm hususları düzenleyen tek metindir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aydınlar Yemek Sanayi/Yunus Aydın(yüklenici) ile İlksahra Nak. Taş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.(işveren) arasında imzalanan ve Aslanapa Noterliği tarafından 19.07.2017 tarih ve 0528 yevmiye no’su ile onaylanan “Ek Sözleme”de “Kütahya 1. Noterliğinden 30.06.2017 tarih ve 10691 yevmiye no ile yapmış olduğumuz süresi 40 gün olan değeri 108.000,00 TL olan Yemek Hizmetleri Sözleşmesine ilaveten ek olarak Kütahya Seyitömer Beldesine bağlı, Darıca, Eynegazi, Sünnetyenice, Karsak, Kınık, Arslanlı, Gazelyakup, Mahmudiye, Eski Yüreğil köyleri ve Seyitömer Beldesi Merkezi dahil 19 Temmuz 2017 tarihinde kişi başı 30,00 TL den 90 kişilik günlük yemek verilecek olup ilaveten o güne ait yani 19.07.2017 tarihi akşamı, akşam yemeği(kutlama yemeği) kişi başı 19,00 TL’den toplam 3500 kişilik yemek sunumu ve servisi verilecektir.(sözleşmenin değeri 19 TL x 3500 = 66500 TL, 30 TL x 90 = 2700 TL Toplam Değer: 66.500 TL + 2.700 TL =69.200 TL) (KDV Hariç)tir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak “Tabldot yemek bedeli” için 05.07.2017 tarihli 13.500,00 TL tutarında, 10.07.2017 tarihli 13.500,00 tutarında, 15.07.2017 tarihli 13.500,00 TL tutarında, 25.07.2017 tarihli 13.500,00 TL tutarında, 30.07.2017 tarihli 13.500,00 TL tutarında, 04.08.2017 tarihli 13.500,00 TL tutarında, 09.08.2017 tarihli 13.500,00 TL tutarında fatura sunulduğu, 20.07.2017 tarihli faturada birim fiyatı 30,00 TL’den 13.500,00 TL tutarında “Tabldot yemek bedeli” yazıldığı, ayrıca “19.07.2017 ek sözleşmeye istinaden” ibaresi düşülerek birim fiyatı 19,00 TL’den 66.500,00 TL tutarında “Tabldot yemek bedeli” yazıldığı görülmüştür. Anılan istekli tarafından toplamda 8 adet fatura sunulduğu ve sunulan faturaların toplam tutarının 174.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu sözleşmenin geçerlilik tarihlerini kapsayan(Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos) Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesinden edinilen sigortalı hizmet listelerinin ve tahakkuk fişlerinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına yönelik yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından özel sektöre yönelik olarak gerçekleştirilen bir işe ilişkin “yemek hizmetleri sözleşmesi” sunulduğu, söz konusu sözleşmenin “fiyat” başlıklı 3.1’inci maddesinde yer alan “Özel yemek fiyatları (kokteyl, kutlama, yılbaşı vbg.) karşılıklı görüşmeler sonucu belirlenecektir. Özel yemek günlük yemek menüsüne ilave edilecek bir yemek olursa yalnızca ilave yemek bedeli ödeniyor olacaktır.” ifadelerinin iş artışı yapılmasına imkan verecek düzenlemeler olduğu, bu düzenlemelere istinaden sözleşmenin tarafları arasında ana sözleşmeye atıf yapılarak ek bir sözleşme imzalandığı ve kutlama yemeği fiyatı ile miktarının belirlendiği, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan “tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işler” ifadesine aykırılık niteliğinde değerlendirilemeyeceği, ek sözleşmenin ana sözleşmenin geçerlilik tarihi içinde akdedildiği, sözleşmede yer verilen düzenlemelerin faturalarla da uyumlu olduğu, sözleşmenin muvazaalı olduğunu veya sözleşme konusu işin gerçekleşmediğini gösterir somut bir delil sunulmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu ana sözleşme, ek sözleşme ve faturalarda mevzuata aykırılık bulunmadığı, ana sözleşme bedelinin 108.000,00 TL olduğu, 66.500,00 TL iş artışı yapıldığı, bu tutarın kamu ihale mevzuatı çerçevesinde izin verilen ilk sözleşme bedelinin %10’u olan 10.800 TL’lik kısmının dikkate alınabileceği, bu haliyle toplam iş deneyim tutarının 118.800,00 TL olduğu, dolayısıyla İdari Şartname gereği ihale üzerinde bırakılan isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını(117.032,40 TL) sağlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddialarına yönelik yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler” hükmü,

Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinde “Faturanın düzenlenmesinde aşağıdaki kaidelere uyulur:

…

5. Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin 09.08.2017 olduğu, şikayete konu ihalenin ilan tarihinin 08.08.2017 olduğu, 09.08.2017 tarihli faturanın sözleşmeye ilişkin sunulan diğer faturalarla aynı içeriğe sahip olduğu, sözleşme düzenlemeleri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla 09.08.2017 tarihli faturanın anılan sözleşmeye ilişkin olduğunun anlaşıldığı, anılan faturanın düzenlenmesinin Vergi Usul Kanunu’nda belirtilen tarih aralığına uygun olarak düzenlendiği, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere, kabulü, ihale tarihi ile ilk ilan tarihi arasında yapılmış olan işlere ilişkin belgelerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu faturalardan en son düzenlenen faturanın ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesinden edinilen sigortalı hizmet listeleri ile tahakkuk fişlerinin sunulduğu görülmekle birlikte, anılan istekli tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde, sözleşmeye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, tam zamanlı çalıştırılacak herhangi bir personel belirtilmediği, dolayısıyla da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından personel çalıştırdığına dair Sosyal Güvenlik Kurumundan edinilen belgeleri sunma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

…

73.4. Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “… 7.5.2. İstekliler günlük en az 580 kişilik yemek hazırlama kapasite raporunu teklifleri ile birlikte sunacaklardır. (İstekli tarafından sunulan kapasite raporunun, kayıtlı bulunduğu Ticaret ve/veya Sanayi Odası ya da meslek odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale tarihi itibariyle geçerli olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Aslanapa Esnaf ve Sanatkârlar Odası tarafından düzenlenen Kapasite Raporunun sunulduğu, rapor tarihinin 29.06.2017 olduğu, raporun geçerlilik tarihinin 29.06.2020 olduğu, sunulan kapasite raporu incelendiğinde yıllık toplam tabldot yemek imalatı kapasitesinin 456.250 adet olduğu, bunun da günlük 1.250 adet tabldot yemek imalatı anlamında geldiği, dolayısıyla İdari Şartname’de kapasite raporu için belirlenen yeterlik kriterinin sağlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede, ihale tarihi olan 06.09.2017 tarihinde düzenlenen “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanarak tutanak altına alındığı görülmüştür. İdarenin bahse konu iddiaya ilişkin cevabında ihaleye katılanlardan söz konusu tutanağı talep eden olmadığı belirtilmiştir.

Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuruları, başvuru sahibi tarafından sunulan şikayet dilekçesi ve ekleri, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamındaki belgeler ve gerekli durumlarda diğer kişi ve kuruluşlardan temin edilen bilgi ve belgeler üzerinden incelenmektedir. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nı talep etmiş olmalarına rağmen idarece kendilerine verilmediği iddia edilmekle birlikte bu iddiaya ilişkin somut bir delil sunulmadığı görülmektedir.

İdari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanma özellikleri bulunmaktadır. Kanunilik karinesi olarak da bilinen bu karine, idarenin işlemlerinin hem yasal bir dayanağı olduğu, hem de hukuka uygun bulunduğu varsayımını ifade etmektedir. Başvuru sahibi iddiasında, söz konusu belgenin taleplerine rağmen verilmediğine ilişkin somut bir delil ortaya koymamaktadır. Bu çerçevede, idarenin cevabında yer alan “ihaleye katılanlardan söz konusu tutanağı talep eden olmadığı” yönündeki ifadeler dikkate alındığında söz konusu belgenin talep edilmesine rağmen idarece verilmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.