KİK Kararı: 2017/UH.II-2826 (18 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/052
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 18.10.2017
Karar No : 2017/UH.II-2826
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Lotus Hiz. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gevaş Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/385473 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama Personeli Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gevaş Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 28.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama Personeli Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lotus Hizmet Ticaret Limited Şirketi’nin 14.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2017 tarih ve 53061 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2408 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu kararında ihale konusu işe ilişkin, iş bitirme evrakları ile sunulan eklerde sözleşme metnindeki maddelerin 39 adet yazılıp eksik belirtildiği, kesilen fatura ile yapılan işlerin uyuşmazlığı, geçici teminatın bir kısmının şirket adına, bir kısmının da şahıs adına yatırıldığı ve usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu; iş bitirme evrakları ile sunulan eklerde sözleşme metnindeki maddelerin 11 maddeden ibaret olduğu, son kısmında sehven yazılan 39 maddeden ibarettir kısmının tekliflerinin değerlendirmeye alınmasını etkilemeyeceği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ihale komisyonu kararında iş deneyim olarak sunulan fatura ile yapılan işlerin uyuşmazlığı hususunda değerlendirme dışı bırakıldıklarının kendilerine bildirildiği, bahse konu hususun anlaşılamaması üzerine sözlü olarak idareye sorulduğunda kesilen fatura miktarının 240.000,00 TL olduğu, KDV dahil toplam değerin 283.200,00 TL olduğu, sözleşme bedelinin 240.000,00 TL olması nedeniyle iki rakam arasında fark olduğu, ancak özel iş deneyim olarak sunulan belgelerde sözleşmenin süresi, işin adı, tanımı, türü ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin e ve f bentlerince KDV hariç bedeli 240.000,00 TL’nin açık olarak belirtildiği, yapılan hizmete ait açıklayıcı faturaların ve çalıştırılan personele ait SGK belgelerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığının net olarak anlaşıldığı, idare tarafından anlaşılmayan kısımların Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi gereği bilgi talebinde de bulunulabileceğinden tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, şikâyete cevap yazısında sunulan faturaların basım tarihinin 2015 olduğu, kesilen fatura tarihinin 2014 olmasının tutarsızlığı, sunulan bordroların tutarları ile iş deneyim olarak sunulan tutarların uyuşmadığı yönünde cevap verildiği, iş deneyim olarak sunulan sözleşmeden işin bitim tarihinin 31.12.2014 olduğu, kesilen faturanın 5035 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 48’inci maddesindeki hükme göre işin bitiminde kesildiği, fatura koçanının farkında olmadan bitmiş olması sonucunda fatura basım tarihinin yetkili matbaaya ait vergi dairesi fatura basım bildirim tarihi olan 01.01.2015 olduğu, işin kabul ve bitim tarihi 31.12.2014 dönemine ve 2014 yılına ait olduğundan Vergi Usul Kanunu’na aykırı olmadan, yedi günü geçirmeden vergi dönemine göre işlem yapıldığı, sözleşmenin geçerliliğinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı, yapılan sözleşmede işin, işçilik dahil genel giderler ve müteahhit kârından oluştuğu, bordroların sözleşme toplam tutarı değil, işçilik kalemlerinden verildiğinin görüleceği, bordroların yapılan işte personel çalıştırdıklarının kanıtı olduğu, işin bedeli olmadığı, iş deneyim olarak sunulan toplam tutarın bordrolarda gösterilmesinin SGK mevzuatına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde, iş deneyim olarak sunulan fatura ile yapılan işlerin uyuşmazlığı denilerek anlaşmazlık hususlarının net olarak belirtilmemesinin mevzuatın 41’inci maddesine aykırı olduğu, sözlü olarak belirtilen uyuşmazlık olan fatura tutarı ile sözleşmede geçen işin tutarının uyuşmadığı hususunda, şikâyete cevap yazısında farklı konulara değinildiği, tekliflerinin değerlendirmeye alınmamasının eşitlik ve saydamlık ilkesine aykırı olduğu,

2. İdare tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminatın bir kısmının şirket adına, bir kısmının da şahıs adına yatırılmasının usule uygun olmadığının belirtildiği, ihaleye katılım için geçici teminat olarak yatırılan tutarın şirket adına yatırıldığı, dekontun teklif dosyasında sunulduğu, dekontta işin adının, ihale kayıt numarasının ve ne amaçla hangi firma adına yatırıldığının açık olarak belirtildiği, yatıran kişinin ise açıklamada belirtilen teklif sahibi firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunun net olarak anlaşıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı ihale kararının iptal edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: ÇÖP TOPLAMA PERSONELİ HİZMETİ ALIMI

b) Miktarı ve türü:

12 Ay boyunca 1 adet şef ve 9 adet çöp toplama personeli ile Gevaş ilçe sınırları içerisinde çöp toplama hizmetidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gevaş/VAN

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Çöp toplama ve nakline ilişkin kent temizliğine dayalı işler benzer işler kabul edilecektir…” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin… istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yükleniciler tarafından iş deneyiminin tevsiki için; bedel içeren bir sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanunu’na göre düzenlenen fatura örnekleri, veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulacağı, ayrıca yapılan sözleşmelerde sözleşme bedelinin açıkça belirtilmesi gerektiği ve iş deneyim belgesi olarak kabul edilebilmesi için tamamlanan bir işe ait olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Lotus Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgeler incelendiğinde, Lotus Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin eski ticaret unvanı olan Van Neva Temizlik. Tur. İnş. Rek. Org. Tic. Ltd. Şti. ile ENS Temizlik Akar. Yemek. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan “Çöp Toplama Personeli Hizmeti Alımı” işine ait bedel içeren bir sözleşmenin sunulduğu, sunulan sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. ENS Ltd. Şti. şirketine bağlı yurtların çöplerini 10 personelle toplanması ve çöplerin nakliyesi işidir.” ifadelerine, “İşin süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İşin süresi, işe başlama 26.12.2014 bitiş tarihi 31.12.2014 dir.

7.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” ifadelerine, “Sözleşmenin imzalanması” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. Bu sözleşme 39 maddeden ibaret olup idare ve yüklenici tarafından tam olarak okunup anlaşıldıktan sonra 26.12.2014 tarihinde bir nüsha olarak imza altına alınmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Ayrıca sözleşme ekinde basım yılı 2015 olan ve 31.12.2014 tarihli 240.000,00 TL’lik (KDV dahil 283.200,00 TL) bir faturanın ve SGK hizmet dökümlerinin sunulduğu görülmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura Nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin birinci fıkrasının beşinci bendinde “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmü yer almakta olup 31.12.2014 tarihli ve basım yılı 2015 olan anılan faturanın bahse konu Kanun hükmü gereği hizmetin yapıldığı tarihten itibaren yedi gün içinde düzenlenebileceği, sunulan 31.12.2014 tarihli fatura suretinin basım yılının 2015 olabileceği ve söz konusu hususun işin yapılmadığı anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından bu hususun mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, sözleşmenin tutarı (240.000,00 TL) ile ekinde sunulan faturanın KDV hariç tutarının uyumlu olduğu görülmüştür. Bu sebeple, başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmuştur.

Anılan sözleşmenin ekinde işin süresi olan 5 gün boyunca 10 personel çalıştırıldığına dair SGK hizmet dökümlerinin sunulduğu, sunulan SGK hizmet dökümlerinin döneminin 2014 yılının 12’nci ayı olduğu görülmüş olup sözleşmeye ilişkin işin süresini kapsadığı anlaşılmaktadır. İdarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta iş bitirme evrakları kapsamında sunulan bordroların tutarı ile iş deneyimi olarak sunulan tutarın uyuşmadığı ifadelerine yer verilse de yukarıda aktarılan söz konusu Yönetmelik’in 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği istekli tarafından bordro sunulmasına gerek bulunmadığı halde anılan iş kapsamında çalışan işçilerin 2014/Aralık dönemi bordrosunun sunulduğu, kaldı ki sözleşme konusu iş kapsamında sadece personel çalıştırılmadığı, toplanan çöplerin nakliyesinin de yapıldığı anlaşıldığından işin sözleşme bedelinin sadece personel ücretleri ile sınırlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmuştur.

Anılan sözleşmenin “Sözleşmenin imzalanması” başlıklı 11’inci maddesinde söz konusu sözleşmenin 39 maddeden ibaret olduğu belirtilmesine rağmen sözleşmenin 11 maddeden oluştuğu, bu maddenin sözleşmenin son maddesi olduğu anlaşılmakta olup söz konusu hususun maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin anılan husustan dolayı teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.11.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içerisinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların TC Ziraat Bankası Gevaş Şubesinde bulunan Belediyemizin 51714845-5001 nolu hesabına yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.

İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.

Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir….” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminatlar” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde“16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatta ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınması gerekli görülmüştür.

Başvuru sahibi Lotus Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında geçici teminat olarak iki adet banka dekontunun sunulduğu, sunulan banka dekontlarından, İdari Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenen Gevaş Belediye Başkanlığının hesabına 5.500,00 TL para yatırıldığını gösteren işlem tarihi 28.08.2017 olan dekont incelendiğinde, açıklama kısmında “Lotus Hizmet Ltd. Şti. için Çöp Top. Personeli Hiz. Alımı Geçici Teminat Bedeli” ifadelerine yer verildiği, işin ve idarenin adının yazıldığı, ihale konusu işin İKN’sinin yazılmadığı görülmüştür.

Sunulan banka dekontlarından, İdari Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenen Gevaş Belediye Başkanlığının hesabına masraf bedeli (45 TL) dahil 9.045,00 TL para yatırıldığını gösteren işlem tarihi 25.08.2017 olan dekont incelendiğinde, açıklama kısmında “Lotus Hizmet Ltd. Şti. Çöp Toplama Personeli Hizmet Alımı İşine Ait Geçici Teminat (2017/38547” ifadelerine yer verildiği, işin ve idarenin adının yazıldığı, ihale konusu işin İKN’sinin (2017/385473) hatalı yazıldığı görülmüştür. Ayrıca, parayı gönderen kişinin şirket ortağı ve müdürü Serkan Fidan olduğu görülmüştür.

Her ne kadar geçici teminat için sunulan banka dekontlarından ihale konusu işin İKN’sinin yazılmadığı veya hatalı yazıldığı görülse de, sunulan banka dekontlarının ihale konusu işin geçici teminat bedelinin yatırıldığını tevsiken sunulduğu anlaşılabilmektedir. Bu sebeple, başvuru sahibi tarafından geçici teminat için sunulan banka dekontlarının uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Lotus Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.