KİK Kararı: 2017/UH.II-2753 (11 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/051
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 11.10.2017
Karar No : 2017/UH.II-2753
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Anadolu Hazır Yemek İkram Organizasyon Nak. İnşaat. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dörtyol İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/282415 İhale Kayıt Numaralı “Dörtyol İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 12 Taşıma Merkezi Temel Eğitim Okullarına (İlkokul/Ortaokul) Taşınan 1121 Öğrenciye 178 İş Günü Günde Bir Öğün Malzeme Dahil Sıcak Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dörtyol İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dörtyol İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 12 Taşıma Merkezi Temel Eğitim Okullarına (İlkokul/Ortaokul) Taşınan 1121 Öğrenciye 178 İş Günü Günde Bir Öğün Malzeme Dahil Sıcak Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Hazır Yemek İkram Organizasyon Nak. İnşaat. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin 11.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2017 tarih ve 48235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 03.08.2017 tarihinde kendilerinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında, şikâyet başvuru süresinin söz konusu kararın kendilerine bildiriminden itibaren 4 gün olarak belirtildiği, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesi uyarınca bahse konu ihalede şikâyet başvuru süresinin 10 gün olduğu, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli Nami KARACA’nın aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda sayılan gerekçelerle kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve bu nedenle teklifinin reddedilmesi gerektiği,

• Ana çiğ girdi oranı ve işçilik oranı hesaplamasının birim fiyatlar üzerinden olmadığı, açıklamaların toplam teklif tutarı üzerinden yapıldığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,

• Ekmek girdisinin ana girdilere dahil edilmediği, ekmek girdisi için ayrıca fiyat teklifi alınarak daha sonradan toplam tutara eklendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca tüm ana girdilerin malzemeli yemek sunumu hesap cetveli Ek-H.4’te belirtilmesi gerektiği, ekmek girdisinin bu tabloda yer almadığı, ayrıca bahse konu girdinin kuru gıdalar sınıfında yer almasından dolayı fiyat teklifi alınarak açıklama sunulmasının mevzuata aykırı olduğu,

• Ceviz içi, fındık içi, badem içi, fıstık içi gibi ana girdilerin açıklamasında üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, ancak söz konusu girdiler için çeşitli illerin ticaret borsası fiyatlarının bulunduğu, ceviz içi, fındık içi, badem içi, fıstık içi gibi kuru gıdalar için fiyat teklifi alınmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,

• Teknik Şartname’de yemek içeriklerinde limonun adet cinsinden verildiği, ancak istekli tarafından limon girdisi için adet üzerinden açıklama sunulmadığı, istekli tarafından açıklamalarda 1 kg limonun 10 adet limona eşdeğer olduğunun kabulüne dayanarak açıklama sunulduğu, adet/kg dönüşümü yapılan açıklamada bunun için ayrıca tevsik edici bir belge sunulmadığı, oysaki Erzurum Ticaret Borsası bülteninde limonun adet cinsinde ortalama fiyatlarının mevcut olduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine aykırı olduğu,

• İşçilik giderleri için açıklamanın toplam 8 işçi için 72,59 TL günlük ücret üzerinden 178 gün dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ancak ihale konusu işin süresinin Sözleşme Tasarısı’nda 18.09.2017-08.06.2018 tarihleri arasında olduğunun belirtildiği, dolayısıyla işin 8 ay 26 gün süreceği bunun da yaklaşık 8,85 aya tekabül ettiği ve 8 tam zamanlı işçi için hesaplamanın 8,85 ay üzerinden yapılması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince yarı zamanlı çalışacak garson için günde en az iki saat çalışma öngörülmesi gerekirken istekli tarafından açıklamalarda saatlik asgari ücretin 0,5 ile çarpılması suretiyle 178 gün üzerinden günde yarım saat çalıştırma öngörülerek hesaplandığı, işçilik giderlerinin eksik ve yanlış hesaplandığı,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği; -

• Teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alması gereken bilgilerin eksik olduğu, sunduğu gazetelerin isteklinin son durumunu göstermediği,
• İdari Şartname’nin 7.5.3.1’inci maddesinde istenilen ISO:9001:2008 belgesi kapsamında isteklinin sunduğu belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,

- İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenilen kapasite raporunun en az 1121 kişilik olması gerektiği, ancak isteklinin sunduğu kapasite raporunun bu işin yapılması için yeterli olmadığı ve geçerlilik süresinin dolduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu işin “Dörtyol İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim kapsamında bulunan 12 Taşıma Merkezi Temel Eğitim Okullarına (İlkokul/Ortaokul) taşınan 1121 öğrenciye 178 iş günü günde bir öğün malzeme dahil sıcak öğle yemeği hazırlama ve dağıtım” işi olduğu, işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle açık ihale usulüyle ihale edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan ve kesinleşen ihale komisyonu kararının isteklilere bildirilmesine ilişkin KİK019.1/H no’lu standart formda “…İdare tarafından ilgisine göre 4734 sayılı Kanunun 55 inci ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte belirtilen süreler veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan dava açma süresi dikkate alınarak yazılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından 03.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden tüm isteklilere gönderilen ihale komisyonu kararına ilişkin üst yazıda “... Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılacaktır. Bu kararın bildiriminden itibaren .....4 gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir .....4 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir ...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından 03.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale komisyonu kararına ilişkin üst yazıda, idareye şikâyet başvuru süresinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibi isteklinin hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia ettiği hususlara ilişkin olarak idareye 11.08.2017 şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine 21.08.2017 tarihinde karar alındığı, alınan kararın kendilerine 21.08.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin 24.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve iddialarının esasının incelenmesine geçildiği, dolayısıyla ihale komisyonu kararının bildirilmesine ilişkin yazıda şikayet başvuru süresinin mevzuata aykırı olarak düzenlenmesinin, anılan isteklinin şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunması yönünden herhangi herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasına yol açmadığı anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “... 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle“ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin anagirdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

...

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur...” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece teklifi sınır değerin altında kaldığı tespit edilen Bahri Çekli (Kardeşler Yemekçilik), Nami Karaca (Karaca Kurumsal Yemek Hizmetleri) ve Damak Yemekçilik Temizlik Taşm. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den 19.07.2017 tarihinde EKAP üzerinden aşırı düşük açıklama talebinde bulunulduğu, Bahri Çekli (Kardeşler Yemekçilik)’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının dana eti yerine sığır eti üzerinden açıklama sunularak fiyat avantajı elde edildiği, işçilik hesaplamalarında aritmetik hata bulunduğu, limon girdisi için dayanak belirtilmeden 1 kg limonun 8 adet olduğu varsayımıyla açıklama yapıldığı ve belgelendirilmediği gerekçesiyle reddedildiği, Damak Yemekçilik Temizlik Taşm. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin açıklamalarının ise ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının teklife oranın 1 olması gerekirken 0,94 olarak belirlendiği gerekçesiyle reddedildiği, Nami Karaca (Karaca Kurumsal Yemek Hizmetleri)’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, 03.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, Nami Karaca (Karaca Kurumsal Yemek Hizmetleri)’nın teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği ve ihalenin uhdesinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, “...4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Aşırı Düşük Teklifler başlıklı 38. maddesi uyarınca Aşırı Düşük bulunan teklifinize ait aşırı düşük açıklaması kapsamındaki belgelerin, İlgili Teknik Şartnamede yer alan Örnek Yemek Listesi ve kullanılacak Malzeme Gramajları (2 haftalık olacak şekilde) dikkate alınarak, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde yer alan açıklama yöntemlerine göre hazırlanıp, en geç 24/07/2017 Pazartesi Günü, Saat 10.00’a kadar Müdürlüğümüze teslim edilmesi ...” ifadelerine yer verildiği,

İhale konusu işe ilişkin “Günde Bir Öğün Öğle Yemeği (Sulu Gıda) Hazırlama ve Dağıtım İşi Teknik Şartnamesi”nde dört haftalık örnek menüye ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, ayrıca anılan Şartname’de örnek menüdeki yemeklerin içerisinde yer alan ana girdilerin cins ve miktarlarının gösterildiği “Yemeklere Ait Kişi Başına Düşen Malzeme Miktarları Tablosu”na yer verildiği görülmüştür.

İhale uhdesinde bırakılan Nami Karaca (Karaca Kurumsal Yemek Hizmetleri) tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının iddia konusu hususlarla sınırlı olarak incelenmesinden;

Ana girdiler için;

-İsteklinin Teknik Şartname’de belirtilen 4 haftalık örnek menüde yer alan ilk iki haftalık örnek menü üzerinden açıklamalarını sunduğu, açıklamalarında Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelini sunduğu, iki haftalık örnek menüdeki yemeklerin içerisinde yer alan ana girdilere ve birim fiyatlarına Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde tablo halinde yer verildiği, tabloda belirtilen ana girdilerin maliyetlerinin toplanması suretiyle 10 günlük ana girdi toplam tutarına ulaşıldığı (ekmek hariç 18,770889 TL), toplam ana girdi maliyetinin iki haftalık menüde belirtilen gün sayısına bölünmek suretiyle günlük ana girdi maliyetinin hesaplandığı (18,770889 TL /10 gün =1,8770889 TL), bu tutara 1 adet ekmek (100gr) için öngörülen fiyatın da dahil edilerek 1 öğün maliyenin belirlendiği (1,8770889 TL + 0,10 TL = 1,9771 TL), birim öğün maliyeti ile toplam öğün sayısının çarpılması suretiyle de toplam öğün maliyetinin hesaplandığı (1,9771 TL x 199.538 öğün = 394.506,58 TL) anlaşılmış olup, ekmek girdisine her ne kadar tablo içerisinde yer verilmediği görülse de bir kişi için bir günlük öğündeki toplam ana girdinin maliyeti hesabında 1 adet ekmek bedelinin dahil edildiği, bir diğer deyişle her bir öğün için 1 adet ekmek dahil birim öğün maliyetleri dikkate alınarak toplam ana girdi maliyetinin hesaplandığı, kaldı ki isteklinin ekmek girdisine tabloda her bir öğünde yer vermek suretiyle hesaplamalarını yapmış olması durumunda elde edilecek sonucun değişmeyeceği anlaşıldığından açıklamaların bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinin beşinci fıkrasında “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması uyarınca malzemeli yemek alım ihalelerinde isteklilerin kırmızı et, beyaz et, pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi kuru gıdalar ile sebze ve meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini sunabilmeleri için, anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmaması gerekmektedir.

Bahse konu isteklinin, ekmek girdisi için öngördüğü fiyatı Yeni Dörtyol Unlu Mamulleri Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alınmak suretiyle açıkladığı, teklifin 1 adet 100 gr ekmek üzerinden alındığı, fiyat teklifinin SMMM tarafından kendi özel kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı,

Ceviz içi, fındık içi, badem içi, fıstık içi, çam fıstık içi, fındık içi girdileri için Kemal Özkul (Özkul Ticaret)’dan fiyat teklifi alındığı, teklifte her bir ürünün kg cinsinden birim fiyatlarının belirtildiği, teklifin SMMM tarafından kendi özel kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları uyarınca, başvuru sahibinin iddiasına konu edilen “ekmek”, “ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi”, “fıstık içi” gibi girdilerin kuru gıdalar sınıfında olmadığı, dolayısıyla fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama sunulabileceği anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Limon girdisi için Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğünün 07.11.2016 tarihli kg cinsinden belirtilen limon fiyatlarının kullanıldığı, istekli tarafından Teknik Şartname’de yer verilen gramajlarla uyumlaştırmak için kg cinsinden dayanak gösterilen hal fiyatının; 1 kg limonda 10 adet limon bulunduğundan hareketle adet cinsine dönüştürüldüğü, limon girdisi için öngörülen fiyatı tevsik etmek amacıyla başkaca bir belge sunulmadığı görülmüştür.

İsteklinin limon girdisini tevsiken sunduğu Hal Müdürlüğü fiyatlarının kg cinsinden fiyatlar olduğu, ancak Teknik Şartname’de bazı yemekler içerisinde (halka tatlı, çoban salata vs.) limon girdisinin miktarının adet cinsinden belirtildiği, dolayısıyla isteklilerce söz konusu yemeklerin içerisinde yer alan limon girdisi için adet üzerinden fiyat öngörülmesi ve tevsikinin buna göre yapılması gerektiği, ticaret borsası fiyatlarında (örn; Sivas Ticaret Borsası) adet cinsinden limon fiyatlarının yayımlandığı, bu çerçevede, isteklinin kg cinsinden belirlenen fiyatları kullanarak kendi tahminleri doğrultusunda söz konusu fiyatları adet cinsine dönüştürdüğü ve başkaca tevsiki edici bir belge sunmadığı anlaşıldığından, bahse konu girdiye ilişkin açıklamanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İşçilik girdisi için;

İstekli tarafından ihale konusu iş için 1 aşçı, 2 aşçı yardımcısı, 2 bulaşıkçı, 19 garson, 2 şoför ve 1 gıda mühendisi olmak üzere toplam 27 adet personel öngörüldüğü, garson haricindeki işçiler için günlük 72,59 TL ücret üzerinden toplam 103.368,16 TL öngörüldüğü (178 iş günü x 72,59 TL), işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte bulunan SGK işveren payı dâhil saatlik asgari ücrete (9,68 TL) eşit olduğu, her ne kadar Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin süresinin “İşe başlama tarihi 18.09.2017; işi bitirme tarihi 08.06.2018” şeklinde düzenlendiği görülse de, ihale konusu işin adından da anlaşıldığı üzere bahse konu işin “1121 öğrenciye 178 iş günü günde bir öğün malzeme dâhil sıcak öğle yemeği hazırlama ve dağıtım işi“ olduğu, kaldı ki bahse konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, dolayısıyla 178 iş günü sıcak yemek verilmesine ilişkin ihalede işçilik giderine ilişkin açıklamaların 178 iş günü üzerinden yapılması yönünden aykırılık bulunmadığı,

Öte yandan, garson için işçilik ücretinin hesaplanmasında saatlik ücretin esas alındığı, SGK işveren payı dâhil saatlik asgari ücret (9,68 TL) dikkate alınarak yapılan açıklamada 178 iş gününde garsonların günde yarım saat (0,5 saat) çalışmasının öngörüldüğü (178x0,5 =89 saat), ancak Teknik Şartname’nin “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel ve Araçlar” başlıklı maddesinde garsonların yemek dağıtımı ve sonrası işin bitimine kadar en az 2 (iki) saat çalışması gerektiğinin belirtildiği, isteklinin ise açıklamasında garsonlar için günde yarım saat çalışma öngördüğü anlaşıldığından işçiliğe ilişkin açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, Nami Karaca’nın garson için sunduğu açıklamalarda Teknik Şartname’de öngörülen süreden daha az çalışma süresi öngörülmesi ve limon girdisi için adet cinsinden yayımlanan borsa fiyatlarını kullanılması mümkün olmasına rağmen kg cinsinden yayımlanan fiyatları herhangi bir belgeye dayanmadan adet cinsine çevirmek suretiyle açıklama sunması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

-Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin isteklinin son durumunu göstermediğine yönelik iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri...” düzenlemesi yer almaktadır.

Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 08.01.2016 tarihli ve 8985 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, şirketin toplam sermayesinin 1000 paydan oluştuğu, şirket ortaklarının 950 paya sahip Adem Küpeli ile 50 paya sahip Şerif Murat Gülnar olduğu, şirket müdürü olarak seçilen Adem Küpeli’nin şirketi her hususta münferiden temsil ve ilzama, ayrıca üçüncü kişileri vekil ve ticari vekil tayin etmeye, vekaletler vermeye yetkili olduğunun belirtildiği,

Ayrıca teklif dosyasında 02.02.2007 tarihli ve 6737 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne yer verildiği, söz konusu Gazete’nin şirketin kuruluşuna ilişkin olduğu, Adem Küpeli ile Şerif Murat Gülnar’ın kurucu ortaklar olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekliye ilişkin olarak www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan araştırma neticesinde, isteklinin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nden sonraki tarihte yayımlanan 19.07.2017 tarihli ve 9370 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin de bulunduğu, ancak Gazete’nin ihale tarihinden sonraki bir tarihte yayımlandığı ve sermaye artırımına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve Şartname düzenlemeleri gereğince, Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin isteklinin şirket ortaklarının ve yönetimdeki görevlilerinin son durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında ISO:9001:2008 belgesi kapsamında sunduğu belgenin geçerlilik süresinin dolduğuna yönelik iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

...

(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 74’üncü maddesinde “74.1. İdareler, ihale konusu işin niteliğini ve uygulama yönetmeliklerinin bu konuyu düzenleyen maddelerini esas alarak, ihale dokümanında kalite ve standart belgelerine ilişkin düzenleme yapabilirler. İhale konusu ile ilgisi bulunmayan veya işin niteliğinin gerektirmediği kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenilmesi, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil edecektir.

74.2. İdarece kalite ve standarda ilişkin belge istenmesi durumunda, standarda ilişkin tanıma (kritere), belgenin başvuru veya teklif kapsamında istenmesi halinde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede, yükleniciden istenmesi halinde ise teknik şartnamede yer verilecektir.

74.3. Kalite ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin istenilmesi halinde, söz konusu belgenin/belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi yeterli olup, bunun yerine söz konusu belgelerin belirli bir belgelendirme kuruluşundan alınmış olması zorunluluğunu getiren ifadeler kullanılamaz.

Kalite yönetim sistem belgelendirilmesine ilişkin olarak ISO 9001:2008 standardı 13/11/2008 tarihinde yayımlanmış olup, 13/11/2010 tarihinden itibaren ISO 9001:2000 standardına göre verilen kalite yönetim sistem belgeleri geçersiz hale gelmiştir. Bu nedenle idarelerce hizmet alımı ihalelerinde kalite yönetim sistem belgesinin istenilmesi durumunda ilanda ve dokümanda aday veya isteklilerin ihale konusu işe ilişkin ISO 9001:2008 standardına göre alınmış kalite yönetim sistem belgesi sunmaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılacak ve aday veya istekliler tarafından da ISO 9001:2008 standardına göre alınmış kalite yönetim sistem belgesi sunulacaktır. Bu konuya ilişkin ayrıntılı açıklama, Kamu İhale Kurulunun 11/2/2010 tarihli ve 2010/DK.D-16 sayılı Düzenleyici Kararında yer almaktadır. Anılan Karara, Kurumun internet sayfasının Kamu İhale Mevzuatı bölümündeki Kamu İhale Kurulu Düzenleyici Kararları kısmından ulaşılabilir...” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.5.3.

1-ISO 9001:2008 veya TSE Kalite Belgeleri.

2-En az 1121 kişilik kapasite raporu istenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında, Uks Uluslararası Kalite Sistemleri ve Belgelendirme Ltd. Şti. tarafından düzenlenen TS EN ISO 9001:2008 belgesini sunduğu, belge üzerinde TÜRKAK akreditasyon markasının yer aldığı, belge geçerlilik tarihinin 16.10.2017 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri gereğince, kalite yönetim sistem belgelerinin ihale tarihinde geçerli olmasının yeterli olduğu, şikayete konu ihale tarihinin 03.07.2017 olduğu, dolayısıyla adı geçen isteklinin sunduğu kalite yönetim sistem belgesinin ihale tarihinde geçerli bir belge olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

-Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu kapasite raporunun İdari Şartname’de istenilen asgari kapasite miktarını karşılamadığı ve geçerlilik süresinin dolduğu iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ ... (5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır....” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

...

73.4. Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5.2. ... c) Ticaret ve /veya Sanayi Odası veya Meslek odası tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmiş ihale son başvuru tarihi itibariyle geçerli olmak üzere 1121 öğrencilik kapasite raporu.

7.5.3.

1-ISO 9001:2008 veya TSE Kalite Belgeleri.
2-En az 1121 kişilik kapasite raporu istenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Beyoğlu Gıda Turizm İnş. Tem. Or. Ürün. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında, Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğince onaylanan kapasite raporunu sunduğu, kapasite raporunda adı geçen isteklinin yıllık üretim miktarının 2.418.125 adet tabldot hazır yemek olduğu, yıllık miktarın 365 gün üzerinden hesaplandığı, buna göre günlük üretim kapasitesinin 6.625 adet tabldot yemek olduğu, kapasite raporunun geçerlilik süresinin 27.08.2017 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri gereğince, kapasite raporunun ihale tarihinde geçerli olması gerektiği, şikâyete konu ihale tarihinin 03.07.2017 olduğu, dolayısıyla adı geçen isteklinin sunduğu kapasite raporunun ihale tarihinde geçerli bir belge olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.2. ve 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen günlük yemek üretim kapasitesine ilişkin asgari miktarı (1121 kişi/öğün) karşıladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında incelemeye konu edilen ISO:9001:2008 belgesinin geçerlilik süresinin dolduğuna yönelik iddiasına ilişkin olarak söz konusu belgelerin incelenmesinden;

Bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nami Karaca (Karaca Yemekçilik)’nın FQC (First Quality Certification) Uluslararası Belgelendirme ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 belgesini sunduğu, belge üzerinde TÜRKAK akreditasyon markasının yer aldığı, belge geçerlilik tarihinin 15.03.2017 olduğu tespit edilmiş olup, isteklinin sunduğu kalite yönetim sistem belgesinin ihale tarihinde (03.07.2017) geçerli bir belge olmadığı anlaşıldığından, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nami Karaca’nın (Karaca Yemekçilik) teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi