KİK Kararı: 2017/UH.II-2710 (4 Ekim 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/050
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 04.10.2017
Karar No : 2017/UH.II-2710
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akça-Tur Turz. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/299906 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı Eğitim Kapsamında İlkokul Ortaokul Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akçaabat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Eğitim Kapsamında İlkokul Ortaokul Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Akça-Tur Turz. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 17.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49257 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2221 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece sınır değerin 29.06.2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara uygun olarak hesaplanmadığı, bu durumun sınır değerin altında teklif veren istekli sayısını değiştirdiği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasının istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği ve kendileri tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece reddedilme gerekçelerinin yerinde olmadığı,

2. As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği birim fiyatlara ait tutarların araç adetleri ile çarpılarak elde edilmiş birim fiyatlar olduğu, bu haliyle de teklif edilen birim fiyatların birim fiyat teklif cetvelindeki araç adet sayısı ile çarpılması sonucunda elde edilen tutarın hatalı olmasına sebebiyet verdiği ve anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

29.06.2017 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

...

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: ...

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: ...

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: ...

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: ...

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: ...

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: ...

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: ...

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel:

...

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,

Ayrıca anılan Tebliğ’in “Başlamış olan ihaleler” başlıklı geçici 10’uncu maddesinde 29.06.2017 tarihli ve 30109 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan mevzuat değişikliği ile ilgili olarak “İhale veya son teklif verme tarihi bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce olan ihaleler, ihale ya da son teklif verme tarihinde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır. Ancak bu maddeyi yürürlüğe koyan Tebliğin 1 inci maddesi, ihale tarihine bakılmaksızın, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Taşımalı Eğitim Kapsamında İlkokul Ortaokul Öğrencilerinin Taşınması İçin Araç Kiralanması

b) Miktarı ve türü: Taşımalı Eğitim Kapsamında bulunan 3536 öğrencinin 180 gün süreyle taşınması için 308 araç kiralanması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Akçaabat Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı İlkokul ve Ortaokullar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi teknik şartname ekinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sigorta, Vergi, Resim ve Harç giderleri

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Sigorta, Vergi, Resim ve Harç giderleri

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “... 5-Yüklenici. ihale süresince en az üç kere taşıdığı öğrenciyi ücretsiz çevre inceleme ve sosyal etkinliklere il dahilinde getirmekle yükümlüdür.

...

16-Araçta kış döneminde kar lastiği takma zorunluluğu vardır. Araçta ilk yardım çantası, zincir, çeki halatı gibi araçlar bulunmalıdır.

17-Araçlarda "OKUL TAŞITI" levhası ile "DUR" ihtar yazısı bunması zorunludur. Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinde belirlenen kriterleri sağlamayan araçlar ihaleye girmeyecektir.

...” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde “1-A. Taşıma Yapılacak Birimler: Tablo (1)'de belirtilen mahallelerden taşıma merkezi okullara öğrenci taşıma işlemleri yapılacaktır.

1-B. Okul Servis Araçlarında Aranacak Şartlar, Çalışma Esasları Taşıyıcı ve Sürücülerin Yükümlükleri:

...

Madde 16. Okul servis araçlarının arkasında "OKUL TAŞITI" yazısını kapsayan numunesine uygun renk, ebat ve şekilde reflektif bir kuşak bulundurulacaktır. (Ek: 1/1, Ek: 1/2)

Madde 17. Okul servis araçlarının arkasında, öğrencilerin iniş ve binişleri sırasında yakılmak üzere en az 30 cm çapında kırmızı ışık veren bir lamba bulunmalı ve bu lambanın yakılması halinde üzerinde siyah renkte büyük harflerle "DUR" yazısı okunacak şekilde tesis edilmiş olmalı, lambanın yakılıp söndürülmesi tertibatı fren lambaları ile ayrı olmalıdır. (Ek:
2 )

...

Madde 19. Okul servis araçlarında Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen standart, nitelik ve sayıda araç, gereç ve malzemeler her an kullanılabilir durumda bulundurulmalıdır. (Sağlık Çantası, Trafik Seti, Söndürme Cihazı…vb)

...

Madde 21.Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlar temiz, bakımlı ve güvenli durumda bulundurulmalı ve 6 ayda bir bakım ve onarımları yaptırılmakla birlikte; taşıtların cinsine göre Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin öngördüğü periyodik muayeneleri de yaptırılmış olmalıdır. (EK-3)

Madde 22.Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 12 (on iki) yaşından küçük olmalıdır (oniki yaş dahil). Taşıtların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır. (Zira, Danıştay 8. Dairesinin 12.02.2010 tarihli ve Esas No: 2009/10048 Sayılı Kararı uyarınca 12 yaş şartı uygulanmaktadır.)

...

Madde 32.Öğrenci taşıyan gerçek ve tüzel kişiler taşıma hizmetinde kullanılan söz konusu araçlarına, Karayolları Trafik Kanunu’nun öngördüğü Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak mecburiyetindedir.

...

Madde 40.Taşıma işinde kullanılacak okul servis araçları, trafik siciline kayıtlı araçlara ait olmalıdır. Ayrıca araçların yüklenici firmaya ait olması durumunda; araç ruhsatı ve bunu tevsik edecek belgeler; öte yandan araçlar yüklenici firmaya ait değilse Kira Sözleşmeleri, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Araç Muayene Kartı) belgeleri sözleşmenin imzalanmasından önce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne teslim edilecektir.

...

Madde 42.Yüklenici araç ruhsatı, zorunlu karayolları mali sorumluluk sigorta poliçesi ve sürücü ile ilgili tüm belgeleri sözleşme öncesinde idareye sunacaktır.

...

Madde 45. Araç sürücülerini temin etmek yüklenicinin yükümlülüğündedir. Sürücülerin ücretleri, SGK primleri, vergi, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai hakları, tazminat hakları ve benzeri her türlü hak ve taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır.

...

C-6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu Hükümleri Gereği Yüklenici Firmaların Sorumlulukları: Yüklenici, iş kanunu, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı hükümlerine göre sürücü sağlığını korumak ve her türlü sağlık tedbirlerini almak zorundadır. Öte yandan sosyal sigortalar mevzuatı her türlü işçi ve işveren hakkındaki yasalardan dolayı, işçi alınması, çıkarılması, kaçak işçi çalıştırılması, bildirimlerin zamanında yapılması, ücretlerin ödenmesi gibi tüm konularda sorumluluk yükleniciye aittir. 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 27/04/2016 tarihli ve 29696 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri doğrultusunda Müdürlüğümüze bağlı okullara yüklenici firmalarca verilen personel çalıştırılması hizmeti süreçlerinde yüklenici firma bünyesinde çalışan personele gerekli eğitimlerin verilmesi, yine ilgili mevzuat gereğince belirlenen iş ve işlemlerin yapılması gerekmektedir. Bu itibarla konuya ilişkin firmalar nezdinde çalışmaların başlatılması, tedbirlerin alınması zorunluluğu vardır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin toplam 233 kısımdan oluşan taşıma hattını kapsadığı, incelenmekte olan birinci iddia kapsamında başvuru sahibi Akça-Tur Turz. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından idarece aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlendiği 33, 34, 42, 43, 59, 142, 182, 184, 185, 214, 215, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 231, 232 ve 233’üncü kısımlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca bu iddia kapsamında itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan kısımlar açısından inceleme yapıldığında, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan kısımlar dışında da aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu görülmekle birlikte ihale teklif veren isteklilerden Berra Turz. Tic. Ltd. Şti.nin 42, 214, 218 221, 222, 223 ve 231’inci kısımlara, Ravza Tur Turz. Nak. Yem. ve Tem. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 33, 185, 215, 219, 220, 221, 223 ve 231’üncü kısımlara, Coşar 61 Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 33, 215, 218, 222, 223, 231 ve 232’nci kısımlara, Eymen Tur Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin 33, 214 ve 223’üncü kısımlara, As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 43 ve 220’nci kısımlara ilişkin verdikleri tekliflerin sınır değerin altında kaldığının idarece tespit edildiği,

Bu itibarla, teklifi sınır değerin altında kaldığı tespit edilen anılan isteklilere gönderilen 24.07.2017 tarihli yazılar ile “…sunmuş olduğunuz teklifinizdeki .... no’lu taşıma hatlarındaki fiyat teklifleriniz ihale komisyonu tarafından .... sınır değerin altında kaldığı için; düşük/aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.

Buna göre; “Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin” 59. Maddesinin 2.bendinin (a) fıkrasına göre;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,
2. Seçilen teknik çözümler ve işin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullar,
3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü gibi hususlardaki yazılı açıklamanızı ... idareye bildirmeniz halinde teklifiniz yeniden değerlendirilecektir.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında sunulan belgeler arasında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması gönderilmemekle birlikte idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan kısımlar için aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, diğer isteklilerin ise kendilerince belirlenen teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları hazırlayarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce verilen aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından 11 başlık altında değerlendirildiği, başvuru sahibi istekli tarafından verilen aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ayrıntılı değerlendirme yapıldığı aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan diğer isteklilere ilişkin olarak ise ayrıntılı bir açıklama yapılmayarak sadece “Yetersiz” şeklinde bir değerlendirme yapıldığı ve aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin tamamının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği görülmüştür. Bununla birlikte idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerden aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin değerlendirmelerin de isteklilere gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilme gerekçelerini ayrıntılı bir şekilde yer verilmemekle birlikte idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısı ile öğrendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından kısımlar itibariyle yapılan sınır değer hesabı incelendiğinde, yaklaşık maliyet hesabında baz alınan 1 aracın bir günlük birim fiyat tutarı ve isteklilerce 1 aracın bir günlük maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat tutarı üzerinden kısımlar itibariyle sınır değerin hesaplandığı görülmüştür. Esas inceleme raporu kapsamında hesaplanan sınır değer tutarları ile idare tarafından hesaplanan sınır değer tutarları kıyaslandığında her ne kadar sınır değerlerin hatalı hesaplandığı görülmüş olsa da yapılan hatanın sadece ihalenin 184’üncü kısmında esasa etkili olduğu ve başvuru sahibi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesi gerekirken aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesine sebebiyet verdiği, diğer kısımlar için ise yapılan hatanın esasa etkili bir sonuç doğurmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ile İdari ve Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, birçok maliyetin ihale konusu iş kapsamında olması ve aşırı düşük teklif açıklama yazısında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirlenmemesi durumunun aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin tekliflerini farklı şekillerde açıklamasına neden olduğu görülmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen hizmetin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte 24.07.2017 tarihli yazılarla idarece kısımlar itibariyle aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden açıklama talep edildiği görülmekle birlikte ilgili yazıların idarece hangi hususların dikkate alınarak aşırı düşük teklif açıklama isteneceğini açıklayan yöntemsel bir düzenlemeye ilişkin olduğu, dolayısıyla idarece anılan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, açıklamaya esas oluşturacak önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği ve bu hususun da Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci ve mevcut ihale dokümanında yer alan İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmemesi ve aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin de farklı maliyet bileşenlerini dikkate alarak aşırı düşük teklif açıklamalarını yaptıkları veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı göz önüne alındığında, idare tarafından teklifte önemli olan bileşenlerin belirlenmesi suretiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan 33, 34, 42, 43, 59, 142, 182, 185, 214, 215, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 231, 232 ve 233’üncü kısımlarda sınır değerin altındaki isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği, öte yandan 184’üncü kısım için ise sınır değerin altında istekli olmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden anılan kısmın sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin Tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 31’inci maddesinin beşinci fıkrasında “Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetveli standart formunun As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulan kısımlarının aşağıda şekilde düzenlendiği görülmüştür.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

...

...

...

...

7

Ağaçlı Güney Mah-Musaoğlu Mah-Karaçayır Mah. Yb.-Ağaçlı Ortaokul Taşıma Hattı

Adet

1

9

Ağaçlı Cami Yanı -Fındıklı Mah. Yb.-Ağaçlı Ortaokul Taşıma Hattı

Adet

1

...

...

...

...

42

Yeni Mah Yb-Cumhuriyet Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

43

Yeni Mah -Lazlar Mengenler Sk.-Çatak Mevkii Yb-Cumhuriyet Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

...

...

...

...

46

Kamara Mevkii-Orta Mah Yb-Cumhuriyet Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

...

...

...

...

51

Karaçam Mevkii Yb.-Darıca İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

52

Gökçebel Mevkiii Yb.-Darıca İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

4

53

Orta Mah Mevkii Yb.-Darıca İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

4

54

Yeni Mah Mevkii Yb.-Darıca İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

55

Özlüler Mevkii Yb.-Darıca İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

56

Çamlıca Mah Mevkii Yb.-Darıca İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

3

...

...

...

...

142

Kavaklı Düz Mah.Yb.-Kavaklı İlkokul Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

...

...

...

...

156

Çamlıca Kabaoğlu Mah.Yb.-Meşeli İlkokul- Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

157

Çamlıca Cezayirli Mah.Yb.-Meşeli İlkokul- Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

158

Merkez Tolipoğlu Kuz Mah Mah.Yb.-Meşeli İlkokul- Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

159

Merkez Tolipoğlu Mah.Yb.-Meşeli İlkokul- Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

160

Kavaklı Güney-Dere Mah.Yb.-Meşeli İlkokul- Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

161

Çkavaklı Güney Mah.Yb.-Meşeli İlkokul- Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

...

...

...

...

183

Osmanbaba-Çınarlık Yb.-Osmanbaba İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

184

Çınarlık Düzköyyolu Üzerişehit Köprüsü Yanı Yb.-Osmanbaba İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

185

Söğütlü Esentepe Mah.Yb.-Osmanbaba İlkokulu-Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

3

216

Çiçeklidüz -Meydankaya Yb.-Yaylacık Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

...

...

...

...

218

Kayalar Yb.-Yaylacık Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

2

219

Sarıtaş Mah. Yb.-Yaylacık Ortaokulutaşıma Hattı

Adet

3

220

Sarıtaş Feriştah Sk.-Velioğlu Mah Yb.-Yaylacık Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

221

Yaylacık Mah.-Zorasa Mevkii Yb.-Yaylacık Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

222

Sarıtaş Mah.-Sarıtaş İ.H.O Mevkii Yb.-Yaylacık Ortaokulu Taşıma Hattı

Adet

1

...

...

...

...

230

Yeni Mah.-Çatak Yb.-23 Nisan İlkokulu Taşıma Hattı

Adet

1

231

Yeni Mah.-Donarlar Mevkii Yb.-23 Nisan İlkokulu Taşıma Hattı

Adet

1

232

Yeni Mah.-Mengenler Yb.-23 Nisan İlkokulu Taşıma Hattı

Adet

1

233

Yeni Mah Yb.-23 Nisan İlkokulu Taşıma Hattı

Adet

1

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Birim fiyat teklif cetvelinde A sütunun idarece hazırlanacağı, B sütunun ise isteklilerce doldurulacağı, hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunacağı hususları gerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yayımlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda gerekse idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmiştir.

Bu itibarla ihale dokumanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, iddia konusu “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütunlarının taşıma hattının adı, “birim” sütununun adet, “miktar” sütununun ise taşıma yapacak araç sayısı (örneğin 1 veya daha fazla) olarak belirtildiği, bu durumda iş kalemleri için teklif edilecek birim fiyatların ihale konusu işin süresi olan 180 işgünü boyunca 1 aracın servis hizmeti verilmesi karşılığında teklif edilecek bedel dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, aksi halde teklif edilen birim fiyat için günlük bedelin teklif edilmesi durumunda aritmetik hata yapılmasının kaçınılmaz olacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede şikâyet edilen As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde 7, 9, 42, 43, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 142, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 183, 184, 185, 216, 218, 219, 220, 221, 222, 230, 231, 232 ve 233’üncü kısımlarına teklif verdiği görülmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuruları;

...

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddiası göz önüne alındığında, başvuru sahibi istekli tarafından As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetveline yönelik itiraz edilen işlemin birim fiyat teklif cetveli standart formunun miktar sütununda 2 veya daha fazla yazan kısımlar için olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi doğrultusunda başvuru sahibinin As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddiasının anılan istekli tarafından teklif verilen ve birim fiyat teklif cetveli standart formunun miktar sütununda 2 veya daha fazla yazan 42, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 142, 183, 185, 216, 218 ve 219’uncu kısımlarına ilişkin olduğu göz önüne alındığında, ikinci iddia kapsamında sadece anılan kısımlar için değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmektedir.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede; idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Bununla birlikte incelenmekte olan ihale için alınan ve 07.08.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında incelenmekte olan ihalenin 52, 55 ve 183’üncü kısımlarının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibinin incelenmekte olan ihalenin 52, 55 ve 183’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve itirazen şikâyete konu bu kısımların kendisi üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, dolayısıyla ihalenin bu kısımlarına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmış olup, bu çerçevede incelenmekte olan ihalenin 52, 55 ve 183’üncü kısımlarına ilişkin iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca ihalenin 42, 142, 185, 218 ve 219’uncu kısımlarında itirazen şikâyete konu edilen isteklinin teklif fiyatının başvuru sahibinin teklif fiyatından daha yüksek olması nedeniyle, yapılan başvurunun herhangi bir hak veya menfaat kaybının telafisine yönelik olmadığı ve ihalenin 42, 142, 185, 218 ve 219’uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun da ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait birim fiyat teklif cetvelinin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına ilişkin teklifi incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından bu kısımlar için birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat olarak 1 aracın işin süresi olan 180 iş günü boyunca öngörülen bedelinin teklif edilmesi gerekirken o kısımdaki araç sayısı ile çarpılarak elde edilmiş bir günlük toplam servis bedelinin teklif edildiği, bununla birlikte toplam teklif bedelinin ise “1 araç için günlük teklif edilen bedel x araç sayısı x 180 iş günü” üzerinden tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durum nedeniyle de anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısımlarında aritmetik hata yapıldığı ve mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri gereğince incelenmekte olan ihalenin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddia kapsamında ihalenin 33, 34, 42, 43, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 142, 182, 183, 184, 185, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 231, 232 ve 233’üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyete konu kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ile hukuki değerlendirmeler aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin incelenmekte olan ihalenin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına yönelik ikinci iddiası eşit muamele ilkesi bakımından incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Akça-Tur Turz. İnş. Taş. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına,

Trabzon Şimal Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 46 ve 54 kısımlarına,

Ravza Tur Turz. Nak. Yem. ve Tem. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına,

Marapoğlu Turz. İnş. Taah. Nak. Org. Tem. ve Yem. Hiz. Ltd. Şti.nin 53’üncü kısma,

Berra Turz. Tic. Ltd. Şti.nin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına,

Pulathane Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 51, 53, 54 ve 56’ncı kısımlarına,

Coşar 61 Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 46, 53 ve 54’üncü kısımlarına,

Eymen Tur Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin 46’ncı kısma,

M.K.M Tur. Nak. İnş. Har. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. 216’ncı kısma yönelik teklifleri incelendiğinde, bu kısımlar için birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat olarak 1 aracın işin süresi olan 180 iş günü boyunca öngörülen bedelinin teklif edilmesi gerekirken o kısımdaki araç sayısı ile çarpılarak elde edilmiş bir günlük toplam servis bedelinin ve ya 1 aracın bir günlük servis bedelinin teklif edildiği, toplam teklif bedelinin ise “1 araç için günlük teklif edilen bedel x araç sayısı x 180 iş günü” üzerinden tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durum nedeniyle de anılan istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısımlarında aritmetik hata yapıldığı ve mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri gereğince anılan isteklilerin incelenmekte olan ihalenin yukarıda belirtilen kısımlarına ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, incelenmekte olan ihalenin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına ilişkin olarak yapılan değerlendirme neticesinde anılan kısımlarda geçerli teklif sahibi istekli kalmaması nedeniyle de bu kısımlara ilişkin ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, birinci iddia kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin şikâyete konu edilen 33, 34, 42, 43, 59, 142, 182, 185, 214, 215, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 231, 232 ve 233’üncü kısımlarına ilişkin olarak idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenmesi ve yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği, 184’üncü kısım için sınır değerin altında kalan istekli olmaması nedeniyle başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden anılan kısmın sonuçlandırılması gerektiği, ikinci iddia kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarda geçerli teklif sahibi kalmadığından ilgili kısımların iptal edilmesi gerektiği, 52, 55 ve 183’üncü kısımların başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması ve 42, 142, 185, 218 ve 219’uncu kısımlarda ise As Çelik Taş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin başvuru sahibinin teklif fiyatından daha yüksek olması nedeniyle bu kısımlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 46, 51, 53, 54, 56 ve 216’ncı kısımlarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. İhalenin 33, 34, 42, 43, 59, 142, 182, 184, 185, 214, 215, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 231, 232 ve 233’üncü kısımlarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3. İhalenin 52, 55 ve 183’üncü kısımlarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

4. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi

Kurul Üyesi