SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2017/UH.II-2607 (27 Eylül 2017)

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar Tarihi

27 Eylül 2017

Başvuru Sahibi

Tomomed Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.(Kamu İ ... nun 07.06.2017 tarih 2017/MK-404 sayılı kararı)

İdare

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

İhale

2017/142899 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UH.II-2607

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tomomed Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. H. Cihat AÇIKALIN

Yeni Mah. Atatürk Cad. Göl Apt. B Blok K: 1 D: 2 Reyhanlı/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Odabaşı Mah. SSK Caddesi (Eski SSK Hastanesi) 4. Kat 31100 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/142899 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.09.2017 tarihli Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1247-02 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 15.05.2017 tarihli ve 28030 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurularına ilişkin Kamu İhale Kurulunca alınan 17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1362 sayılı karara yönelik yargı yoluna gidilmesi üzerine Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen 10.07.2017 tarihli ve E:2017/1407, K:2017/2158 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, diğer taraftan başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine söz konusu ihalenin iptal olduğu, dolayısıyla anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 25.08.2017 tarihli ve 2017/MK-404 sayılı kararının uygulanmasının imkânsız olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.05.2017 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen “360.000 adet MR çekimi, 160.000 adet BT çekimi, 156.000 adet raporlama hizmetini kapsayan 36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı” işi olduğu,

Başvuru sahibi Tomomed Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 15.05.2017 tarih ve 28030 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1362 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Tomomed Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen 10.07.2017 tarihli ve E:2017/1407, K:2017/2158 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Bunun üzerine ilgili mahkeme kararının uygulanmasına teminen alınan 25.08.2017 tarihli ve 2017/MK-404 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1362 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği,

Diğer taraftan başvuruya konu ihaleye ilişkin başka bir istekli tarafından (Atlas Healthcare Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.) yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1606 sayılı kararı ile ihalenin iptal edildiği,

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından yapılan 12.09.2017 tarihli başvurunun 25.08.2017 tarihli ve 2017/MK-404 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 25.08.2017 tarihli ve 2017/MK-404 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_kik

Taranan Tarih: 28.01.2026 03:38:03

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim