KİK Kararı: 2017/UH.II-2603 (27 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UH.II-2603

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Antep İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mustafa KAZOĞLU/ Kazoğlu Servis İşletmeciliği İş Ortaklığı,

İncilipınar Mah. Nail Bilen Cad. 5 Nolu Sok. Tersan İş Merkezi Kat: 1 Daire: 3 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yaprak Mah. Sinler Sokak No: 18 27500 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/293240 İhale Kayıt Numaralı “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlk-Orta Öğrenim Öğrencilerinin Taşıma Merkezlerine Ücretsiz Taşınmaları İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlk-Orta Öğrenim Öğrencilerinin Taşıma Merkezlerine Ücretsiz Taşınmaları İşi” ihalesine ilişkin olarak Antep İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mustafa Kazoğlu/ Kazoğlu Servis İşletmeciliği İş Ortaklığının 18.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2017 tarih ve 48573 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2161 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 14.08.2017 tarihli kesinleşen ihale kararı ile İş Ortaklıkları tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından SGK’da bu işle ilgili dosya açılmadığının ifade edildiği, bunun üzerine Mustafa Kazoğlu tarafından dosya açılıp açılmadığı hakkında SGK İl Müdürlüğünden alınan 16.08.2017 tarihli ve 16991695/1134842.027 sayılı yazı ekinde yer alan çalışanların listesinin 23.08.2017 tarihli yazı ekinde ilgili kuruma verildiği, ancak işyeri tescil belgesinin kuruma sunulmasına rağmen itirazlarının kabul edilmediği, SGK İl Müdürlüğüne bizzat kendileri tarafından sorulması üzerine iş yeri dosyasının açıldığı, ihale tarihinde teklif zarfı içinde sunmuş oldukları SGK tahakkuklarında ismi geçen ve bu işte çalışan sürücülerden Rasim Yaşar ve Servet Öztürk’ün Etebek Kantin İşletmeciliği ismi altında tahakkuklarının çıktığı, SGK tarafından sehven eski dosyadan gösterildiği, itirazları üzerine Özel Gazi Reh. Eğt. Sağ. Ltd. Şti. Binevler Mah. 44 nolu Sok. No:10 Şahinbey/Gaziantep olarak iş yeri bildirgelerinin yapıldığı, bu çerçevede SGK İl Müdürlüğünce düzeltilen iş yeri dosyası incelediğinde teklif zarfında SGK çıktıları sunulan sürücülerin aynı kişiler olduğunun tespit edileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlk-Orta Öğrenim Öğencilerinin Taşıma Merkezlerine Ücretsiz Taşınmaları İşi

b) Miktarı ve türü: İlk ve Orta öğretim öğrencilerinin 22 taşıma merkezine toplam 1862 öğrencinin 122 araç ile taşınmaları işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şehitkamil ilçe eğitim müdürlüğüne bağlı ilk ve ortaokullar

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Taşıma Hizmetinde kullanılan Araç 12 yaşından (oniki yaş dahil) küçük ve her öğrenci için bir emniyet kemeri olmalıdır.

Şoförlerin 26 yaşından gün almış olmaları ve sürücü belgeleri olarak (E sınıfı için 5 yıllık, B sınıfı için 7 olmaları gerekmektedir.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin benzer işe yönelik 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu kurum ve kuruluşlarda veya özel sektörde personel taşımacılığı veya öğrenci taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

…

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konuşu işin Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlk-Orta Öğrenim Öğrencilerinin Taşıma Merkezlerine Ücretsiz Taşınmaları İşi” olduğu, ihalenin 7 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin şikâyetinin 5. kısma yönelik olduğu,

Şikâyet konusu kısma iki isteklinin teklif verdiği, 07.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Antep İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.- Mustafa Kazoğlu/ Kazoğlu Servis İşletmeciliği İş Ortaklığının teklifinin Mustafa Kazoğlu’na ait iş deneyimini gösteren belgelerin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Has Yılmazlar Nak. Tem. Ürün. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye 284.262,00 TL teklif sunulduğu, İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca anılan iş ortaklığının iş deneyimine ilişkin olarak sağlaması gereken minimum tutarın 113.704,80 TL olduğu, pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 79.593,36 TL, özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 34.111,44 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla anılan İş Ortaklığının pilot ortağı Antep İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Şahinbey İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “2016/295566 İKN’li 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılında Ayvaz Burçkan Çok Programlı Lisesine 363 Öğrencinin 178 Gün Taşıma Hizmeti Alımı” işine ilişkin düzenlenmiş olan 12.07.2017 tarihli ve 2016/295566-1928134-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede sözleşme tarihinin 19.09.2016, kabul tarihinin 09.06.2017, belge tutarının 129.155,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İş Ortaklığının özel ortağı Kazoğlu Servis İşletmeciliği/ Mustafa Kazoğlu tarafından ise iş deneyimini tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen ve öğrenci taşıma hizmetine ait olduğu anlaşılan bedel içeren sözleşme ile meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş 6 adet faturanın sunulduğu, bu belgelere ek olarak Mustafa Kazoğlu’nun 2017/01, 2017/02, 2017/03, 2017/04, 2017/05 ve 2017/06 dönemlerine ilişkin personel çalıştırdığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu,

Söz konusu belgeler incelendiğinde, sözleşmenin Özel Gazi Rehabilitasyon Eğitim ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. (taşıtıcı firma) ile Mustafa Kazoğlu (taşıyıcı firma) arasında imzalandığı, sözleşme süresinin 08.01.2017-30.06.2017 tarihleri arasını kapsadığı, sözleşmenin konusunu 2016-2017 eğitim ve öğretim yılı öğrenci taşıma işinin oluşturduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 90.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece özel ortak Mustafa Kazoğlu tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelere ilişkin Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı,18.07.2017 tarihli ve 2870 sayılı yazı ile “Müdürlüğümüzce ihalesi yapılan 2017-2018 eğitim öğretim yılı taşımalı kapsamındaki öğrencilerin taşınmaları ihalesine giren ilişikte özel iş bitirme belgesi olarak sunmuş olduğu fatura ve SGK aylık ödeme bildirgelerinin incelenmesi sonucu sözleşmeye dayalı olarak yapılan işle ilgili olarak;

Yapılan işle ilgili SGK kurumuna dosya açılıp açılmadığı ve buna bağlı olarak bildirgelerinin verilip verilmediği ve ödemelerin yapılıp yapılmadığının,

Kurumunuzca incelenerek ve acilen müdürlüğümüze bilgi verilmesi hususunda

Gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilerek bilgi istenildiği,

Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.07.2017 tarihli cevabi yazısında “… Kayıtlarımızın tetkiki neticesinde ilgili ihaleli iş dolayısıyla Mustafa Kozağlu tarafından Müdürlüğümüzde herhangi bir iş yeri dosyası açılmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine ihale komisyonunca anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin şikâyete cevap kararında ihalenin 5’inci kısmına ortak girişim olarak teklif vermiş olan Antep İnşaat Tur. Taş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Mustafa Kazoğlu/ Kazoğlu Servis Taşımacılık Ortak Girişiminin sunmuş olduğu Mustafa Kazoğlu'na ait iş bitirme belgesinin usulüne uygun olarak hazırlanmadığı, iş bitirme belgesi olarak özel sektöre gerçekleştirilen işle ilgili sunulan belgelerde; zorunlu olan sözleşme damga vergisinin yatırıldığına dair dekontun bulunmadığı, ayrıca Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin (a) bendi gereğince; yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin serbest meslek makbuzu nüshaları noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan (şoför) işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan şikâyete konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde, söz konusu iş kapsamında kaç personel çalıştırılacağı ve tam zamanlı personel çalıştırılıp çalıştırılmayacağına yönelik düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan Sözleşme’nin 4’üncü ve 5’inci maddelerinde yer verilen “Madde (4) Servis Şoförleri:

Tüm servis şoförleri konu ile ilgili ehliyet ve eğitim sertifikalarına sahip olacak şoförler servis süresince kılık ve kıyafetlerine, konuşmalarına, hal ve hareketlerine dikkat edecektir.

Madde (5) Servis Saatleri:

Taşıtıcı firmanın belirttiği saatlerde taşıyıcı firma tarafından organize edilecektir. Taşıyıcı firma araçları kendilerine güzergah ve saatler çerçevesinde başlangıç noktaları ve iş yerlerinde en az on dakika önce bulunacaklardır.” düzenlemeleri dikkate alındığında gerek sözleşmenin aktarılan maddelerinde gerekse de diğer maddelerinde anılan sözleşme kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, bu itibarla iş deneyimi olarak sunulan ve içerisinde tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmayan bahse konu sözleşmenin ekinde personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idarenin şikâyete cevabında, özel sektöre gerçekleştirilen işlerle ilgili sunulan belgelerde sözleşme damga vergisinin yatırıldığına dair dekontun bulunmadığı gerekçesiyle de anılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgelerin uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyiminin belgelendirilmesinde uygulanacak olan esasların belirtildiği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla sunulacak olan sözleşmelere ilişkin damga vergisini yatırılmasının belirlenen esaslar arasında yer almadığı anlaşılmış, dolayısıyla kamu ihale mevzuatı açısından iş deneyiminin geçerli sayılabilmesi için bu yönde bir gerekliliğin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin idarece bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda aktarılan husus ve tespitlere ek olarak başvuru sahibinin “2017/293240 İhale Kayıt Numaralı Şehitkamil İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlk-Orta Öğrenim Öğrencilerinin Taşıma Merkezlerine Ücretsiz Taşınmaları İşi” ihalesinin 5’inci kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısma ilişkin başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden başvuru bedelinin 7.415,00 TL olarak yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından 3.708,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmış, bu itibarla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca fazla ödendiği tespit edilen 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Antep İnşaat Tur. Taş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Mustafa Kazoğlu/ Kazoğlu Servis İşletmeciliği’nin teklifinin değerlendirme alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2 ) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi