KİK Kararı: Yemek Hizmeti İhalesinde Aşırı Düşük Teklif İddiası

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UH.II-2588

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Acb Gıda Tem. ve Bakım Med. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gıda Toptancılar Sitesig Blok No: 6/A Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu,

Büyükdere Cad. No: 106 Şerbetçi İş Merkezi Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/236785 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 16.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acb Gıda Tem. ve Bakım Med. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve 43250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1903 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdiler tablosunun aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen Ana Girdiler Tablosunda yer almadığı, öğün maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış hesaplandığı, yemek reçetelerinin Teknik Şartname’ye ve örnek menüye göre hazırlanmadığı, ayrıca ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80-0,95 aralığında olmadığı, istekliler örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola, çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş), somon fileto, palamut, uskumru ve levrek miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttığı, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı,
Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “hamsi kızartma” yemeğinin reçetesinin yer aldığı, hamsi ürününün (temizlenmiş=250 gr) şeklinde olması gerekmesine karşın ticaret borsası bültenlerinde balık fiyatlarının brüt taze balıklar üzerinden verildiği, dolayısıyla balık ürünlerine ilişkin açıklamanın “temizlenmiş balık ürünleri” üzerinden yapılması gerektiği, ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında balıkların fire paylarını hesaba katmadığı, böylece kendilerine fiyat avantajı sağladığı,
Teknik Şartname’de yer alan kırmızı etli yemeklerin içeriğinde “dana kemiksiz but” ve “dana kemiksiz kuşbaşı” ürünlerinin yer aldığı, söz konusu istekliler ise açıklama kapsamında “dana eti”nin tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “dana eti” veya “dana eti kemiksiz” birim fiyatlarını kullandığı, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, “dana eti”, “dana eti karkas”, “dana eti kemiksiz”, “dana but kemiksiz”, “dana kuşbaşı” ürünlerinin birbirinden farklı ürünler olduğu ve birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu, bahse konu bültenlerde “dana kemiksiz but” ve “dana kemiksiz kuşbaşı” birim fiyatlarının, salt “dana eti” veya “dana eti kemiksiz” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla anılan hususa ilişkin açıklamanın “dana eti kemiksiz” birim fiyatı üzerinden yapılmasının kendilerine fiyat avantajı sağladığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ihale dokümanı ekinde iki haftalık örnek diyet menüsü listesinin yer aldığı, bu doğrultuda 25 kişilik olarak verilmesi gereken diyet yemek maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına anılan maliyeti dahil etmeyerek kendilerine fiyat avantajı sağladığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, 10 çeşit seçmeli olarak çıkartılan 3 çeşit ana yemeğin; 1’incisinin 5, 2’ncisinin 3 ve 3’üncünün ise 2 adet olarak günlük üretilmesi ve servise sunulması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin 3 çeşit ana yemeği aritmetik ortalama üzerinden eşit olarak hesapladığı, ancak 1’inci çeşidin maliyetinin diğer ikisinden yüksek olduğu, böylece kendilerine fiyat avantajı sağladığı,
Örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki domates, havuç, konserve bezelye, tereyağı, salça, ayçiçek yağı, sarımsak, sivri biber, defne yaprağı, süt, aysberg kıvırcık, un tip 1, mantar, yoğurt, çarliston biber, brokoli, brüksel lahanası, kırmızı biber, bamya, kabak, patlıcan, ıspanak, erişte, yeşil mercimek, barbunya, dolmalık fıstık, kereviz, mandalina, armut, elma, yeşil elma, muz, portakal, ayva, kuru incir, kuru kayısı, balkabak (soyulmuş), prolin çikolata, pudra şekeri, lahana, kırmızı lahana, beyaz lahana, tavuk göğsü, ançüez sos, laraosu, endiviyen, tere, roka, semizotu, salatalık turşusu, nar ekşisi, ince bulgur, kapya biber ana girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı, adı geçen ana girdilere söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında borsa fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerdeki asgari birim fiyatları kullandığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu,
Ana girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık içi” ürünlerine ilişkin açıklamada “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı,
“Kıyma” ürününe ilişkin açıklamada “dana kuşbaşı” birim fiyatını kullanması gerekirken, salt “kıyma” veya “dana kıyma” ortalama birim fiyatlarının kullanıldığı, dana kıyma ve dana kuşbaşı ürünlerinin ticaret borsası bültenlerinde ayrı ayrı yer aldığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, “50 gr. roll ekmek (poşetli)” kullanılması gerekirken, istekliler tarafından ekmek için “kg” cinsinden “normal ekmek” olarak hesaplama yapıldığı, öte yandan 3 çeşit roll ekmek (beyaz, kepekli, tam buğday) üzerinden açıklama yapılması gerekirken tek bir çeşit üzerinden açıklama yapıldığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, her biri kişiye ayrı ve ambalajında 0,5 lt pet şişelerde su verilmesi gerektiği ve anılan Tebliğ’de pet suyun açıklama yapılması gereken kalemler arasında sayıldığı halde, istekliler tarafından maliyet hesabına dahil edilmediği,
Örnek yemek menüsünde yer alan “meyve” gramajlarının istekliler tarafından eksik hesaplandığı, örneğin ihale dokümanına göre elma, muz, mandalina ve portakal gramajlarının 200 gr olması gerekirken istekliler tarafından daha düşük gramajlar kullanıldığı,
Yemeklerin üretiminde kullanılacak tere (demet), roka (demet), semizotu (adet), limon (adet), aysberg kıvırcık (adet), maydonoz (demet) ve dereotu (demet) ana girdilerinin fiyatının “kg” cinsinden, adet veya cinsine uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı,
İhale dokümanının ekinde yer alan yemek menüsündeki “8 çeşit salata bar” içerisinde yer alan girdilere ilişkin anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan salata reçetelerinin Teknik Şartname’de düzenlenen salata bara yönelik düzenlemelere uygun hazırlanmadığı,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, istekliler tarafından “zeytinyağı” üzerinden yapılan açıklamanın anılan Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki anılan ürünün “natürel sızma” olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, ticaret borsası bültenlerinde her bir zeytinyağı çeşidinin fiyatlarının farklı olduğu dikkate alındığında “sızma zeytinyağı” birim fiyatının diğerlerinden yüksek olduğu,
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, girdilerden “A sınıfı yumurta” ve “pirinç (baldo)” üzerinden açıklama yapılması gerekirken salt “yumurta” ve “pirinç” üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı,
İsteklilerin “kuru fasulye”, barbunya”, “nohut”, “kırmızı mercimek” ve “yeşil mercimek” ana girdilerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki ilgili ürünlerin ortalama birim fiyatlarını kullandığı, oysa ki anılan ürünlerin ticaret borsa bültenlerinde bulunmadığı,
İsteklilerin ekmek, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluşun fiyat listesini kullandığı, söz konusu Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca sunulan fiyat listesinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listelerinin sunulduğu, söz konusu fiyat listelerinin üzerinde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu itibarla söz konusu ürünlerin hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği,
İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açılaması kapsamında sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı anılan Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, teklif edilen ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, sunan firmalar ise geçerlilik süresi dolmuş “Faaliyet Belgesi” sunduğu, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre “150-ilk madde ve malzeme, 151 -yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar” hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği,
Açıklamalar kapsamında kullanılan internet çıktısı olarak sunulan Toptancı Hal Fiyat Bültenlerinin onaysız olduğu ve teyit edilemediği için tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,
Açıklamalar kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken Tebliğ’de yer alan ibarenin tarih ve sayı kısmının boş bırakıldığı, TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazıldığı söz konusu Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine aykırı olduğu,
İhale konusu işte çalıştırılacak personelin asgari işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, anılan personelin yemeğinin işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, işçilere yönelik giyim giderinin personel maliyeti kapsamında yer verilmediği, bu durumun (ana girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,
Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında birim öğün maliyetleri ile öğün başına işçilik maliyeti toplandığında bulunan toplam tutarların, ihale konusu iş için teklif etmiş oldukları toplam teklif fiyatının üzerinde olduğu, ayrıca isteklilerin öğün başına birim maliyet üzerinden değil toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yaptıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 16.06.2017 tarihinde gerçekleştirilen “Yemek Hizmet Alımı” olduğu görülmüş olup, söz konusu alımın miktarına ilişkin olarak İdari Şartname’nin ekinde aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Öğle yemeği yapımı,servisi ve temizliği (12 Çeşitten 6 çeşidi çoktan seçmeli yemek ve 8 çeşitten oluşan salata bar)

öğün

121.800

Fazla mesai yemeği yapımı,servisi ve temizliği (4 Çeşit Yemek)

öğün

17.400

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için (“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede (21) adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.06.2017 tarihinde yapılan ihaleye (9) isteklinin katıldığı, Üçöğün Catering Hizm. A.Ş.nin teklifinin birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olacak şekilde açıkça yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, birim fiyat teklif mektubu ve geçici teminatı uygun olan isteklilerin teklifleri esas alınarak sınır değerin 1.998.675,36 TL olarak hesaplandığı, idarece 21.06.2017 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. ile Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin geçerli en düşük teklif sahibi Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifleri aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen 21.06.2017 tarihli yazıda “…teknik şartnamemiz eki 2 haftalık örnek menümüz esas alınarak hazırlayacağınız söz konusu fiyat teklifinize esas maliyet analizi ile teklifinizi oluşturan bileşenlere ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarınızın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesi uyarınca Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli doldurularak ayrıntılı şekilde açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, firmanız tarafından ihale dokümanında yer alan idari ve teknik şartname esaslarına göre verilmiş olan ve sınır değerin altında aşırı düşük olarak belirlenen fiyat teklifinize ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarınızın 30.06.2017 tarihi saat 14:00’e kadar yazılı olarak bildirilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde öğlen yemeği için 2 haftalık menü örneğine, fazla mesai (akşam) yemeği için 2 haftalık menü örneğine, diyet yemek için 2 haftalık menü örneğine ve 2 haftalık salata bar menü örneğinin yer aldığı, aynı Şartname’nin 3’üncü maddesinde öğle yemeğinde her öğün 12 kaptan seçilmek üzere 6 kap seçmeli olarak verileceği, haşlama ve ızgaradan oluşan günlük 25 kişilik diyet menüsünün hazırlanacağı ve ayrıca servis edileceği, fazla mesai akşam yemeğinin 4 çeşit olacağı, öğle yemeğinin 6 çeşit ve salata bar menüsünden oluştuğu, söz konusu yemeğin kapsamının ise 1 çeşit çorba, 3 çeşit ana yemekten birisi, 2 çeşit yardımcı yemekten birisi, 1 çeşit zeytinyağlı, 1 çeşit tatlı, 1 çeşit meyve ve salata bar menüsünden oluştuğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca tüm yemek çeşitlerinde kullanılacak malzemelerin gramajını ve cinsini gösteren listenin de Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şeklinde genel olarak özetlenebilecek iddiaları yukarıda belirtildiği şekliyle maddeler halinde ve her bir istekli bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdiler tablosunun aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen Ana Girdiler Tablosunda yer almadığı, ayrıca ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80-0,95 aralığında olmadığı, öğün maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış hesaplandığı, yemek reçetelerinin Teknik Şartname’ye ve örnek menüye göre hazırlanmadığı, istekliler örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola, çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş), somon fileto, palamut, uskumru ve levrek miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttığı, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından açıklama kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana girdi maliyeti + İşçilik maliyeti)/Toplam teklif tutarı” oranının 0,89 olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık taşımadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi isteklinin “dana kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola, çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş), somon fileto, palamut, uskumru ve levrek miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttığı, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı” iddiasına ilişkin olarak, söz konusu ürünlerin miktarlarının Teknik Şartname’de belirlenen miktarlarla uyumlu olduğu, ayrıca iddia konusu ürünlere ilişkin kullanılan birim fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinde (Ek-H.4) yer alan birim fiyatlarla uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana girdi maliyeti + İşçilik maliyeti)/Toplam teklif tutarı” oranının 0,89 olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık taşımadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi isteklinin “dana kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola, çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş), somon fileto, palamut, uskumru ve levrek miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttığı, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı ” iddiasına ilişkin olarak, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelindeki (Ek-H.4) fiyatlarla uyumlu olduğu, ancak anılan istekli tarafından açıklama kapsamında söz konusu ürünlerin miktarlarının yer aldığı yemek reçetesi sunmadığı, bu itibarla Teknik Şartname’de belirlenen miktarlarla uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “hamsi kızartma” yemeğinin reçetesinin yer aldığı, hamsi ürününün (temizlenmiş=250 gr) şeklinde olması gerekmesine karşın ticaret borsası bültenlerinde balık fiyatlarının brüt taze balıklar üzerinden verildiği, dolayısıyla balık ürünlerine ilişkin açıklamanın “temizlenmiş balık ürünleri” üzerinden yapılması gerektiği, ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında balıkların fire paylarını hesaba katmadığı, böylece kendilerine fiyat avantajı sağladığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasındaki düzenlemede; hamsi kızartma yemeğinde kullanılacak hamsinin temizlenmiş ve 250 gr olması gerektiğinin düzenlendiği görülmüştür.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hamsi ürününün tevsiki amacıyla Şubat 2017 dönemine ait Trabzon Ticaret Borsası bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende anılan ürünün kg üzerinden ortalama fiyatının yer aldığı, ancak söz konusu ürüne ilişkin açıklamanın hamsi (temizlenmiş) üzerinden yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hamsi ürününün tevsiki amacıyla EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse konu isteklinin Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde hamsi (temizlenmiş) ürününün üzerinden açıklama yaptığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan kırmızı etli yemeklerin içeriğinde “dana kemiksiz but” ve “dana kemiksiz kuşbaşı” ürünlerinin yer aldığı, söz konusu istekliler ise açıklama kapsamında “dana eti”nin tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “dana eti” veya “dana eti kemiksiz” birim fiyatlarını kullandığı, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, “dana eti”, “dana eti karkas”, “dana eti kemiksiz”, “dana but kemiksiz”, “dana kuşbaşı” ürünlerinin birbirinden farklı ürünler olduğu ve birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu, bahse konu bültenlerde “dana kemiksiz but” ve “dana kemiksiz kuşbaşı” birim fiyatlarının, salt “dana eti” veya “dana eti kemiksiz” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla anılan hususa ilişkin açıklamanın “dana eti kemiksiz” birim fiyatı üzerinden yapılmasının kendilerine fiyat avantajı sağladığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında dana kuşbaşı girdisinin tevsiki amacıyla Et ve Süt Kurumunun bülteninde yer alan birim fiyatının kullanıldığı, dana but girdisinin tevsiki amacıyla Ocak 2017 dönemine ait Ankara Ticaret Borsasının bülteninde yer alan birim fiyatının kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında dana kuşbaşı girdisinin tevsiki amacıyla “dana kuşbaşı (kemiksiz)” ürününün “30,27 TL” birim fiyatının yer aldığı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, dana but girdisinin tevsiki amacıyla “dana rosto (kemiksiz but)” ürününün “32,00 TL” birim fiyatının yer aldığı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ihale dokümanı ekinde iki haftalık örnek diyet menüsü listesinin yer aldığı, bu doğrultuda 25 kişilik olarak verilmesi gereken diyet yemek maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına anılan maliyeti dahil etmeyerek kendilerine fiyat avantajı sağladığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında diyet öğlen yemeğine ilişkin 2 haftalık yemek reçetesinin sunulduğu ve açıklamasını örnek diyet menüsünü dikkate alarak yaptığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında örnek diyet menüsünde yer alan yemeklere ilişkin yemek reçetesi sunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, 10 çeşit seçmeli olarak çıkartılan 3 çeşit ana yemeğin; 1’incisinin 5, 2’ncisinin 3 ve 3’üncünün ise 2 adet olarak günlük üretilmesi ve servise sunulması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler 3 çeşit ana yemeği aritmetik ortalama üzerinden eşit olarak hesapladığı, ancak 1’inci çeşidin maliyetinin diğer ikisinden yüksek olduğu, böylece kendilerine fiyat avantajı sağladığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Yemek Porsiyonu Gramajı Ve Yemek Çeşitleri İle İlgili Yükümlülükler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3 çeşit ana yemeğin; 1. çeşidi; Kuzu tandır, Ankara tava, incik haşlama, pirzola, Adana kebap, tantuni, ızgara et, haşlama et, saç kavurma, çoban kavurma, köfte, biftek, ciğer vb. gibi kırmızı etlerden yapılan yemekler arasından belirlenecektir. 2. çeşidi; tavuk, balık gibi beyaz etlerden yapılan yemekler arasından belirlenecektir. 3. çeşidi; mevsimine göre taze sebze yemeklerinden veya baklagil ürünlerinden yapılan yemeklerden dönüşümlü olarak belirlenecektir… Firmanın günlük olarak çıkarttığı 3 çeşit ana yemeğin üretim dağılımı; 1. çeşidinden günlük olarak çıkarttığı toplam öğün sayısının % 50 sinden az olmayacak sayıda, 2. çeşidinden %30 undan az olmayacak sayıda kalan kısmı da 3. çeşit yemeklerden oluşacak şekilde olacaktır. Ayrıca Firma İdare tarafından bildirilen yemek çeşidinin adedini daha fazla yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında seçmeli yemek menüsünde yer alan yemek çeşitlerinin ağırlıklı ortalama üzerinden hesaplama yapılarak açıklama yapılması gerekirken söz konusu yemeklere yönelik olarak aritmetik ortalama üzerinden hesaplama yapılması suretiyle açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında örnek seçmeli yemek menüsünde yer alan yemeklere ilişkin yemek reçetesi sunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki domates, havuç, konserve bezelye, tereyağı, salça, ayçiçek yağı, sarımsak, sivri biber, defne yaprağı, süt, aysberg kıvırcık, un tip 1, mantar, yoğurt, çarliston biber, brokoli, brüksel lahanası, kırmızı biber, bamya, kabak, patlıcan, ıspanak, erişte, yeşil mercimek, barbunya, dolmalık fıstık, kereviz, mandalina, armut, elma, yeşil elma, muz, portakal, ayva, kuru incir, kuru kayısı, balkabak (soyulmuş), prolin çikolata, pudra şekeri, lahana, kırmızı lahana, beyaz lahana, tavuk göğsü, ançüez sos, laraosu, endiviyen, tere, roka, semizotu, salatalık turşusu, nar ekşisi, ince bulgur, kapya biber ana girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı, adı geçen ana girdilere söz konusu istekliler aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında borsa fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerdeki asgari birim fiyatları kullandığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında konserve bezelye, ayçiçekyağı, yeşil mercimek, barbunya, süt, brokoli, havuç, kabak, ıspanak, dolmalık fıstık, kereviz, mandalina, armut, muz, ayva, portakal, balkabak (soyulmuş), tereyağı, tere, roka, pudra şekeri, nar ekşisi, lahana, tavuk göğsü girdilerinin Ankara Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle, patlıcan girdisinin Trabzon Ticaret Borsası fiyat bülteniyle, bamya girdisinin Bursa Ticaret Borsası fiyat bülteniyle, brüksel lahana girdisinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi sebze-meyve hali fiyat bülteniyle, mantar girdisinin Samsun Ticaret Borsası fiyat bülteniyle, kuru incir girdisinin Sivas Ticaret Borsası fiyat bülteniyle, yoğurt, salça ve domates girdilerinin Gaziantep Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle, sarımsak girdisinin Eskişehir Ticaret Borsası fiyat bülteniyle, kırmızı lahana, kırmızı biber, çarliston biber, defne yaprağı, sivri biber ve kapya biber girdilerinin Muğla Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle tevsik edildiği ve söz konusu bülten fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelindeki fiyatlarla (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, söz konusu fiyatların ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu, prolin çikolata, endiviyen, ançüez sos ve erişte girdilerinin fiyat teklifiyle tevsik edildiği ve söz konusu fiyat tekliflerinin Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelindeki fiyatlarla (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden salatalık turşusunun, idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdilerden olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aysberg kıvırcık, un tip 1, ince bulgur, yeşil elma, kuru kayısı, laraosu ve beyaz lahana girdilerine ilişkin açıklama kapsamında tevsik edici belge sunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında domates, havuç, tereyağı, sarımsak, sivri biber, un tip 1, çarliston biber, patlıcan, yeşil mercimek, barbunya, armut, elma, roka, ince bulgur, kuru kayısı girdilerinin Sakarya Ticaret Borsası fiyat bültenleriyle, bamya, mantar, brokoli, kereviz, mandalina, muz, portakal, ayva girdilerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sebze-Meyve Hali bültenleriyle tevsik edildiği, söz konusu bülten fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelindeki fiyatlarla (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu, söz konusu fiyatların ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen ortalama fiyatlar olduğu, konserve bezelye, salça, ayçiçek yağı, defne yaprağı, süt, aysberg kıvırcık, yoğurt, brüksel lahanası, kırmızı biber, ıspanak, erişte, dolmalık fıstık, yeşil elma, kuru incir, kuru kayısı, balkabak (soyulmuş), prolin çikolata, pudra şekeri, tere girdilerine ilişkin EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanaktaki fiyatların Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelindeki fiyatlarla (Ek-H.4) ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasına konu girdilerden salatalık turşusunun, idare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmayan girdilerden olduğu, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin kırmızı lahana, beyaz lahana, tavuk göğsü, ançüez sos, laraosu, endiviyen, nar ekşisi, kapya biber girdilerine ilişkin açıklama kapsamında tevsik edici belge sunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ana girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık içi” ürünlerine ilişkin açıklamada “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, fındık ve cevizin iç olarak sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında “ceviz içi” girdisinin tevsiki amacıyla Gaziantep Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “26,69 TL” ortalama fiyatın kullanıldığı, ancak “fındık içi” girdisinin tevsiki amacıyla Giresun Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “14,81 TL” fiyatının kullanıldığı, söz konusu bültende “kuru meyveli fındıklar” başlığı altında “tombul kabuklu fındık (birim fiyat: 14,81 TL)” ve “Naturel iç fındıklar” başlığı altında “iç fındık (2016/22,00 TL)” olmak üzere iki tür ürünün ve fiyatın bulunduğu ve istekli tarafından iç fındık fiyatının değil tombul kabuklu fındık fiyatının kullanıldığının anlaşıldığı,

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fındık içi kullanılması gerekirken, anılan ürüne ait tombul kabuklu fındık fiyatının kullanıldığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “fındık içi” ve “ceviz içi” girdisinin tevsiki amacıyla Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “ceviz iç” ve “iç fındık”larına ait sırasıyla “48,44 TL”, “18,08 TL” fiyatlarının kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

“Kıyma” ürününe ilişkin açıklamada “dana kuşbaşı” birim fiyatını kullanması gerekirken, salt “kıyma” veya “dana kıyma” ortalama birim fiyatlarının kullanıldığı, dana kıyma ve dana kuşbaşı ürünlerinin ticaret borsası bültenlerinde ayrı ayrı yer aldığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

Teknik Şartname’de kıyma girdisinin dana kuşbaşından çekilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı anlaşılmıştır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kıyma girdisinin tevsiki amacıyla Et ve Süt Kurumu bülteninde yer alan “dana kıyma”ya ilişkin “28,75 TL” birim fiyatının kullanıldığı, ancak söz konusu bültende yer alan ve anılan Şartname’de kıyma girdisi için kullanılması gereken “dana kuşbaşı”ya ilişkin birim fiyatın “31,00 TL” olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kıyma girdisinin tevsiki amacıyla “dana kuşbaşı (kemiksiz)” ürününün “30,27 TL” birim fiyatının yer aldığı EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, “50 gr. roll ekmek (poşetli)” kullanılması gerekirken, istekliler tarafından ekmek için “kg” cinsinden “normal ekmek” olarak hesaplama yapıldığı, öte yandan 3 çeşit roll ekmek (beyaz, kepekli, tam buğday) üzerinden açıklama yapılması gerekirken tek bir çeşit üzerinden açıklama yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin “Yemek Porsiyonu Gramajı ve Yemek Çeşitleri İle İlgili Yükümlülükler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…7. Ekmek; Aynı gün pişirilmiş ekmek servis edilecektir. 50 gr. lık rol ekmek 1 porsiyon için 2 adet olacaktır. Bir önceki günden kalan ekmekler kesinlikle servise sunulmayacaktır. Yüksek randımanlı beyaz ve kepekli un ile tam buğday unundan imal edilmiş olmak üzere en az 3 çeşit ekmek poşetli olarak servise sunulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “ekmek/adet” girdi türünün kullanıldığı, söz konusu 1 adet roll ekmeğin 50 gr olduğunun anlaşıldığı, adı geçen girdinin açıklanması amacıyla Bursa Ekmek ve Besin A.Ş. fiyat bülteninin sunulduğu, söz konusu fiyat bülteninde 3 ayrı başlıkta yer alan “küçük ekmek (roll ekmek) )/(50 gr)”, “küçük kepekli ekmek (roll kepekli) )/(50 gr)” ve “küçük tuzsuz ekmek(roll tuzsuz)/(50 gr)”lık ekmek çeşitlerinin fiyatlarının aynı ve 0,15 TL olarak belirlendiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek için “ekmek/adet” girdi türünün kullanıldığı, söz konusu 1 adet roll ekmeğin 50 gr olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, anılan girdinin açıklanması amacıyla sunulan İstanbul Halk Ekmek Fabrikasının fiyat bülteninde yer alan ekmek çeşitleri arasında roll ekmek (50 gr) başlığı altında ekmek çeşidinin olmadığı, anılan istekli tarafından “akdeniz ekmeği (sade-kepekli-tuz ilave edilmemiş)/(50 gr)”lık ekmek türünün “0,16 TL” fiyatının kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, her biri kişiye ayrı ve ambalajında 0,5 lt pet şişelerde su verilmesi gerektiği ve anılan Tebliğ’de pet suyun açıklama yapılması gereken kalemler arasında sayıldığı halde, istekliler tarafından maliyet hesabına dahil edilmediği iddiasının incelenmesi sonucunda,

Anılan Şartname’nin “Yemek Porsiyonu Gramajı ve Yemek Çeşitleri İle İlgili Yükümlülükler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…9. Su servisi İdareden onay alınmak suretiyle her bir kişiye ayrı ve ambalajında kapalı olarak 0,5 lt’ lik pet şişelerde yapılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından su giderine ilişkin olarak 15.000,00 TL maliyet öngördüğü, ancak su girdisine ilişkin açıklama kapsamında tevsik edici bir belge sunmadığı, bu itibarla anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama kapsamında pet su girdisinin açıklama yapılacak unsur olarak dikkate alınması gerekirken açıklama yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında su girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanaktaki “su (500 ml)” için “0,31 TL” birim fiyatının kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek yemek menüsünde yer alan “meyve” gramajlarının istekliler tarafından eksik hesaplandığı, örneğin ihale dokümanına göre elma, muz, mandalina ve portakal gramajlarının 200 gr olması gerekirken istekliler tarafından daha düşük gramajlar kullanıldığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

Örnek menüler kapsamında söz konusu meyve girdilerinin gramajlarının her bir öğün için 200 gr olması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında meyve ürünlerine ilişkin örnek yemek reçeteleri çerçevesinde meyve verilmesi öngörülen öğünlerin her birinde (200 gr) olması gerektiğinin düzenlendiği, iddia konusu elma, muz, mandalina ve portakal girdilerinin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline (EK.H-4) yansıtılan gramajlarının söz konusu girdilere yönelik yemek reçetesinde yer alan gramajlar ile uyumlu olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında meyve ürünlerinin gramajlarının karşılaştırılmasında kullanılabilecek örnek yemek reçetesi sunmadığından söz konusu istekli tarafından sunulan ve adı geçen girdilere ilişkin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline (EK.H-4) yansıtılan gramajların birbiriyle uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılma imkanının olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yemeklerin üretiminde kullanılacak tere (demet), roka (demet), semizotu (adet), limon (adet), aysberg kıvırcık (adet), maydonoz (demet) ve dereotu (demet) ana girdilerinin fiyatının “kg” cinsinden, adet veya cinsine uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tere, roka, semizotu, limon, aysberg kıvırcık, maydonoz ve dereotu için Teknik Şartname’de gram veya adet bazında belirlenen tariflere uygun olarak adet, demet veya gram bazında açıklama yapıldığı ve söz konusu girdi maliyetlerinin ticaret borsası fiyat bültenleriyle tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tere, roka, semizotu, limon, aysberg kıvırcık, maydonoz ve dereotu için Teknik Şartname’de gram veya adet bazında belirlenen tariflere uygun olarak adet, demet veya gram bazında açıklama yapıldığı ve söz konusu girdi maliyetlerinin ticaret borsası fiyat bültenleri veya EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanının ekinde yer alan yemek menüsündeki “8 çeşit salata bar” içerisinde yer alan girdilere ilişkin anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan salata reçetelerinin Teknik Şartname’de düzenlenen salata bara yönelik düzenlemelere uygun hazırlanmadığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında salata bar menüsüne ilişkin olarak sunulan salata bar reçetesinde yer alan girdilerin Teknik Şartname’de salata bar menüsüne yönelik düzenlenen girdilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından düzenlenen örnek salata bar menüsünde yer alan ürünlerin karşılaştırılmasında kullanılabilecek salata bar reçetesi ya da bu kapsamda tevsik edici bir belge sunulmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, istekliler tarafından “zeytinyağı” üzerinden yapılan açıklamanın anılan Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki anılan ürünün “natürel sızma” olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, ticaret borsası bültenlerinde her bir zeytinyağı çeşidinin fiyatlarının farklı olduğu dikkate alındığında “sızma zeytinyağı” birim fiyatının diğerlerinden yüksek olduğu iddiasının incelenmesi sonucunda,

Anılan Şartname’nin 2.3.28’inci maddesinde “…Salatalarda natürel sızma zeytinyağı kullanılacaktır. Yemek üretiminde kullanılacak yağlar ise ay çiçek yağı olacaktır. Tereyağı hariç katı yağ kesinlikle kullanılmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında zeytinyağı girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende zeytinyağı başlığı altında natürel sızma zeytinyağı adı altında ürün çeşidinin bulunmadığı, bu itibarla Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle zeytinyağının sızma olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında zeytinyağı girdisinin tevsiki amacıyla EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanaktaki sızma zeytinyağı birim fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, girdilerden “A sınıfı yumurta” ve “pirinç (baldo)” üzerinden açıklama yapılması gerekirken salt “yumurta” ve “pirinç” üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

Teknik Şartname’nin 2.3.31’inci maddesinde “Yemek ve tatlılarda kullanılacak olan yumurta, Türk Gıda Kodeksi’nde belirtilen “A sınıfı yumurta”, pirinç ise baldo cinsi olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pirinç girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “(Osmancık pirinç) 2,86 TL” birim fiyatının kullanıldığı, ancak söz konusu fiyatın anılan bültende yer alan “baldo pirinç” birim fiyatının altında olduğu, Teknik Şartname’de pirincin baldo cinsi olacağı düzenlemesi dikkate alındığında pirinç girdisine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yumurta girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “(Yemeklik Yumurta) 0,19 TL” birim fiyatının kullanıldığı, bahse konu bültende “Yemeklik Yumurta” başlığı dışında başka bir başlığın olmadığı, bu itibarla yumurtaya ilişkin açıklamanın uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında pirinç girdisinin tevsiki amacıyla Ağustos 2016 dönemine ait Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “baldo pirinç” birim fiyatının kullanıldığı, yumurta girdisinin tevsiki amacıyla yine Ağustos 2016 dönemine ait Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan “yumurta” birim fiyatının kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İstekliler “kuru fasulye”, “barbunya”, “nohut”, “kırmızı mercimek” ve “yeşil mercimek” ana girdilerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki ilgili ürünlerin ortalama birim fiyatlarını kullandığı, oysa ki anılan ürünlerin ticaret borsa bültenlerinde bulunmadığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kuru fasulye ve kırmızı mercimek girdilerinin tevsiki amacıyla Afyon Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen fiyatların kullanıldığı, barbunya, nohut ve yeşil mercimek girdilerinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası fiyat bülteninde yer alan ihale tarihinden geriye doğru 12 ay içerisinde gerçekleşen fiyatların kullanıldığı, bültenlerin açıklama ekinde sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kuru fasulye, nohut, barbunya, yeşil mercimek ve kırmızı mercimek girdilerinin tevsiki amacıyla Ağustos 2016 dönemine ait Sakarya Ticaret Borsası fiyat bülteninin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

İstekliler ekmek, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluşun fiyat listesini kullandığı, söz konusu Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca sunulan fiyat listesinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listelerinin sunulduğu, söz konusu fiyat listelerinin üzerinde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu itibarla söz konusu ürünlerin hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek girdisine ilişkin olarak Bursa Halk Ekmek 2017 yılı fiyat bülteninin kullanıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, buna ilişkin olarak sunulan fiyat bülteninde herhangi bir tarih ya da ilgili kuruluşa ilişkin bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan süt ve yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla ticaret borsası fiyat bültenlerinin sunulduğu, dolayısıyla iddiaya konu girdilerin tevsiki amacıyla yalnızca ekmek için kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat bülteninin kullanıldığının belirtildiği ve söz konusu belge üzerinde yer alan fiyatların hangi tarihte geçerli olduğunun anlaşılamadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek için İstanbul Halk Ekmek A,Ş.nin 30.06.2017 tarihli fiyat bültenin sunulduğu, süt ve açık yoğurt için EK.O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından iddiaya konu girdilerin tevsiki amacıyla yalnızca ekmek için kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlara ait fiyat bültenin sunulduğu ve söz konusu belge üzerinde yer alan fiyatların 01.05.2017 tarihinden itibaren geçerli olduğunun anlaşıldığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açılaması kapsamında sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı anılan Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, teklif edilen ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, sunan firmalar ise geçerlilik süresi dolmuş “Faaliyet Belgesi” sunduğu, EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre “150-ilk madde ve malzeme, 151 -yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar” hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın incelenme imkanının olmadığı anlaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan 30.06.2017 tarihli ve 06/001 sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak ilgili meslek mensubu tarafından her sayfası kaşelenip imzalanmak suretiyle sunulduğu, açıklama kapsamındaki belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatlarının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının altında olmadığı, bunun yanında adı geçen tutanağın ekinde sunulan 29.06.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 29.09.2017 olduğu ve söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, adı geçen belgede 53 kalem olarak yer alan ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin 600-Yurtiçi Satışlar hesabında yer aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Açıklamalar kapsamında kullanılan internet çıktısı olarak sunulan Toptancı Hal Fiyat Bültenlerinin onaysız olduğu ve teyit edilemediği için tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin internet çıktısı olarak sunulabileceği anlaşılmaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinden levrek için 05.12.2016 tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali bülteninin sunulduğu, ancak uskumru, çupra, somon, brüksel lahana için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali Ocak 2017 bültenlerinin sunulduğu görülmüştür.

İlgili bültenlere, adı geçen kuruluşun internet sayfası üzerinden ulaşılabilmesi ve teyidinin yapılabilmesinin mümkün olması nedeniyle ayrıca bir onayın aranmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bamya, taze kabak, brokoli, pırasa, kereviz, mantar, mandalina, ayva, muz, portakal için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sebze-Meyve Hali ile çupra, alabalık, levrek için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su Ürünleri Hali bültenlerinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

Açıklamalar kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken Tebliğ’de yer alan ibarenin tarih ve sayı kısmının boş bırakıldığı, TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazıldığı söz konusu Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine aykırı olduğu iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinden krem şanti, erişte, yufka, ançüez sos, endiviyen, isot, limon suyu, mayonez, sirke ve pralin için proforma fatura sunulduğu, söz konusu faturada meslek mensubunun kaşe ve imzası ile TÜRMOB kaşesi yer almakla birlikte, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibarenin tarih ve sayı kısmının yazılmadığı ve söz konusu faturanın Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi sunulmadığından başvuru sahibinin iddiasının incelenme imkanı olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işte çalıştırılacak personelin asgari işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, anılan personelin yemeğinin işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, işçilere yönelik giyim giderinin personel maliyeti kapsamında yer verilmediği, bu durumun (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşme uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü vergi, resim, harç, sigorta, ulaşım, nakliye vb. giderler teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Yüklenici, İdare’nin mutfağında ve yemekhanesinde yangın ve besin zehirlenmelerine karşı hizmet süresini kapsayan sigorta policesi yaptıracaktır. (Yangın Sigortası ve Besin Zehirlenmeleri için sözleşme tasarısının 21. maddesinde belirtilen limitler göz önüne alınarak Sigorta yapılacaktır. Yapılacak bu sigortalar 14.08.2017-28.12.2018 tarihlerini kapsayacak şekilde olacaktır.)

Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen hükümler çerçevesinde yapılacak olan diğer giderler de teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu işin tüm kısımları için tespit edilen ve yaklaşık maliyet hesabında da dikkate alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2'dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.1.18’inci maddesinde “Yüklenici bu hizmetleri yerine getirmek için aşağıda verilen tablo doğrultusunda asgari 13 (on üç) adet personel çalıştırmakla yükümlüdür.

Çalıştırılacak Personel Sayısı

Bina

Günlük Takribi Yemek Adedi

Üretim Şekli

Çaliştirilacak Asgari

Personel Sayisi

BDDK

İstanbul Hizmet

Binası

350

Yerinde Üretim

1 Gıda Mühendisi

1 Aşçıbaşı

2 Aşçı

2 Aşçı Yardımcısı

*1 Soğuk Meze Yapımı İçin

*1 Tatlı Yapımı İçin

7 Destek Personeli

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 2.2.7’nci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak personelin kıyafetine ilişkin olarak “…Yüklenici, yemek hizmetinde çalışacak personelin kılık kıyafetini; işin niteliğine uygun olarak, Sözleşme İşe Başlama Tarihinden 2 (iki) iş günü öncesine kadar Kontrol Teşkilatının onayı sonrasında personele teslim edecektir. Bu kıyafetler temiz ve muntazam bir durumda olacak, yırtık ve ütüsüz giyilmeyecektir. Kıyafetlerin sol üst kısmında portatif yapıştırmalı Yüklenici’nin adı ve ticaret unvanını taşıyan arma bulunacaktır. Kıyafetlerin sağ üst kısmında portatif yapıştırmalı personelin adı ve soyadını taşıyan bilgi bulunacaktır. Yüklenici tarafından personeline teslim edilecek kıyafet listesi Mutfak Terliği, Lastik Çizme ( Su geçirmeyen), Aşçı Elbisesi (Beyaz pantolon, çapraz biyeli ceket, askılı önlük, kayık kep) , Garson Kıyafeti Kışlık olarak (Kumaş pantolon-Beyaz Gömlek-Garson Yelek-Papyon) Yedek Gömlekli V Yaka Kazak, Garson Kıyafeti Yazlık olarak ( Kumaş pantolon – Beyaz Gömlek ) Yedek Gömlekli, Garson Ayakkabı, İş Önlüğü (Beyaz Renk), Bulaşıkçı Elbisesi, İş Önlüğü (Uzun Renkli), Aşçı Maskesi, Eldiven ( Isıya dayanıklı ), Su Geçirmez Önlük ve yemek üretimi sırasında gerekli olan diğer kıyafetlerden oluşmaktadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetinin tevsiki amacıyla KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak oluşturulan maliyet cetvelinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde çalıştırılacak personelin ücret, yol ve yemek bedeline yönelik bir düzenleme olmadığından anılan isteklinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yaparak çalıştırılacak tüm personele ilişkin olarak toplam 469.891,24 TL maliyet öngörüldüğü, personele ait giyim giderine ilişkin olarak ise 2.800,00 TL maliyet öngörüldüğü, bu itibarla anılan isteklinin çalıştırılacak personele ilişkin olarak asgari işçilik maliyetinin altında maliyet öngörmediği ve giyim giderine yönelik olarak 2.800,00 TL maliyet öngördüğü, diğer yandan ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli yemek hizmeti olduğundan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca çalıştırılacak personele ilişkin giyim giderlerinin “yardımcı giderler” içerisinde değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak oluşturulan maliyet cetvelinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde çalıştırılacak personelin ücret, yol ve yemek bedeline yönelik bir düzenleme olmadığından anılan isteklinin söz konusu modül üzerinden çalıştırılacak 6 personel için brüt asgari ücretin %100 fazlası, diğer çalıştırılacak 7 destek personeli için brüt asgari ücretin %50 fazlası üzerinden toplam 832.871,99 TL maliyet öngörüldüğü, diğer yandan ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli yemek hizmeti olduğundan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca çalıştırılacak personelin giyim giderlerinin “yardımcı giderler” içerisinde değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında birim öğün maliyetleri ile öğün başına işçilik maliyeti toplandığında bulunan toplam tutarların, ihale konusu iş için teklif etmiş oldukları toplam teklif fiyatının üzerinde olduğu, ayrıca isteklilerin öğün başına birim maliyet üzerinden değil toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yaptıkları iddiasının incelenmesi sonucunda,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında her bir öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 1.009.026,00 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 469.891,24 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (139.200 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 3,37 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Öğle yemeği

7,87

3,37

11,24

11,99

Fazla mesai yemeği

2,90

3,37

6,27

11,99

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ana girdilere ilişkin birim maliyetin hesaplanmasının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveline (EK.H-4) üzerinden yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu birim maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 905.680,19 TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 832.871,99 TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (139.200 adet) bölünmesi sonucu elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 5,98 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki tablodaki gibidir.

Ana Girdi Maliyeti (TL)

İşçilik Maliyeti (TL)

Toplam

Birim Maliyet (TL)

Teklif Edilen Birim Fiyat (TL)

Öğle yemeği

6,81

5,98

12,80

13,99

Fazla mesai yemeği

4,33

5,98

10,32

13,99

Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.II-2588 (27 Eylül 2017)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin