KİK Kararı: 2017/UH.II-254

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-254

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Etm Elk. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Oğuzlar Mah. Çetin Emeç Bulvarı No: 54/5 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kuşadası Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Camikebir Mah. İnönü Cad. No: 42 09400 Kuşadası/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/449284 İhale Kayıt Numaralı “Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kuşadası Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin Etm Elk. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.12.2016 tarih ve 71368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kendileri ile eşit teklif veren ve yapılan puanlama sonucunda ihale üzerinde bırakılan 1571 sicil numarasıyla Aydın Ticaret odasına kayıtlı Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş.nin, 88392 sicil numarasıyla Antalya Ticaret odasına kayıtlı Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin, ve 3445 sicil numarasıyla Soma Ticaret Odasına kayıtlı Karaelmas Kur. Per. Hiz. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı ve 2313 sicil numarası ile Soma Ticaret Odasına kayıtlı Hazar Köm. Taah. Sağ. Tem. Gıda Hay. Tur. Nak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin % 99 hissesine sahip olan Nuri Sertan Demirçilek’in, anonim şirketlerin ortaklık paylarındaki değişiklikleri tescile tabi olmaması nedeniyle ve şirket hisselerindeki sermaye transferleri konusunda Vergi Usul Kanunu, Gelir Vergisi Kanunu, Bankacılık Kanunu ve kamu ihale mevzuatındaki boşluklardan yararlanarak birçok anonim şirkete yönetim kurulu başkanı olarak atandığı, geriye doğru hukuka aykırı yanıltıcı belge kullanarak ihalelere teklif verdiği, geriye dönük şirket paylarının tevsik edilmesi için pay hisse defterinin ihaleye sunulması gerektiği, anılan şirketlerin muhasebe kayıtlarındaki “245 bağlı ortaklar” hesabının incelenmesi gerektiği, şirketi devralan ve şirketi devreden firmaların “500 Sermaye” hesabı hareketlerinde değişiklik olup olmadığının araştırılması gerektiği, şirketi devralan firmanın hesap hareketlerinde para akışının banka yoluyla yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, söz konusu hisse paylarının noter aracılığıyla yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş ve işlemlerini hukuka uygun olarak gerçekleştirmediği ifade edilerek ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında Cumhuriyet Savcılıklarına suç duyurusunda bulunulması gerektiği, Hazar Köm. Taah. Sağ. Tem. Gıda Hay. Tur. Nak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil gazetesinde Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.yi kurduklarına dair tescil ve ilanın olmadığı, söz konusu şirketin kurulmasıyla ilgili olarak
   Oybirliği ile alınmış bir karar olmadığı bu nedenle Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin yok hükmünde sayılacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğu, anılan şirketin ihale tarihinden önceki bir tarihten itibaren geriye doğru ihale üzerinde bırakılan isteklinin kesintisiz olarak bir yıl ortağı olduğunun anlaşılması için ortaklık oranlarındaki değişikliklere ilişkin kararların noterden tescil ettirilip ettirilmediğinin araştırılması gerektiği, imza sirküsündeki yetki devrinin yapıldığı tarihle yönetim kuruluna seçildiği tarih arasında çelişki olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, imza sirküsündeki tarihin geriye doğru bir yıl temsil etmediği, şirketin % 51 hissesine sahip ortaklarının şirkete ortak olma tarihinin belirlenemediği, anılan ortağın şirket ortaklığına kabulünü ve pay defterine kaydını gösterir yönetim kurulu kararı ile pay defterine kayıt tarihinin bulunmadığı, ortaklığa kabul esnasında yatırılan hisse bedelinin tarih ve makbuz tarihi bilgilerinin bulunmadığı, hazirun cetveli sunulmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin incelenmesi gerektiği, Nuri Sertan Demirçilek’in ihale üzerinde bırakılan isteklinin imza sirküsündeki yetki devrinin yapıldığı tarihle yönetim kuruluna seçildiği tarih arasında çelişki olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin anılan işe uygun ve yeterli olmadığı, geçici teminat mektubunun, geçici teminat mektubu standart formuna uygun olmadığı, ilgili bankadan temin edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.4.1., 7.4.2., 7.4.3.’üncü maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

4. Tekliflerin eşit olması sonucunda yapılan puanlamanın hukuka aykırı olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin 2016/ 386108 ihale kayıt numaralı ihalede kullanıldığı örnek verilerek Karaelmas Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2’nci maddesinden ihalenin “Kuşadası Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünün Personel Hizmet Alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Bu bent boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilanço

sunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

05.12.2016 tarihli ihale komisyon kararından, şikayete konu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Mehmet Emin Baytak’ın, sunduğu teklif zarfının yapıştırılan yerinin anılan istekli tarafından imzalanıp kaşelenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, eşit teklif verdiği anlaşılan başvuru sahibi ve Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş. arasında yapılan puanlama sonucunda Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş.ye 3 puan verildiği, başvuru sahibine 2 puan verildiği ve ihalenin Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Etm Elk. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden söz konusu iddiasında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumun tevsik edilmesine yönelik bazı hususlara ilişkin tespitlerin yapılması gerektiğini belirtilmiş olduğu anlaşılsa da söz konusu hususun, işe ait İdari Şartnamenin isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin sayıldığı 7.1’inci maddesinde yer alan “… Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi gereği tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tevsik edileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumuna yönelik iddiasının yerinde olup olmadığının kamu ihale mevzuatı çerçevesinde öncelikle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan mevzu bahis belgelerin incelenmesi ile anlaşılacağı değerlendirilmiştir.

İddia konusu hususa ilişkin olarak 02.01.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan incelemede yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İnceleme konusu hususa ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında 7 Kasım 2016 tarihli ve 9192 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, 27.10.2016 tarihinde Aydın Ticaret Sicil İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılan Ticaret Sicil Tasdik Namesi, 14.11.2016 tarihinde Aydın Ticaret Sicil İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılan Firma Son Durum Belgesi ve eki hazirun cetveli sunulduğu görülmüştür.

Anılan Ticaret Sicil Gazetesinin “Yönetim Kurulu” başlıklı bölümünde yer alan ifadelerden Nuri Sertan Demirçilek’in 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, aynı Ticaret Sicil Gazetesinin “Yeni Atanan Temsilciler” başlıklı bölümünde yer alan ifadelerden ise Nuri Sertan Demirçilek’in 3 yıllığına yönetim kurulu başkanlığına seçildiği ve bu hususa ilişkin olarak ticaret sicil gazetesinde 27.10.2016 tarihinde Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak tescil edildiğinin ifade edildiği,

Anılan Ticaret Sicil Tasdiknamesi ve Firma Son Durum Belgesi’nden Nuri Sertan Demirçilek’in 27.10.2016 tarihinden 27.10.2019 tarihine kadar Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş.nin Yönetim kurulu üyesi ve anılan şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu,

Bahse konu Firma Son Durum Belgesinin eki olan hazirun cetvelinde ise şirketin 200 paylık sermayesinin 180 payının Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye 20 payının Nuri Sertan Demirçilek’e ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirme sırasında oluşturulan raportör komisyonu tarafından hazırlanan tutanaktan 14.12.2016 tarihinde Aydın Ticaret Sicil İl Müdürlüğüne ve serbest muhasebeci mali müşavir Gürsel Özen’e anılan şirketin son ortaklık durumuna ilişkin belgelerin kendilerine gönderilmesini istedikleri, Aydın Ticaret Sicil İl Müdürlüğünün göndermiş olduğu belgeler arasında yer alan 07.11.2016 tarihli hazirun cetvelinin incelenmesi neticesinde şirketin 200 paylık sermayesinin 180 payının Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye 20 payının ise Nuri Sertan Demirçilek’e ait olduğunun belirlendiği, serbest muhasebeci mali müşavir Gürsel Özen’nin kendilerine gönderdiği yazı ve yazı eki karar defterinin incelenmesi neticesinde Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlığı A.Ş.nin şirket paylarının dağılımına ilişkin aktarılan pay durumlarının tespit edildiği, bahse konu hususla ilgili olarak karar defterinde yer alan kararın ortaklık pay defterine de işlenmiş olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında yer alan ve iddia konusu hususa ilişkin olarak idarece yukarıda yapılan tespitlere ilişkin belgelerin de tutanakta yer alan tespitleri doğrular nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlığı A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumunun tevsik edilmesine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir.

Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra SM, YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde bir tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin de teklif doyası kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bir başka ifade ile ihaleye katılan bir tüzel kişilik tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, bu tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması durumunda, iş deneyim belgesi sahibi ortağın, ortağı olduğu bu tüzel kişiliğin, katılınan ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki bir tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak yarısından fazla hissesine sahip ortağı olması gerektiği ve bu şartın sağlandığını gösteren belgenin ihale teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu olan standart forma uygun ortaklık durum belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim belgesi sahibi Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyete konu ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki bir tarihten geriye doğru 1 yıldır kesintisiz olarak Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş.nin ortağı olduğunun belirlenmesi ve bu hususun ortaya konabilmesi için bazı tespitlerin yapılması gerektiğine yönelik iddialarının olduğu görülse de bu hususun kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlenmesinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin yukarıya aktarılan hükmü ile öncelikli olarak teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu bir belge olan ortaklık durum belgesinin incelenmesi ile mümkün olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında yapılan incelemede Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş. tarafından Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin de ortak olduğu bir iş ortaklığına ait iş deneyim belgesi ve ortaklık durum belgesi sunulduğu görülmüştür.

Anılan ortaklık durum belgesinde yer alan “İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler başlıklı” tablonun iş deneyim belgesi sunulan ortağın ticaret unvanı sütununda “Naze Temizlik Kurumsal Personel Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” ifadesinin, ortaklık tipi sütununda “Tüzel Kişi” ifadesinin, ortaklık hisse oranı sütununda “% 90 (yüzde doksan)” ifadesinin yer aldığı, mevzu bahis belgenin başvuru sahibi şirketin ticaret unvanı satırında “Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi” ifadesinin yer aldığı söz konusu belgenin düzenlenme tarihinin 03.12.2016 olduğu,

Ayrıca bahse konu belge üzerinde “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ibaresinin yer aldığı ve belgenin serbest muhasebeci mali müşavir Gürsel Özen tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

Söz konusu ortaklık durum belgesinin mevzuatta belirlenen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği ve Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ihale ilan tarihi ve ihale tarihi arasında bir tarih olan 03.12.2016 tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş.nin % 50 den fazla hissesine sahip olduğunun serbest muhasebeci mali müşavir tarafından tespit edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelere bakıldığında somut iddialar olarak nitelendirilebilecek olan ve 1’inci iddiası ve 2’nci iddiası kapsamında incelenen ihale üzerinde bırakılan Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlığı A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumunu gösterir belgeler ile iş deneyim belgesi kullanılan şirket ortağının ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki bir tarihten önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak ihale üzerinde bırakılan ortağın % 50’sinden fazla hissesine sahip olduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin yanında ihalede sunulması gerekli olan geçici teminat mektubu, şirkete ait imza sirküsü ve mesleki ve teknik yeterliğin tevsiki için sunulması gerekli olan iş deneyim belgesi ve işe ait İdari Şartname’nin 7.4.1, 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddesinde yapılan düzenleme ile ekonomik ve mali yeterliliğin tevsiki için sunulması gerekli olan tüm belgelerin incelenmesine yönelik olan iddiasının, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan söz konusu belgeler dikkate alınarak ihale komisyonu tarafından değerlendirilecek olan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olup olmadığı hususu ile imza sirküsündeki yetki devrinin yapıldığı tarihin sunulan başka bir belgede yer alan bahse konu tarihle aynı olup olmadığı hususu ve mesleki ve teknik yeterlilik ile ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin tüm kriterlerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususunun tekrar değerlendirilmesi talep edilerek Kurumu ihale komisyonu yerine geçirip resen inceleme sonucu doğuracak şekilde yeniden değerlendirilmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından söz konusu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan,

b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan, verilir.

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (Değişik ibare: 27/5/2016–29724/m. R.G./2.md.) (b) bendindeki kriterin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.

(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında sunulan belgeler esas alınır.

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.

70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan verilmeyecektir.

70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır. Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre verilerek değerlendirme yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan puanlamada Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendine göre her iki istekliye 2 puan verildiği, (b) bendine göre Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş.ye 1 puan verildiği, başvuru sahibine puan verilmediği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendine göre yapılan puanlamada ihale üzerinde bırakılan istekli Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş. ile anılan isteklinin şirket ortağı ve sunmuş olduğu iş deneyim belgesi sahibi olduğu anlaşılan Naze Tem. Kur. Per. Hiz. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 2 yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu sözleşmelere ilişkin olarak EKAP’ta yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan toplam sözleşme tutarı olan 17.575. 441, 48 TL’lik sözleşme tutarının dikkate alındığı,

Başvuru sahibi iş ortaklığının ise iş ortaklığını oluşturan ortaklar ile bu ortaklardan Burçbey Sosyal Hiz. İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket ortağı ve sunmuş olduğu iş deneyim belgesi sahibi olduğu Ek-kar Özel Güv. Sistemleri İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 2 yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu sözleşmelere ilişkin olarak EKAP’ta yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan toplam sözleşme tutarı olan 21.054.706,75TL’lik sözleşme tutarının dikkate alındığı,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin 1 fıkrasının (a) bendine göre yapılan puanlamada her iki istekli için kendi durumlarına göre ihale ilan tarihinden geriye doğru son 2 yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında yapmış olduğu sözleşmelere ilişkin olarak tespit edilmiş olan toplam sözleşme tutarlarının 26.110.838,82 TL’lik yaklaşık maliyetten daha az olduğu anlaşılmış olduğundan her iki istekliye de 2 puan verildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendine göre yapılan puanlamada ise isteklilerin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler üzerinde ihale üzerinde bırakılan istekli Karaköse İş Sağlığı ve Güvenliği Dan. Hiz. A.Ş.nin ve başvuru sahibi iş ortaklığının tüm ortaklarının ticari merkezlerinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunup bulunmaması durumlarının dikkate alındığı ve bu puanlama kriteri açısından ihale üzerinde bırakılan istekliye 1 puan verildiği başvuru sahibine ise puan verilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede eşit teklifler arasında yapılan puanlamanın anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiasına ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevaptan anlaşılacağı üzere idare tarafından başvuru sahibi tarafından iddia konusu hususa ilişkin örnek olarak verilen 2016/386108 ihale kayıt numaralı ihaleyi gerçekleştiren Şehzadeler Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevapta 2016/386108 ihale kayıt numaralı ihalede Karaelmas Kurumsal Hizmetler A.Ş. tarafından Naze Temizlik Kurumsal Personel Hizmetleri Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş deneyim belgesinin kullanılmadığının tespit edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında bahse konu iddianın asılsız olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca şikâyete konu ihaleye teklife veren istekliler arasında Karaelmas Kur. Per. Hiz. A.Ş. adında bir istekli olmadığı dikkate alındığında bahse konu ihale ile ilgili yapılacak olan bir incelemeye konu dahi edilemeyecek olan ve herhangi bir dayanağı olmayan söz konusu iş deneyim belgesinin Karaelmas Kur. Per. Hiz. A.Ş. tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği yönündeki bu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına yönelik olarak eşit muamele açısından yapılan incelemede herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede idare tarafından şikayete konu edilen istekli dışındaki geçerli teklif olarak belirlenen Etm Elk. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında iş ortaklığının ortakları tarafından sırasıyla

Etm Elk. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendine adına düzenlenmiş iş deneyim belgesi,

Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin kurmuş olduğu bir iş ortaklığına ait iş deneyim belgesi,

Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin ise Ek-kar Özel Güv. Sistemleri İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesi ve ortaklık durum belgeleri sunulduğu görülmüştür.

İddiaya konu hususun tevsik edilmesine ilişkin olarak anılan iş ortaklığının ortaklarından Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu ortaklık durum belgesi incelendiğinde,

Bahse konu ortaklık durum belgesinde yer alan “İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler başlıklı” tablonun iş deneyim belgesi sunulan ortağın ticaret unvanı sütununda “Burçbey Sosyal Hiz. İnsan Kay. Veri. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.” ifadesinin, ortaklık tipi sütununda “Ek-kar Özel Güv. Sis. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ifadesinin, ortaklık hisse oranı sütununda “% 100” ifadesinin yer aldığı, mevzu bahis belgenin başvuru sahibi şirketin ticaret unvanı satırında “Ek-kar Özel Güv. Sis. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ifadesinin yer aldığı söz konusu belgenin düzenlenme tarihinin 17.11.2016 olduğu,

Ayrıca bahse konu belge üzerinde “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenlenme tarihinde önceki bir yıl boyunca Burçbey Sosyal Hiz. İnsan Kay. Veri. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ibaresinin yer aldığı ve belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüştür.

Anılan ortaklık durum belgesinin incelenmesi neticesinde, ortaklık durum belgesinin düzenlenmesi için başvuruda bulunması gerekenin, ihaleye teklif veren iş ortaklığının ortağı olan ve kendi ortağına ait bir iş deneyim belgesi sunduğuna yönelik olarak ortaklık durum belgesi sunan Burçbey Sosyal Hiz. İnsan Kay. Veri. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. olması gerekirken iş deneyim belgesi kullanılan Ek-kar Özel Güv. Sis. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu,

Belge üzerinde iş deneyim belgesi kullanılan ortağa ilişkin olarak yer alan “Burçbey Sosyal Hiz. İnsan Kay. Veri. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.” ifadesi ile “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenlenme tarihinde önceki bir yıl boyunca Burçbey Sosyal Hiz. İnsan Kay. Veri. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.” ibaresi bir arada değerlendirildiğinde sunulan belgenin, Ek-kar Özel Güv. Sis. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Burçbey Sosyal Hiz. İnsan Kay. Veri. İnş. Tur. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi arasındaki bir tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu tevsik eder nitelikte muteber ve standart forma uygun olarak düzenlenmiş bir belge olmadığı anlaşıldığından iddia konusu hususun Etm Elk. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Etm Elk. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burçbey Sosyal Hiz, İnsan Kayn. İnş. Tur. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Benzer Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi