KİK Kararı: 2017/UH.II-252

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-252

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Koyulhisar Buğra Temizlik Kırtasiye İnş. Taah. Tarım ve Hayvancılık Yemek Tıbbi Malzeme Ulaştırma İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yalnızbağlar Mahallesi Sivas Caddesi No: 302 Suşehri/SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Taşlıçiftlik Yerleşkesi 60240 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/403406 İhale Kayıt Numaralı “Turhal Meslek Yüksekokulu 2017 Yılı Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Turhal Meslek Yüksekokulu 2017 Yılı Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koyulhisar Buğra Temizlik Kırtasiye İnş. Taah. Tarım ve Hayvancılık Yemek Tıbbi Malzeme Ulaştırma İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 72043 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3175 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan;

1. Oda kayıt belgesinin 2016 yılından önceki bir yıla ait olduğu, bununla beraber ticaret sicil gazetesinin isteklinin son durumunu göstermediği, ayrıca ticaret sicil gazetesinde bulunan kanunî adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerinin aynı olmadığı, diğer taraftan isteklinin bütün şubelerine ait ticaret sicil gazetelerinin de teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, öte yandan ihaleye vekâleten teklif sunulmuşsa teklif dosyasında vekilin imza beyannamesi ile vekâletnamenin bulunmadığı, bu hususlara ek olarak bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olarak idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyası kapsamında yer aldığı,

2. Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun şekilde sunulmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı ve rakam ile yazının birbirini tutmadığı,

3. Geçici teminat mektubunun standart forma uygun şekilde düzenlenmediği, ayrıca teminat bedelinin teklif tutarının %3’ünü karşılamadığı, bununla beraber teminat mektubunun geçerlilik süresinin 13.03.2017 tarihini kapsamadığı,

4. İşletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfağa sahip olmadan alındığı ve belgenin faaliyet konusunun şikâyete konu ihaleyi kapsamadığı, uyuşmazlığa konu ihalenin yemek ihalesi olması sebebiyle adı geçen belgenin faaliyet konusunun “gıda üretimi yapan işletmeler” ya da “toplu tüketim işletmeleri” olması gerektiği,

5. İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarının yeterli olmadığı, bununla beraber anılan belgenin kabul edilebilmesi için kamu ihale mevzuatı çerçevesinde taşınması gereken şartlara haiz olması gerektiği, diğer yandan söz konusu belgenin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı ve düzenlenen fatura örneklerinin de yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı,

6. Teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun şekilde sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

...

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri ile tüzel kişi olmaları halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir ticaret sicili gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili ticaret sicili gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeleri, vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesini sunmaları gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu düzenlemelerde, açıkça ortaklık hisse durumu bilgilerinin gösterilmesinin istenilmediği, itirazen şikâyet konusu hususa ilişkin olarak, tüzel kişi durumunda olan istekli bakımından şirket ortaklarını gösteren belgelerin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 21.04.2016 tarihli Turhal Ticaret ve Sanayi Odası Sicil Müdürlüğünce onaylanmış oda/sicil kayıt belgesinin sunulduğu, belge üzerinde isteklinin ticaret sicil numarasının 4760 olarak belirtildiği,

Buna ilaveten Turhal 2. Noterliğince 1609 yevmiye numarası ile düzenlenmiş 02.07.2015 tarihli imza sirkülerinin örneğinin sunulduğu, sirkülerde şirket ortağı Züleyha Yedirir’in imzası ile şirketin en geniş biçimde temsil edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan 08.07.2015 tarih ve 8858 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, ortaklık hisse oranlarının belirtildiği ve yapılan hisse devri sonrasında şirketin tek ortağının Züleyha Yedirir olduğunun anlaşıldığı ve anılan şahsın münferit imzası ile şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulamada, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 08.07.2015 tarih ve 8858 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ortaklık durumunda ihale tarihi olan 14.11.2016 itibariyle değişiklik olmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin istekli adına Züleyha Yedirir tarafından imzalandığı görülmüştür. Bu bağlamda istekli adına teklif vermeye yetkili olan bir şahıs tarafından ihaleye teklif sunulduğu görülmüş olup, vekâleten teklif sunulmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin “ticaret sicil gazetesinde bulunan kanunî adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerinin aynı olmadığı, diğer taraftan isteklinin bütün şubelerine ait ticaret sicil gazetelerini teklifleri kapsamında sunması gerektiği” iddiasına yönelik olarak 08.07.2015 tarih ve 8858 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, isteklinin ticari ikametgâh adresinin “Yavuz Selim Mh. Cumhuriyet Cad. Yeni Belediye
Sitesi B Blok No:78/209 Turhal/TOKAT” olarak belirlendiği,

Birim fiyat teklif mektubuna bakıldığında adres kısmının aynı biçimde “Yavuz Selim Mh. Cumhuriyet Cad. Yeni Belediye Sitesi B Blok No:78/209 Turhal/TOKAT” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, isteklinin teklif mektubunda belirtilen adresi ile Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan ticari ikametgâh adresi karşılaştırıldığında, adreslerin aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda şikayete konu teklifin şirketin herhangi bir şubesi tarafından verilmediği, teklifte herhangi bir şube adı belirtilmediği, dolayısıyla şirketin şube müdürlüklerine ilişkin bilgilerin yer aldığı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin “bahse konu belgelerin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyası kapsamında yer aldığı” iddiasına yönelik olarak ise,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan oda/sicil kayıt sureti ile ticaret sicil gazetelerinin Turhal Ticaret ve Sanayi Odası Genel Sekreterliğince “aslının aynısıdır” şerhi düşülmek suretiyle imzalandığı, Turhal 2. Noteri tarafından 16.03.2016 tarihinde düzenlenen imza sirküleri örneği incelendiğinde söz konusu sirkülerin 2’nci sayfasında “Bu örneğin, dairede saklı 02.07.2015 tarih ve 4595 yevmiye sayılı işlem aslının aynısı olduğunu, bir örneğinin ilgilisine imza ettirilerek dairede saklandığını, 3 adet örneğin ilgilisine verildiğini onaylarım.” ibaresinin yazıldığı ve belge üzerinde noter onayının yer aldığı,

Bununla birlikte bahse konu imza sirküleri ile ticaret sicil gazetelerinin, üzerlerine “aslı idarece görülmüştür” ve “aslının aynıdır” şerhleri düşülmek suretiyle “şef” sıfatıyla çalışan idare personeli tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüş, bu bağlamda söz konusu belgelerin aslı görülmek suretiyle onaylandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla bahse konu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesinde yer verilen “Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.” hükmüne uygun olarak idarece onaylanan sureti şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan oda kayıt belgesinin 2016 yılına ait olduğu, sundukları ticaret sicil gazetesinin ise ihale tarihi itibariyle isteklinin son durumunu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca ticaret sicil gazetesinde bulunan kanunî adresleri ile birim fiyat teklif mektuplarında belirtilen adreslerinin aynı olduğu ve bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine uygun şekilde sunulduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “..Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü

Anılan Yönetmelik'in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli standart formunun ise aşağıdaki şekilde olduğu,

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Turhal Meslek Yüksekokulu 2017 Yılı Yemek Hizmeti Alımı

adet

70.000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Aynı standart formun 4 numaralı dipnotunda “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde başvuru ve teklif mektuplarının anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği, teklif mektubunun yazılı olması, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi ve ad ile soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gibi sayma suretiyle belirtilen şartları taşımasının zorunlu olduğu, diğer taraftan ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesi durumunda isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerektiği,

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu durumda taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, bu çerçevede teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Öte yandan, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunulmadığının inceleneceği, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıda yer verildiği şekilde olduğu görülmüştür.

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Turhal Meslek Yüksekokulu 2017 Yılı Yemek Hizmeti Alımı

adet

70.000

5.00 TL

350.000,00 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

350.000,00 TL

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın miktarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat teklif verildiği, söz konusu iş kalemi için öngörülen miktar sütunundaki sayı ve teklif edilen birim fiyatın çarpımında aritmetik hata olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayıyla “350.000,00 TL”, söz konusu bedelin yazıyla “Üç yüz elli bin” olarak yazıldığı, bu bağlamda teklif edilen bedele ilişkin olarak rakam ve yazının birebir örtüştüğü görülmüştür. Ayrıca, birim fiyat teklif cetveli ve mektubunun ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma (KİK015.3./H) uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinin ve teklif mektubunun standart forma uygun şekilde sunulduğu ve teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.” hükmü,

İdari Şartname'nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname'nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 13.03.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği,

Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiği hususu ile birlikte, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği, diğer taraftan isteklinin ortak girişim olarak ihaleye katılması halinde toplam teminat miktarının, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlığa konu husus ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin “Geçici teminat” başlıklı standart 26.3’üncü maddesinde “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ………… tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almakta olup, bu maddeye ait 32 numaralı dipnotta ise idarenin, 4734 sayılı Kanunun 35’inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi buraya yazması gerektiği belirtilmiştir.

Bu çerçevede İdari Şartname'de tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günü olduğu ve geçici teminat mektuplarının geçerlik tarihinin 13.03.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında 14.11.2016 tarihli ve 1404087 numaralı Garanti Bankası tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, işin adı belirtilmek suretiyle “istekli sıfatıyla katılacak olan”ın “Sürmeli Temiz. Gıda Yemekçilik Bilgi İşlem Taş. Hayv. Yakac. Mad. Medi. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak düzenlendiği, geçici teminat tutarının 11.500,00 TL olarak yazıldığı, söz konusu teminat mektubunun 13.03.2017 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu kapsamda anılan istekli tarafından sunulan teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik tarihini kapsadığı, diğer taraftan istekli tarafından söz konusu ihaleye 350.000,00 TL teklif verildiği göz önüne alındığında, teminat mektubunun isteklinin teklif tutarının %3’ü olan (350.000,00 x 0,03)= 10.500,00 TL’lik tutarın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun şekilde düzenlendiği, teminat bedelinin teklif tutarının %3’ünü karşıladığı, bununla beraber mektubun geçerlilik tarihinin 13.03.2017 tarihine kadar olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İşletme kayıt belgesi, (Faaliyet konusu gıda üretimi yapan işletmeler veya toplu tüketim işletmeleri olacaktır.)” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “Gaziosmanpaşa Üniversitesi Turhal Meslek Yüksekokulu, Turhal Uygulamalı Teknoloji ve İşletmecilik Yüksekokulu, Turhal Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu öğrenci ile personeline hafta içi 4 çeşit öğle yemeği ve ikinci öğretim gören öğrenciye akşam yemeği olmak üzere malzeme dahil, hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası temizlik hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin yapılma yeri” başlıklı 3’üncü maddesinde “Turhal Meslek Yüksekokulu yemekhanesinde/mutfağında yemek hizmetini verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından,

Tokat Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-60-K-006482 kayıt nolu, 04.03.2016 tarihinde verilen “işletme kayıt belgesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede işletmecinin adı soyadı/tüzel kişiliğin adı bölümüne “Sürmeli Temizlik Gıda Yemek Bil. İşl. Taş. Hay. Yak. Mad. Med. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.” yazıldığı, belge üzerinde şirketin merkez adresi ve işletmenin adresi bölümüne “Seyfidemirsoy Mh. Muammer Turksavul Turhal Şeker Fabrikası Turhal-Tokat/TÜRKİYE” olarak, işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda, Satış ve Diğer perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak yazıldığı, ayrıca “İş bu belge, 5696 sayılı kanunun 30’uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarıldığı üzere İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, istekliler tarafından sunulması istenilen “işletme kayıt belgesi”nin isteklinin kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği hususuna yönelik herhangi bir koşula yer verilmediği, bunun yanı sıra ihale konusu işin idarenin mutfağında gerçekleştirilecek bir iş olması durumu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin “işletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfağa sahip olmadan alındığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin “uyuşmazlığa konu ihalenin yemek ihalesi olması sebebiyle adı geçen belgenin faaliyet konusunun “gıda üretimi yapan işletmeler” ya da “toplu tüketim işletmeleri” olması gerektiği” iddiasına yönelik olarak ise,

İdari Şartname düzenlemelerinden, istenilen belgenin faaliyet konusunun, gıda üretimi yapan işletmeler veya toplu tüketim işletmeleri olarak sunulmasının istendiği anlaşılmıştır. Bununla beraber istekli tarafından sunulan belgede faaliyet konusunun “Depo, Gıda, Satış ve Diğer perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüş, bu bağlamda bahse konu belgenin faaliyet konusunun İdari şartname düzenlemesinde aranan kriteri sağlamadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, İdari Şartname ile işletme kayıt belgesinin ihalede bir yeterlik kriteri olarak sunulmasının istendiği ve yeterlik kriterinin belgenin faaliyet konusu ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır. Bununla beraber istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ise İdari şartname düzenlemesinde aranan kriteri sağlamadığı değerlendirilmiş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş olan malzemeli yemek pişirme, servis ve sonrası temizlik hizmetleri, birlikte benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinde, ihaleye katılacak isteklilerden asgari olarak teklif bedellerinin %30’u oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgeleri sunmalarının istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından, ihalede 350.000,00 TL bedel teklif edildiği, bu durumda isteklinin asgari (350.000,00 TL x 0,30=) 105.000,00 TL tutarında bir iş deneyimini gösterir belge sunmasının gerektiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Sürmeli Temizlik Gıda Yemekçilik Bilgi İşlem Taşımacılık Hayvancılık Yakacak Maddeleri Medikal Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla malzemeli olarak öğle ve akşam yemeği verilmesi işine ilişkin olarak düzenlenen 15.04.2014 tarihli sözleşmenin sunulduğu, ayrıca sözleşme tutarının 117.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Ayrıca anılan sözleşmenin, son kısmında “İşbu sözleşme 15/04/2014 tarihinde tarafların yetkili temsilcileri tarafından bir nüsha olarak düzenlenip 15/07/2014 tarihine kadar geçerli olup taraflarca imzalanmıştır. Aslı yüklenici de sureti işveren tarafından alınmıştır.” ibaresine yer verilerek Turhal 2. Noterliği tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

İşvereninin Turhal Elit Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olarak belirtildiği sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı fatura suretlerinin ve sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığına dair belgelerin de teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, istekli tarafından iş deneyimi tevsik için sunulan belgede işin tanımının “malzemeli olarak öğle ve akşam yemeği” olarak yapıldığı, başvuruya konu ihalenin ise “yemek hizmeti alımı” olduğu, bu çerçevede iş deneyimine konu işin ihale konusu iş ile aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Belge tutarı yönünden ise, istekli tarafından sunulan iş deneyim tutarının 117.000,00 TL olduğu, bu itibarla isteklinin sağlaması gereken asgarî iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Böylece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı faturalar ile sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığına dair belgelerin sunulmuş olmasının iş deneyimini tevsik için yeterli olduğu değerlendirilmiş ve söz konusu iş deneyimin bu haliyle ihale komisyonunca uygun bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin “söz konusu belgenin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı, diğer taraftan düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı” iddiasına yönelik olarak sunulan belgeler incelendiğinde,

Söz konusu belgeler üzerinde “aslı idarece görülmüştür” ibaresi yazılmak suretiyle Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı “şef”i tarafından imzalandığı ve bu suretlerinin sunulduğu, bu bağlamda söz konusu belgelerin idarece aslı görülmek suretiyle onaylandığının anlaşıldığı, bu yönüyle anılan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak idarece onaylanan suret şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, istekli tarafından iş deneyimi tevsik için ihale konusu işin tanımına uygun sözleşme ve eklerinin sunulduğu, iş deneyim tutarının ise asgarî ihale dokümanında istenilen iş deneyim oranını karşılamak için yeterli olduğu, diğer yandan söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine uygun bir şekilde ibraz edildiği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi..” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, anılan Yönetmelik’in 15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle aynı Yönetmelik’in 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, bahsi geçen 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı, bu itibarla söz konusu iddianın sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddia 4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

4’üncü iddia kapsamında yapılan değerlendirme:

Süleyman Tekcan tarafından,

Samsun Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR-55-K-009422 kayıt nolu, 17.03.2014 tarihinde verilen “işletme kayıt belgesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede işletmecinin adı soyadı/tüzel kişiliğin adı bölümüne “Süleyman Tekcan” yazıldığı, işletmenin faaliyet konusunun “Depo, Gıda Satış ve Diğer perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak yazıldığı, ayrıca “İş bu belge, 5696 sayılı kanunun 30’uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemelerinden, istenilen belgenin faaliyet konusunun, gıda üretimi yapan işletmeler veya toplu tüketim işletmeleri olarak sunulmasının istendiği anlaşılmıştır. Bununla beraber istekli tarafından sunulan belgede faaliyet konusunun “Depo, Gıda, Satış ve Diğer perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüş, bu bağlamda bahse konu belgenin faaliyet konusunun İdari şartname düzenlemesinde aranan kriteri sağlamadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, İdari Şartname ile işletme kayıt belgesinin ihalede bir yeterlik kriteri olarak sunulmasının istendiği ve yeterlik kriterinin belgenin faaliyet konusu ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır. Bununla beraber istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun ise İdari şartname düzenlemesinde aranan kriteri sağlamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Sürmeli Temizlik Gıda Yemekçilik Bilgi İşlem Taşımacılık Hayvancılık Yakacak Maddeleri Medikal Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Süleyman Tekcan - Makro Yemek Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi