KİK Kararı: 2017/UH.II-2468 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UH.II-2468

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vezir Tur Nakliye Otomotiv Temizlik İşleri Su Ürn. Hayv. İnşaat Teks. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yeni Mah. Ayşe Hatun Cad. 229 Sok. No:83 Vezirköprü/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Vezirköprü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Hükümet Konağı Kat: 1 İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 55900 Vezirköprü/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/295516 İhale Kayıt Numaralı “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Vezirköprü İlçesinde Taşımalı Eğitimde Normal Öğrenim Gören 3223 İlkokul ve Ortaokul Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası Temizlik İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Vezirköprü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Vezirköprü İlçesinde Taşımalı Eğitimde Normal Öğrenim Gören 3223 İlkokul ve Ortaokul Öğrencisine 180 İş Günü Sıcak Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Vezir Tur Nakliye Otomotiv Temizlik İşleri Su Ürn. Hayv. İnşaat Teks.Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.08.2017 tarih ve 47009 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2073 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin mevzuata uygun olup olmadığının bağlı olduğu il veya ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden yazılı olarak soruşturulması gerektiği, söz konusu belgenin halen geçerli olup olmadığı ve firmanın bu belgeye sahip olması gereken şartları sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği, özel sektöre gerçekleştirilen işe ait iş bitirme belgelerinin ilgili vergi dairesinden yazılı olarak incelenmesi ve teyidinin istenilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin ihaleye sunmuş olduğu bilanço tablosunun yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve eksik belge ile ihaleye katıldığı, ihale dokümanlarının ekinde bulunan standart formların eksiksiz bir şekilde ihale dosyasında sunulması gerekirken sunulmadığı ve ilgili kurumlardan teyit alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı,

4. İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, açıklamalarda eksiklikler ve hatalar olduğunun düşünüldüğü,

5. İhaleye ait Teknik Şartname'de okulların bahçesine çadır kurulacağının belirtildiği, sıcak yemek verilen okulların ilçe merkezi dışında ve ilçe merkezine uzak olduğu düşünüldüğünde ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bu gideri açıklayıp açıklamadığının incelenmesi gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1, 2,
4 ) Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarında hukuka aykırılık iddialarının bulunmadığı, sadece iddia konusu belgelerin yeniden incelenmesi/teyidinin talep edildiği, 4’üncü iddiasında ise herhangi bir belge adı, aykırılık gerekçesi belirtilmeden açıklamanın uygun olmadığının iddia edildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında;

“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurularının incelenmesi neticesinde, başvuru sahiplerinin başvurularını somut delillere dayandırmadığının ve iddialarının hukuki dayanaklarını göstermediğinin tespit edildiği durumlarda, söz konusu başvuruların şekil yönünden reddine karar verilmektedir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiaları incelendiğinde; sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini ve genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren iddialarda bulunduğu görüldüğünden, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Üstün Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu 2016 yılına ait SMMM onaylı ayrıntılı bilançosu incelendiğinde cari oranının 1,01, öz kaynak oranının 0,20, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,05 olduğu, dolayısıyla bilançoya ilişkin oranları karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin standart formları eksiksiz bir şekilde sunmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede; anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetveli, banka referans mektubu, geçici teminat mektubu, ayrıntılı bilanço tablosu ve ihaleye katılım için istenilen diğer yeterlik belgelerinin tamamının sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ayrıca belgelerin ilgili kurumlarından teyit edilmeden ihalenin sonuçlandırıldığı iddia edilmekle beraber, ihale komisyonlarının ihaleye katılımda yeterlik belgeleri ile ilgili tereddüt duydukları hususlarda inceleme yetkilerinin bulunduğu ancak incelenen ihale bakımından ihale komisyonunca istekli tarafından sunulan belgelerde herhangi bir aykırılığın tespit edilmediği, ayrıca inceleme yapılabilmesi için gerekli olan somut bir aykırılık iddiasının da bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “-Sıcak yemek verilecek olan öğrencilerin rahat ve hijyenik bir ortamda yemek yiyebilmeleri için taşıma merkezi okul bahçelerine okul müdürünün göstereceği yere çadır kurulacaktır.

-Kurulan çadırların tabanına beton atılacak ve öğrencilerin ellerini yıkayabilmeleri için lavabo konulacaktır.

-Masa, sandalye, kaşık, çatal, bu bardağı, su sürahhisi, tuzluk, ekmek sepeti ve yemek dağıtımında kullanılmak üzere sözleşme sırasında 7 adet araç…” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Ayrıca ihaleye ait Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Yemek verilecek okulların bahçelerine öğrencilerin rahat ve hijyenik bir ortamda yemek yemelerini sağlamak için çadır kurulacaktır. Kurulan çadırların tabanlarına beton atılacaktır. Ayrıca masa, sandalye, kaşık, çatal, su bardağı ile su sürahileri yüklenici tarafından getirilecektir. Yemeklerin dağıtımı ve sonrası temizlik işleri düzenli bir şekilde yapılacaktır.” şeklinde düzenleme yapılarak düzenlemenin devamında çadır kurularak yemek hizmeti verilecek okulların belirtildiği ve her okulun ilçe merkezine uzaklığının belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale konusu işin taşımalı eğitimde yemek hizmet alımı olması nedeniyle yemeğin taşıma merkezi okullara taşınması işinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli ve yaklaşık maliyet icmalinde teklif edilecek birim fiyatın öğün üzerinden belirlendiği, bu açıdan taşıma dahil tüm giderlerin öğün üzerinden hesaplanarak teklif fiyata yansıtılması gerektiği, taşıma giderinin idarece ayrıca bir maliyet kalemi olarak da öngörülmediği ve açıklanmasının istenilmediği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’nci maddesinde yer alan nakliye vb. giderlerin yardımcı girdi niteliğinde değerlendirileceği ve buna ilişkin olarak açıklama sunulmasına gerek bulunmadığına yönelik mevzuat açıklamaları birarada değerlendirildiğinde taşımaya dair ayrıca açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi