KİK Kararı: 2017/UH.II-2436 (7 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/044
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 07.09.2017
Karar No : 2017/UH.II-2436 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-Med Medikal Gereçler San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Adem DUMLU

Aşağı Mumcu Cad. Hürriyet İş Merkezi Kat: 5 No: 26 Yakutiye/ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Lalapaşa Mahallesi Hastaneler Cad. No: 23 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/233869 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının İhtiyacı Olan 24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 14.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının İhtiyacı Olan 24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Er-Med Medikal Gereçler San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 04.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2017 tarih ve 40680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1811 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 04.07.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurularının 29.06.2017 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı olduğu, idarenin vermiş olduğu cevapta 22.06.2017 tarihli yaklaşık maliyete itiraz ettikleri dilekçenin esas alındığı ve verilen cevabın itiraz dilekçesiyle uyumlu olmadığı, dolayısıyla başvurularının süresinde yapıldığı ayrıca itirazlarının değerlendirilmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi uyarınca Kurulca bir gün tayin edilerek tarafların ve gerekli görülecek diğer ilgililerin dinlenmesi gerektiği,

2. İdarenin 24.04.2017 tarihinde yapmış olduğu 2017/138627 İKN’li ihaleyi yeterli rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal ettiği, sonrasında aynı işin yapılmasını teminen başvuruya konu ihaleye çıkıldığı, idarenin daha önce iptal edilen 2017/138627 İKN’li ihalesine üç isteklinin teklif verdiği, başvuruya konu ihaleye ise iki isteklinin katıldığı, bu durumda üç isteklinin katıldığı ihalede rekabet şartları oluşmamış ise başvuruya konu ihalede de rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca başvuruya konu ihalenin idare tarafından iptal edilmemiş olmasının idarenin farklı amaçlar ile hareket ettiğini ispatladığı zira 2017/138627 İKN’li ihale iptal edilmemiş olsaydı ihalenin kendi üzerlerinde kalacağı,

3. 2017/138627 İKN’li ihalede yaklaşık maliyetin 7.340.047,71 TL olarak belirlendiği, başvuruya konu ihalede ise yaklaşık maliyetin SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) değerinden %40 daha düşük olarak 5.398.729,00 TL olarak belirlendiği, iki ihaleye ait Teknik Şartname gözden geçirildiğinde başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin daha fazla olması gerektiği, iş eksilişi yapılmaksızın yaklaşık maliyetin 2017/138627 İKN’li ihaleye göre %27 azaltılmasının hukuka ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

4. İhalenin Yağmur Medikal Sağlık Hiz. Kim. Ür. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması durumunda kamunun 2.800.000,00 TL tasarruf sağlayacağı ancak bu tasarrufun ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmediği ve insan sağlığının riske edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin %23,19 oranında altında olduğu, genel olarak yaklaşık maliyetin %25’inin kâr olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu işten %1,81 kâr elde edeceği, bu kârın %25’i gelir vergisi olarak düşüldüğünde anılan isteklinin kârının %1,36 olduğu, isteklinin verdiği teklifin 4.146.748,61 TL olduğu dikkate alındığında aylık kârının [(4.146.748,61 TL x %1,36 =56.395,78 TL) 56.395,78 TL /24 Ay= 2.349,82 TL] 2.349,82 TL’ye tekabül ettiği, günümüz şartlarında vasıflı bir işçinin dahi talep etmeyeceği aylık 2.349,82 TL ücrete bir firmanın 24 ay boyunca hizmet vereceğini iddia etmesinin ticari hayatın normal şartlarına ve matematiksel kurallara aykırı olduğu, idarenin aşırı düşük teklif için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan savunmayı kabul etmesinin hayret verici olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 ve 79’uncu maddelerine uygun savunma ve belge ibraz edebildiği kanaatinde olmadıkları, matematiksel kurallar ortada iken ihale üzerinde bırakılan firmanın sözleşmeye uygun hizmet vermesini beklemenin büyük bir hata olduğu, ticari hayatın olağan şartları düşünüldüğünde bu firmanın sözleşmeye uygun hizmet vermesi halinde birkaç ay içinde iflas edeceği veya hizmeti gereği gibi vermeyeceği araç, personel ve yakıt giderlerinin hesabı yapıldığında bu işin 4.146.748,61 TL teklif ile yapılamayacağı,

5. Teknik Şartname’nin 4.11 ve devamındaki maddelerde biyokimya ve hormon entegre otoanalizörü istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Yağmur Medikal Sağlık Hiz. Kim. Ür. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.) Siemens 1800, Siemens Advia, Siemens Versacell ile Mindray Liaison cihazlarını teklif ettiği, Mindray Laison cihazının Teknik Şartname’nin 41.1’inci maddesinde yer alan “…test kapasitesi toplamda en az 170 test/saat hızında ayrı 1 (bir) cihaz kuracaktır” ifadesinde belirtilen cihaz olduğu, Siemens 1800, Siemens Advia, Siemens Versacell cihazlarının ise üç ayrı cihaz olduğu ve bu sistemin klinik biyokimya için saatteki test kapasitesinin toplamda Teknik Şartname’nin aynı maddesinde ifade edilen “ en az 800 Test/saat fotometri hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az 170 test/saat olan immün (hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet otoanalizörle sağlanacaktır” ifadesini karşılamadığı, sunulan cihazın entegre sistemde istenilen özelliklere uygun bütünleştirilmiş birleştirilmiş biyokimya hormon entegre cihazı için istenen özellikleri karşılamadığı, ayrıca Siemens firmasının kataloğunda ve insörtlerinde veyahut firmanın resmi internet sitesinde bu cihazların tek başına entegre bir otoanalizörü olduğunun belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale 14.06.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup ihaleye iki istekli teklif vermiştir. Bu isteklilerden 4.146.748,61 TL teklif veren Yağmur Medikal Sağlık Hiz. Kim. Ür. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş ve sunulan açıklamalar yeterli görülerek 29.06.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihale anılan istekli üzerinde bırakılmıştır. Başvuru sahibi Er-Med Medikal Gereçler San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 6.991.962,98 TL tutarındaki teklifi ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi ihale tarihinden sonra olmakla birlikte ihale komisyonu kararı alınmadan önce 22.06.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuş ve anılan başvuru idarenin 29.06.2017 tarihli işlemiyle reddedilmiştir. Söz konusu karar başvuru sahibinin vekiline imza karşılığı 29.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ayrıca aynı tarihte (29.06.2017) başvuru sahibine EKAP üzerinden kesinleşen ihale komisyonu kararı gönderilmiştir.

Başvuru sahibi kesinleşen ihale komisyonu kararına karşı 04.07.2017 tarihinde idareye ikinci şikâyet başvurusunda bulunmuş ve 12.07.2017 tarihli idare kararı ile bahse konu başvurunun Kamu İhale Kurumuna yapılması gerektiği belirtilerek ikinci şikâyet başvurusu esasa girilmeksizin reddedilmiştir. Sonrasında başvuru sahibinin 20.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin 04.07.2017 tarihli ikinci şikâyet başvurusunun kesinleşen ihale kararına karşı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyete yönelik üçüncü iddiası dışındaki iddialarının kesinleşen ihale kararının bildirilmesini takiben farkına varılabilecek hususlar olduğu, bu nedenle söz konusu iddiaların esasına girilmeksizin Kamu İhale Kurumuna başvuru yapılması gerektiğine yönelik idare kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, konu ile ilgili olarak başvuru sahibi tarafından ayrıca bir dinleme toplantısı yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; "Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Dinleme Toplantısı ” Başlıklı 20’nci maddesinde “(1) Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir. Dinleme toplantısı için tayin edilen gün ve saat taraflara ve ilgililere bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İlgili hükümler incelendiğinde, dinleme toplantısının yapılıp yapılmaması hususunun Kurulun gerekli görmesine bağlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesi ile eki bilgi ve belgeler ile idareden gönderilen ihale işlem dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde konuya ilişkin olarak Kurul’un 25.08.2017 tarihli ve 2017/042 toplantı ile 30 gündem sayılı kararı ile “Dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına” karar verildiği, dolayısıyla Kurul toplantı gündemindeki müzakere sonucunda dinleme toplantısı talebinin reddedildiği görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleyi yapan idarenin benzer nitelikteki 2017/138627 İKN’li ihalesine 3 isteklinin katılmış olmasına rağmen idarece yeterli rekabetin oluşmadığından hareketle anılan ihalenin iptaline karar verildiği, başvuruya konu ihaleye ise 2 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında bu ihalede de rekabetin oluşmadığı ve iptalinin gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının İhtiyacı Olan 24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” şeklinde belirtilmiştir. Anılan maddenin devamında işin türü ve miktarı “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarı İle İlçe Hastanelerinin İhtiyacı için 15.134,119 Puan karşılığı laboratuvar testi hizmet alımı” şeklinde ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında referans gösterdiği 2017/138627 İKN’li ihaleye ilişkin bilgiler EKAP üzerinden incelendiğinde anılan ihalenin aynı idare tarafından gerçekleştirildiği ve ihale kapsamında alınacak hizmetin adının “Müdürlüğümüze bağlı laboratuvar birimi ile İlçe hastanelerinin ihtiyacı için Puan karşılığı laboratuvar testi alımı” şeklinde tanımlandığı, işin türü ve miktarının İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Müdürlüğümüze bağlı laboratuvar birimi ile İlçe hastanelerinin ihtiyacı için 15.134,119 Puan karşılığı laboratuvar testi hizmet alımı” olarak belirtildiği, söz konusu ihalenin 02.05.2017 tarihinde iptal edildiği görülmüştür.

Söz konusu iki ihale benzer nitelikte olsa da her ihalenin farklı kapsam ve niteliklere sahip olduğu, bu nedenle de her ihalenin kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla ihalede rekabetin oluşup oluşmadığı hususunun yalnızca benzer nitelikteki başka bir ihaleye katılan istekli sayısı göz önüne alınarak belirlenemeyeceği, kaldı ki başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 5.498.729,90 TL ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 4.146.748,61 TL olduğu dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin takriben %24,58 altında olduğu, bu itibarla başvuruya konu ihalede rekabet oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir...” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin söz konusu iddiasıyla ilgili olarak ihale tarihinden (14.06.2017) itibaren süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuruya 29.06.2017 tarihinde cevap verildiği ve aynı tarihte (29.06.2017) başvuru sahibinin idarenin cevabını tebellüğ ettiği, bahse konu iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca idare kararının bildirim tarihinden (29.06.2017) itibaren on gün içinde Kuruma başvurulması gerekirken başvuru sahibince 20.07.2017 tarihli itirazen şikayet dilekçesi ile Kuruma başvuru yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin üçüncü iddiasının süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3’üncü maddesinde “79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ve bu başvurular kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira 4734 sayılı Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibi yukarıda aktarılan dördüncü iddiasında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklifin genel olarak ticari hayatın olağan akışına ve matematiksel kurallara aykırı olduğunu, verilen teklifle işe başlanılması halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iflas edeceğini ve kamunun zarara uğrayacağını bazı varsayımsal hesaplamalara dayanarak ortaya koymaya çalışmıştır. Yine itirazen şikayet dilekçesinde herhangi bir somut iddia ve gerekçeye yer verilmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 ve 79’uncu maddelerine uygun olmadığı yönündeki kanaatleri belirtilmiş ve araç, personel ve yakıt giderleri hesaplaması yapıldığında verilen teklifle işin gerçekleştirilemeyeceği yönünde açıklamalara yer verilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi gerekçe ile uygun bulunmaması gerektiğine dair somut iddialara ve hukuki gerekçelere yer verilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen toplam teklif tutarı esas alınarak söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik kanaatin belirtildiği, isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları değerlendirilirken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.1’inci maddesi gereğince hayatın olağan akışına ve ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle tekliflerin reddedilmesinin ise mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9)İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

1- İhaleye teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve kitlerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olmaları zorunlu olup, isteklilerin bu durumu tevsik edici belgeleri ihale dosyasında sunması zorunludur.

2- İhaleye teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve testlerin yetkili satıcısı olduğuna dair Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) belgesini ihale dosyasında sunması zorunludur.

3- İhaleye teklif veren isteklilerin ihale bitinceye kadar çalışılacak olan testleri idareye teslim edeceğine dair distiribitör ve satıcı firma tarafından noter tasdikli taahhütname vereceklerdir.

4- Arıza durumunda bildirimin yapılabileceği adres, telefon ve fax, çağrı cihazı gibi bilgiler ihale dosyasında sunulacaktır.

5- Teknik bakımla ilgili ayrıntılı bir program verilecek olup, bu program sistemin sürekli, verimli çalışması amacıyla kullanıcı ve ilgili teknik servis tarafından yapılması gereken günlük, haftalık ve aylık bakım ile hangi zamanlarda ne yapılacağı, nelerin değişeceğini gösteren ayrıntılı bir periyodik cetvel şeklinde düzenlenerek sistemin yanında bulundurulacaktır. Bu pireyodik cetvel günün şartlarına göre devamlı yenilenecektir.

6- Teklif edilen cihazların ve testlerin orjinal katalogları ihale dosyasında sunulacaktır.

7- Orijinal katalog üzerinde teknik şartnameye cevap numaralandırılarak ihale dosyasında sunulacaktır.

8- Teknik şartnameye ayrıntılı cevap verilecek olup, tüm maddelere ayrı ayrı cevap verilecektir. (Tamamına uyuyoruz gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.)

9- Orijinal kataloğun Türkçesi ihale dosyasında sunulacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “1.İşin Konusu: Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğüne bağlı olarak çıkılan ihale kapsamında; Merkezde (Yönetim, her türlü istihdamın sağlanması, depo giriş-çıkışı) Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğüne bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarı (HSL); ana komuta merkez laboratuvarı olmak üzere, diğer hastane laboratuvarları olan; Olur, Şenkaya, Uzundere, Köprüköy, Narman, Pazaryolu ilçe Hastaneleri için 2 yıllık sonuç karşılığı laboratuvar cihaz edinimi teknik şartnamesidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.Erzurum HSL ve 6 ilçe entegre hastanesi laboratuvarlarına kurulacak cihazlarla, idarenin talep etmiş olduğu tetkikler için laboratuvara numunelerin gelmesinden başlayarak tetkik sonuçlarının verilmesine kadar yapılacak tüm işleri kapsar…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Hükümler” kısmının 39’uncu maddesinde “39. Yapılması istenen tahliller için gerekli olan cihaz listesi aşağıda gösterilmiştir:

Sıra No

Cihaz Adı

Miktar

1

Biyokimya ve Hormon Marker Entegre Otoanalizör Cihazı

1 (Merkez)

2

Biyokimya Otoanalizörü

6 (ilçe)

3

Hormon Otoanalizörü

1 (Merkez)

4

Kan Sayım Cihazı (Hemogram)

8 (2 Merkez 6 ilçe)

5

Sedimantasyon Cihazı

1 (Merkez)

6

Tam Otomatik idrar Analiz Cihazı

1 (Merkez)

7

Talasemi tanısı için HPLC Cihazı

1 (Merkez)

8

HbA1c için HPLC Cihazı

1 (Merkez)

9

Kardiyak Panel Cihazı

6 (ilçe)

düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin 41’inci maddesinde “41. 1-29. ve 55-80. kalemleri çalışmak üzere kurulacak olan cihazlar aşağıdaki minimum özellikleri sağlamalıdır. (Biyokimya ve hormon entegre Otoanalizörü ve hormon otoanalizörü)

41.1. Cihaz test kapasitesi: HSL Laboratuvarında rutin hizmet verecek otoanalizör sistemi; tek tüpten ekstra bir komut veya işleme gerek olmaksızın, tek ekrandan ve merkezden yönetilebilen birlikte çalışabilecek Klinik Biyokimya ve İmmün Ölçüm Analizörlerinden oluşan Birbirine Bağımlı-Bütünleşmiş en fazla 1 (bir) entegre sistem kurulacaktır. Bu sistem, Klinik Biyokimya için saatteki test kapasitesi toplamda en az 800 Test/Saat Fotometrik" hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az "170 Test/Saat" olan immün (hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet otoanalizörle sağlanacaktır. Test tablosundaki 64-72. kalemleri çalışacak saatteki test kapasitesi toplamda en az "170 test/saat" hızında ayrı 1 (bir) cihaz kuracaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenebilmesi için tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacağı, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı sunulan kataloglar vasıtasıyla ihale aşamasında kontrol edilmeyecek ise, başka bir ifadeyle yalnızca kataloğun sunulup sunulmaması yeterlik kriteri olarak belirlenmişse, bu durumun ihale dokümanında açıkça düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 39’uncu maddesinde isteklilerin idare laboratuvarlarında kuracağı cihazlara yer verildiği, anılan cihazlara ait teknik özelliklerin ise aynı Şartname’nin 41’inci ve devamındaki maddelerde ayrıntılı olarak düzenlendiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de isteklilerce sunulacak kataloglar ve teknik şartnameye cevapları içeren dokümanların teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği belirtmiş olup bu belgeler üzerinden teknik değerlendirme yapılmayacağına yönelik düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu itibarla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesi uyarınca isteklilerce teklif edilecek cihazlara ilişkin teknik değerlendirmenin ihale aşamasında sunulacak kataloglar ve teknik şartnameye cevapları içeren doküman üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi 5’inci iddiasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Biyokimya ve Hormon Marker Entegre Otoanalizör Cihazı”na ilişkin sunulan cihazların Teknik Şartname’nin 41.1’inci maddesinde yer alan “…en az 800 Test/saat fotometri hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az 170 test/saat olan immün (hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet otoanalizörle sağlanacaktır” ifadesini karşılamadığını ve sunulan cihazın entegre sistemde istenilen özelliklere uygun bütünleştirilmiş birleştirilmiş biyokimya hormon entegre cihazı için istenen özellikleri karşılamadığı iddia edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunduğu kataloglara yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle 28.07.2017 tarihli Kurum yazısıyla ihaleye katılan isteklilerin itiraza konu biyokimya ve hormon marker entegre otoanalizör cihazına ilişkin sunmuş oldukları kataloglar ihaleyi yapan idareden istenilmiştir. Söz konusu yazıya cevaben ihaleye katılan isteklilerin bahse konu cihazlara ilişkin sunmuş oldukları kataloglar 01.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan idare yazısı ekinde Kuruma gönderilmiştir.

İdare tarafından gönderilen kataloglar ve idarenin bahsi geçen cevabi yazısı incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan cihazlara ilişkin olarak Siemens Advia 1800 Kimya Sistemi, Advia Centaur XP Immunoassay Sistemi ve otoanalizör olmayan ve iki cihaz arası bağlayıcı robotik kol sistemi olan Siemens Versacel Sistemini sunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartnameye cevapları içeren dokümanı da sunduğu, Teknik Şartnameye cevapları içeren dokümanın itiraza konu 41.1’inci maddesine anılan istekli tarafından “41. 1-29. ve 55-80. kalemleri çalışmak üzere kurulacak olan cihazlarımız aşağıdaki minimum özellikleri sağlamaktadır. (Biyokimya ve hormon entegre Otoanalizörü ve hormon otoanalizörü) SIEMENS MARKA ADVIA 1800 MODEL BİYOKİMYA SIEMENS MARKA ADVIA CENTAOR XP MODEL HORMON CİHAZI SIEMENS MARKA ADVIA CP MODEL HORMON CİHAZI

41.1. Cihaz test kapasitesi: HSL Laboratuvarında rutin hizmet verecek otoanalizör sistemi; tek tüpten ekstra bir komut veya işleme gerek olmaksızın, tek ekrandan ve merkezden yönetilebilen birlikte çalışabilecek Klinik Biyokimya ve îmmün Ölçüm Analizörlerinden oluşan Birbirine Bağımlı-Bütünlenmiş en fazla 1 (bir) entegre sistem kurulacaktır. Bu sistem, Klinik Biyokimya için saatteki test kapasitesi toplamda en az 1200 Test/Saat Fotometrik hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az "240 Test/Saat" olan immün (hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet otoanalizörle sağlanacaktır. Test tablosundaki 64-72. kalemleri çalışacak saatteki test kapasitesi toplamda en az "180 test/saat" hızında ayrı 1 (bir) cihaz kuracaktır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında bahse konu cihazlar için sunmuş olduğu kataloglar ile teknik şartnameye cevapları içeren doküman akademik bir kuruluşa gönderilerek sunulan cihazların Teknik Şartname’nin itiraza konu maddesinde belirtilen özelliği karşılayıp karşılamadığı hususunda 08.08.2017 tarihinde teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen ve 21.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2017 tarihli ve 30753 sayılı cevabi yazı ekinde konuya ilişkin olarak “Kamu ihale Kurumu tarafından gönderilen yazıda, “ihaleye teklif veren iki isteklinin söz konusu cihaz için sunmuş olduğu kataloglar ve Teknik şartnameye cevaplan içeren dökümanlarla birlikte sunulan diğer belgeler dikkate alınarak”, her iki firmanın teklif ettiği sistemlerin Teknik Şartnamenin 41.1 numaralı maddesinde belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı konusunda teknik görüşümüz sorulmaktadır. Konu ile ilgili olarak dosyada sunulan tüm belgeler incelenmiş olup görüşüm aşağıda belirtilmiştir.

41.1. Cihaz test kapasitesi: HSL Laboratuvarında rutin hizmet verecek otoanalizör sistemi, tek tüpten ekstra bir komut veya işleme gerek olmaksızın, tek ekrandan ve merkezden yönetilebilen birlikte çalışabilecek Klinik Biyokimya ve İmmün Ölçüm Analizörlerinden oluşan Birbirine Bağımlı-Bütünleşmiş en fazla 1 (bir) entegre sistem kurulacaktır. Bu sistem, Klinik Biyokimya için saatteki test kapasitesi toplamda en az 800 Test/Saat Fotometrik hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az “170 Test/Saat” olan immün (hormon) ölçüm anaiizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet otoanalizörle sağlanacaktır.

1. Yağmur Medikal:

Firma katoloğu ve teklif belgeleri incelendiğinde, entegre sistem için Siemens marka Advia 1800 model Klinik Biyokimya ve Advia Centaur XP model Hormon cihazı olmak üzere 2 adet cihaz teklif edilmiş olduğu, Advia 1800 cihazının hızının “Saatte 1800 test” ve Advia Centaur XP cihazının hızının “Saatte 240 test” olduğu ifade edilmektedir. Bu belgelere göre, teknik şartnamede belirtilen cihaz sayıları ve hızları ile ilişkili özelliklerin karşılanabildiği anlaşılmaktadır.

Ek olarak, Versacell (analizör değil) adı verilen biyokimya ve hormon cihazlarını birbirine bağlayan bir teknoloji kullanılması ile entegre bir sistem sağlandığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, birbirine bağımlı-bütünleşmiş bir entegre sistem kurulacağı ve sistemin teknik şartnamedeki özellikleri karşıladığı görülmektedir.” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazların Teknik Şartname’nin itiraza konu 41.1’inci maddesini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi