KİK Kararı: 2017/UH.II-237

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-237

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pak Şehircilik Filo Araç Kiralama A.Ş.,

Merkez Mah. Nurhan Sok. No: 2/8 Kağıthane/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı,

Emniyet Mah. Hipodrom Cad. No: 5 Varlık / Yenimahalle Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/406754 İhale Kayıt Numaralı “Bordür Tretuvar, Bakım Onarım, Temizlik ve Yıkım İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kent Estetiği Daire Başkanlığı tarafından 08.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bordür Tretuvar, Bakım Onarım, Temizlik ve Yıkım İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pak Şehircilik Filo Araç Kiralama A.Ş. nin 15.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 71737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3151 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece 25.11.2016 tarihli tebligatla 4734 sayılı Kanun’un 41’inci maddesindeki sürelere aykırı şekilde sözleşmeye erken davet edildikleri, 09.12.2016 tarihli yazı ile kanunda belirtilen sürelere uyulmaksızın geçici teminatlarının gelir kaydedildiği ve en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, kanundaki sürelere uyulmadan yapılan sözleşmeye davet süresi içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından haklarında idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idarece itiraz sürecinde sözleşmeye gelme süresinin askıya alınıp tekrar işleme konulduğunun bildirilmediği, sözleşme evraklarını tamamlayabilmeleri için idarece kendilerine süre tanınmadığı, bu nedenle idarece gerçekleştirilen sözleşmeye davet işleminin de geçersiz olduğu, ayrıca idarece tekliflerinin değerlendirmeye tabi tutulması işleminin de yerinde olmadığı, isteklilerin vergi borcu veya sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığının idarelerce re’sen tespit edilmesi ve re’sen ihale dışı bırakma işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, bu hususlar idarece araştırılmadan verdikleri teklifin değerlendirmeye alınması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakıldıktan sonra ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunduğu gerekçesiyle geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin kanuna aykırı olduğu, ayrıca ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin üzerinde bırakılması işleminin de kamu zararına yol açacağı, idarece tesis edilen işlemlerin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “Bordür, Tretuvar, Bakım, Onarım, Temizlik ve Yıkım İşlerinde Kullanılmak Üzere 140 Adet Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” olduğu,

İhalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin alınmasından sonra 22.11.2016 tarihli ilk ihale komisyon kararında ihalenin en düşük teklifi veren Pak Şehircilik Filo Araç Kiralama A.Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kesinleşen ihale kararının 23.11.2016 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği,

İdarece ihale üzerinde bırakılan Pak Şehircilik Filo Araç Kiralama A.Ş.ye gönderilen 25.11.2016 tarihli yazı ile, anılan isteklinin yazının tebliğinden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vererek sözleşme imzalamaya davet edildiği,

Sözleşmeye davetten sonra 01.12.2016 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kar-Pet İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. – Alko Çevre Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Nota Org. Bilg. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunularak Pak Şehircilik Filo Araç Kiralama A.Ş.nin ihale tarihi itibariyle Kağıthane Vergi Dairesinde vadesi geçmiş 397.000,00 TL tutarında kesinleşmiş vergi borcu ve 86.000,00 TL tutarında vadesi geçmiş motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunduğu iddia edilerek söz konusu istekli ile sözleşme imzalanamayacağı iddiasında bulunulduğu,

İdare tarafından 05.12.2016 tarihli cevap yazısında söz konusu durumun ancak sözleşmenin imzalanmasından önce tespit edilebileceği belirtilerek şikayete cevabın EKAP üzerinden isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

İdarece sözleşmeye davet edilmeleri üzerine ihale üzerinde kalan Pak Şehircilik Filo Araç Kiralama A.Ş.nin 08.12.2016 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olmadığını göstermek üzere belgelerini idareye sunduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde;

Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.11.2016 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığına dair belgenin, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi’nden alınan 28.11.2016 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığına dair yazının sunulduğu,

Ayrıca SGK Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü’nün internet sayfası üzerinden alınan 08.11.2016 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına dair belgenin sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından ise sözleşmeye davetten sonra 28.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden anılan isteklinin belirtilen durumlarda olup olmadığına dair yapılan sorgulamada, söz konusu isteklinin 08.11.2016 tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun ve kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bunun üzerine idarece isteklilere gönderilen 09.12.2016 tarihli yazılarla ihale üzerinde kalan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 67’nci maddesine göre ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği belirtilerek, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşme imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.

41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.

…

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede Pak Şehircilik Filo Araç Kiralama A.Ş. nin teklif dosyasında sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde; ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bendinde belirtilen durumda olmadıkları ve olmayacakları; ayrıca ihalenin üzerlerinde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce (c) ve (d) bendinde belirtilen durumda olmadıklarına dair belgeleri idareye sunacakları yönünde taahhütte bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmüne yer verildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmünün yer aldığı,

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “…(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak,… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz” hükmünün yer aldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

…

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin “ihale tarihindeki” durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içersinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’nin 10’uncu ve 41’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerden, “ihale tarihi itibariyle” kesinleşmiş sigorta prim borcu ve vergi borcu bulunanların ihalelere iştirak edemeyeceği, bu durumda olmadıklarına dair belgeyi sözleşme imzalanmadan önce idareye sunmaları gerektiği, sözleşme imzalamaya davet edilen isteklinin kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına dair belgeyi sunamaması halinde ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği ancak hakkında yasaklama kararı verilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede ise, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması üzerine söz konusu isteklinin sözleşmeye davet edildiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi olan 08.11.2016 tarihi itibariyle kesinleşmiş sigorta prim borcu ve vergi borcu bulunmadığına dair belgeleri sunması gerekirken, 28.11.2016 ve 29.11.2016 tarihleri itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına dair yazıları sunduğu, ancak idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale tarihi olan 08.11.2016 tarihi itibariyle isteklinin 408.328,29 TL tutarında kesinleşmiş vergi borcunun ve 378.158 TL tutarında sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu görülerek anılan isteklinin ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye 15.12.2016 tarihinde yapılan şikayet başvurusundan sonra 16.12.2016 tarihli yazı ile Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi’nden alınan 08.11.2016 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 405.120,00 TL borcu olduğunu gösteren yazının sunulduğu da görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye katılım aşamasında isteklilerin vergi borcu veya sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının idarelerce re’sen sorgulanması gerektiği iddia edilmekle birlikte; isteklilerin ihaleye katılım aşamasında birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde belirtildiği şekilde ihale tarihi itibariyle söz konusu durumda olmadıklarına dair taahhütte bulunarak ihaleye teklif verdikleri, söz konusu belgenin ihale mevzuatı uyarınca ancak ihale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce sunulması istenen bir belge olduğu, dolayısıyla ihaleye katılım aşamasında istenilen veya idarece re’sen sorgulanan bir belge niteliğinde olmadığı,4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ise “gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması” nın ihale dışı bırakılma ve aynı zamanda geçici teminatın gelir kaydedilme sonucunu doğuracağının açık bir şekilde hükme bağlandığı, bu nedenle sözkonusu durumda olan isteklilerin kendi durumlarını göz önünde bulundurarak ihaleye teklif vermeleri gerektiği, bu husustaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu, idarelerin bu durumu ancak sözleşmeye davetten sonra re’sen gözetebilecekleri, söz konusu nedenlerle başvuru sahibinin ihaleye teklif verirken idarece bu hususların re’sen gözetilmesi gerektiği ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ayrıca sözleşmeye erken davet edildikleri ve Kanundaki sürelere uyulmaksızın geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, bu nedenle yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğu iddia edilmekle birlikte; idarece 22.11.2016 tarihinde kesinleşen ihale kararının alındığı, 23.11.2016 tarihinde söz konusu kararın isteklilere EKAP üzerinden bildirildiği, başvuru sahibi istekliye gönderilen 25.11.2016 tarihli yazı ile söz konusu yazının tebliğinden itibaren on gün içinde isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte başvuru sahibi isteklinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak sözleşmeye davet edilmesi nedeniyle herhangi bir hak kaybına uğramadığı, sözleşme imzalama sürecinde idareye yapılan başvurunun ise Kanun hükmünün hatırlatılması mahiyetinde olduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin sözleşmeye davet süreleri ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin tesis edilen tüm işlemlerin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi