KİK Kararı: 2017/UH.II-2270 (16 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/040
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 16.08.2017
Karar No : 2017/UH.II-2270

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekten Grup Taah. A.Ş.,

Cumhuriyet Mah. Millet Cad. Efe Plaza No: 2/201 Melikgazi/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Melikgazi Belediye Başkanlığı,

Seyitgazi Mah. N.Naci Yazgan Cad. No: 38 38030 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/44203 İhale Kayıt Numaralı “12 Ay Süreli 450 Kişi İle Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Cami ve Çevrelerinin Temizliği İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Melikgazi Belediye Başkanlığı tarafından 06.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Ay Süreli 450 Kişi İle Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde, Sokak, Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, İlaçlanması, Çöplerin Nakli, Umumi Wc, Cami ve Çevrelerinin Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Tekten Grup Taah. A.Ş.nin 15.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2017 tarih ve 15960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kurulun 26.07.2017 tarihli ve 2017/MK-315 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/697-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Şahmeran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağının da sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uymadığı, İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde benzer iş olarak “Cadde, sokak, pazar yerlerinin temizliği, evsel atıkların toplanması, nakli ve ilaçlama hizmetlerinin bir arada yapılmış olması kabul edilecektir” şeklinde düzenleme bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin her iki ortağının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde evsel atıkların toplanması ve nakline ilişkin kısımların bulunmadığı, bu nedenle sunulan belgelerin benzer iş tanımına uymadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, söz konusu belgelerin fiyat farkları ve KDV hariç tutar üzerinden düzenlenmediği, bu nedenle belgeleri düzenleyen Manavgat Belediyesi’nden hakediş raporları istenilerek tereddüdün ortadan kaldırılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında çalıştırılacak olan ve kendi malı olması istenilen hafif ticari araca ilişkin olarak sunmuş olduğu aracın (3+1) olmak üzere toplam 4 koltuğa sahip olduğu, bu nedenle sunulan aracın idarenin istediği kriteri karşılamadığı, bununla birlikte kendi malı olması istenilen bir başka araç olan 4,5 m³ kapasiteli yaprak toplama üniteli yol süpürme aracı için sunulan ruhsatta aracın 4,5 m³ kapasiteli ve yaprak toplama üniteli olduğuna dair kısmın bulunmadığı, teknik özelliklerin tespiti için araca ait TSE tarafından onaylanmış AİTM belgesinin konulması gerektiği, firmanın yalnızca üst yapıcı firmaya ait teknik belge ile açıklama yapmasının uygun olmadığı, dolayısıyla sunulan aracın istenilen kriteri karşılamadığı, netice itibariyle söz konusu araçların ihale dokümanında yer alan teknik özellikleri karışlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 15.03.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 16.03.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmaması üzerine başvuru sahibinin 17.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan 19.04.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1151 sayılı karar ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasının şekil yönünden reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, konuya ilişkin olarak Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2017 tarihli ve E:2017/1121, K:2017/1632 sayılı kararda “…1) Davacı şirketin birinci iddiasına dava dilekçesinde yer verilmediğinden, söz konusu iddiaya yönelik olarak bu dava kapsamında herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmamıştır.

2. Davacı şirketin ikinci iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından başvuruya konu ihalede iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinde, sözleşme tarihinin 13.03.2012 olarak, kabul tarihinin 11.03.2013 olarak belirtildiği, işin ilk sözleşme bedelinin 3.530.758,60 TL, gerçekleştirilen iş tutarı, toplam sözleşme tutarı ve belge tutarının ise 4.197.695,65 TL olduğu, Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen hakediş raporlarına göre iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının KDV ve fiyat farkı hariç olacak şekilde 4.197.695,65 TL olarak hesaplandığı görüldüğünden, davacı şirketin ikinci iddiasına ilişkin başvurunun dava konusu Kurul kararı ile reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

3. Davacı şirketin üçüncü iddiasına yönelik olarak yapılan değerlendirmede, davalı Kurum tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddianın somutlaştırılmak suretiyle Kuruma İleri sürülmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından, üçüncü iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddedildiği görülmekte ise de; idareye şikayet başvurusunda kendi malı olması istenilen tüm araçlar için ihale dokümanında istenilen özellikleri taşımadığı iddiasında bulunulduğu, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda sadece İki araç için ihale dokümanında istenilen özellikleri taşımadığına ilişkin iddiada bulunulduğu ve bu iddianın idareye şikayet başvurusuna göre detaylandırılarak daha somut hale getirildiği, dolayısıyla gerek şikayet başvurusunda ve gerekse itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların esasen farklı olmadığı ve aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddianın esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,…karar verildi.” hususlarına yer verildiği, söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 26.07.2017 tarihli ve 2017/MK-315 sayılı karar ile “Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin 17.03.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile dile getirdiği üçüncü iddiasının esası aşağıda incelenmiştir.

Çöp toplama, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynırların boşaltılması, ilaçlanması, çöplerin nakli, umumi wc, cami ve çevrelerinin temizlik işinden oluşan personel çalıştırılmasına dayalı başvuruya konu ihale 06.03.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup anılan ihaleye 5 istekli katılmıştır. Bu isteklilerden 4’ünün teklifi ihale komisyonunca geçerli teklif olarak değerlendirilmiştir. İhale komisyonunun 07.03.2017 tarihinde onaylanan kararıyla ihale, söz konusu istekliler arasında en düşük teklifi (18.764.160,00 TL) veren Şahmeran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise 18.790.645,00 TL teklif veren başvuru sahibi Tekten Grup Taahhüt A.Ş. belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

NOT: Araçların teknik özellikleri teknik şartnamede yer almaktadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yüklenici tarafından getirilecek araçlar tablo halinde,

Sıra

ARAÇLAR

MİKTAR

Elektrik şarjlı motor şoförsüz güç= 3000 watt olacaktır. (12 ay çalışacak)

20 Adet

Hafif ticari araç. Klimalı dizel camlı, koltuklu, panel combi türü motor hacmi 1300-1600 cm3 4+1 oturma kapasiteli araç olacaktır.(1 adeti kendi malı olacak) (12 ay çalışacak)

3 Adet

Kontrol binek aracı dizel motor hacmi 1300-1600 cm3 (tek vardiya) (1 adeti kendi malı olacak) (12 ay çalışacak)

2 Adet

Panelvan tip kapalı kasa kamyonet dizel motor hacmi 2000-2500 (tek vardiya) (1 adeti kendi malı olacak) (12 ay çalışacak)

2 Adet

Uzak mesafeli ve yokuşlu bölgelerdeki işçiler için benzinli motosiklet (tek vardiya çalışacaktır) 100’lük ve üzeri (12 ay çalışacak)

5 Adet

13+1 veya 16+1 servis aracı (kendi malı olacak) dizel (12 ay çalışacak)

1 Adet

Beko loder (operatörlü) yağcı verilmeyecek (kendi malı olacak) (10 ay çalışacak) 92-100 hp ve üzeri lastikli yükleyici

1 Adet

Çift kabinli pikap (kendi malı olacak) dizel (12 ay çalışacak)

2 Adet

Çift kabinli pikap 4X4 (kendi malı olacak) dizel (12 ay çalışacak)

1 Adet

Yaprak toplama aracı 24 V elektrikli fil tipi (6 ay çalışacak) (1 adeti kendi malı olacak)

2 Adet

4,5 m3 kapasiteli yol süpürme aracı (yaprak toplama üniteli) (kendi malı olacak) (9 ay çalışacak) dizel 100 hp ve üzeri

1 Adet

Greyder 6 Ay çalışacak. Operatörlü, yağcı verilmeyecek (kendi malı olacak) 187 hp ve üzeri motor gücü. Dizel motor. Çalışma ağırlığı 15.000 kg ve üzeri. Bıçak yükselmesi min 400 mm, kesme min 500 mm. Belden kırma 20 derece + - patinaj sistemli

1 Adet

TOPLAM

41 Adet

şeklinde gösterilmiştir.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde kendi malı olması istenilen araçların tevsik edilmesine yönelik olarak düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemede araç teknik özelliklerine Teknik Şartname’de yer verildiğine dair atıf yapıldığı, ayrıca İdari Şartname’nin ekinde yer alan tabloda da araç teknik özelliklerine yer verildiği, bu nedenle kendi malı olması istenen araçların teknik özelliklerinin başvuruya konu ihalede yeterli kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de söz konusu araçların teknik özelliklerine yönelik olarak yukarıda belirtilen tablodan başka düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle itiraza konu kendi malı olması istenilen araçların yukarıda aktarılan tabloda ve aynı zamanda İdari Şartname’nin ekinde yer alan tabloda belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir adedi kendi malı olması istenilen hafif ticari araca ilişkin olarak, iki farklı Ford marka Transit/Tourneo Courier model kamyonet cinsli araçlara ait pilot ortak adına tescil edilmiş ruhsatların ve aynı araçların pilot ortağa ait olduğuna ilişkin demirbaş defterinin sunulduğu, ayrıca 1 adet klimalı, dizel, camlı koltuklu, panel combi türü hafif ticari aracın, pilot ortağın demirbaş ve amortisman kayıtlarında bulunduğuna dair Mali Müşavir Tevsik Raporu’nun da teklif içinde yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu hafif ticari araç için sunulan ruhsatlar incelendiğinde, araçların 1499 cm³ motor silindir hacmine sahip dizel ve combi türü araçlar olduğu, bu bakımdan söz konusu araçların Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı, ancak araç ruhsatlarında bahse konu araçların sürücü dahil 4 koltuğa sahip olduğu yönünde açıklamanın yer aldığı, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ve yukarıda aktarılan tabloda ise oturma kapasitesinin 4+1 kişi olmasının istendiği, bu bakımdan sunulan araçların Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen kriteri karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4,5 m³ kapasiteli, dizel, 100 hp ve üzeri yaprak toplama üniteli yol süpürme aracına ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında araç ruhsatı, pilot ortağa ait demirbaş defteri ve Mali Müşavir Tevsik Raporu’nun sunulduğu, araç ruhsatında aracın ihale üzerinde bırakılan istekliler adına tescil edildiğine ilişkin kısmın bulunmadığı ancak ruhsatta yer alan plaka ve araç modelinin aynı zamanda pilot ortağa ait demirbaş defterinde de yer aldığı, bu sebeple sunulan ruhsatta yer alan aracın ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağına ait olduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından adı geçen belgelere ek olarak söz konusu araç ruhsatında yer alan şasi numaralı araç için Çeksan Yol Süpürme Araçları Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. (aynı zamanda üreticisi olduğu belirtilen) tarafından düzenlemiş anılan aracın teknik özelliklerine yer verilen belgenin sunulduğu, bahse konu belgede araç çöp haznesinin 4,5 m³ kapasiteli, 105 hp motor gücüne sahip ve kaldırım üstü ve kenarı yaprak toplama özelliğine sahip olduğuna dair açıklamaların yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belgede yer alan bilgiler göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 4,5 m³ kapasiteli yol süpürme aracının Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen kriteri karşıladığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan araca ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, geçerli teklif sahibi Anka Sosyal Hiz. Tekn. Dest. ve İşlt. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd.- Doz Sosyal Hiz. Teknik Destek ve İşlt. Hiz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşıma ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak meslek mensubu tarafından düzenlenmiş ve ilgili isteklinin taşıtlar hesabında bulunan araçların listesinin yer aldığı Özel Amaçlı Raporun sunulduğu, söz konusu araç listesinde araç markalarına model yılına ve plaka bilgilerine yer verildiği, ancak söz konusu listede yer alan bilgilerden hafif ticari aracın koltuk sayısı bilgisine ve yol süpürme aracının (yaprak toplama üniteli) yaprak toplama özelliğine ve 4,5 m³ kapasiteye sahip olup olmadığına yönelik bilgiye yer verilmediği, kendi malı olması istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılmış olması durumunda, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, kendi malı olması istenen itiraza konu araçların ihale dokümanında istenen kriterleri karşıladığına yönelik belgeleri sunmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Şahmeran Dan. Bel. Bil. Tem. Yemek Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Arc Sosyal Hiz. Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hiz. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Anka Sosyal Hiz. Tekn. Dest. ve İşlt. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd.- Doz Sosyal Hiz. Teknik Destek ve İşlt. Hiz. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşıma ve Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi