KİK Kararı: 2017/UH.II-2172 (9 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UH.II-2172

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.

Hükümet Cad. Özdoyuran İşhanı No: 224 Kat:2 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pınarhisar Belediye Başkanlığı,

Camiikebir Mah. İstanbul Cad. No: 28 39300 Pınarhisar/KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/448743 İhale Kayıt Numaralı “Pınarhisar Belediye Başkanlığı Çöp Toplama ve Nakli İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pınarhisar Belediye Başkanlığı tarafından 24.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pınarhisar Belediye Başkanlığı Çöp Toplama ve Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.07.2017 tarih ve 37743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1696 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’de şantiye ruhsatı (Gayrı sıhhi müessese ruhsatı) istenildiği fakat ihale üzerinde bırakılan 212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Net Tem. İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ortağı olan 212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan ihalede ofis ruhsatı (Sıhhi müessese ruhsatı) sunulduğu, anılan ruhsatın İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin “h” bendinde belirtilmesi dolayısıyla iş ortaklığının her iki ortağı tarafından da sunulması gerektiği,

212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Net Tem. İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Net Tem. İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında faaliyet belgesinin fotokopisinin sunulduğu, bu nedenle iş ortaklığının teklifinin geçersiz olduğu,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer verilen araçlardan 1 adet mobil yıkama aracı için faturanın sunulduğu, fakat SMMM veya noter tespit tutanağının bulunmadığı, bu nedenle iş ortaklığının teklifinin geçersiz olduğu,

212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Net Tem. İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyim belgelerinin EKAP’ta kayıtlı olmadığı ve benzer iş tanımına uymadığı,

Sunulan teminat mektuplarının ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki bir tarihi taşıması gerektiği, fakat anılan iş ortaklığının geçici teminatlarını geri aldıkları ve ihale ile bir ilgilerinin kalmadığı, daha sonra ihale tarihinden sonraki bir tarihi taşıyan teminat mektubunun sunulduğu, dolayısıyla tekliflerinin geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece tespit edilen sınır değere göre teklifi sınır değerin altında olduğu belirlenen Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklamaların uygun bulunarak, 06.12.2016 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Öztek Gen. Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Ger. Dönü. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2017 tarihli ve 2017/UH.II-82 no’lu kararına istinaden Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.den işte kullanılacak kamyonlara ilişkin önemli teklif bileşenleri belirtilerek tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve sunulan açıklamaların uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif savunması kapsamında idareye sunduğu 11.02.2017 tarihli açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiası ile Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 22.03.2017 tarihli ve 2017/UH.II-874 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edilip, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin reddedilmesine karar verildiği, bu karara istinaden idare tarafından 06.04.2017 tarihli karar ile ihalenin Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, fakat Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine 17.04.2017 tarihli ihale yetkilisinin kararı ile “Er-ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.04.2017 tarihinde idaremize yapmış olduğu şikayet başvurusuna istinaden, söz konusu şikayet başvurusunda belirtilen ihaledeki 1’inci en avantajlı teklif sahibi Öztek Gen. Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Ger. Dönü. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 2. en avantajlı teklif sahibi 212 Metropol İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Net Temizlik İnşaat Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti İş Ortaklığı’na ait geçici teminat süreleri ve teklif geçerlilik sürelerinin geçersiz hale geldiği ve 2’nci uzatma tarihi dahi geçtiğinden ve adı geçen firmaların tekliflerini uygun hale getirmediklerinden tekliflerin geçersiz olduğu ve ihale kararı ve ihale işlemlerinin iptal edilmesi istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda ihale süreç ve işlemlerinde ve kararında hukuka aykırılığın tespit edilmesi üzerine ihale iptal edilmiştir.” şeklinde gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin iptali kararına ilişkin Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kamu İhale Kurulu’nun 17.05.2017 tarihli ve 2017/UH.II-1401 sayılı kararı uyarınca idarece verilen “ihalenin iptali kararının iptaline” karar verildiği ve anılan karara istinaden, idare tarafından teklif ve geçici teminat sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahiplerine yazı yazıldığı, anılan yazıya Öztek Gen. Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Oku. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atık Geri Dön. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süre uzatımı yapılmayacağı, 212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Net Tem. İnş.Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise teklif ve teminat mektubu süresinin uzatılacağı şeklinde cevap verildiği ve 09.06.2017 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 212 Metropol İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Net Tem. İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu fakat şikayetin uygun görülmediği ve bunun üzerine başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtemel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için öncelikle

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatının haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde, kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmediği, bu hususa yönelik bir itirazının bulunmadığı, iddialar ve talebin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şantiye ruhsatı sunulmadığı, iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, oda kayıt belgesinin fotokopi olduğu, araçlara ilişkin tevsik edici belgelerin onaysız olduğu ve geçici teminat mektubunun geçersiz olduğu gerekçesiyle, tek geçerli teklifin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin iptali gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta olup, Kanun’da idari başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler sebebiyle hak kaybına, zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli veya istekli olabileceklerle sınırlı biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday istekli veya istekli olabilecek sıfatının haiz olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibine ait teklifin Kamu İhale Kurulu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik bir başvuruda bulunmaması nedeniyle ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı ve bu nedenle korunması gereken bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi