KİK Kararı: 2017/UH.II-2165 (9 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/039
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 09.08.2017
Karar No : 2017/UH.II-2165

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asım Aytaç Bozer,

Adalet Mah. Manas Bul. No: 39 Kat: 31 D: 3114 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Ertuğrul Gazi Mah. Necip Fazıl Kısakürek Cad. No: 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/54992 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 23.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez ve İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Asım Aytaç Bozer’in 08.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.09.2016 tarih ve 53865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2206-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 sayılı Kurul Kararına istinaden incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihaleye teklif veren isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelerden düzenlenmiş oldukları iş deneyim belgelerinin ayrıştırılmasının talep edildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğü tarafından ayrıştırmanın yapılamadığı ve incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da ihale üzerinde bırakılan Bozan Çakmak’ın iş deneyim belgesinin ayrıştırılmadan belge tutarının tamamının dikkate alınarak değerlendirmenin yapıldığı, söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu kompanzasyon işi ile ilgili kısmına karşılık gelen tutarının dikkate alınarak değerlendirme yapılması durumunda Bozan Çakmak’ın incelenmekte olan ihale için gerekli asgari iş deneyimi tutarını karşılamadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede şikayete konu ihaleye ilişkin olarak 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 sayılı ile 16.11.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2780 sayılı Kurul kararlarının alındığı anlaşılmıştır.

04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 sayılı Kurul kararı ile Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd. Şti.nin iş deneyim tutarlarının ihale konusu iş ya da benzer işe uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idare tarafından ayrıştırılması gerektiğine ilişkin karar alındığı,

22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 sayılı Kurul kararı ile Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idarece iş deneyim belgesini düzenleyen idareler ile yazışma yapılarak ayrıştırılması ve idarelerden gelen ayrıştırma yazıları dikkate alınarak iş deneyim belge tutarlarının hesaplanması gerektiği, hesaplama yapılırken de ihale konusu iş olan içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işlerinin dikkate alınması gerektiğine ilişkin karar alındığı görülmüştür.

16.11.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2780 sayılı Kurul kararında ise;

“… 27.10.2016 tarihli ve 1957 sayılı yazımıza Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı cevap yazısında özet olarak; Bozan Çakmak’ın incelemeye konu iş deneyim belgesine konu işin idareleri tarafından “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında bir bütün olarak ihale edildiği, ilgili iş deneyim belgesine konu işin birim fiyat teklif cetvelinin tek iş kaleminden oluşması nedeniyle isteklilerin tekliflerini tek iş kalemi üzerinden verdikleri, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesi tutarını oluşturan kompanzasyon ve trafo işlerine ait tutarların ayrıştırılmasının mümkün olmadığı,

Ayrıca bu iş deneyim belgesine konu işin teknik şartnamesinde belirtilen işler dışında imalat gerektiren başka herhangi bir iş yaptırılmadığı, ancak ihale konusu iş olan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu adı altında bir bütün olarak 3.600,00 TL tutarında iş artışının yapıldığı ve ödemeye esas hakedişler ve söz konusu iş deneyim belgesine konu yaklaşık maliyeti oluşturmak için piyasadan alınan fiyat teklifleri ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekte gönderildiği belirtilmiştir.

Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap yazısı ekinde yer alan hakedişlere bakıldığında tüm hakedişlerin “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında tek bir iş kalemi üzerinden düzenlenmiş olduğu ve toplam hakediş tutarının 3.600,00 TL tutarındaki iş artışı ile birlikte 138.600,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin edinildiği 2013/163194 ihale kayıt numaralı Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından ihale edilen işe ait ihale dokümanlarının neler olduğuna ilişkin https://ekap.kik.gov.tr/EKAP resmi internet sayfasında yapılan sorgulama neticesinde incelenen iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanın, idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı ve standart formlardan oluştuğu görülmüştür. Söz konusu ihale dokümanın incelenmesi sonucunda bahse konu iş deneyim belgesine konu işin kompanzasyon panoları bakımı, idarenin her ay ödediği elektrik faturalarına tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya kapasitif cezaların ödenmesi işlerini ve trafo bakımlarının yapılmasını kapsadığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu ihale dokümanında yer alan bilgi ve belgelerde işin ne kadarının trafo işleri maliyeti olduğunun belirlenmesine dayanak olabilecek bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Bu itibarla, Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin edinildiği iş kapsamındaki trafo işlerinin bu işin ne kadarını oluşturduğuna ilişkin yapılacak değerlendirmede esas alınacak elde bulunan tek verinin Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap yazısı ekinde yer alan iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgelerden elde edilebileceği anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verildiği ve yapılan değerlendirme neticesinde de Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki belge tutarının yaklaşık 0,65’inin kompanzasyon panosu işlerine, yaklaşık 0,35’sinin ise trafo işlerine ait olabileceği değerlendirmesi ile Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer işe uygun olan kısmına ait tutarın incelenmekte olan ihale için istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde karar alındığı görülmüştür.

16.11.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2780 sayılı Kurul kararı ile incelenmekte olan ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılan Bozan Çakmak tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli E:2016/5466, K:2017/864 sayılı kararında, “Olayda; davalı idarece, davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması, iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasında kullanılan firma teklifleri dikkate alınarak yapıldığından, Mahkememizin 23.02.2017 tarih ve 2016/5466 esas sayılı ara kararı ile, ayrıştırmaya ilişkin olarak yapılan bu değerlendirmeye dayanak teşkil eden herhangi bir düzenleme/alınmış bir karar bulunup bulunmadığı hususu davalı idareye sorulmuş olup, bu ara kararına istinaden davalı idarece verilen 10.03.2017 havale tarihli cevap yazısında sorulan hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı; diğer taraftan iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasında kullanılan fiyat teklifi istenilen 3 firmanın trafo işlerine vermiş oldukları fiyat tekliflerinin 15.000,00 TL; 66.000,00 TL ve 98.400,00 TL olduğu bu haliyle en düşük teklifi veren firmanın teklifi ile en yüksek teklifi veren firmanın teklifleri arasında 6 (altı) kattan daha fazla bir fark bulunduğu ve davacı tarafından dava dilekçesine ekli Elektrik- Elektronik Mühendisi Ali Katar tarafından hazırlanmış olan 15.12.2016 tarihli “Uzman Görüşü” başlıklı yazıda, sonuç olarak “Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığı altında İş bitirme belgesi olarak sunulan Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Merkez ve İlçe tesislerinde kurulu bulunan trafo ve tüm panoların ve kompanzasyon sisteminin yıllık bakım onarım işinin ayrıştırılması kesin ve bilimsel verilerle tespiti mümkün değil ise de trafo tesislerinin yeni olduğu kabul edildiği takdirde yapılan işin yaklaşık % 5’inin trafo bakım işi % 95’nin kompanzasyon panolarının bakım ve kontrolü işi olduğu değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda; sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin ayrıştırılmasında işin yaklaşık maliyeti oluşturulurken alınan fiyat teklifleri göz önünde bulundurularak davacının iş deneyimi tutarının istenen minimum iş deneyim tutarını karşılamadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de söz konusu değerlendirmenin hukuki bir dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca gerek yaklaşık maliyeti belirleyen fiyat tekliflerinin trafo işleri kısımlarının bir yıllık hizmet bedelleri yönünden aralarında tutarlılık bulunmaması gerekse davalı idarece iş deneyim belgesine konu işin ayrıştırılmasında teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun bulunması karşısında, dava konusu kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. ” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı Kurul kararında, “1- Kamu İhale Kurulunun 16.11.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2780 sayılı kararının Bozan Çakmak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususuna ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Bozan Çakmak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususunun ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurularak değerlendirilmesini teminen yeniden incelenmesine,” karar verilmiş olup, somut olayda yapılan esas incelemesi de 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı Kurul Kararına istinaden yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

1. Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

… ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

… istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Merkez ve İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi

b) Miktarı ve türü: 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İl Sınırları” düzenlenmesi,

Anılan Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname'nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler “Kamu veya özel sektör de yapılmış her türlü kompanzasyon hizmet alım veya yapım işi” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından yeterlik kriteri olarak teklif dosyaları kapsamında ihale konusu işe ya da İdari Şartname’de düzenlenmiş olan benzer işe ait iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin şikâyete konu ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belge tutarlarının ihale konusu iş ya da kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü kompanzasyon hizmet alım veya yapım işi olarak belirtilen benzer işe uygun olan kısımlarının güncellenmiş halinin en az ihaleye vermiş oldukları tekliflerinin % 50’si kadar olması gerektiği anlaşılmaktadır.

26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda işlem tesis edilebilmesi için 06.06.2017 tarihli ve 2017/10702 sayılı yazı ile Bozan Çakmak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili belgeler gönderilmek suretiyle ihtisas sahibi bir kamu kuruluşundan ayrıştırılmanın yapılması talep edilmiştir.

Ancak ihtisas sahibi bir kamu kuruluşundan gelen 23.06.2017 tarihli ve 45121 sayılı (Kurum kayıtlarına 03.07.2017 tarihinde alınmıştır.) cevap yazısında Bozan Çakmak tarafından sunulan 07.01.2015 tarihli ve 2013/163194-836452-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin ayrıştırılamadığına ilişkin bilginin verildiği görülmüştür.

Bu durum üzerine, 04.07.2017 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, iş deneyim belgesinin ayrıştırılması amacıyla iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili tüm belgeler yazı ekinde gönderilerek teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Görüş talep edilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 02.08.2017 tarihli (Kurum kayıtlarına 03.08.2017 tarihinde alınmıştır.) cevap yazısının sonuç bölümünde “Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından açılan benzer konulu ihalede sunulan hizmetler ile ilgili olarak kendisine verilen iş deneyim belgesinde;

a) Kompanzasyon tesisleri ile ilgili olarak tamamlamış olduğu işler için sunmuş olduğu hizmetin toplam hizmete oranının % 65 olduğu,

2. Trafo tesisleri ile ilgili olarak tamamlamış olduğu işler için sunmuş olduğu hizmetin toplam hizmete oranının % 35 olduğu,

Hesaplanmış ve tespit edilmiş bulunmaktadır.

Huzurdaki raporu hazırlayan Uzman/Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda bulunan sonuç ile, Kamu İhale Kurumu tarafından şikâyet sahibinin başvurusu üzerine yapılan hesaplama sonucunda bulunan sonuç birbiri ile tamamen aynıdır.

Bir başka ifade ile, Kamu İhale Kurumu tarafından şikâyet sahibinin başvurusu üzerine yapılan hesaplama sonucunda bulunan sonuç DOĞRUDUR.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki belge tutarının 0,65’inin kompanzasyon panosu işlerine, 0,35’inin ise trafo işlerine ait olduğuna ilişkin değerlendirme çerçevesinde, bahse konu iş deneyim belgesinin 138.600,00 TL’lik tutarının güncellenmesi sonucu elde edilen 158.094,26 TL’lik tutarın trafo işlerine ait kısmının 55.332,99 TL (158.094,26 TL x 0,35 = 55.332,99 TL), kompanzasyon işlerine ait kısmının ise 102.761,27 TL (158.094,26 x 0,65 = 102.761,27 TL) olduğu anlaşılmaktadır.

Bozan Çakmak’ın ihaleye vermiş olduğu teklifin 287.648,00 TL olduğu dikkate alındığında sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 143.824,00 TL olması gerekmekte iken anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer işe uygun olan kısmının güncellenmiş halinin 102.761,27 TL olduğu görüldüğünden, Bozan Çakmak’ın incelenmekte olan ihale için gerekli asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi