KİK Kararı: 2017/UH.II-2115 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UH.II-2115

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

111 Geo Zemin ve Kaya Mekaniği Lab. Yap. Bet. İnş. Mak. Müh. Mim. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Kardelen Mah. 2027. Sok. Oleyis 3 Sitesi B 12. Blok No: 97 Batıkent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

100.Yıl Mahallesi Balıklarkayası Mevkii 78050 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/223818 İhale Kayıt Numaralı “Karabük Üniversitesi Demir Çelik Kampüsünde Jeolojik Etüt ve Geoteknik Etüd Raporu Hazırlanması” İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabük Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 15.05.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Karabük Üniversitesi Demir Çelik Kampüsünde Jeolojik Etüt ve Geoteknik Etüd Raporu Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak 111 Geo Zemin ve Kaya Mekaniği Lab. Yap. Bet. İnş. Makine Müh. Mim. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.06.2017 tarih ve 36365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1627 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen kesinleşen ihale kararında teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektubunun ihaleye başvuran istekli bilgilerinin doldurulması gereken alanda ihaleye katılan başka bir istekli olan Fatih Kiriş’in bilgilerinin doldurulduğu, ancak imza kısmına şirket bilgilerinin elle yazıldığı ve şirket müdürü olan Özlem Sakarya tarafından imzalandığı ve ihale teklif zarfına birim fiyat teklif cetvelinin konulmadığı görüldüğünden iki firmanın birlikte hareket ettiği gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (a) bendinde sayılan durumun gerçekleştiği ve ihaleye ilişkin, işlemlere fesat karıştırmak/teşebbüs etmek fiilinin işlendiği gerekçesiyle anılan Kanun’un 59’uncu maddesi kapsamında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği ancak söz konusu işlemin suçun tanımına uygun yapılmadığı ve ceza ilişkisi bakımından ölçüsüz bir yetki kullanımının yapıldığı, idare tarafından kendilerine yöneltilen suçlamaların; isteklinin teklif mektubundaki istekli bilgilerinin doldurulacağı alana diğer bir isteklinin bilgilerinin doldurulduğu, birim fiyat teklif cetvelinin teklif zarfına konulmadığı, iki firmanın da ihaleye asaleten teklif verdiği, iki firmanın da iş deneyim belgesinin aynı firma Sisjeo Müh. Sontaj İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsilcisi Durmuş Sakarya ile yapılan sözleşmeye istinaden SMMM Ali Rıza Güvenbaş’tan onaylı faturaları sundukları, bu işlemlerin iki isteklinin de açık veya gizli anlaşma yapmaları şeklinde tanımlandığı ve 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (a) bendi kapsamında işlem yapılması gerektiği şeklinde olduğu, bahsi geçen suçlamaların mevzuata aykırı olduğu,

Sonuç olarak yapılan ihalenin davet usulü ile gerçekleşen ilansız bir pazarlık ihalesi şeklinde olduğu, ihaleye davet edilen istekliler ile yaklaşık maliyetin idarenin inisiyatifinde olduğu bu bilgilere sahip olmalarının mümkün olmadığı, söz konusu ihalede teklif fiyatlarını etkileyebilmek için en az 3 isteklinin teklif fiyatının kendileri tarafından etki altına alınması gerektiği, ancak idarenin bu hususu net olarak ortaya koymadan suçlama yaptığı, kendileri tarafından sehven yapılan işlemde hile, kasıt ve anlaşma unsuru bulunmadığı, diğer isteklilerin teklif fiyatlarını etkilemek için bir anlaşma yapmadıkları, zaten kendilerinin teklif mektubunu eksik sundukları için değerlendirme dışı bırakıldıklarını dolayısıyla idarenin tesis ettiği işlemin mevzuata aykırı olduğu, idarece kendilerine atfedilen suçlamanın anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (a) bendi yerine (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Söz konusu ihaleye ait birinci ihale komisyon kararından ihaleye 4 isteklinin katıldığı ve sunulan bütün belgelerin usulüne uygun olduğundan isteklilerin ikinci ve son teklif verme saatleri kararlaştırılarak oturumun kapatıldığı,

İkinci komisyon kararından ise başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklif zarfında istekli bilgilerinin doğru olarak yazıldığı ve imzalandığı ancak, birim fiyat teklif mektubunun istekli bilgilerinin doldurulduğu alanında diğer istekli Fatih Kiriş’in bilgilerinin doldurulduğu fakat imza kısmına başvuru sahibi isteklinin firma bilgilerinin elle doldurulduğu ve şirket müdürü Özlem Sakarya tarafından imzalandığının ve birim fiyat teklif cetvelinin ise teklif dosyasına konulmadığının, diğer istekli Fatih Kiriş tarafından sunulan teklif zarfında ise istekli bilgilerinin doğru olarak yazıldığının ve imzalandığının tespit edildiği ancak birim fiyat teklif cetvelinin teklif zarfına konulmadığının görüldüğü,

111 Geo Zemin ve Kaya Mekaniği Lab. Yap. Bet. İnş. Mak. Müh. Mim. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun istekli bilgilerinin doldurulduğu alana diğer istekli Fatih Kiriş’in bilgilerinin doldurulmuş olması iki isteklinin de teklif zarfına birim fiyat teklif cetvelini koymamasının birlikte hareket edildiği anlamına geldiği gerekçesiyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ve geçerli ikinci ve son teklif veren istekli kalmamasından dolayı ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinden, şikâyetlerinin değerlendirme dışı bırakılma işlemine yönelik değil, yasaklama işlemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından, ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemine ilişkin başvuru konusunda Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi