KİK Kararı: 2017/UH.II-2053 (26 Temmuz 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/037
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 26.07.2017
Karar No : 2017/UH.II-2053

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Fastsoft Bilişim Teknoloji Anonim Şirketi,

Gazi Üniversitesi Gölbaşı Yerleşkesi Teknoplaza Cz/17 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/173096 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli Merkezi Tedarik ve Talep Takip Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli Merkezi Tedarik ve Talep Takip Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fastsoft Bilişim Teknoloji Anonim Şirketinin 05.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.06.2017 tarih ve 36391 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1633 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. 24.05.2017 tarihinde ihale komisyonu kararının alındığı ve komisyon kararında ihalenin Ventura Yazılım Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı bilgisinin bulunduğu, idareye ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de yer alan bazı kriterleri karşılamadığı ve anılan istekliden demonstrasyon yapması istenilmeden ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece 13.06.2017 tarihinde demonstrasyon yapıldığı ancak demonstrasyonun bu şekilde geç yapılmasının anılan istekliye Teknik Şartname’de yer alan ve isteklinin karşılayamayacağı eksiklikleri gidermek bakımından zaman kazandırdığı, zira anılan isteklinin teklifinin 22.05.2017 tarihinde Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen 2017/201058 ihale kayıt numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine Merkezi Tedarik ve Talep Takip Yönetim Sistemi” ihalesinde yapılan demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’nin 9.5.1, 9.5.12 ve 9.5.16’ıncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu sebeple idarece demonstrasyonun bu şekilde geç yapılmasının temel ilkelere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen 36 Ay Süreli Merkezi Tedarik ve Talep Takip Yönetim Sistemi Hizmet Alımı İşi olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle ve 2 isteklinin katılımıyla 09.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, 24.05.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ventura Yazılım Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Fastsoft Bilişim Teknoloji Anonim Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname düzenlemesi uyarınca ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakılacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kendisinden istenecek kesin teminat tutarının aynı Şartname’nin 40.1’inci maddesi kapsamında yaklaşık maliyetin %9'u olarak belirleneceği açıktır. Bu kapsamda ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılmasında herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Uygulama Genel Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “İdare tarafından program demonstrasyonu (demo) istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de alınacak programın demonstrasyonunun yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda “Ventura Yazılım Anonim Şirketi’nin Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterleri karşılamadığı ve ihalenin anılan istekliden demonstrasyon yapması istenmeden sonuçlandırılmasının temel ilkelere aykırı olduğu” iddiasına yer verildiği, şikâyet başvurusu üzerine 13.06.2017 tarihinde ihale komisyon üyeleri huzurunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu programın demonstrasyonun yapıldığı ve demonstrasyon işleminin tutanağa bağlandığı, tutanakta “…Teknik Şartname’nin tüm maddeleri firma tarafından sesli olarak okunmuş olup, ihale komisyonunca okunan Teknik Şartname hükümlerinin, program üzerinde istekli tarafından gösterilmesi istenmiştir. Teknik Şartnamede belirtilen hususlar Ventura Yazılım Anonim Şirketi tarafından yerine getirildiğinden dolayı yapılan demonstrasyon uygun bulunmuştur…” hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan mevzuat hükmü kapsamında yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

Uyuşmazlığa konu ihalenin İdari Şartname’sinde alınacak programın ihale aşamasında demonstrasyonunun yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ancak 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesinin bulunduğu, Teknik Şartname’de ise program demonstrasyonu istenebileceğinin düzenlendiği, idarece programın demonstrasyonu yapılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun bulunduğu, bu sebeple demonstrasyon işlemi yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasında herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin “Ventura Yazılım Anonim Şirketi’nin Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterleri karşılamadığı ve ihalenin anılan istekliden demonstrasyon yapması istenmeden sonuçlandırılmasının temel ilkelere aykırı olduğu” iddiası ile idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine ihale komisyonu üyeleri huzurunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu programın demonstrasyonun yapılması ve isteklinin sunduğu programın Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılamasına rağmen itirazen şikâyet başvurusunda “idarece bu şekilde demonstrasyon yapılmasının anılan istekliye programını Teknik Şartname’ye uygun hale getirmek konusunda zaman kazandırdığı” iddiasında bulunmasının çelişkili olduğu, diğer bir ifadeyle bir yandan demonstrasyon yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olmadığının iddia edildiği, diğer yandan da kendi başvuruları sonucu ortaya çıkan demonstrasyon işlemi için demonstrasyonun geç yapılmasının istekliye süre kazandırdığı iddiasında bulunulduğu hususları ile şikâyet başvurusu üzerine demonstrasyon yapıldığı ve anılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu ve demonstrasyon işleminin bir tutanağa bağlandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi