KİK Kararı: 2017/UH.II-1843

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/034
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 06.07.2017
Karar No : 2017/UH.II-1843

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.,

Kazlıçeşme Mah. Prof. Muammer Aksoy Cad. No:5 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Yeni Hizmet Binası Yüksekalan Mah. A. Menderes Bulv. No: 20 Kat: 4 07310 Muratpaşa/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/150668 İhale Kayıt Numaralı “Serik İlçesi Evsel Nitelikli Katı Atıkların Transferi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 28.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Serik İlçesi Evsel Nitelikli Katı Atıkların Transferi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 25.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.06.2017 tarih ve 32686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1440 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İdare tarafından yapılan değerlendirmede, açıklama kapsamında sunulan çift kabin kamyonetin 2013 model olduğu, ancak akaryakıt giderinin tevsiki için sunulan kataloğun Ekim/2016 yılına ait olduğu, yenilen teknoloji ve motor yıpranmasından dolayı 2013 model bir araç ile 2016 model aracın yakıt tüketiminin aynı olamayacağı, her aracın iklim, yol, kullanış biçimi ve kat edilen kilometreye göre değişiklik gösterebilen bir husus olduğu, gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 2013 model bir araç ile 2016 model bir aracın yakıt tüketimlerinin farklı olduğunu söyleyebilmek için uzman kişilerce hazırlanan expertiz raporlarına itibar edilmesi gerektiği, böyle bir inceleme yapılmaksızın genel ve soyut ifadeler kullanılarak açıklamalarının kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki söz konusu araçların iş süresince tüketecekleri akaryakıt giderinin toplam 7.778.07 TL olarak hesaplandığı, ön görülen firma karının 166.613,57 TL olduğu akaryakıt tüketiminin hesaplanandan daha fazla olması durumunda firma karından karşılanabileceği, ancak ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren bir istekliye bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,

2. Çekici ve vidanjörlerin yakıt tüketimleri için sunulan yazıyı imzalayan Çetaş Ticari Vasıta A.Ş.nin Ford yetkili servisi/satıcısı olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin güvenirlik ilkesini zedelediği, söz konusu yetkili servisin internet üzerinden basit bir araştırmayla Ford yetkili servisi olduğunun tespit edilebileceği,

3)Kasko ve trafik sigortasının tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifini imzalayan kişinin yetkili olup olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, gerek 4734 sayılı Kanunun gerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde ihale komisyonuna geniş yetkiler tanındığı, bununla birlikte idarelerin temel görevleri ile uymak zorunda oldukları kuralların da yine mevzuatla belirlendiği idarelerin asli görevleri arasında ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasının yer aldığı düşünüldüğünde, ihale komisyonlarının, isteklilerinin teklifleri ile ilgili olarak tereddüde düşüldüğünde tüm kurum, kuruluş ve kişilerle yazışma yaparak bilgi alınmasının da mümkün olduğu, kendilerince trafik ve kasko sigortasının tevsiki amacıyla Eureko Sigorta A.Ş.’nin 4’üncü Bölge Müdürlüğünden alınan fiyat teklifini imzalayan kişinin yetkili olup olmadığının, adı geçen sigorta şirketine hitaben yazılacak bir yazı ile anlaşılabileceği,

4)Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan Atlı Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan fiyat teklifinde, meslek mensubunca yazılması gereken ibarede tarih ve sayı olmadığı ileri sürülerek aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmediği bu durumun ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine göre idarece meslek mensubunca düzenlenen Ek-O6 tutanağının istenerek fiyat teklifine sehven yazılmayan tarih ve sayının görülebileceği ancak böyle bir işlem yapılmadan değerlendirme dışı bırakılmalarının anılan Kamu ihale Kanunu’nun özüne aykırı olduğu,

Ayrıca idare tarafından şikayet başvurusuna cevap verilen yazıda ihale komisyon kararında yer verilmeyen,

a) Çift kabin kamyonetin akaryakıt sarfiyatının tevsiki amacıyla sunulan Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.den alınan kataloğu imzalayan kişinin yetkili olup olmadığının belirlenemediği ve anılan firmanın Ford yetkili servisi olduğuna dair bilgi ve belgenin sunulmadığı,

b) Açıklama kapsamında yapılan hesaplamanın, idarelerince hesaplanan yaklaşık maliyete veya halihazırda akaryakıtı kendilerince karşılanan ihalelerdeki maliyetlere uygun olmadığı, analizlerinde boşaltma için herhangi bir akaryakıt sarf giderine yer verilmemiş olduğu,

c) Sigorta giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinde sigortanın kapsadığı sürenin belirtilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre, sigorta giderinin önemli bileşen olarak belirlenmesi durumunda, sigortanın, işin süresinin tamamını kapsaması gerektiğinin ifade edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sigorta süresi” başlıklı 1410’ununcu maddesine göre sürenin sözleşmeyle belirlenmemesi durumunda mahkemece belirleneceği 1411’inci maddesine göre primin daha kısa zaman dilimlerine göre hesaplanmadığı durumlarda Kanuna göre sigorta döneminin bir yıl olarak kabul edileceği hükümlerine yer verildiği, ihale komisyon karında yer verilmeyen gerekçelere şikayete cevap yazısında yer verilemeyeceği, ancak ilk ihale komisyon kararının iptal edilerek yeni bir ihale komisyon kararının alınması gerektiği ifade edilerek idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin, “Serik İlçesi Evsel Nitelikli Katı Atıkların Transferi Hizmet Alımı” İşi olduğu, şikâyete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanının 7 kişi tarafından satın alındığı, ihalenin 28.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Erva Yapı İnş. Nakl. Peyz. Temz. San. ve Tic. A.Ş. ile Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin hesaplanan sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu Erva Yapı İnş. Nakl. Peyz. Temz. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması, Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Remondis Burcu Atık Yön. Geri Dön. ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “teklif fiyatına dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.3.1. Tüm araçların yakıt , şoför, bakım, onarım sigorta vs. gibi tüm giderleri yükleniciye aittir. Yüklenici, tüm araçların trafiğe çıkacak şekilde ve sorumluluk sahasında çalışacak şekilde her türlü bakım, test, kontrol, vergi ve muayene gibi işlemlerini eksiksiz yerine getirerek takibini ve sürekliliğin sağlanmasından sorumludur. Yüklenici, tüm araçlarının trafikte meydana getireceği her türlü trafik kazası sonucu ilgili resmi birimlerin tutanakları ile tespit edilmiş zararları karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca her türlü trafik cezaları yükleniciye aittir. İhale kapsamında Teknik şartnamenin ilgili bölümlerinde aksi belirtilmedikçe hizmet alımı süresince çalışacaklardır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Yüklenici tarafından temin edilecek araç ve ekipman özellikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “Yüklenici ihale kapsamında çalıştıracağı araçların çalışacağı alanlarda, ilgili mevzuatlar uyarınca yetkili kamu kurumlarından gerekli tüm belge ve izni aldığı kabul edilir. Araçların taşıma şekline göre uygun olan K yetki belgesini bulundurmak zorunadır.

Yüklenici tarafından temin edilecek asgari araç ve ekipmanlar aşağıdaki tabloda verilmiştir. İhale konusu hizmetin yapılabilmesi için öngörülen yüklenici tarafından temin edilecek araçların yaşları Gelir İdaresi Başkanlığı’nın belirlemiş olduğu amortisman sürelerinde açıkça yazmaktadır. Yüklenici ihale konusu işte ekonomik ömrünü tamamlamış hiçbir aracı çalıştıramaz.

Haziran ve aralık ayları arasındaki minimum atık miktarları göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenen asgari miktarları verilen araç ve ekipmanların, atık miktarına bağlı olarak yetersiz kalması durumunda, aylara göre miktarı belirtilen atık miktarları göz önünde bulundurularak gerekli önlemleri almak, gerekli araç ve ekipmanı sağlamak zorundadır.

ARACIN CİNSİ

MİKTARI

AMORTİSMAN SURESİ

çekici

3

5 (yıl)

semi TREYLER

3

6 (yıl)

VIDANJOR

1

7 (yıl)

PİCK-UP

1

5 (yıl)

Ekipman cinsi

Miktar

Telefon

5

Bu hizmet alımı işi kapsamında yapılacak olan çalışmalardaki tüm sorumluluk yüklenici firmaya ait olacaktır. Yasal mevzuat çerçevesinde karayolları, trafik kanunları, çevre kanunu vb. olabilecek değişiklikler durumunda yüklenici mevzuata uygun belgeleri almak zorundadır.

7.1. Çöp transfer semi treyleri:

Çöp taşıma semi treylerleri, tesislere gelen atıkların İdarenin gösterdiği atık aktarma yerinden alarak belirtilen düzenli depolama sahasına ekonomik taşınması amacıyla kullanılacaktır.

1. Çöp taşıma semi treyler kasa hacmi en az 55 m3 olacaktır.

ii. Yüklenici uygun görmesi durumunda dolum alanına sıkıştırma için hidrolik pompa (yer ünitesi) getirebilir. Yüklenici bu hususları düşünerek maliyeti hesapladığı kabul edilir. Ayrıca yüklenicinin atık dolum ve boşaltım yerini gördüğü ve teklifi bu doğrultuda verdiği kabul edilir.

iii. Semitreyler çöp suyu sızdırmaz özellikle olacaktır. Yüklenici çöp boşaltma yerlerinde çöp suyu boşaltma üniteleri dışında hiçbir yere çöp suyu boşaltılmasına izin vermeyecektir. Araçların seyri esnasında sızıntı sularının araçlardan etrafa dökülmemesi için gerekli tüm önlemler alınacaktır.

7.2. Çekici (araç) kamyon

i. Çekici (araç) kamyonlar 4x2 tipinde olacaktır.

ii. Çekiciler en az 260 kw gücünde olacaktır.

iii. Çekicilerin tablası, semi-treylerlere uygun ve bağlantı tablasına takılacağı yer orijinaline uygun şekilde emniyetli ve güvenli olacaktır.

iv. Yasal mevzuat çerçevesinde karayolları, trafik kanunları, vb. olabilecek değişiklikler durumunda yüklenici mevzuata uygun belgeleri almak zorundadır.

7.3. Çift Kabin Pikap/ Çift Kabin Açık Kasalı Kamyonet

i. İş süresince kullanılacak olan aracın asgari motor gücü 90 kw olacaktır. Araç çift kabinli ve klimalı olacaktır,

ii. Yüklenici bu araçları bu iş kapsamı çalışma alanları dışında görevlendirilemez. Araçlar işlerin aksatılmaması, çöp taşıma semi treylerin takip, denetim ve kontrolü amacıyla ve İdarenin uygun gördüğü işlerde kullanılacaktır.

7.4. Vidanjör

i. Transfer tesislerine gelen çöp toplama araçlarına ait çöp suyu tanklarından, araçların yıkanmasından, atık yüklemeden ve tesis alanının yıkanmasından kaynaklanan atık suların taşınmasında kullanılacaktır. Ayrıca yüklenici idarenin gösterdiği alandan başka bir yere çöp suyu boşaltmayacaktır.

ii. Azami yüklü ağırlığı en az 25 ton olacaktır.

2. Aracın motor gücü en az 160 kw olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında, teklif edilen ürünlere ait teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogların veya benzeri tanıtım materyallerinin ihale dosyası içinde sunulmasının idarelerce istenebileceği düzenlenmiş olsa da, söz konusu katalog veya benzeri tanıtım materyallerinin şekli, rengi veya sahip olması gereken diğer fiziksel nitelikler konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.

Aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında, Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeni Ford Transit Kamyonet başlıklı broşürün sadece arka sayfasında “Bu broşür Ford orijinal aksesuarları ve Ford araçları için onaylanmış aksesuar üreticilerinin kendi markalarıyla sundukları ürünleri içermektedir. Onaylı firmalar tarafından sunulan aksesuarlar üreticinin garanti şartlarına tabidir. Ekim 2016’da basılmış olan bu broşür, basım tarihinde geçerli olan teknik özellikler ve standart ya da opsiyonel olarak sunulan donanımlar hakkında bilgi verir. Görsellerdeki araçlar Türkiye’de satılan araçlardan donanım açısından farklılık gösterebilir. Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. araçların model teknik özellik, standart ya da opsiyonel olarak sunulan donanım ve renklerinde haber vermeksizin değişiklik yapma hakkını saklı tutar. Broşürde yer alan renklerin ton ve parlaklıkları baskı tekniği nedeniyle gerçek renklere göre değişiklik gösterebilir. Bu nedenle broşürde bulunan donanım, teknik özellik, açıklama ve görseller ile satışa sunulan araçlar arasında farklılıklar bulunabilir. Bu broşür, içinde bulunan özelliklere ilişkin bir taahhüt teşkil etmez. Satın almak istediğiniz aracın özellikleri hakkında güncel ve doğru bilgiye ulaşmak için web sitemizden veya yetkili satıcılarımızdan bilgi almanızı rica ederiz” ibaresine yer verilmiş olup, ifadeden de anlaşılacağı üzere broşürün 2016 Ekim ayına ait olduğu anlaşılmış ve sunulan broşürün kesin ifadeler içermediği, aracın özelliklerinin değişkenlik gösterebileceği ifade edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan broşürle gerçekte kullanılacak aracın model farkı olduğu hususu dikkate alındığında idarenin tesis etmiş olduğu işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin ihalenin kendi teklifinden daha yüksek bir teklifle başka bir istekli üzerinde kalması işleminin Kanunun 5’inci maddesine aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak, ihalenin geçerli tekliflerin arasından en düşük teklif sahibine ve aynı zamanda sınır değerin hemen üstündeki ilk teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı düşünüldüğünde başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından 03.05.2017 tarihli Ford Cargo 1846 tipi çekici ve Ford Cargo 2532 tipi vidanjöre ait akaryakıt sarfiyatına ilişkin Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen, Çetaş Ticari Vasıta A.Ş. kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu belgedeki kaşenin üzerinde Çetaş Ticari Vasıta A.Ş.nin unvanına yer verilmiş fakat adı geçen firmanın yetkili servis olduğuna dair tevsik edici bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. İdarelerin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi aşamasında sunulan belgelerin doğruluğuna ilişkin araştırma zorunluluğu bulunmadığı, sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği düşünüldüğünden istekli tarafından sunulan belgelerin yeterli olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4. maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklaması,

Söz konusu ihaleye ait sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde ö“9.1. İşe başlama tarihi 17.06.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasına göre sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasının zorunlu olmadığı ve işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Temay Tem. Hizm. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adına hitaben yazılmış “Talep ettiğiniz trafik ve kasko fiyat tekliflerimiz aşağıdaki gibidir” ifadesine yer verilerek çift kabin kamyonet, çekici ve vidanjöre ait trafik sigortasına ve kaskoya ilişkin fiyatlara yer verilmiş ve Eureko Sigorta A.Ş İstanbul Avrupa 4. Bölge Müdürlüğü kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu görülmüş olup, bölge müdürlüğünce düzenlenen söz konusu belge için Tebliğ’in ilgili maddesine göre teyit alınmasının zorunlu olmadığı hususu bir arada düşünüldüğünde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan Tebliğ’in ilgili 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Aşırı düşük teklif dosyasında istekli tarafından lastik ebat ve fiyatlarına ilişkin olarak, Atlı Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış fiyat teklifi sunulmuş ancak fiyat teklifinde meslek mensubunca düzenlemesi gereken tarih ve sayı numarasına yer verilmediği tespit edilmiştir.

İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifine dayanak olarak hazırlanan EK-O6 belgesinin söz konusu fiyat teklifine ait olup olmadığının ancak meslek mensubu tarafından fiyat teklifi üzerinde yazılması gereken beyandaki tarih ve sayı bilgisinden anlaşılabileceği, idare tarafından EK-O6 belgesinin istenmesi durumunda dahi sunulacak tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunulan fiyat teklifine ilişkin olduğunun kesin olarak tespit edilemeyeceği anlaşıldığından isteklinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

İsteklinin ihale komisyon kararında yer verilmeyen ancak şikayete cevap dilekçesinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

a) İsteklinin Çift kabin kamyonetin akaryakıt sarfiyatının tevsiki amacıyla sunulan Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin kaşesinin yer aldığı, kataloğu imzalayan kişinin yetkili olup olmadığının belirlenemediği iddiasına ilişkin olarak idarece kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan katalogda herhangi bir imza bulunmadığından idarenin bu eleme gerekçesinin bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan anılan firmanın yetkili servis olduğuna dair bilgi belgenin sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından sunulan kataloğun son sayfasında Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin kaşesinin yer aldığı görülmüş ancak aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından anılan firmanın yetkili servis olduğuna dair bilgi belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığına anlaşılmıştır.

b) İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yakıt giderlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamalarda idarenin cevap yazısında da belirttiği üzere boşaltma giderlerine yer vermediği ayrıca hizmet süresince kullanılacak olan çift kabin kamyonete ilişkin olarak sunulan kataloğun da araçların model farkı olduğu gerekçesiyle uygun olmadığı hususu ve birinci iddia kapsamında yapılan değerlendirme doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına sonucuna varılmıştır.

c) 3’üncü iddiasında konu edilen trafik sigortası ve kaskoya ilişkin alınan fiyat teklifinin üzerinde belge düzenleme tarihine yer verilmediği, ayrıca sigorta süresinin belirtilmediğinden isteklinin sigorta süresine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir...” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale komisyon kararında yer verilmeyen hususların şikayete cevap yazısında yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu, şikayet başvuru haklarının elinden alındığı iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen yönetmeliğin 18’inci maddesine göre isteklilerin Kuruma itirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar üzerinden inceleme yapılacağı hüküm altına alınmış olup bu çerçevede idarenin cevabında belirtilen hususların da kurum tarafından incelendiği dikkate alındığında istekli açısından herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece kabul edilmemesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi