KİK Kararı: 2017/UH.II-1760

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/032
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 23.06.2017
Karar No : 2017/UH.II-1760 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuğrasan Yatırım Ltd. Şti.,

Gültepe Mah. Kanuni Sultan Süleyman Cad. No:107 Sarıçam/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Beyhekim Mahallesi Turgut Özal Caddesi No:10 42130 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/49501 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuğrasan Yatırım Ltd. Şti. nin 25.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.06.2017 tarih ve 32666 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1438-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonuna vermiş oldukları dilekçe ile aşağıda belirtilen hususlarda ihale uhdesinde kalan firmanın teklif dosyasında sunduğu ihale gereklilik belgelerinde eksikliklerin veya hataların bulunup bulunmadığının gereken şartları taşıyıp taşımadığının ayrıntılı olarak incelenmesini talep ettikleri,

1. İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından ihaleye sunduğu belgelerden;

a) Ticaret sicil gazetesindeki adres ile birim fiyat teklif mektubunda yazılı olan ikametgah adreslerinin aynı olup olmadığı,

b) Bu belgelerin idari şartnamenin 7.7’inci maddesine uygun şekilde sunulup sunulmadığı, belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından ‘aslı idarece görülmüştür.’ ibaresini taşıyan nüshalarının sunulup sunulmadığı, idareye suretlerinin ibraz edildiği ve suretlerinin ihaleye sunulup sunulmadığı,

2. Birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin arasında yazı ve rakam olarak farklılıklar olup olmadığı, aritmetik hata olup olmadığı,

3. Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olup olmadığı, geçici teminat mektubunun teklifin %3’ünü karşılayıp ve idari şartnamenin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 03.07.2017 tarihine dek geçerli olup olmadığı,

4. Vekaleten teklif verilmesi halinde vekaletnamenin ekinde sunulması gereken imza beyannamesinin ve vekaletnamenin sunulup sunulmadığı, sunulan belgelerin notere onaylı olması gerekirken “aslı idarece görülmüştür” şeklinde onaylanan suretlerinin sunulup sunulmadığı,

5. İşletme kayıt belgesinin faaliyet alanının ihale konusu işi kapsayıp kapsamadığı ayrıca işletme kayıt belgesinde bulunan adres ile ticaret sicil gazetesinde bulunan adresin farklı olup olmadığı,

6. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediği, banka referans mektubunun teklif edilen bedelin %10’unu sağlayıp sağlamadığı ve rakam ve yazının birbirini tutup tutmadığı,

7. Sunulan bilançoda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakkediş gelirlerinin gösterilip gösterilmediği ve dolayısıyla cari oran ve öz kaynak oranı hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakkediş gelirlerinin düşülüp düşülmediği, bu sebeple bilançosunun her üç kriteri birlikte sağlayıp sağlamadığı,

8. Sunulan cironun teklif edilen bedelin %15’ini sağlayıp sağlamadığı, toplam ciro için; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarlarının düşülmesi gerektiği, bu işlemler yapıldıktan sonra ulaşılan net satışlar tutarının teklif edilen bedelin %15’ini sağlayıp sağlamadığı,

9. İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı ve idari şartnamede belirtilen %15 oranını karşılayıp karşılamadığı ve özel sektöre gerçekleştirilen işte, sözleşmenin ve çalıştırılan personele ait SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, yine sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelerden teyit edilmesi ve benzer işe uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği,

10. İş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenip düzenlenmediği, EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt altına alınmayan belgenin kullanılamayacağı,

11. İhale üzerinde bırakılan Bfs Temizlik Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinde; tüzel kişiliğin ortakları, hisse oranları ve yönetimindeki görevlileri açık olarak belirtilip belirtilmediği, dolayısıyla teklifi imzalayan kişinin yetkili olup olmadığı ya da teklifi imzalayan kişiye yetki veren kişinin yetkili olup olmadığı hususunun açık olup olmadığı,

Söz konusu itirazlar incelendiği zaman ihale üzerinde bırakılan firmanın gereken şartlara uygun olup olmadığı, uygun olmaması durumunda ihalenin sağlıklı sonuçlandırılamayacağı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğinin açıkça ortada olduğu, buna rağmen ihale biriminin belirtilen eksiklikleri dikkate almadan ihaleyi sonuçlandırmasının hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında, “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15'inci maddesinin birinci fıkrasında, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16'ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin" inceleneceği, 17'nci maddesinin birinci fıkrasında ise, "16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine" karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan başvurunun, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ihalede sunulması gereken belgelerin doğruluğunun yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesine yönelik bir talep içerdiği ancak Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemelerin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu iddiaların somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddiaların uygun olmadığı anlaşılarak başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi