KİK Kararı: 2017/UH.II-176

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-176

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayhan ÖZÇELİK,

Tümerkan Mah. Musabey Cad. No: 68/1 Türkeli/SİNOP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Gemiyanı Mah. Okul Sok. No: 1 57900 Türkeli/SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/386780 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 6 Taşıma Merkezi İlk/Orta Okula 334 Öğrencinin 30 Araç ile Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 6 Taşıma Merkezi İlk/Orta Okula 334 Öğrencinin 30 Araç ile Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayhan Özçelik’in 03.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.11.2016 tarih ve 65198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2724 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ihalenin 14, 15, 24 ve 25’inci kısımlarının Yüksel Tur. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, aşağıda belirtilen gerekçelerden dolayı söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, itirazen şikâyete konu ihale kısımları üzerinde bırakılan isteklinin;

1. Samsun ilinde yerleşik bir firma olduğu, bu nedenle Sinop ili sınırlarındaki ihaleye girmesinin mümkün olmadığı,

2. Başvurusunun yetkisiz kişilerce yapıldığı, teklif cetvelindeki imzaların eksik olduğu ve muvazaalı işlemler söz konusu olduğu,

3. Faaliyet alanında ihale konusu taşımacılık faaliyetinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin iddialarının değerlendirilmesine geçilmeden önce, başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikâyet başvurusuyla Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurunda şikâyet edilen kısımların farklılık arz etmesi sebebiyle incelemenin ihalenin hangi kısımlarına yönelik yapılması gerektiğinin belirlenmesini teminen aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından; idareye yapılan şikâyet başvurusunda ihalenin 15 ve 16’ncı kısımlarının şikâyet edildiği, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ise ihalenin 14, 15, 25 ve 26’ncı kısımlarının şikâyet edildiği, bu anlamda idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilen ihalenin 16’ıncı kısmına itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, bununla birlikte Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ise ihalenin 24 ve 25’inci kısmı şikâyet edilirken bu kısımlara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği, ayrıca başvuru sahibi isteklinin anılan kısımlara teklif vermediği, başvuru sahibi isteklinin Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda şikâyet ettiği ihalenin 14’üncü kısmının ise başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 56’ncı maddesinde de Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olmasının gerekeceği, dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde atıf yapılan şekil ve usul kuralları karşısında, idarelerce gerçekleştirilen ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen her işlem veya eylemin Kuruma itirazen şikâyet konusu yapılmasına imkân bulunmayacağı, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, böylelikle idareye yapılan şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız düşünülemeyeceği, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıktıktan sonra Kuruma başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

-İhalenin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenip anılan kısım üzerinde bırakılan başvuru sahibi isteklinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği nihai menfaate kavuştuğu, dolayısıyla bu kısımla ilgili başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu kısma yönelik başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği,

-İhalenin 24 ve 25’inci kısımlarıyla ilgili olarak bu kısımların idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmediği, idareye ileri sürülmeyen iddiaların Kuruma ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi uyarınca idareye usulüne uygun bir şikâyet başvurusu yapılmaması sebebiyle başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca anılan kısımlarla ilgili olarak başvuru sahibi isteklinin bu kısımlara teklif vermediği dolayısıyla anılan kısımlarda başvuru sahibi isteklinin korunacak herhangi bir hakkı veya menfaatinin de bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin şikâyet ehliyetinin de olmadığı, bu nedenlerle başvuru sahibi isteklinin ihalenin 24 ve 25’inci kısımlarına ilişkin başvurusunun hem şekil hem de ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği iddialara ilişkin yapılacak esas incelemenin ihalenin sadece 15’inci kısmına yönelik yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 26.10.2016 tarihli ihale komisyon kararında, ihalenin esası incelenmesi gereken 15’inci kısmına başvuru sahibi istekli ile Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, bu kısımla ilgili her iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihalenin anılan kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiası incelendiğinde, söz konusu iddiaya idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle yukarıda yer verilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, zira başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Samsun ilinde yerleşik bir firma olduğu, bu nedenle Sinop ili sınırlarındaki ihaleye girmesinin mümkün olmadığına yönelik iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği ve bu durumun anılan Yönetmelik maddesine aykırı olduğu, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasına yönelik başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “1) İhalelerde aday veya isteklilerden; …ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükümlerinden, teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanacağı ve mühürleneceği, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulacağı ve teklif mektuplarının ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanacağı, Yönetmelik hükümleri ve Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir ticaret sicil gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili ticaret sicil gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 15’inci kısmı üzerinde bırakılan Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında Terme Noterliği tarafından 30.09.2015 tarihli ve 13332 yevmiye numarası ile düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgede Bahadır Yüksel’e 20 yıl süre 23.12.2028 tarihine kadar Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin müdürü olarak münferit imza ile temsile yetkili olduğunun düzenlendiği, söz konusu imza sirkülerinin müstenidatı olarak 07.01.2009 tarihli ve 7222 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarının sunulduğunun görüldüğü, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi ile Bahadır Yüksel’e 20 yıl süre ile müdürlük yetkisinin verildiği, şirket müdürünün münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiğinin düzenlendiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede anılan isteklinin yönetimindeki yetkili kişileri belirten son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarının sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu imza sirkülerinde yer alan imzalar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu ve yetkili kişiler tarafından imzalanması hüküm altına alınan teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzaların aynı olduğunun dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin başvurusunun şirket yetkilisi tarafından yapıldığının görüldüğü, ayrıca başvuru sahibi isteklinin iddiasının aksine ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin eksiksiz şekilde her bir sayfasının şirket kaşesi ile kaşelenip şirket yetkilisi tarafından imzalandığının görüldüğü, bu anlamda başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasında yer verdiği ihale üzerinde bırakılan isteklinin başvurusunun yetkisiz kişilerce yapıldığı ve birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların eksik olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 15’inci kısmı üzerinde bırakılan Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede söz konusu şirketin faaliyet alanlarına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, ancak anılan isteklinin teklif dosyasında Terme Ticaret ve Sanayi Odasından alınarak sunulan “Faaliyet Belgesi” ile “Oda Sicil Kayıt Sureti”ne bakıldığında “Meslek Grubuna Esas Nace Kodu” bölümünde “49.39.03-Şehir içi, banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci, vb. grup taşımacılığı (şehir içi personel ve okul servisleri vb.)” ifadesine, “Faaliyet konusu” bölümünde “Ana sözleşmede yazılı işler” ifadesine yer verildiği, bu anlamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet konusu içerisinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının aksine taşımacılık işlerinin mevcut olduğunun görüldüğü, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet alanının ihale konusu işi kapsadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi