KİK Kararı: 2017/UH.II-165

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-165

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Efendioğlu Yem. Tem. Tur. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

Ceyhun Atıf Kansu Cad. 1263. Sok. No: 1/8 Balgat/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorum Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü,

Toki Akkent Mah. Akkent Cad. No: 102 19100 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/446323 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorum Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından 28.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım” ihalesine ilişkin olarak Efendioğlu Yem. Tem. Tur. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2016 tarih ve 71076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3100 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine aykırı olduğu, şöyle ki;

a) Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer verilen ana çiğ girdi miktar ve maliyetlerinin eksik ve yanlış hesaplandığı, bu itibarla ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam maliyet tutarına oranının 0,8 ile 0,95 arasında olmadığı, aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde isteklilere verilen 14 günlük örnek menüde yer alan yemeklerin yemek reçetelerine doğru sayıda yansıtılmadığı, etli ve sebzeli yemeklerde kullanılması gereken koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik olarak hesaplandığı, tavuk yemeklerinde “tüm tavuk” ile “tavuk but” veya “tüm tavuk” ile “tavuk göğüs” kullanılması gerekirken ilgili çiğ girdilerinden yalnızca birinin kullanıldığı, bununla birlikte katlarda su servisi için kullanılacak olan “19 lt. damacana su” ve ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “pet bardak su” girdilerinin ana çiğ girdi olarak hesaplanmadığı,

b) Örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içerisindeki beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, alabalık, çam fıstığı, kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, malta eriği, taze üzüm, buğday unu, taze bamya, taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, pirinç unu, yeşil mercimek ve kırmızı mercimek gibi ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsikinin ihale tarihinde geriye doğru bir yıldan daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle asgari birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirildiği, ayrıca ekmek, ayran ve yoğurt gibi ürünlere ait fiyatların tevsikinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ihalenin ilan tarihinden önce ilan edilmiş fiyat tarifeleri ile yapıldığı, bununla birlikte anılan Tebliğin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan belgelerde tarih bulunmadığı,

c) Ana çiğ girdilerden "ceviz içi" ve "fındık" ürünlerinin maliyetlerinin tevsiki için ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” fiyatlarına yer verildiği, “riviera” cinsi zeytinyağı yerine salt zeytinyağı ve “baldo” cinsi pirinç yerine salt pirinç fiyatlarının kullanıldığı, kaşar peynir ve beyaz peynir için “tam yağlı” ve “yağlı” cins peynirlere ait fiyatların kullanılmadığı, “pastörize süt” yerine ise ticaret borsası bültenlerindeki “süt” veya “uht süt” birim fiyatlarının kullanıldığı,

ç) Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.7 ve 8.4’üncü maddelerinde yer alan açıklamalar uyarınca hazırlanmadığı, söz konusu belgelerde yer alan ana çiğ girdi fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, öte yandan fiyat tekliflerine konu ürünlerin yarıdan fazlasının alımı veya satımının son veya bir önceki geçici vergi döneminde gerçekleşmediği, bununla beraber anılan tutanakların ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca bahse konu tutanakların ekinde sunulması gereken meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin asıl olmadığı gibi geçerlilik süresini de doldurduğu,

d) Ana öğünlerde yemekle birlikte verilmesi gereken ekmek evsafının “poşetli 50 gr roll ekmek” olması gerekirken ana çiğ girdi hesabında “normal ekmek” için kg cinsinden hesaplama yapıldığı ve servis sırasında istenildiği takdirde verilecek olan 1’er gramlık paket tuz giderinin öngörülmediği, diğer taraftan orijinal ve tetra-pak kutularında servis edilecek “süt, ayran, meyve suyu ve yoğurt” gibi içecekler için açık halleri üzerinden açıklama sunulduğu, “bitkisel çay”, “vanilya” ve “gül suyu” ürünleri için paket üzerinden fiyat öngörülmesi gerekirken ticaret borsası bültenlerindeki kg cinsinden fiyatların kullanıldığı, ayrıca maydanoz, dereotu, marul, nane (yaş), enginar gibi girdilerin kg cinsinden açıklanması gerekirken adet veya demet fiyatları ile açıklandığı,

e) “Paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), ayran (200 gr), pet bardak su (200 cc), damacana su (19 lt.), paket bal (25 gr.), paket reçel (25 gr.), ekmek kadayıfı, güllaç, krem paket peynir (25 gr.), kuru pasta, yaş pasta, paket meyve suyu (25 gr.), çokokrem, kadayıf, alabalık, tahin-pekmez, ketçap, mayonez ve tuzsuz beyaz peynir” gibi ürünlere ait maliyetlerin açıklanmasında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubunca yazılması zorunlu ibareler bulunmadığı gibi anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine aykırı olarak TÜRMOB kaşesi bulunması gerekirken yalnızca kaşe numarası yazıldığı,

f) İşçilik bedelinin asgari işçilik maliyetinin altında hesaplandığı, söz konusu hesaplamalarda ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin ücret öngörülmediği, ihale dokümanında teklif fiyata dahil olduğu belirtilen yemek, yol ve giyim giderlerinin işçilik hesabına dahil edilmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 21’inci maddesine göre sorumlu yönetici istihdam edilmesine yönelik maliyetlerin ve personelin hijyen sertifikası ile iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı uyarınca oluşacak giderlerin dikkate alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017 yılı malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım

b) Miktarı ve türü:

Kuruluşun mutfağında, yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.2017 mali yılına ait 33.215 öğün sabah kahvaltısı, 27.740 ara öğün, 43.220 öğün öğle yemeği, 33.215 öğün akşam yemeği,2.250 öğün özel gün menüsü…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğün, Ana Öğün ve Özel Gün Menüsü Giderleri:

Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden 33215 adet sabah kahvaltısı, 27740 adet ara öğün, 43220 adet öğle yemeği,33215 akşam yemeği olmak üzere toplam137390 adet/öğün yemek teklif fiyata dahildir.

Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 15 defa olmak üzere (2250) kişinin yararlanacağı, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan tablodan veya gıda rasyonundan seçilerek 6 çeşitten oluşturulacak “Özel Gün Menüsü” teklif fiyata dâhildir

25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(2) servis elemanı,

(1) bulaşıkçı personelin,

işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (72.5gün)] teklif fiyata dâhildir.

Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27 nci maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.

25.3.3. Malzeme Giderleri:

Yemeğin taşınması için thermobox veya ısı üreten kapalı araba, kapak, strech, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası, soğutmalı taşıma aracı, çöp konteyneri, teklif fiyata dâhildir.

25.3.4. Diğer Giderler:

İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, bebek, yaşlı, hasta veya diyetlilerin yiyeceklerinin hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt, pirinç unu, sebze, meyve, et, Doğalgaz ve elektrik gideri masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.

25.3.5. Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.

Not: 15 günlük Yemek tabelası ve menü listesi ihale dokümanları ekindedir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % (2)’dir.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6 ncı maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 81 ve 83 üncü maddesine göre fiyat farkı ödenecektir.

İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibariyle hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.

İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır. Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

Uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosunda belirtilen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı ile idari şartnamede idarece öngörülen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı arasında farklılık olması halinde, bu değişiklik fiyat farkı hesabında dikkate alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “A- Yemek çeşitleri ve öğün sayıları:…

Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet bardak sular ile yapılacaktır. Katlarda su servisi 19 litrelik damacana doğal kaynak suyu ile yapılacaktır. Damacana sular için su sebillerinin yanında tek kullanımlık pet bardak bulundurulacaktır. Damacanalara uygun su sebilleri, damacanalar ve pet bardaklar firma tarafından temin edilecektir.

…

E-Dağıtım:

…4- Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır. Peçete, kürdan, ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su, yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatlar firma tarafından temin edilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir. Masa örtüleri, bardak, sürahi ve biberlik gibi malzemeler idare tarafından temin edilecek olup, firma bunun için bir maliyet öngörmeyecektir. (İstenildiği taktirde servis sırasında 1’er gramlık paket tuz verilecektir.)

…

H- Malzeme Miktarları:

1- Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.

2- Porsiyon kavramı her bir yaş grubu için farklılık arz ettiğinden gıda rasyonu esas alınarak hareket edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…21- Firma 27/8/2004 tarih ve 25566 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğin 18/06/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan değişik 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen “Gıda üreten ve altmış beygir gücünün üzerinde motor gücü bulunan veya on ve üzerinde işçi çalıştıran veya su ürünlerini işleyen veya hazır yemek üreten iş yerleri veya yemek fabrikaları veya her türlü gıda katkı karışımları üreten iş yerlerinde; en az dört yıllık lisans eğitimi almış ziraat, gıda, kimya mühendisleri, veteriner hekimler, kimyagerler, su ürünleri mühendisleri, balıkçılık teknolojisi mühendisleri ve biyologlar ile gıda bilimi konusunda en az yüksek lisans yapmış diğer meslek gruplarına mensup kişilerin eğitim dallarına ve üretimin niteliğine göre sorumlu yönetici olarak istihdam edilmeleri her bir iş yeri için zorunludur. En az dört yıllık lisans eğitimi almış Beslenme ve Diyetetik Bölümü mezunları yemek fabrikasında her bir iş yeri için sorumlu yönetici olarak istihdam edilebilirler.

…

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek verilecektir;

1- Yazlık ve kışlık iki takım keten (alt üst) forma

2- 2 çift sabo terlik

3- 2 adet önlük” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan 3 istekliye aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı gönderildiği, söz konusu talep yazısında işçilik ücretlerinin, yemek maliyetleri gıda rasyonundaki gramajlar dikkate alınarak oluşturulmak suretiyle ekte sunulan iki haftalık örnek yemek menünün, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan giderlerin, Teknik Şartname’nin E-Dağıtım kısmının 4’üncü maddesinde yer verilen yardımcı giderlerin ve sözleşme giderlerinin teklifte önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği, M-Turkuaz Gıda İnş. Yem. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, Makro Yemek Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti-Samsun 55 Yemek Gıda Hiz. İş Ortaklığı ile Caba Gıda Emlak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise idarece uygun görülerek ihalenin Makro Yemek Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti-Samsun 55 Yemek Gıda Hiz. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Makro Yemek Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti-Samsun 55 Yemek Gıda Hiz. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

a) Açıklama kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde;

Ana Çiğ Girdi Oranı

0,703294

İşçilik Oranı

0,215192

Yardımcı Giderler Oranı

0,039189

Kâr

0,042325

Toplam

1,000000

şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,918486 olduğu, söz konusu oranın mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, ancak sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine Ek–H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli standart formunda belirtildiği şekliyle yer verilmeksizin örnek yemek menüde yer alan yemeklere ait çiğ girdiler üzerinden ayrı ayrı açıklama getirildiği, bununla beraber bahse konu açıklamalarda her bir ana çiğ girdi unsurunun toplam miktarlarının ayrı ayrı belirtilmediği, öte yandan 14 günlük örnek menüde yer alan yemeklere ilişkin olarak gıda rasyonunda belirtilen miktarlara göre ayrı ayrı yemek reçeteleri hazırlanmadığı anlaşılmış olup, anılan aykırılıklar dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu olan etli ve sebzeli yemeklerde kullanılması gereken et miktarı ile tavuk yemeklerinde kullanılması gereken tavuk miktarının tespitinin mümkün olmadığı neticesine varılmıştır.

Bununla beraber başvuru sahibi tarafından Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarının eksik ve yanlış hesaplandığı iddia edilmiştir. Ancak, şikayete konu ihalede sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün, akşam yemeği ve özel gün menüsü olmak üzere 5 grup yer almasına rağmen her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklanan ana çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Örnek menüde yer alan yemeklerin içerisindeki beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, kornişon turşusu, kuru pasta, yaş pasta, süt, buğday unu, taze bamya, taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, kuruyemiş, bitki çayı, yeşil mercimek ve kırmızı mercimek gibi ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla Kütahya, Sivas, Karacabey, Ankara, İzmir, Erzurum, Isparta, Tokat Ticaret Borsaları ile Samsun Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı, söz konusu ticaret borsası bültenleri ve toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen belgelerin ihale tarihinden önceki son 12 aya ait olduğu ve ilgili ürünlerin bülten ve listelerdeki ortalama fiyatlar üzerinden açıklandığı, diğer taraftan şikâyete konu ana çiğ girdilerden alabalık, çam fıstığı, pirinç unu, malta eriği, taze üzüm ve kuruyemiş gibi ürünler idarece hazırlanan 14 günlük örnek menü içerisinde yer almadığından adı geçen girdilere ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı, ayrıca ekmek ve ayran girdi maliyetlerinin tevsiki için Sivas Ticaret Borsası’nın 31.12.2015 ve 01.06.2016 tarihli bültenlerinin sunulduğu, ancak yoğurt girdi maliyetinin tevsiki için 21.12.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası fiyatının kullanıldığı belirtilmekle birlikte sunulan bültenler içerisinde anılan ticaret borsası bültenine yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, bununla beraber söz konusu açıklamalarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddelerinde belirtilen yöntemlerin kullanılmadığı anlaşılmıştır.

c) Ana çiğ girdilerden ceviz içi maliyetinin tevsiki için İzmir Ticaret Borsasının 21.04.2016 tarihli ticaret bülteninde ortalama ceviz içi fiyatı olarak yer alan 17,00 TL üzerinden açıklama yapıldığı, buna karşın örnek menüdeki şekerpare içerisinde kullanılacak fındık maliyetinin tevsiki için aynı tarihli ticaret bültenindeki 11 TL ortalama fiyatlı kabuklu fındık üzerinden hesaplama yapıldığı, ne var ki 1 kg kabuklu fındıktan 1 kg fındık içi elde edilmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda bahse konu açıklama ile gıda rasyonunda şekerpare için belirtilen fındık miktarının karşılanamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

Diğer taraftan, zeytinyağı maliyetinin tevsiki amacıyla 23.05.2016 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteninde organik zeytinyağı için belirlenen 10,00 TL’lik ortalama tutar ile baldo pirinç için 01.03.2016 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteninde yer alan 3,22 TL’lik tutarın esas alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla beraber kaşar peynir için kullanılan 02.03.2016 tarihli Erzurum Ticaret Borsası bültenindeki 14,0375 TL’lik tutar ile beyaz peynir için kullanılan 01.03.2016 tarihli Kütahya Ticaret Borsası bültenindeki 7,43 TL’lik tutarın yağlı cins peynirlere ait olmadığı, ayrıca 200 ml’lik pastörize süt maliyetinin tevsiki için 01.06.2016 tarihli Sivas Ticaret Borsası bülteninde yer alan 0,68 TL tutarındaki 200 ml’lik inek sütü fiyatının kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

ç) Kahvaltı ile öğle ve akşam yemeklerinde verileceği belirtilen kapalı ambalajlı pet bardak su maliyetinin tevsiki için 08.12.2016 tarihinde düzenlenen Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak her sayfasının meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı gibidir ibaresi taşıyan ve geçerlilik süresi bulunan örneğine yer verildiği, kapalı ambalajlı pet bardak su için teklif edilen birim fiyatın, ürünün 0,07(7000/100000) TL olarak tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olmadığı, anılan tutanağın 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan güncel maliyet/satış tutarı tespit tutanağı standart formu esas alınarak düzenlenmesi gerekirken 30.07.2010 tarihli ve 27657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı standart formu esas alınarak düzenlendiği, söz konusu tutanakta tarih bölümü yer alırken sayı kısmına yer verilmediği, ayrıca pet bardak su alımının 2016 yılında gerçekleştiği belirtilmekle birlikte hangi vergi dönemine ait olduğunun düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

d) Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında paketli roll ekmek üzerinden açıklama sunulmuş olması gerekirken kg bazında fiyat teklifi kullanıldığı iddiasına yönelik yapılan incelemede; ekmek girdisinin tevsiki için 31.12.2015 tarihli Sivas Ticaret Borsası bülteninde yer alan 3,38 TL/kg ortalama fiyatının esas alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, diğer taraftan servis sırasında istenildiği takdirde verilecek olan 1’er gramlık paket tuz giderinin yardımcı giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Orijinal ve tetra-pak kutularda servis edileceği belirtilen süt, ayran, meyve suyu ve yoğurt gibi içeceklerden 200 ml süt giderinin 01.06.2016 tarihli Sivas Ticaret Borsası bülteninde yer alan 0,68 TL/adet ortalama paket fiyatı üzerinden, 200 ml ayran ve 200 ml meyve suyu giderlerinin 31.12.2015 tarihli Sivas Ticaret Borsası bülteninde yer alan sırasıyla 0,34 TL/adet ve 0,49 TL/adet ortalama paket fiyatları üzerinden açıklandığı, yoğurt gideri için ise 21.12.2015 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteninde yer alan 0,7945 TL üzerinden fiyat öngörüldüğü belirtilmekle birlikte anılan borsa bültenine açıklamalar kapsamında yer verilmediğinden yoğurt giderinin paket fiyatı üzerinden tevsik edilip edilmediği hususu anlaşılamamış olup sunulan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesine aykırı olduğu neticesine varılmıştır.

Öte yandan bitki çayı, vanilya ve gül suyu ürünleri için gıda rasyonunda gramajlar kg cinsinden belirtildiğinden adı geçen girdiler için kg üzerinden açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık olmadığı, ayrıca maydanoz, dereotu ve yaş nane girdilerinin kg cinsinden açıklandığı, bununla beraber marul ve enginar girdileri örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmadığından adı geçen girdilere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

e) Paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), ayran (200 gr), pet bardak su (200 cc), damacana su (19 lt.), paket bal (25 gr.), paket reçel (25 gr.), ekmek kadayıfı, güllaç, krem paket peynir (25 gr.), kuru pasta, yaş pasta, paket meyve suyu (25 gr.), çokokrem, kadayıf, alabalık, tahin-pekmez, ketçap, mayonez ve tuzsuz beyaz peynir giderlerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) İşçilik gideri olarak 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 1 bulaşıkçı ve 2 servis elemanı olmak üzere toplam 5 personel için ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, bununla birlikte İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen yemek ve yol giderleri ile 72.5 gün olarak düzenlenen ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasının işçilik hesabında dikkate alınmadığı anlaşıldığından anılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğu, diğer taraftan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinden yer alan açıklamalar uyarınca giyim giderlerinin yardımcı girdiler kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla bu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmelik’in ilgili hükümleri uyarınca sorumlu yönetici olarak istihdam edilmesi zorunlu personel için İdari Şartname’de herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, bu itibarla anılan Yönetmelik hükmü uyarınca isteklinin mesleki faaliyetleri çerçevesinde yasal sorumluluğu bulunmakla beraber başvuruya konu ihalede ilgili personel için gider öngörülmesinin zorunlu olmadığı, personelin hijyen sertifikası ile iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı uyarınca oluşacak giderlerin ise yardımcı giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Makro Yemek Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti-Samsun 55 Yemek Gıda Hiz. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında; sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine Ek–H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli standart formunda belirtildiği şekliyle yer verilmediği, her bir ana çiğ girdi unsurunun toplam miktarlarının ayrı ayrı belirtilmediği, 14 günlük örnek menüde yer alan yemeklere ilişkin olarak gıda rasyonunda belirtilen miktarlara göre ayrı ayrı yemek reçeteleri hazırlanmadığı, yoğurt girdi maliyetinin tevsiki için kullanıldığı belirtilen ticaret borsası bülteninin sunulan bültenler içerisinde yer almadığı, fındık maliyetinin tevsiki için ticaret borsasında yer alan kabuklu fındık fiyatının kullanıldığı, kaşar peynir ile beyaz peynir maliyetlerinin tevsikinde yağlı cins peynirlere ait fiyatlar ile süt maliyetinin tevsikinde pastörize süt fiyatlarının kullanılmadığı, kapalı ambalajlı pet bardak su maliyetinin tevsiki için sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata aykırı olarak düzenlediği, ekmek maliyetinin tevsikinin paketli roll ekmek üzerinden yapılması gerekirken kg bazında fiyat teklifi kullanıldığı, ayrıca teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen yemek ve yol giderleri ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasının işçilik hesabında dikkate alınmadığı anlaşıldığından söz konusu açıklamaların mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Caba Gıda Emlak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

a) Açıklama kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, sunulan cetvelde;

Ana Çiğ Girdi Oranı

0,7202

İşçilik Oranı

0,1962

Yardımcı Giderler Oranı

0,0837

Toplam

1,000000

şeklinde tabloya yer verildiği, oran toplamının bir (1) olduğu, (ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının 0,9164 olduğu, söz konusu oranın mevzuatta öngörülen 0,80-0,95 arasında olduğu, sunulan cetvelde ana çiğ girdilerinin adlarına, her bir girdinin miktar, birim fiyat, tutar ve açıklama yöntemine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan yemek reçetelerinde yer verilen yemeklerin, idare tarafından hazırlanan örnek menü listesindeki yemekler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki toplam çiğ girdi miktarlarını yanlış hesapladığı iddia edilmiştir. Ancak, şikâyete konu ihalede sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün, akşam yemeği ve özel gün menüsü olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam 114 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin EK-H.4 cetvelinin ana çiğ girdiler kısmında bulunan sığır eti (kemiksiz) ve koyun eti (kemikli) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığı ve birim fiyatlarının eksik yansıtıldığına yönelik iddia üzerine yapılan incelemede; Teknik Şartname’nin “H-Malzeme Miktarları” başlıklı maddesinde; “1- Günlük iaşelerin hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda Rasyonunda belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler “örneğin koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz)”, yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi uyarınca bu iki ana çiğ girdiden hangisinin seçileceği hususunun isteklinin takdirine bırakıldığı, açıklamada da esas alınan et cinsine göre maliyet oluşturulmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 13+ yaş grubu gıda rasyonunda örneğin et döner yemeğinde 0,015 kg sığır eti (kemiksiz) (koyun eti ile mukayese edildiğinden aslen 0,15 kg olması gerektiği düşünülmekle birlikte) ve 0,200 kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı, adı geçen istekli tarafından seçenekli olarak kullanılacak olan 0,015 kg sığır eti ile 0,200 kg koyun eti arasından sığır eti (kemiksiz) girdisinin tercih edilerek 0,015 kg’ın üstünde olacak şekilde 0,1 kg üzerinden hesaplama yapıldığı.

Ancak farklı bir et yemeği olarak orman kebabı incelendiğinde, 13+ yaş grubu gıda rasyonunda 0,125 kg sığır eti (kemiksiz) ve 0,150 kg koyun eti (kemikli) miktarlarının yer aldığı, bahse konu sığır eti veya koyun eti girdilerinin yukarıda aktarılan miktara göre seçenekli olarak kullanılması gerektiği, buna karşın anılan istekli tarafından 0,09 kg sığır eti (kemiksiz) girdisine ait miktar üzerinden maliyet düşürücü şekilde eksik hesaplama yapıldığı anlaşıldığından söz konusu açıklamaların mevzuata aykırı olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Gıda rasyonunda tavuk yemeklerinin içeriklerinde hem “tüm tavuk” hem de “tavuk but” veya hem “tüm tavuk” hem de “tavuk göğüs” bulunmasına rağmen adı geçen istekli tarafından bu iki çiğ girdiden yalnızca birini kullandığı iddiasına yönelik yapılan incelemede; 14 günlük örnek menü kapsamında verilen yemeklerden “tavuk ızgara” ve “fırın tavuk” için gıda rasyolarına bakıldığında 13+ yaş sütununda tavuk but ve tavuk göğüs ana çiğ girdileri için miktar belirlenmediği yalnızca tüm tavuk miktarının belirtildiği, dolayısıyla bir yemekte her iki çiğ girdinin bir arada bulunmadığı görüldüğünden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

b) Örnek menüde yer alan yemeklerin içerisindeki beyaz peynir, kaşar peyniri, patates, kuru soğan, ceviz içi, fındık, süt, buğday unu, taze bamya, taze bezelye, taze fasulye, tulum peyniri, yufka, bitki çayı, yeşil mercimek ve kırmızı mercimek gibi ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla Sivas, İzmir ve Ankara Ticaret Borsası bültenlerinin kullanıldığı, kornişon turşusu, kuru pasta ve yaş pasta girdi maliyetlerinin ise Ek-O.7 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, anılan ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 aya ait olduğu ve ilgili ürünlerin bültenlerdeki ortalama fiyatlar üzerinden açıklandığı, diğer taraftan şikâyete konu ana çiğ girdilerden alabalık, çam fıstığı, pirinç unu, malta eriği, taze üzüm ve kuruyemiş gibi ürünler idarece hazırlanan 14 günlük örnek menü içerisinde yer almadığından adı geçen girdilere ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca ayran ve yoğurt girdi maliyetlerinin tevsiki için sırasıyla Kütahya ve Sivas Ticaret Borsalarının 01.04.2016 ve 01.06.2016 tarihli bültenlerinin sunulduğu, ekmek girdi maliyetinin tevsiki için ise Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fiyat tarifelerinin esas alınarak 1 adet 50 gr roll ekmek (sade-kepekli) için 0,175 TL fiyatının kullanıldığı, bununla beraber ürün satış listesini gösterir söz konusu belgede herhangi bir tarih bulunmadığından kullanılan fiyatın ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının tespitinin gelinen aşamada mümkün olmadığı, diğer taraftan Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek kurumunun internet sitesi üzerinden ürün satış listesi incelendiğinde, 1 adet 50 gr roll ekmek fiyatının 0,20 TL olduğu, bu durumda anılan istekli tarafından teklif edilen fiyatın inceleme tarihi itibariyle de güncelliğini yitirdiği anlaşıldığından söz konusu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu neticesine ulaşılmıştır.

c) Ceviz içi ve fındık girdilerine ilişkin başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede adı geçen isteklinin Ek-H.4 cetvelinde yer alan ana çiğ girdilerine ilişkin açıklama yöntemi kısmında belirtilen Sivas Ticaret Borsası haziran ayı fiyat bülteninin açıklama dosyası kapsamında sunulduğu, bu bültende yer alan fiyatların sırasıyla 42,74 TL ve 42,63 TL olmak üzere ceviz içi ve fındık içi girdilerine ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, zeytinyağı maliyetinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası haziran ayı fiyat bülteninde zeytinyağı için belirlenen 10,62 TL’lik ortalama tutar ile pirinç (pilavlık) için anılan bültende yer alan 3,44 TL’lik tutarın esas alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla beraber kaşar peynir için kullanılan aynı bültendeki 15,05 TL’lik tutar ile beyaz peynir için kullanılan aynı bültendeki 9,17 TL’lik tutarın yağlı cins peynirlere ait olmadığı, ayrıca 200 ml’lik pastörize süt maliyetinin tevsiki için 01.06.2016 tarihli Sivas Ticaret Borsası bülteninde yer alan 0,68 TL tutarındaki 200 ml’lik inek sütü fiyatının kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

ç) Ana çiğ girdiler arasında yer alan ekmek kadayıfı, yedigün, güllaç, kuru pasta, yaş pasta, ıhlamur, karanfil, konserve bamya, konserve fasulye, kornişon turşu, meyve suyu, pepsi, reçel, salam, sirke, su, süzme bal, sarella ve tahin pekmez maliyetlerinin tevsiki için 05.12.2016 tarih ve 2016/44 sayı ile düzenlenen Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanak incelendiğinde salam girdisinin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 6,50 TL’nin altında olmadığının belirtildiği, ne var ki toplam miktarı 315 kg ve toplam tutarı 4.994,00 TL olduğu belirtilen salam girdisinin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 15,6952 TL (4.994,00/315) olması gerektiği, bununla birlikte söz konusu tutanağa konu mal alımlarının 2016 yılının 3’üncü geçici vergi döneminde gerçekleştiği, ayrıca bahse tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak her sayfasının meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı görülmekle birlikte tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı veya aslına uygunluğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

d) Teknik Şartname’de ve ihale dokümanı ekinde yer alan düzenlemeler gereğince anılan istekli tarafından ana çiğ girdi hesabında paketli roll ekmek üzerinden açıklama sunulmuş olması gerekirken kg bazında fiyat teklifi kullanıldığı iddiasına yönelik yapılan incelemede; ekmek girdisinin tevsiki için Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fiyat tarifelerinin esas alınarak 1 adet 50 gr roll ekmek (sade-kepekli) için belirlenen fiyatın kullanıldığı, diğer taraftan servis sırasında istenildiği takdirde verilecek olan 1’er gramlık paket tuz giderinin yardımcı giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Orijinal ve tetra-pak kutularda servis edileceği belirtilen süt, ayran, meyve suyu ve yoğurt gibi içeceklerden 200 ml süt giderinin Sivas Ticaret Borsası haziran ayı fiyat bülteninde yer alan 0,68 TL/adet ortalama paket fiyatı üzerinden, 200 gr ayran giderinin Kütahya Ticaret Borsası nisan ayı fiyat bülteninde yer alan sırasıyla 0,30 TL/adet üzerinden, 250 ml meyve suyu giderinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer verilen 0,43 TL/adet ağırlıklı ortalama birim maliyet üzerinden, 200 gr yoğurt giderinin ise İzmir Ticaret Borsası haziran ayı fiyat bülteninde yer alan 0,60 TL/adet ortalama paket fiyatı üzerinden açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Öte yandan bitki çayı, vanilya ve gül suyu ürünleri için gıda rasyonunda gramajlar kg cinsinden belirtildiğinden adı geçen girdiler için kg üzerinden açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık olmadığı, ayrıca maydanoz, dereotu ve yaş nane girdilerinin kg cinsinden açıklandığı, bununla beraber marul ve enginar girdileri örnek menüde yer alan yemekler içerisinde bulunmadığından adı geçen girdilere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

e) Paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), ayran (200 gr), pet bardak su (200 cc), damacana su (19 lt.), paket bal (25 gr.), paket reçel (25 gr.), ekmek kadayıfı, güllaç, krem paket peynir (25 gr.), kuru pasta, yaş pasta, paket meyve suyu (25 gr.), çokokrem, kadayıf, alabalık, tahin-pekmez, ketçap, mayonez ve tuzsuz beyaz peynir giderlerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) İşçilik gideri olarak 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 1 bulaşıkçı ve 2 servis elemanı olmak üzere toplam 5 personel için ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden ve 72.5 gün olarak düzenlenen ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması dahil olarak 125.931,15 TL [(2017,58x5x12)+(72,5x67,26)] ücret hesaplandığı, ayrıca personel için günlük yemek ücreti öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bununla beraber Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinden yer alan açıklamalar uyarınca giyim giderlerinin yardımcı girdiler kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla bu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı, ancak İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen yol giderlerinin işçilik hesabında dikkate alınmamasının mevzuata aykırı olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 21’inci maddesinde Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca sorumlu yönetici olarak istihdam edilmesi zorunlu personel için İdari Şartname’de herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, bu itibarla anılan Yönetmelik hükmü uyarınca isteklinin mesleki faaliyetleri çerçevesinde yasal sorumluluğu bulunmakla beraber başvuruya konu ihalede ilgili personel için gider öngörülmesinin zorunlu olmadığı, personelin hijyen sertifikası ile iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı uyarınca oluşacak giderlerin ise yardımcı giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, Caba Gıda Emlak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında; orman kebabı yemeğinde sığır eti (kemiksiz) miktarının maliyet düşürücü şekilde eksik hesaplandığı, 1 adet 50 gr roll ekmek maliyetinin tevsiki için kullanılan kamu kurumuna ait ürün satış listesini gösterir belgede herhangi bir tarih bulunmadığı ve kullanılan fiyatın güncelliğini yitirdiği, kaşar peynir ile beyaz peynir maliyetlerinin tevsikinde yağlı cins peynirlere ait fiyatlar ile süt maliyetinin tevsikinde pastörize süt fiyatlarının kullanılmadığı, Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer verilen salam girdisi birim fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olduğu ve tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı veya aslına uygunluğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen yol giderlerinin işçilik hesabında dikkate alınmadığı anlaşıldığından söz konusu açıklamaların mevzuata aykırı olduğu neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Makro Yemek Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti-Samsun 55 Yemek Gıda Hiz. İş Ortaklığı ve Caba Gıda Emlak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi