KİK Kararı: 2017/UH.II-1607

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UH.II-1607

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sd Oto Kir. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

Gazi Mahallesi Yavuz Kanat Sokak No: 11/1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu İdari Hizmetler Daire Başkanlığı,

Atatürk Bulvarı No: 221 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/88618 İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Başkanlığı ve Ankara'daki Bağlı Birimlerin 01/07/2017-30/06/2018 Tarihleri Arasında Tabldot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu İdari Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 05.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tübitak Başkanlığı ve Ankara'daki Bağlı Birimlerin 01/07/2017-30/06/2018 Tarihleri Arasında Tabldot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Sd Oto Kir. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2017 tarih ve 28302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1258 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Bcc Toplu Yemek Üretim Hizmetleri A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında,

- Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinin hatalı olduğu, ihale süresince kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca ana girdi ve işçilik oranının 0,80-0,95 aralığında olmadığı,

- Etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken dana ve kuzu eti miktarlarının Teknik Şartnamede istenen kriterleri karşılamadığı,

- Yumurta ve limonun gıda rasyonunda “adet” olarak belirtilmesine rağmen “kg” fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı, bu durumun maliyeti düşürücü unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği,

- Peynir için tam yağlı beyaz peynir fiyatı yerine salt beyaz peynir fiyatının kullanıldığı, pirinç için birinci sınıf baldo pirinç fiyatı yerine salt pirinç fiyatının esas alındığı,

- Örnek menüde yer alan ayçiçek yağı, beyaz peynir, domates, domates salçası, ıspanak, muz, nişasta, pirinç, sivri biber, bezelye, nohut, margarin ve tulumba tatlısı girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline hatalı yansıtıldığı,

- Kullanılan ticaret odası bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem günündeki ortalama fiyatı olmadığı,

- Ekmek, ayran, süt, yoğurt, gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kamu kurumlarınca yayımlanan fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak bu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine aykırı olduğu, ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan fiyat listelerinde tarih bulunmadığı, söz konusu fiyatların hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceğinden yapılan açıklamaları anılan Tebliğin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddelerine aykırı olduğu,

- Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’inci maddesine uygun hazırlanmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, öte yandan ilgili tutanağın ekinde sunulması gereken meslek mensubuna ait Faaliyet Belgesinin geçerlik süresinin dolduğu aslı veya onaylı sureti yerine fotokopisinin sunulduğu,

- İşçilik maliyetinin %4 sözleşme giderleri ve genel giderler hariç olarak hesaplanması gerekirken dahil olarak hesaplandığı, giyim giderinin yardımcı giderler içinde değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderleri arasında değerlendirildiği, bu nedenle Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinin hatalı olduğu,

- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı olarak ana girdi maliyetlerinin fiyat teklifi ile tevsik edildiği, söz konusu fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanının yer almadığı ve TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarasının yazıldığı, fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri… ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz

…

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara'daki bağlı birimlerin 01/07/2017 - 30/06/2018 tarihleri arasında "Tabldot Mutfağı Öğle Yemeği"

b) Miktarı ve türü:

Toplam 579.810 öğün (2.310 Öğün x 251 gün) tabldot mutfağı öğle yemeği pişirilmesi, mutfaklara taşınması, korunması ve her türlü servis hizmetleri ile bulaşıkların toplanıp yıkanması hizmet alımı işidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Sektörde tek sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen malzemeli veya malzemesiz yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki Bağlı Birimleri’ nde çalışan personeli ile müsaadeli misafirlere, taşeron firma elemanlarına ve İDARE’ nin uygun göreceği diğer kişilere İDARE tarafından bildirilecek sayıda;

1.Haftanın 5 (beş) iş gününde öğle yemeği üretim ve dağıtımının yapılması, İDARE’ ce belirlenecek sayıda kumanya (Cumartesi, Pazar ve resmi tatil günleri dahil) hazırlanması,

2.Tüm bu işlemlere ait, malzeme alımı, depolama, hazırlama, tamamlama, pişirme, dağıtım ve servisin yapılması, bulaşıkların yıkanması, mutfak, mutfak eklentileri ve yemekhane salonlarının temizliği ile yemek yapımı ve hazırlığında kullanılan tüm demirbaş ve malzemelerin temizlenmesi, bakımlarının yapılması ve benzeri faaliyetlerin yerine getirilmesidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu ve işin idare bünyesindeki mutfaklarda hazırlanacak öğle yemeğinin pişirilmesi, taşınması, korunması ve her türlü servis hizmetleri ile bulaşıkların toplanıp yıkanması ve yemekhanelerin temizlenmesi işinden oluştuğu, ayrıca malzemeli veya malzemesiz yemek hazırlama ve dağıtım hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından Sd Oto Kir. Sos. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Beşler Bilişim Yem. Gıda Bas. Yay. Dağ. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenmiş 15.12.2016 tarihli ve 7786-H-İST-24-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede işin adı ve İKN’sinin “Teşekkülümüz trenlerinde görev yapan personele 3 ay (92 takvim günü) süreyle yemek veya kahvaltı temini ve dağıtımı hizmet alımı 2016/296702” şeklinde, işin tanımının ise “Teşekkülümüz trenlerinde görev yapan personele 3 ay (92 takvim günü) süreyle yemek veya kahvaltı temini ve dağıtımı hizmet alımı (50.600 adet paket yemek, 184.000 adet paket kahvaltı, 40.800 adet ısıtma kiti)” olarak belirtildiği, başvuru sahibinin işin %99’luk kısmını gerçekleştirdiği ve belge tutarının 7.803.292,80 TL olduğu görülmüştür.

Bahse konu belgenin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olup olmadığı konusunda idarece tereddüt yaşanmış ve 12.04.2017 tarihli ve 87333 sayılı yazı ile iş deneyim belgesi kapsamında yapılan işe ait TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme ile birim fiyat teklif mektubu (veya son kesilen fatura) başvuru sahibi istekliden talep edilmiştir.

Söz konusu yazıya istinaden başvuru sahibince işe ait sözleşme, birim fiyat teklif cetveli ve Teknik Şartname idareye sunulmuştur. Belgelerin incelenmesi neticesinde sunulan iş deneyim belgesi kapsamında yapılan işin, ihale konusu hizmetin tanımına ve İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilerek başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan belgeler arasında yer alan ve belgeye konu işe ait olduğu anlaşılan Teknik Şartnamenin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “TCDD’de tren üzerinde görev yapan sözleşmeli personel ile Tren Teşkil ve Makinist işçilerine bu şartnamede belirtilen hükümler çerçevesinde, şartname ekinde belirtilen yer ve sayıdaki yemek veya kahvaltının temin ve dağıtımının yerine getirilmesidir” düzenlemesinin,

“Yemeklerin Hazırlanması” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. 30 günlük dönemi kapsayacak şekilde hazırlanan Ek-2 paket yemek listesi ile Ek-3 paket kahvaltı menüsü sözleşme süresi sonuna kadar geçerli olacaktır…

6.2 Paket yemek veya paket kahvaltı menüsü bu Teknik Şartnamenin 11.1. maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak hazırlanacaktır.” düzenlemesinin,

“Yemeklerin Ambalajı” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1.Paket yemek mönüsü ile verilecek hazır yemekler (çorbalar, pilavlar, zeytinyağlı yemekler, pilakiler, ton balığı dahil) hava ve su ile temas etmeyen, ısıtma kitinde ısıtılmaya uygun, ısıtma kitinin oluşturacağı, sıcaklığa dayanıklı, herhangi bir kesici ve delici alet kullanımı gerektirmeden el ile kolay açılabilen -0 ile +130 derece arasındaki ortam sıcaklığına dayanıklı, oda sıcaklığında en az 2 ay raf ömrü olan, su dolu kap içerisinde ocakta, fırında ve mikrodalga fırında ısıtılabilir, kaplarda verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Ayrıca söz konusu Şartnamenin ekinde hazır paket kahvaltı ve hazır paket yemek menülerine, hazır paket yemek menüsünde kişi başına verilecek olan pişmiş net yemek miktarına ve bu yemeklerde bulunacak et, tavuk ve balık girdilerinin yemekler içerisindeki ağırlık oranın nasıl olması gerektiğine dair tablolara yer verildiği görülmüştür.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından sunulan diğer belgeler (sözleşme ve birim fiyat teklif cetveli) incelendiğinde işin sözleşme bedelinin 6.502.744,00 TL olduğu, bu tutarın 1.062.600,00 TL’sinin paket yemek, 5.428.000,00 TL’sinin paket kahvaltı, 12.144,00 TL’sinin ise ısıtma kitinden oluştuğu, ancak sözleşme bedeli üzerinden %20 oranında iş artışı yapıldığı ve bahse konu iş kapsamında 7.803.792,80 TL’lik işin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesi ile idarenin talebi üzerine sunulan belgeler bir arada değerlendirildiğinde, belgeye konu işin paket halinde kahvaltı ve paket halinde 4 çeşit yemeğin temin edilmesi ve dağıtılması işinden oluştuğu, her ne kadar yemek pişirilmesi ve hazırlanması işleminin yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı sunulan dokümanlardan açıkça anlaşılamasa da, yapılan iş kapsamında yemek temin edilmiş olmasının yemek hazırlama ve pişirilmesi işlemini de kapsadığı, dolayısıyla başvuru sahibince sunulan belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesidir. İhalede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda sınır değer yaklaşık maliyetin üzerinde olacak şekilde 12.153.034, 81 TL olarak hesaplanmıştır. Sınır değerin altında geçerli teklif sunan 3 istekliden 11.04.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir. Bu isteklilerden Halitsan Müteahhitlik Gıda Besicilik Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, diğer 2 isteklinin (Bcc Toplu Yemek Ür. Hiz. A.Ş. ile Iss Hazır Yemek Ür. ve Hiz. A.Ş.) teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından yapılan sınır değer hesabında geçerli teklif sahibi isteklilerden Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının 14.620.202,50 TL olarak dikkate alındığı, ancak anılan isteklinin teklif bedelinin 14.640.202,50 TL olduğu görülmüştür. Bu tutar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda ihaleye ait sınır değerin 12.154.012,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak idare tarafından hesaplanan sınır değer ile hesaplanması gereken sınır değer arasında teklif veren istekli bulunmadığından yapılan hata ihale sonucunu etkilememiştir.

Aşırı düşük teklif savunması istenen isteklilerden Halitsan Müteahhitlik Gıda Besicilik Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama sunulmamış ve teklifi reddedilmiştir. Diğer iki istekliden Iss Hazır Yemek Ür. ve Hiz. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata aykırı bulunmuş, Bcc Toplu Yemek Ür. Hiz. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu belirtilmiş ve ihale 11.161.342,50 TL bedel ile Bcc Toplu Yemek Ür. Hiz. A.Ş. üzerinde bırakılmıştır. Diğer isteklilerin teklif bedelleri yaklaşık maliyetin ve sınır değerin çok üzerinde olduğu gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli belirlenmemiştir.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesine göre sınır değerin 12.154.012,59 TL olduğu, sınır değerin idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte sınır değerin altında kaldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 38’inci maddesinden de anlaşılacağı üzere sunulan bir teklifin aşırı düşük olarak değerlendirilebilmesi, teklifin idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarından ve diğer tekliflerden düşük olmasına bağlı olmaktadır.

Bu durumda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinde yer alan sınır değer tespitine ilişkin hesaplama yöntemi kullanılarak bulunan sınır değerin, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde sınır değerin altında teklif sunan tüm isteklilere ait tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesinin anılan Kanun hükmü ile getirilen kurala uygun olmayacağı, bir teklifin aşırı düşük olarak değerlendirilebilmesi için öncelikle söz konusu teklifin yaklaşık maliyetin altında olması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği dikkate alındığında anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de bahse konu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Iss Hazır Yemek Ür. ve Hiz. A.Ş.nin teklifi sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. Sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifi reddedilmiştir. Ancak bahse konu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Iss Hazır Yemek Ür. ve Hiz. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi işlemi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sd Oto Kiralama Sosyal Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Iss Hazır Yemek Ür. ve Hiz. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi