KİK Kararı: 2017/UH.II-158

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-158

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Atisal Kurumsal Hizmetler Gıda Tem İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti,

İvedik Organize San. Sitesi 1354. Cad. No: 120/1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tokat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

600 Evler Mahallesi Yenişehir Caddesi No: 25 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/409168 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tokat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 03.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler” ihalesine ilişkin olarak Atisal Kurumsal Hizmetler Gıda Tem İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2016 tarih ve 69052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2973 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin (S.C. Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti., Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli hesap sunum cetvelini hatalı olarak sundukları, anılan cetvele ana çiğ girdilerin tamamının yansıtılmadığı ve cetvelde yer alan ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının hatalı olduğu, ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yapıldığı, bu nedenle ana çiğ girdilerin toplamlarının eksik ve yanlış olduğu, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranlarının anılan Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı,
Anılan isteklilerin etli ve sebzeli yemeklerde kullanılması gereken koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz) toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladıkları dolayısıyla malzemeli hesap sunum cetvelinde yer alan miktarların hatalı olduğu ve söz konusu girdilerin birim fiyatlarının eksik olarak anılan cetvele yansıtıldığı,
Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki beyaz peynir, biber, kaşar peyniri, kereviz, mantar, pirinç, pırasa, süt, tahin, tulum peyniri, bal kabağı, muz, tahin helvası, taze balıklar, tel kadayıf, incir, kornişon turşu, maya, meyve suyu, üzüm ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının malzemeli hesap sunum cetveline hatalı yansıtıldığı, şöyle ki anılan isteklilerin adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsası fiyatlarını kullandıkları ancak söz konusu bültenlerin ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olmayıp, daha eski tarihli veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin asgari fiyatlarının kullanıldığı, bu durumun maliyeti düşürmek amacıyla yapıldığı,
Anılan isteklilerin ana çiğ girdilerden “ceviz içi” ve “fındık” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandıkları, bu durumun maliyeti düşürmek amacıyla yapıldığı,
Anılan isteklilerin ekmek, ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatları tevsik etmek üzere kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların (Halk Ekmek, Atatürk Orman Çiftliği) fiyat listelerini kullandıkları ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca söz konusu fiyat listelerinin ilan ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan tarihinden önceki tarihli ve üzerinde tarih bulunmayan fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,
Teknik Şartname’de yer alan 14 günlük örnek menü içerisinde yer alan “terbiyeli köfte” yemeğinde, ihale dokümanının Ek’inde yer alan gıda rasyosuna göre 13+ yaş grubu porsiyon miktarları tablosunda terbiyeli köfte yemeğinin içeriğinde kişi başı “600 gr sığır eti (kemiksiz)” ana çiğ girdisinin kullanılması gerekmekteyken, anılan isteklilerin açıklamalarında “60 gr sığır eti (kemiksiz)” kullandıkları, dolayısıyla eksik ve yanlış ana çiğ girdi hesaplaması yapılması neticesinde anılan isteklilerin lehlerine fiyat avantajı sağlayacak şekilde mevzuata aykırı açıklama yaptıkları,
Gıda rasyolarında tavuk yemeklerinin içeriklerinde “tüm tavuk”, “tavuk but” veya “tüm tavuk”, “tavuk göğüs” bulunduğu, ancak anılan isteklilerin açıklamalarında tavuk yemeklerinde ilgili çiğ girdilerden sadece birini kullandıkları, bunun eksik ana çiğ girdi hesaplamasına sebep olduğu dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında içme suyu olarak kullanılacak olan “damacana su” ve ana öğünlerde yemeklerin yanında verilecek olan “250 ml kapalı ambalajlı suyu” ana çiğ girdi hesaplamasına dahil etmedikleri, bunun eksik ana çiğ girdi hesaplamasına sebep olduğu dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’de “Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler paketli roll ekmek ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır…” düzenlemesi ve ihale dokümanı Ek’inde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesinin “B-un, unlu mamüller kuru gıda” başlıklı maddesinde “Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) toprak mahsulleri ofisi standartlarına uygun francala unundan pişmiş net 50 gr. Küçük ekmekler şeklinde olacaktır.” düzenlemelerinin yer aldığı, bu düzenlemeler gereği ana öğünlerde yemeklerle birlikte verilmesi gereken ekmek evsafının "‘poşetli 50 gr. roll ekmek” olması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin ana çiğ girdi hesaplamasında “kg” cinsinden “normal ekmek” hesabı yaptıkları, dolayısıyla ihale dokümanına uygun olarak açıklama sunmayan ve maliyet düşürücü hesaplama yapan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
Örnek menüde verilen ve gıda rasyonunda yer alan bazı yemeklerin içeriklerinde “kg” cinsinden “yumurta” kullanılması gerektiği, ihale dokümanı Ek’inde bulunan ve Teknik Şartname’nin “MADDE V: Şartname ve Ekleri:" başlıklı maddesinde “Bu teknik şartname beş maddede ibaret olup, şartname eki olan “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin özellikleri Listesi” Kurum http://sgb.aile.gov.tr/yayinlar/yeni-yapilacak-ihalelerde-kullanilmasi-gereken-ornek-sartnameler linkine temin edilecektir.” düzenlemesinde belirtilen “C Malzemelerinin Özellikleri’ Listesinin “F-Tavuk Yumurtası” başlıklı maddesinde “7- Ortalama olarak yumurtanın ağırlığı 60 gr. dan az olmayacaktır.” düzenlemesine göre “kg” cinsinden yumurta hesabı yapılabilmesi için, “17 adet yumurtanın kg. (1000 gr / 60 gr = 16.66) olarak hesaplanması gerektiği, ancak anılan isteklilerin “16 adet yumurtanın 1 kg” geldiği şeklinde açıklama sundukları, dolayısıyla yumurta” çiğ girdisi toplam miktarının eksik ve yanlış hesaplanması sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
“Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesine göre, yemeklerin üretilmesinde kullanılacak olan zeytinyağının "Riviera" cinsinden, pirincin “Baldo” cinsinden, kaşar peynir ve beyaz peynirin ise “tam yağlı” ve “yağlı” olacağının hüküm altına alındığı, ancak anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında anılan ürünler için öngörülen bedeli tevsik etmek amacıyla sundukları ticaret borsası bültenlerinde salt "zeytinyağı”, “pirinç”, “kaşar peyniri” ve “beyaz peynir” ibarelerinin yer aldığı, dolayısıyla anılan çiğ girdilerin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere "riviera", “baldo”, “tam yağlı” ve “yağlı” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, kaldı ki ticaret borsası bültenlerinde sızma zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı, baldo pirinç, açık pirinç, pilavlık pirinç, yağlı kaşar peyniri, yağlı beyaz peynir, kaşar peyniri, beyaz peynir, fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, dokümanda istenilen ürün cinslerine ait birim fiyatların, teklif edilen ürün cinslerinin birim fiyatlarından daha yüksek olduğu, dolayısıyla söz konusu açıklamaların ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmadığı,
“Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesine göre, yemeklerin üretilmesinde kullanılacak olan sütün pastörize süt olması gerektiği, ancak anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında anılan ürünler için öngörülen bedeli tevsik etmek amacıyla sundukları ticaret borsası bültenlerinde salt “süt” veya “uht süt” ibarelerinin yer aldığı, ticaret borsası bültenlerinde pastörize süt, açık süt, uht süt birim fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, pastörize süt birim fiyatının diğer sütlerin birim fiyatlarından daha yüksek olduğu, bu hususun istekliler lehine fiyat avantajı kazandıracağı, bu nedenle “pastörize süt" ürün birim fiyatı ihale dokümanında yer alan düzenlemeye uygun olarak tevsik edemeyen söz konusu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
“Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesinde vanilya çiğ girdisine yönelik “Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gr. lık ambalajlar içerisinde olacak, ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı gramajı yazılı olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında vanilya ürününün fiyatını tevsik etmek amacıyla “kg” cinsinden vanilya birim fiyatını kullandıkları, dolayısıyla ihale dokümanındaki düzenlemeye uygun olarak vanilya için öngörülen bedelin tevsik edilememesi sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’de “Menülerde Yeşil Zeytin kullanılmayacak. Siyah zeytin: personele normal ve Engellilerimiz için çekirdeksiz olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında “Çekirdeksiz Siyah Zeytin” bedelini tevsik etmek amacıyla ticaret borsasından alınan siyah zeytin için birim fiyatı kullandıkları, ancak Ticaret Borsa Bültenlerinde siyah zeytin, çekirdeksiz siyah zeytin, dilimli siyah zeytin, salamura siyah zeytin vb. ürünlerin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla ihale dokümanındaki düzenlemeye uygun olarak çekirdeksiz siyah zeytin için öngörülen bedelin tevsik edilememesi sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında, yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydanoz, dereotu, marul çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsaları bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarını kullandıkları, oysa ki Gıda rasyonunda yemeklerin içeriğindeki adı geçen çiğ girdilerin miktarlarının “kg” cinsi üzerinden verildiği, dolayısıyla ihale dokümanındaki düzenlemeye uygun olarak maydanoz, dereotu, marul için öngörülen bedelin tevsik edilememesi sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında “paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), ayran (200 gr), pet bardak su (250 mİ), damacana su (19 İt.), paket krem peynir (25 gr), paket çokokrem (25 gr), paket reçeller (25 gr), paket süzme bal (25 gr), paket tereyağı (15 gr)” fiyatlarının tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınmış proforma fatura sundukları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca, bunun ancak anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda mümkün olabileceği, ancak söz konusu diğer yöntemler kullanılarak bahsedile ürünlere ilişkin açıklama yapılmasının mümkün olduğu,
Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin üzerinde yazan ibarelerin EK0.6 standart formu ile uyumsuz olduğu, anılan fiyat tekliflerine ilişkin tutanakların istenilip incelenmesi gerektiği, ayrıca anılan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesi uyarınca TÜRMOB kaşesi bulunması gerekirken, bu kaşenin yerine kaşe numarası yazıldığı, bu hususun anılan mevzuata aykırı olduğu,
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücretinin ve İdari Şartname’ye göre ihale konusu işte çalışacak personele verilecek yol ve giyim ücretinin işçilik hesaplamasına dahil edilmemesi sebebiyle anılan istekliler tarafından asgari işçilik hesaplamasının yanlış yapıldığı, Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü’ne göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin altında ve yanlış olan işçilik maliyeti nedeniyle ana çiğ girdi+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplandığı,
İhale üzerinde kalan istekli S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1 ve 18’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası işler

b) Miktarı ve türü:

13+ yaş 47.450 Öğün Sabah Kahvaltısı,
13+ yaş 59526 Öğün Öğle Yemeği ve
13+ yaş 48545 Öğün Akşam Yemeği olmak üzere
toplam 13+ yaş 155.521 Öğün Yemek

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Tokat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağı

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, öğle ve akşam yemeği öğün Giderleri:

Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden 47.450 adet sabah kahvaltısı, 59.526 adet öğle yemeği, 48.545 akşam yemeği olmak üzere toplam 155.521 öğün yemek teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Yemeklerin kuruluşta pişirildiği için ayni olarak verilecek olup bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
(BİR) aşçı, (İKİ) aşçı yardımcısı, (İKİ) servis elemanı, (İKİ) bulaşıkçı personelin işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (101,5 gün)] teklif fiyata dâhildir.

Çalışan personele her ay 26 gün üzerinden brüt 6 (Altı) TL.sı yol ücreti ödenecek ve ayrıca aylık bordroda gösterilecektir.
Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 29 ncu maddesinde belirtilen giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler: İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, umut evleri ve grup mutfakları için LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % (2)' dir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 13 yaş üzeri ve diyetli gruplar için; bir kişiye verilecek “bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısı”nı, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda “iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı bedeli”ni, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi durumunda, “bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük akşam yemeği bedeli”ni geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.

47.2.Yüklenici firma 18 yaşından küçük işçi çalıştırmayacaktır.

47.3.Yüklenici, idare tarafından sözleşmeye davet yazısının kendisine tebliğ edildiği tarih itibarıyla bir hizmet akdine bağlı olarak çalıştırdığı işçiler hariç, sözleşme konusu işte çalıştırmak üzere hizmet akdi yaparak istihdam edeceği personeli, ihale dokümanında belirlenen nitelikleri taşıyan, Türkiye İş Kurumuna kayıtlı işçiler arasından, 25/6/2003 tarihli ve 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu ve ilgili mevzuatı çerçevesinde bu Kurumun internet portalına üye olarak doğrudan ya da Kurumun İl ve Şube Müdürlüklerine başvuruda bulunarak bu birimlerde görevli personel aracılığıyla ve kendisinin belirleyeceği seçme yöntemini kullanmak suretiyle temin edecektir.

47.4. Firma kuruluşta çalışacak personel listesini idareye işe başlanılan gün itibariyle bildirecek ve idarenin bilgisi dışında değişiklik yapamayacaktır.

47.5. Engellilere ve çalışan personele öğün başı verilecek ekmek teknik şartname eki olan gıda rasyonunda 0,125 gr yazıyor ise de kişi başı 0,100 gr olarak verilecektir.

47.6. Kuruluşumuzun ünitesi olan umut evlerinde; idarenin insiyatifinde olmak üzere ya kuruluş mutfağından yemek servis edilecek veya firma tarafından malzeme verilmek suretiyle yemek yapılması sağlanacak ve damacana içme suyu verilecektir.

47.7. Kuruluşa yeşil zeytin alınmayacak, siyah zeytin de personele normal, engellilere çiğitsiz verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “A-Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlığında “Tokat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, 1 (bir) adet kahvaltı, 1 (bir) adet öğle, 1 (bir) adet akşam yemeğinin pişirilmesi, servisi ve servis sonrası hizmetlerinin yürütülmesi işidir. Öğünler ve örnek yemek çeşitleri aşağıdaki tablolarda belirtilen sayıda uygulanacaktır…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38‘inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Verilen hizmetin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

….” açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu ve 950.390,20 TL yaklaşık maliyet tutarının 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen 731.069,38 TL tutarın sınır değer olarak hesaplanarak, bu tutarın altında teklif sunan Sevda Gündüz, S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti., Ön İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, Abdullah Konyar ve Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmaktadır.

Anılan isteklilere 04.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen açıklama istemi konulu yazıda “2016/409168 İKN’li ihalenin sınır değeri 731.069,38 TL olması hasebiyle, sunmuş olduğunuz teklifiniz aşırı düşük olmasından dolayı, 11.11.2016 tarihi mesai bitimine kadar teklifinize esas açıklamanızı yaparak teslim edilmesi…” ifadelerinin yer aldığı ve yazı ekinde herhangi bir belgenin olmadığı görülmüştür.

İdarece düzenlenen Teknik Şartname’de, yukarıda anılan Tebliğ açıklamalarına uygun olarak 14 günlük örnek yemek menü düzenlemesi yapıldığı ve anılan Şartname’de gramajların yer aldığı gıda rasyosuna ve yemek yapımında kullanılacak malzemelerin evsafına yer verildiği görülmüştür.

17.11.2016 tarihli kesinleşen ihale kararına göre, anılan isteklilerden Sevda Gündüz, On İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Abdullah Konyar’ın süresi içinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadıkları için tekliflerinin reddedildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “hesap sunum cetvelinde ana çiğ girdilerin tamamının yansıtılmadığı ve cetvelde yer alan ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının hatalı olduğu, ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası yapıldığı, bu nedenle ana çiğ girdilerin toplamlarının eksik ve yanlış olduğu” yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibinin anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin toplam miktarların, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) miktarlarla uyumlu olmadığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılmak üzere 1 aşçı, 2 aşçı yardımcısı, 2 servis elemanı, 2 bulaşıkçı personelin tam zamanlı olarak çalışacağı, söz konusu personele her ay 26 gün üzerinden brüt 6,00 TL yol ücreti ödeneceği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma süresinin 101,5 gün olarak hesaplanacağı ve bahse konu işçilik giderlerinin teklif fiyata dâhil olması gerektiği görülmüştür. Anılan personele ihale tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik ücretinden fazla ücret verileceğine yönelik bir düzenleme olmadığı hususu da dikkate alındığında, anılan isteklilerin İdari Şartname’nin 25’inci maddesi ve ihale tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik ücreti ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü doğrultusunda işçilik maliyetlerini hesapladıkları tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, ana çiğ girdi için 399.281,55 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler+kâr) için 36.286,98 TL, işçilik için 207.595,95 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,94) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı, işçilik gideri kapsamında ihale konusu işte çalışacak personel için giyim gideri öngörülmediği görülmüştür.

Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, ana çiğ girdi için 429.903,2088 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler) için 35.497,811 TL işçilik için 208.503,1802 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,95) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı, işçilik gideri kapsamında ihale konusu işte çalışacak personel için giyim gideri öngörülmediği görülmüştür.

4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, ana çiğ girdi için 423.385,24 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler) için 41.183,20 TL, işçilik için 211.770,76 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,94) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı, işçilik gideri kapsamında ihale konusu işte çalışacak personel için giyim gideri (1.085,00 TL) öngörüldüğü görülmüştür.

Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, ana çiğ girdi için 463.121,43 TL, yardımcı girdiler (yardımcı giderler) için 46.381,24 TL, işçilik için 212.739,41 TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,94) 0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı, işçilik gideri kapsamında ihale konusu işte çalışacak personel için giyim gideri (1.085,00 TL) öngörüldüğü işçilik gideri kapsamında ihale konusu işte çalışacak personel için giyim gideri (1.085,00 TL) öngörüldüğü görülmüştür.

İhale konusu işte çalışacak personel için öngörülen giyim giderinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirileceği dolayısıyla açıklanacak bir gider kalemi olmadığı hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin “anılan istekliler tarafından asgari işçilik hesaplamasının yanlış yapıldığı, Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü’ne göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin altında ve yanlış olan işçilik maliyeti nedeniyle ana çiğ girdi+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplandığı” yönündeki 18’inci iddiasının ve 1’inci iddiasında yer alan “ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranlarının anılan Tebliğ’de belirtilen (0,80-0,95) arasında olmadığı” iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Örnek menüde yer alan ve gıda rasyosunda belirtilen etli ve sebzeli yemeklerde kullanılması gereken koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz) toplam çiğ girdi miktarları aşağıda yer almaktadır.

Etli taze fasülye (koyun eti (kemikli ) 0,04 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,03 kg)

Et Döner (koyun eti (kemikli ) 0,2 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,015 kg)

Dalyan Köfte (koyun eti (kemikli ) 0,075 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,06 kg)

Kıymalı yeşil mercimek (koyun eti (kemikli ) 0,4 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,03 kg)

Etli bamya (koyun eti (kemikli ) 0,4 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,03 kg)

Çoban kavurma (koyun eti (kemikli ) 0,15 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,125 kg)

Rosto (koyun eti (kemikli ) 0,15 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,1 kg)

Orman kebabı (koyun eti (kemikli ) 0,15 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,125 kg)

Kuzu/koyun haşlama (kuzu eti (kemikli ) 0,2 kg)

Sebzeli köfte (koyun eti (kemikli ) 0,075 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,06 kg)

Bahçıvan kebabı (koyun eti (kemikli ) 0,15 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,125 kg)

Kadınbudu köfte (koyun eti (kemikli ) 0,075 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,06 kg)

Tas kebabı (koyun eti (kemikli ) 0,15 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,125 kg)

Fırında koyun ( kuzu eti (kemikli ) 0,2 kg,)

Yaz türlüsü (koyun eti (kemikli ) 0,04 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,03 kg)

İzmir köfte (koyun eti (kemikli ) 0,075 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,06 kg)

Elbasan tava (koyun eti (kemikli ) 0,15 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,15 kg)

Kıymalı ıspanak (koyun eti (kemikli ) 0,04 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,03 kg)

Kıymalı patates (koyun eti (kemikli ) 0,04 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,03 kg)

Biber dolma (koyun eti (kemikli ) 0,04 kg, sığır eti (kemiksiz) 0,03 kg)

Yapılan inceleme neticesinde, S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; anılan isteklilerin yukarıda yer verilen örnek menüde yer alan yemekler ve bu yemeklerde kullanılması gereken et miktarlarına (gıda rasyosunda belirtilen) uygun şeklide açıklama yaptıkları tespit edilmiştir. Ancak Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin öğle ve akşam yemeklerinde kullanılacak et gramajlarının toplamı üzerinden açıklama yapıkları görülmüş olup, yukarıda anılan yemeklerin her birinde ne kadar et kullanıldığı tespit edilemediğinden anılan isteklilerin açıklamaları uygun bulunmamıştır. (Örnek menüde yer alan terbiyeli köfte ile ilgili açıklama başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında incelenmiştir.)

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, anılan isteklilerin beyaz peynir, biber, kaşar peyniri, kereviz, mantar, pirinç, pırasa, süt, tahin, tulum peyniri, bal kabağı, muz, tahin helvası, taze balıklar, tel kadayıf, incir, kornişon turşu, maya, meyve suyu, üzüm girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ihale tarihinden (03.11.2016) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe (03.11.2016-03.11.2015) ait ticaret borsası ve toptancı hal fiyatlarının ortalama fiyatlarını kullandıkları tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ceviz içi için Osmaniye Ticaret Borsası’nın bültenini kullandığı, fındık içi için ise Çarşamba Ticaret Borsasının bültenini kullandığı,

Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ceviz içi için İzmir Ticaret Borsası’nın bültenini kullandığı, fındık içi için ise İzmir Ticaret Borsasının bültenini kullandığı,

4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ceviz içi için Bursa Ticaret Borsasının bültenini kullandığı, fındık içi için ise Bursa Ticaret Borsası’nın bültenini kullandığı,

Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ceviz içi için Bursa Ticaret Borsasının bültenini kullandığı, fındık içi için ise Bursa Ticaret Borsası’nın bültenini kullandığıgörülmüş olup, anılan isteklilerin “ceviz içi” ve “fındık” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullanmadıkları tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin “anılan isteklilerin ana çiğ girdilerden “ceviz içi” ve “fındık” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandıkları, bu durumun maliyeti düşürmek amacıyla yapıldığı” yönündeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin ayran ve yoğurt fiyatını tevsik etmek üzere ticaret borsası bültenleri kullandıkları ve söz konusu bültenlerin ihale tarihinden (03.11.2016) geriye doğru 12 ayın içerisindeki (03.11.2015-03.11.2016) borsa fiyatları olduğu görülmüştür.

4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ekmek için Eskişehir Halk Ekmek tarafından ilan edilen fiyatları kullandıkları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamalarına göre açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunlu olduğu ve söz konusu belgelerin üzerinde tarih (Eskişehir Halk Ekmek’in internet sitesinden alınan çıktının, çıktı alındığı güne ait tarihin yer aldığı) bulunmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi bakımından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Örnek menüde terbiyeli köfte yemeğinin yer aldığı, anılan yemeğe ait gıda rasyosu incelendiğinde, anılan yemekte koyun eti (kemikli) kullanıldığında et miktarının 0,075 kg, sığır eti (kemiksiz) kullanıldığında 0,6 kg. kullanılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yemekte kişi başı 600 gr. et kullanılmasının mümkün olmadığı ve idarenin şikâyete verdiği cevapta da belirtildiği üzere, kemiksiz sığır eti 0,06 kg yazılması gerekirken sehven 0,6 kg yazılmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan isteklilerin terbiyeli köfte için 0,06 kg kemiksiz sığır eti veya kemikli koyun eti 0,075 kg kullanmaları ve açıklamalarını bu kapsamda yapmaları yeterli olabilecektir. Bu kapsamda, S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin açıklamaları kapsamında sunduğu öğle yemeği gıda radyolarında, terbiyeli köfte için kemikli koyun eti 0,075 kg öngördükleri görülmüş olup, diğer iki isteklinin açıklamaları kapsamında böyle bir bilgiye ulaşılamamıştır. Dolayısıyla 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan örnek menü incelendiğinde, yemekler içinde tavuk ana çiğ girdisinin tavuk haşlama ve sebzeli piliç güvecinde kullanıldığı ve Teknik Şartname’nin ekinde yer alan gıda rasyoları incelendiğinde, tavuk haşlama ve sebzeli piliç güveci bütün tavuk (kg) kullanılacağı tespit edilmiştir. Ayrıca Teknik Şartname’nin Ek’i olan Gıda Malzemelerinin Özellikleri ana başlığı altında yer alan “TAVUK ETİ: Tavuklar göğüs ve but olarak alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda isteklilerin bütün tavuk (kg) ve/veya tavuk göğüs ve tavuk but için açıklama yapmaları gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede,

S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bütün tavuk (kg) için açıklama yaptıkları,

4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin tavuk but (kg) ve tavuk göğüs (kg) için açıklama yaptıkları görülmüş olup, anılan isteklilerin açıklamaları Teknik Şartname’ye uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinin “E- DAĞITIM” başlığında “…4- Firma yemekhanedeki masaların üzerinde temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır….” düzenlemesi,

İhale dokümanı Ek’inde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” listesinin “B-Un, Unlu Mamüller Kuru Gıda” başlıklı maddesinde “EKMEK: 1-Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) toprak mahsulleri ofisi standartlarına uygun francala unundan pişmiş net 50 gr. Küçük ekmekler halinde olacaktır. …

4- Ekmeklerin üzeri paket kâğıdı veya naylonla kapatılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelere göre, bahse konu ihalede ekmekler paketli roll ekmek şeklinde olacak ve Teknik Şartname’de yer alan örnek menüye göre her öğünde kişi başı 100 gr. ekmek verilecektir. Ancak anılan isteklilerin pişmiş net 50 gr. olan küçük ekmekler (paketli roll ekmek ) için açıklama sunmayarak, ekmek için aşırı düşük açıklamalarını kg üzerinden verdikleri görüldüğünden, anılan isteklilerin açıklamaları Teknik Şartname’de yer alan şartları karşılamadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin Gıda Malzemeleri Özellikleri Ek-2’de “ A.TAVUK YUMURTASI …7-Ortalama olarak bir yumurtanın ağırlığı 60 gr dan az olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yer verilen örnek menüde verilen bazı yemeklerin içeriğinde yumurta olduğu yine bazı günler kahvaltıda yumurta verilmesi gerektiği ve gıda rasyosunda yumurtanın kg cinsinden açıklanacağı görülmüştür.

S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.nin “yumurta” için hesaplamayı kg üzerinden, maliyet açıklamasını ise kg mı adete çevirmek suretiyle adet üzerinden yaptığı, diğer isteklilerin ise “yumurta” için yaptığı açıklamayı gıda rasyosuna uygun şekilde “kg” cinsinden yaptığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı düşünülmektedir.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” başlığı altında yer alan “Pilavlık Pirinç” başlığında “…Baldo cinsi pirinç gelecektir…” düzenlemesi, “C-YAĞLAR” ana başlığında “ZEYTİNYAĞI (RİVİERA)” başlığı, “A-SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ” ana başlığında “KAŞAR PEYNİRİ (YAĞLI)” ve “BEYAZ PEYNİR (YAĞLI)” başlığı yer almaktadır.

Yapılan düzenlemelerden, isteklilerin açıklamaları kapsamında, baldo cins pilavlık pirinç, riviera zeytinyağı, yağlı kaşar peynir ve yağlı beyaz peynir girdilerini açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda,

a) S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde zeytinyağı fiyatını tevsik etmek amacıyla, Osmaniye Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece zeytinyağı ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle zeytinyağının riviera olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yağlı kaşar peynir fiyatını tevsik etmek amacıyla, Kozan Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende yağlı kaşar peyniri ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle kaşar peynirinin yağlı olma özelliğini karşıladığı,

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde pirinç fiyatını tevsik etmek amacıyla, Şanlıurfa Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende baldo pirinç ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliğini karşıladığı,

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde beyaz peynir fiyatını tevsik etmek amacıyla, Kozan Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende yağlı beyaz peynir ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle beyaz peynirinin yağlı olma özelliğini karşıladığı tespit edilmiştir.

b) Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde pirinç fiyatını tevsik etmek amacıyla, Adana Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bültende sunduğu, söz konusu bültende sadece pirinç ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde beyaz peynir fiyatını tevsik etmek amacıyla, Kütahya Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece beyaz peynir ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle beyaz peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yağlı kaşar peynir fiyatını tevsik etmek amacıyla, Sakarya Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu sadece kaşar peyniri ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle kaşar peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde zeytinyağı fiyatını tevsik etmek amacıyla, Sakarya Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece zeytinyağı ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle zeytinyağının riviera olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

c) 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin beyaz peynir fiyatını tevsik etmek amacıyla, Sivas Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece beyaz peynir ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle beyaz peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yağlı kaşar peynir fiyatını tevsik etmek amacıyla, Bursa Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende yağlı kaşar peyniri ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle kaşar peynirinin yağlı olma özelliğini karşıladığı görülmüştür.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde pirinç fiyatını tevsik etmek amacıyla, Kütahya Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece pirinç ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde zeytinyağı fiyatını tevsik etmek amacıyla, Sivas Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece zeytinyağı ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle zeytinyağının riviera olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

d) Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde zeytinyağı fiyatını tevsik etmek amacıyla, Sivas Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece zeytinyağı ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle zeytinyağının riviera olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde beyaz peynir fiyatını tevsik etmek amacıyla, Sivas Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece beyaz peynir ibaresi yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle beyaz peynirin yağlı olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamamıştır.

Ticaret Borsası Bültenlerinde baldo pirinç, osmancık pirinç, açık pirinç, pilavlık pirinç, ithal pirinç, kırık pirinç, sızma zeytinyağı, riviera zeytinyağı, dökme zeytinyağı, yağlı-yarım yağlı beyaz peynir, kaşar peynir birim fiyatlarının farklılık arz ettiği, dolayısıyla isteklilerin ihale dokümanına uygun açıklama yapmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Gıda Malzemelerinin Özellikleri listesinde “A-SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ” başlığında “Pastorize süt 1.sınıf yağlı süt olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenleme doğrultusunda sütün pastörize olması gerektiği ve örnek menüde seçilmiş günlerde kahvaltıda süt verileceği şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, isteklilerin açıklamaları kapsamında pastörize süt için açıklama sunmaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemede, S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti.nin süt ve paket süt için, diğer isteklilerin ise süt için ticaret borsası fiyatlarını kullanarak açıklama yaptıkları görülmüş olup, söz konusu bültenlerde Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle sütün pastorize olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığından, anılan istekliler tarafından ihale dokümanına uygun açıklama yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Gıda rasyoları incelendiğinde, örnek menüde yer alan sup, hurma tatlısı ve sütlaç tatlıları için vanilyanın tali çiğ girdi olarak kullanılacağı görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklaması doğrultusunda, isteklilerin vanilya girdisi için açıklama sunması gerekmemektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “… 47.7. Kuruluşa yeşil zeytin alınmayacak, siyah zeytin de personele normal, engellilere çiğitsiz verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Malzeme Miktarları” başlıklı H maddesinde “…Menülerde Yeşil Zeytin kullanılmayacak. Siyah zeytin; personele normal ve Engellilerimiz için çekirdeksiz olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler ve örnek menüde seçilmiş günlerde engelli kişiler için kahvaltıda zeytin verileceği şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, engelli personele siyah zeytin verileceği ve bu zeytinlerin çekirdeksiz olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, isteklilerin engelli kişiler için çekirdeksiz siyah zeytin, personel için ise çekirdekli siyah zeytin üzerinden açıklama yapmaları gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede,

S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklaması ekinde siyah zeytin fiyatını tevsik etmek amacıyla, Gaziantep Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu,

Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde siyah zeytin fiyatını tevsik etmek amacıyla, Balıkesir Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu,

4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde siyah zeytin fiyatını tevsik etmek amacıyla, Bursa Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu,

Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde siyah zeytin fiyatını tevsik etmek amacıyla, Bursa Ticaret Borsasınca yayımlanan aylık bülteni sunduğu görülmüş olup, anılan isteklilerin çekirdeksiz zeytin için açıklama sunmadıkları anlaşılmıştır.

Kaldı ki Ticaret Borsası Bültenlerinde siyah zeytin, çekirdeksiz siyah zeytin, mega siyah zeytin, hiper siyah zeytin fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, Ticaret Borsası Bültenlerinde çekirdeksiz siyah zeytin birim fiyatının, siyah zeytin birim fiyatından daha yüksek olduğu, bu durumun istekliler lehine fiyat avantajı sağladığı, dolayısıyla anılan istekliler tarafından ihale dokümanına uygun açıklama yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; dereotu girdisini Sivas Ticaret Borsasından, marul ve maydanoz girdisini Kütahya Ticaret Borsasından alınmış “kg” birimi üzerinden alınan fiyatla tevsik edildiği ve bu hususun Ek-H4’de belirtildiği,

Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; maydanoz, dereotu ve marul çiğ girdilerinin Kahramanmaraş Ticaret Borsasından alınmış “kg” birimi üzerinden alınan fiyatla tevsik edildiği ve bu hususun Ek-H4’de belirtildiği,

4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; maydanoz girdisini Ankara Ticaret Borsasından, marul girdisini Sivas Ticaret Borsasından, dereotu girdisini Ankara Ticaret Borsasından alınmış “kg” birimi üzerinden alınan fiyatla tevsik edildiği ve bu hususun Ek-H4’de belirtildiği,

Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; Ek- H4’te maydanoz için Eskişehir Hal Müdürlüğü’nden fiyat alındığı belirtilmesine rağmen, anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında söz konusu belgeye ulaşılamamış, ancak sunulan belgeler incelendiğinde Kütahya Belediyesi’nin hal fiyatlarını kullandığı tespit edilmiş, maydanozun kg veya adet cinsinden olup olmadığı konusunda bilgiye ulaşılamamıştır. Dolayısıyla anılan isteklin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmamıştır. Yine Ek- H4’te marul için Sivas Ticaret Borsasından fiyat alındığı belirtilmesine rağmen, anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında söz konusu belgeye ulaşılamamış, ancak sunulan belgeler incelendiğinde “kg” birimi üzerinden Ankara Ticaret Borsasının fiyatını kullandığı tespit edilmiş, dereotu girdisini Eskişehir Hal Müdürlüğünden “kg” birimi üzerinden alınmış fiyatla tevsik edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 8 ve 16’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında “paket yoğurt (200 gr), paket süt (200 gr), ayran (200 gr), paket krem peynir (25 gr), paket çokokrem (25 gr), paket reçeller (25 gr), paket süzme bal (25 gr), paket tereyağı (15 gr)” fiyatlarını tevsik etmek amacıyla üçüncü kişilerden alınmış proforma fatura sunmadıkları görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Ekmek (kg) için Baki Nadir’den (Nadir ekmek ve pide) alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı,

Fanta kutu 330 ml için Kor-Ak Gıda Otomotiv ve Motor Sporları İnş. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı,

250 ml su (ad) ile su damacana 19 lt (ad) için Su Pınarı’ndan alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

b) Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

250 ml bardak su (ad) için Osman Pazarlama’dan alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

c) 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Yazlık/kışlık önlük, yazlık/kışlık pantolon, yazlık/kışlık ayakkabı ve terlik için Baysan Gömlek ve İş Giysilerinden alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı,

Fanta-yedigün (kutu) için Zeki Pazarlamadan alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

d) Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Yazlık/kışlık önlük, yazlık/kışlık pantolon, yazlık/kışlık ayakkabı ve terlik için Azim Tekstil İş Elbiseleri &Medikal Giyimden alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı,

Fanta-yedigün (kutu) için Zeki Pazarlamadan alınmış proforma fatura sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ve meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer aldığı, ancak tutanak tarihinin yer almadığı ve meslek mensubu tarafından imzalanıp, (iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle) kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiş olup, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanağının açıklama dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, isteklilerin açıklamaları kapsamında fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 ve Ek-O.7’nin istenmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” düzenlemesi gereği idarenin takdirinde olduğu, ihale işlem dosyasında EK-O.6 ve/veya ve Ek-O.7’nin sunulmadığı görüldüğünden ve yukarıda tespiti yapılan 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şirketinin ve Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin şekil açısından mevzuata uygun olarak düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Fanta-yedigün (kutu) için sunduğu proforma faturanın şekil açısından mevzuata uygun olarak düzenlenmediği tespit edildiğinden, anılan istekli açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek Madde 1’de “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur. ” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 30.8’inci maddesinde “30.8.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinin Ek-1 maddeleri uyarınca 31/8/2014 tarihinden sonra iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca, ilanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere (İKN’si 2010/500.000 ve daha sonraki ihaleler) ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan mevcut iş deneyim belgelerinin, EKAP’a kayıt edilerek yeniden düzenlenmeleri zorunluluğu getirilmiştir. Bu kapsamda, EKAP üzerinden düzenlenmesi veya kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği halde bu gereklere uygun olmayan iş deneyim belgeleri, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmedikleri sürece ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamayacaktır. Bu nedenle; EKAP üzerinden düzenlenmiş iş deneyim belgesi almaları veya iş deneyim belgesini EKAP üzerinden kayıt altına aldırarak yeniden düzenletmeleri gerektiği halde, bu zorunlulukları yerine getirmeyen belge sahiplerinin, belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunarak, mevcut iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmesi talebinde bulunması gerekmektedir.

30.8.2 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi ve belge sahiplerine verilmesinde, İhale Uygulama Yönetmelikleri ile bu Tebliğin iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve verilmesine ilişkin hükümlerine uyulması gerekmektedir. EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesi ve sorgulanmasına ilişkin “İdare İş Deneyim Belgesi Düzenleme, Kayıt ve Sorgulama Kullanım Rehberi”ne EKAP üzerinden erişilebilir.

30.8.3 İdarece EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesine, EKAP tarafından otomatik olarak bir “belge numarası” verilmektedir. EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesi çıktısı alınarak belgeyi onaylamaya yetkili kişi tarafından isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanıp mühürlendikten sonra ilgiliye verilecektir.

30.8.4 Daha önce EKAP üzerinden düzenlenmeyen mevcut iş deneyim belgesinin, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenebilmesi için, iş deneyim belgesi sahibinin ilgili idareye başvuruda bulunması ve iş deneyim belgesinin aslını idareye teslim etmesi gerekmektedir. Bu durumda; ilgili idarece iş deneyim belgesi süresi içinde EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek 30.8.3 üncü maddede belirtilen şekilde onaylanıp ilgiliye verilecek, ilgili tarafından idareye teslim edilen iş deneyim belgesi ise dosyasında muhafaza edilecektir.

30.8.5 İhalelerde aday veya isteklilerce sunulan ve üzerinde EKAP belge numarası bulunan iş deneyim belgelerinin sorgulanması, ihale komisyonu tarafından EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla, belge üzerinde yer alan “belge numarası” esas alınarak yapılacaktır.

30.8.6 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanmasında iş deneyim belgesinin, EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığı kontrol edilecektir. Yapılan sorgulamada, bir uyumsuzluk olduğunun belirlenmesi durumunda, sunulan belgenin geçerliğine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

30.8.7 İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenleyebilmeleri için 29 uncu maddede belirtilen işlemlere uygun olarak EKAP’a kayıtlı olmaları gerekmektedir. İlanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılacak ihalelerde, İhale Uygulama Yönetmelikleri Ek-1 maddeleri çerçevesinde, EKAP üzerinde kayıt altına alınma zorunluğu olduğu halde bu zorunluğa uygun olmayan iş deneyim belgeleri iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağından dolayı EKAP’a kayıtlı olmayan kurum ve kuruluşların aday ve istekliler açısından bir hak kaybına neden olmamaları bakımından öngörülen tarihlere kadar EKAP’a kayıt olmaları önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, 31.08.2014 tarihinden sonra düzenlenen iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, EKAP üzerinden düzenlenmesi veya kayıt edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği halde bu gereklere uygun olmayan iş deneyim belgelerinin, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenmedikleri sürece ilan tarihi 01.07.2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamayacakları anlaşılmaktadır

Yapılan inceleme neticesinde, İş deneyimini tevsik etmek üzere, S.C. Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.11.2016 tarihli ve 24971-H-KK-1-1 sayılı iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan ve EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesi için EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde sunulan belgenin, sorgulama sonucu ulaşılan belge ile aynı olduğu ve yukarıda yer alan mevzuata uygun olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, S.C.Cansu Gıda Tarım Hay. Yemek Tem. San ve Tic. Ltd. Şti., Metrani Entegre Hizmet Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 4 Eylül Tabldot ve Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin, Sivas Beyaz Saray Tabldot Yemekçilik Gıda Eğitim Temizlik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.II-158

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin