KİK Kararı: 2017/UH.II-155

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.II-155 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti.,

Gazi Mah. Yavuz Kanat Sok. No: 11/1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Emek Hakkı Turaylıç Caddesi No: 5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/457378 İhale Kayıt Numaralı “Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmet Binalarının Güvenliğinin Sağlanması Amacıyla Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak SD Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri Ltd. Şti. nin 30.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2016 tarih ve 69048 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2970 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi gereğince, her bir özel güvenlik personeli ile imzalanacak sözleşmelerde yer alması gerektiği belirtilen “Türkiye genelinde görev yapar” ifadesinin, İş Kanunu’nun 22’nci maddesine aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde çalıştırılacak personele ilişkin tüm sorumluluğun yüklenici üzerinde bırakıldığı, bu sebeple idarenin asıl işveren sıfatıyla taşıması gereken tüm sorumluluktan kaçındığı, anılan sorumluğun idarece yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen taşınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Çalışma koşullarında değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi” başlıklı 22’nci maddesinde “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.

Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Bakanlık Merkez ve Taşra Teşkilatı ile Yol Kenarı Denetim İstasyonları Nezdinde Görevlendirilecek Özel Güvenlik Görevlileri İle Özel Güvenlik Hizmetlerine İlişkin, Yüklenici Firma Yükümlülükleri-Kurumun Denetim Yetkisi Ve Kurum Denetimi Sonucuna İlişkin Olarak Yüklenici Firma Yükümlülükleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.8. Görevlendireceği her bir Özel Güvenlik Personeli ile imzalayacakları Hizmet Sözleşmesinde mutlaka ve mutlaka Türkiye genelinde görev yapar maddesine yer verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22’nci maddesinde, özetle, personelin çalışma koşullarında esaslı bir değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, bu şekilde yapılmayan ve işçi tarafından kabul edilmeyen değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı, işçinin değişiklik önerisini kabul etmemesi halinde, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı bildirim suretiyle iş sözleşmesini feshedebileceği, bu durumda işçinin anılan Kanun’un 17 ile 21’inci madde hükümlerine göre dava açabileceğinin öte yandan tarafların aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Sonuç olarak; belirtilen mevzuat hükmünde, işçilerin çalışma koşullarındaki çalışma yerinin değişmesi gibi esaslı bir değişikliğin yapılması halinde izlenmesi gereken sürecin ve işçinin sahip olduğu hakların düzenlendiği ve tarafların aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebileceği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin iddiaya konu düzenlemesinde, yükleniciden ihale konusu işte çalıştırılacak personel ile imzalanacak olan hizmet sözleşmelerinde, personelin Türkiye genelinde görev yapmayı kabul ettiğine ilişkin bir maddenin yer almasının talep edildiği tespit edilmiştir.

İhale konusu iş kapsamında, 36 ay süresince 282 adet silahsız personel ile Türkiye genelindeki 89 birimin, 826 adet silahlı personel ile 13 bölge müdürlüğüne bağlı 110 birimin güvenliğinin sağlanmasının yer aldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin iddiasına konu edilen İş Kanunu’nun 22’nci maddesinin işçilerin çalışma koşullarında esaslı değişiklikler yapılması durumunda izlenmesi gereken sürece ilişkin olduğu, öte yandan Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesinin ise çalışacak personelin Türkiye genelinde görev yapmayı kabul etmesine ilişkin olduğu, söz konusu hüküm ile düzenleme arasında bir çelişki olmadığı, mevcut düzenlemenin ihale konusu işin yürütülmesi sürecinde bir personelin çalışma yerinin değiştirilmesi durumunda anılan Kanun hükmüne aykırı bir işlem yapılacak olması gibi bir sonuca neden olamayacağı, bu sebeple Kanun hükmüne bir aykırılık olmadığı, ihale konusu işin Türkiye genelinde birçok farklı birimde yürütülecek olması nedeniyle de idarece yapılan düzenlemede bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sorumluluk” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1.Yüklenici adına görevlendirilecek Koruma Güvenlik Grup Şefleri, bu şartname kapsamındaki tüm hizmet, görev ve yükümlülüklerin ifasından Bakanlık yetkililerine karşı sorumlu olacaktır.

12.2. İş yasaları ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı gereği yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik personelinin işvereni kabul edilecek ve mevzuattan doğan borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük hakları ile yıllık ücretli izin, kıdem tazminatı ve kazanımları tarafından yerine getirilecektir. (657, 1475 ve 506 sayılı yasalara göre). Bu konularda Bakanlığın sorumluluğu yoktur.

12.3.Yüklenici; kendi personelinin Bakanlık dışında kalan kişi ve kuruluşlara vereceği her türlü zarar, ziyan ile üçüncü şahıslar tarafından, görev alanı olan Bakanlık görev alanı sınırları dâhilinde meydana getirilecek zarar ve ziyandan sorumlu olacaktır.

12.4.Görev alanı olan darp, taciz, kavga, hakaret v.s. olayların hukuki sorumluluğu ile üçüncü şahısların maddi ve manevi zararlarından yüklenici sorumludur. Üçüncü şahısların göreceği zarar ve ziyandan Bakanlığa herhangi bir sorumluluk yüklenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin iddiaya konu düzenlemesinde, özetle, yüklenici adına Koruma Güvenlik Grup Şeflerinin, Bakanlık yetkililerine karşı sorumlu olduğu, İş yasaları ve sosyal güvenlik mevzuatı gereği, 657, 1475 ve 506 sayılı yasalarla bağlı olmak üzere yüklenicinin istihdam edilen özel güvenlik personeline ilişkin borç ve yükümlülükler ile kazanımlarından sorumlu olduğu, yine yüklenicinin, kendi personelinin Bakanlık dışında kalan kişi ve kuruluşlara vereceği her türlü zarar, ziyan ile üçüncü şahıslar tarafından, görev alanı sınırları dâhilinde meydana getirilecek zarar ve ziyandan sorumlu olduğu, adli olayların hukuki sorumluluğu ile üçüncü şahısların maddi ve manevi zararlarından yüklenicinin sorumlu olduğu ve üçüncü şahısların göreceği zarar ve ziyandan Bakanlığın sorumlu olmadığı ifade edilmiştir.

İddiaya konu düzenlemede, idarece ihale konusu iş süresince yürütülecek işlemlerin, İş yasaları, sosyal güvenlik mevzuatı ve 657, 1475 ve 506 sayılı yasalarda belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda yapılacağının açıkça belirtildiği, idarece yapılan söz konusu belirleme ile ihale konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin gerektiğinde idarenin de sorumluluğunun bulunduğu, yapılan belirleme ile ihale dokümanı düzenlemelerinde bu sorumluluğun tam olarak ortadan kaldırılmasının amaçlanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi