KİK Kararı: 2017/UH.II-1549

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UH.II-1549

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Muhittin Ertuğrul ERTÜRK,

Kızılırmak Mah. 1450 Sok. No: 3/21 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/33996 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2017 tarih ve 21807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/927 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 17'nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz için Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca ihale tarihinden itibaren 20 iş günü içerisinde performans değerlendirmesi yapılmadığı, bununla beraber aynı istekli tarafından tüberküloz parametresine yönelik olarak teklif edilen kite ait prospektüste Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde yer alan düzenleme uyarınca test sapma duyarlılığının CFU/ml olması gerekirken CFU/Sample olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu hususa ilişkin olarak şikâyet başvuruları üzerine idarece ilgili laboratuvarlarda performans kriterleri üzerinden bir değerlendirme yapılması gerekirken anılan isteklinin sunulan kitin Teknik Şartname'nin bahse konu maddesine uygun olduğu yönündeki beyanı esas alınarak karara varılmasının yerinde olmadığı,

2. İhalenin 20'nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın tüp barkodlama hızının Teknik Şartname'nin 1.3’üncü maddesinde istenilen 770 tüp/saatin altında olduğu, cihazın çalışabileceği tüp tiplerinde Teknik Şartname'nin 1.4’üncü maddesinde yer verilen cam tip tüplerin bulunmadığı, ayrıca sistemin Teknik Şartname'nin 1.8’inci maddesinde yer alan “Sistem hazırladığı barkod etiketlerini, kan seviyelerini görülebilecek şekilde apıştırabilmelidir veya pencereli barkot etiketi getirilmelidir.” ifadesini karşılamadığı, diğer taraftan cihaza ilişkin dokümanlarda tüp barkodlama hızı bakımından çelişkiler olduğu, bununla birlikte 240 tüp yükleme kapasitesine sahip olan ve manuel olarak çalışan sistemin ihale konusu işin ifa edileceği yüksek hacimli hastanelerde kullanılmasının verimli olmayacağı, dolayısıyla idarenin söz konusu işleminin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7’nci maddesinde “…7.5.2.

a) İstekliler; teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartname maddelerini sırasına göre tek tek cevap vererek “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ihale dosyasında sunacaktır.

Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compact Disk (CD) vb. dijital ortam araçları ile sözleşme aşamasında sunacaktır.

b) Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 01.03.2010 tarih ve 2010/11 sayılı Tıbbi Cihazlarla ilgili Mal ve Hizmet Alım işlemleri konulu Genelgesine istinaden yüklenici tarafından kurulacak cihaz, 10 yaşından büyük ve üretimden kalkmış olmayacaktır. Cihazların yaşı, imalat tarihi, seri numarası ve halen üretimde olduğuna dair belge ile muayene kabul aşamasında belgelendirilecektir. Yaş faktörü tüm sözleşme süresini kapsayacaktır.

c) İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebinin istekliye tebliğden itibaren 3 (üç) iş günü içinde istekli tarafından idareye demonstrasyonun nerede yapılacağı bilgisi sunulur. Bu bilgi yazısının idare kayıtlarına alındığı tarihten itibaren 10 (on) takvim günü içinde isteklinin belirlediği yerde teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname'nin “17. Kalem: Moleküler Test Grubu” başlıklı maddesinde “…6. Üretici yüklenici tarafından, ekstraksiyon aşamasından sonuç alıncaya kadar olan tüm süreci kapsayacak şekilde, yöntem validasyonu yapılmış olmalıdır. Bu çalışma verileri gösterebilmelidir. Bu veriler, dinamik aralık, analitik duyarlılık, değişkenlik katsayısı (CV), doğrusallık, tekrarlanabilirlik sonuçlarını içermelidir. Laboratuvarda ilk kez kullanılacak sistem veya kitlerde ihale tarihinden itibaren 20 iş günü içerisinde ŞHEEAH Mikrobiyoloji laboratuvarında kit ve sistemin laboratuvar koşullarındaki performansı değerlendirecektir. Ayrıca dış kalite kontrol sonuçlarının uygunsuz olması halinde laboratuvar yönetimi performans analizi ile birlikte optimizasyon için gerekli işlemlerin yapılmasını talep edebilir. Performans değerlendirilmesi aşağıdaki gibi yapılacaktır…

8- Tüberküloz Pcr:

…

4. Teklif edilecek kitler yüksek hassasiyet ve özgüllüğe sahip olmalıdır. Test saptama duyarlılığı 30 CFU/ml veya altında olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri gereğince hizmet alımı ihalelerinde, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu bağlamda tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürün/ürünlerin teknik açıdan değerlendirilmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu konunun ihale dokümanı çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği, ayrıca söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi aşamasında yapılırsa yapılsın ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine bakıldığında, ihale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabileceği, söz konusu talebin isteklilere tebliğinden itibaren üç iş günü içinde istekliler tarafından demonstrasyonun nerede yapılacağı bilgisinin idareye sunulacağı ve akabinde on gün içinde isteklinin belirlediği yerde Teknik Şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname'nin şikâyete konu 6’ncı maddesinde yer verilen düzenlemelerden ise laboratuvarda ilk kez kullanılacak sistem veya kitlerde ihale tarihinden itibaren 20 iş günü içerisinde mikrobiyoloji laboratuvarında kit ve sistemin laboratuvar koşullarındaki performansının değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

İdari ve Teknik Şartname’nin anılan düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi esnasında idarece gerek görülmesi halinde Teknik Şartname’de yer verilen kriterler doğrultusunda demonstrasyon yapılabileceği, somut olayda idarenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik özelliklerinin Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri karşıladığı kanaatine vararak adı geçen istekliden demonstrasyon yapılması talebinde bulunmadığı, bununla beraber idarenin İdari Şartname’nin söz konusu düzenlemesi uyarınca teklif edilen cihazların özelliklerine bağlı olarak demonstrasyon yapılıp yapılmaması hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, ayrıca İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yer verilen demonstrasyon işlemine yönelik düzenleme ile Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinde yer alan performans değerlendirilmesine ilişkin düzenlemenin cihazların teknik özelliklerinin Teknik Şartname'de istenilen kriterlere uygun olup olmadığının tespitine yönelik olduğu ve birbirinden bağımsız düzenlemeler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin “17. Kalem: Moleküler Test Grubu” başlıklı maddesinin 8.4'üncü alt maddesinde yer verilen “…test saptama duyarlılığı 30 CFU/ml veya altında olmalıdır…” şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik olarak adı geçen istekli ile birlikte söz konusu kısma teklif veren beş istekli tarafından teklif edilen kitlerin bahse konu düzenlemeye uygun olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan 25.04.207 tarihli ve 8039 sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiştir.

15.05.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında, “...ihalenin 17'nci kısmı ile ilgili "17. Kalem: Moleküler Test Grubu" başlıklı maddesinin 8.4'üncü alt maddesinde yer verilen "..test saptama duyarlılığı 30 CFU/ml veya altında olmalıdır..." düzenlemeye karşılık

a. Stargen Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği kitin saptama duyarlılığı "5 CFU/numune" maddeyi karşılamamaktadır. Numune veya sample göreceli bir kavram olup belli bir miktarı temsil etmemektedir.

b. Özgün Kim. Madde Tıb. Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin önerdiği kitin saptama duyarlılığı 18 CFU/ml olup ilgili maddeyi karşılamaktadır.

c. Girişim-Dirim-Meditera-Fizyomed İş Ortaklığının önerdiği kit 17 CFU/ml olup ilgili maddeyi karşılamaktadır.

d. Gen Ova Med. Ür. ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin önerdiği kitin saptama duyarlılığı izolasyon sistemine göre (15-30 bakteri/ml) değişiklik göstermesine rağmen ilgili maddeyi karşılamaktadır.

e. Serkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. A.Ş.nin önerdiği kitin saptama duyarlılığı izolasyon sistemine göre (15-30 bakteri/ml) değişiklik göstermesine rağmen ilgili maddeyi karşılamaktadır…” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, Stargen Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen kitin test saptama duyarlılığının Teknik Şartname'nin 8.4'üncü alt maddesinde istenilen kriteri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname'nin “20. Kalem: Preanalitik Süreç Sarf ve Malzemelerinin Temini ve Kan Alma Destek Ünitesi” başlıklı maddesinde “…8. Kan Alma Üniteleri Bilgi Yönetimi

1. Otomatik Numune Tüp Barkodlama Sistemi

…1.3. Şişli EAH'ne üç (3), Okmeydanı EAH'ne beş (5), GOP Taksim EAH iki (2) adet, Eyüp DH, Sarıyer DH, İstinye DH, Kâğıthane DH'ne birer adet olmak üzere her biri saatte en az 770 tüp barkodlayabilen toplam on dört (14) adet cihaz kurulacaktır.

1.4. Sistem, çapı 12-18 mm, uzunluğu 75-100 mm olan plastik, cam, idrar tüpleri ile çalışabilmelidir. Sisteme en az 5 değişik tipte numune tüpü yüklemesi mümkün olmalıdır. Cihazın tüp yükleme ünitesi, tüm tüp stoklarını, bir defada görebilmeli ve aynı anda değişik tipteki tüplerin sisteme yüklemesi yapılabilmelidir.

…

1.8. Değişik tipteki tüplerin sisteme yüklemesi yapılabilmelidir. Sistemin kullanımı esnasında eksilen veya biten tüplerin ilavesi yapılabilmelidir. Sistem hazırladığı barkod etiketlerini, kan seviyelerini görülebilecek şekilde yapıştırabilmelidir veya pencereli barkot etiketi getirmelidir. Kan seviyesi tüm tüplerde görülebilir olmalıdır. İdrar, gaita, kültür vs materyal için ilave barkod basabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin şikâyete konu “20. Kalem: Preanalitik Süreç Sarf ve Malzemelerinin Temini ve Kan Alma Destek Ünitesi” başlıklı maddesinin 8.1.3, 8.1.4 ve 8.1.8’inci alt maddelerinde istenilen kriterleri karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik olarak söz konusu istekli ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen kitlerin anılan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan 25.04.207 tarihli ve 8039 sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiştir.

15.05.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında, “...20. Kalem; "Preanaütik süreç ve sarf malzemelerinin temini ve Kan Alma Destek ünitesi" başlıklı maddenin

a. 8.1.3 alt maddesi: "her biri saatte en az 770 barkodlayabilen" ifadesine karşılık Güven Med. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği BC Robo 6 sistemi saatte gerek hesaplamayla gerek ise katalogda (Ek-1) saatte barkodlama hızı 720 olup bu maddeyi karşılamamaktadır.

Özgün Kim. Mad. Tıbbi Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin önerdiği GNT7 sisteminin hesaplama ile saatlik hızı yaklaşık 960 olup katalogda da (Ek-2) belirtilen rakam 800'ün üzeridir ve bu sistem maddeyi karşılamaktadır.

b. 8.1.4 alt maddesi: "Sistem, çapı 12-18 mm, uzunluğu 75-100mm olan plastik, cam, idrar tüpleri ile çalışabilmelidir" ifadesine karşılık gerek Güven Med. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği BC Robo 6 sistemi gerek ise Özgün Kim. Mad. Tıbbi Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin önerdiği GNT7 sistemi PVC vakuteinerli tüpler için üretilmiş sistemler olup cam ve idrar tüpleri için uygun değildir. Her iki sistemde kataloglarında ve internet sayfalarında cam ve idrar tüplerini çalışabildiklerini beyan etmemiştir. Her iki sistem bu maddeyi karşılamamaktadır.

c. 8.1.8 alt maddesi: "Değişik tipteki tüplerin sisteme yüklemesi yapılabilmelidir. Sitemin kullanımı esnasında eksilen veya biten tüplerin ilavesi yapılabilmelidir. Sistem hazırladığı barkod etiketlerini, kan seviyelerini görebilecek şekilde yapıştırabilmelidir veya pencereli barkod etiketi getirmelidir. Kan seviyesi tüm tüplerde görülebilir olmalıdır. İdrar, gaita, kültür vs materyal için ilave barkod basabilmelidir" ifadesine karşılık gerek Güven Med. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği BC Robo 6 sistemi gerek ise Özgün Kim. Mad. Tıbbi Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin önerdiği GNT7 sisteminin kataloglarında, dokümanlarında ve sistem üreticisi firmanın web sayfalarında maddede geçen ifadeleri karşılar herhangi bir beyan bulunmamaktadır.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüş yazısında yer verilen tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Güven Med. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartname'nin 8.1.3’üncü alt maddesinde istenilen barkodlama hızına sahip olmadığı, öte yandan söz konusu sistemin Teknik Şartname'nin 8.1.4’üncü alt maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca cam ve idrar tüpleri ile çalışmaya uygun olmadığı, ayrıca bahse konu sisteme ait katalog, doküman ve üretici internet adresinde sistemin Teknik Şartname'nin 8.1.8’inci alt maddesinde istenilen özellikleri karşıladığına dair herhangi bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla cihazın anılan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun demonstrasyon yapılması neticesinde anlaşılabileceği, ancak söz konusu sistem Teknik Şartname'nin 8.1.3 ve 8.1.4’üncü alt maddelerinde istenilen özelliklere sahip olmadığından usul ekonomisi gereğince idarece bu aşamada demonstrasyon yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. Netice itibariyle, teklif edilen sistemin Teknik Şartname'nin 8.1.3 ve 8.1.4’üncü alt maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı anlaşıldığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin ihale konusu işin ifa edileceği yüksek hacimli hastanelerde kullanılmasının verimli olmayacağı yönündeki iddiasının, bahse konu sistemin Teknik Şartname'nin hangi maddesine veya hangi kriterine uygun olmadığı belirtilmeksizin yalnızca sistemin tüp yükleme kapasitesi ve manuel olmasından hareketle idare için verimli olmayacağına yönelik olduğu, bu itibarla somut kriterlere dayanmayan söz konusu iddianın uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalenin 20’nci kısmına ilişkin olarak yukarıda aktarılan teknik görüş yazısında yer alan tespitler ışığında, Özgün Kim. Mad. Tıbbi Mal. Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartname'nin 8.1.4’üncü alt maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca cam ve idrar tüpleri ile çalışmaya uygun olmadığı, bahse konu sisteme ait katalog, doküman ve üretici internet adresinde sistemin Teknik Şartname'nin 8.1.8’inci alt maddesinde istenilen özellikleri karşıladığına dair herhangi bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla cihazın anılan özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun demonstrasyon yapılması neticesinde anlaşılabileceği, ancak söz konusu sistem Teknik Şartname'nin 8.1.4’üncü alt maddesinde istenilen özelliklere sahip olmadığından usul ekonomisi gereğince idarece bu aşamada demonstrasyon yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. Netice itibariyle, teklif edilen sistemin Teknik Şartname'nin 8.1.4’üncü alt maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 17’nci kısmına ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Stargen Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

İhalenin 20’nci kısmında ise, Güven Med. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde geçerli teklif kalmayacağı ve yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin anılan kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 20’nci kısmının iptaline,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 17’nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi